Дело № 2-3232/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года город Донецк

Кировский межрайонный суд г. Донецка в составе:

председательствующего судьи Кучерук В.С.,

при секретаре судебного заседания Кондрашовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В Кировский межрайонный суд г. Донецка поступило исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 181 000,00 рублей, судебные расходы в размере 31 430,00 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. в г. Донецке в <адрес>ёлковская, <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем NISSAN ALMERA CLASSIC, государственный регистрационный номер <***>, двигаясь по <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный номер <***> ДНР, под управлением водителя ФИО3, далее, в неуправляемом состоянии въехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем FORD FOCUS TRENDSPORT, государственный регистрационный номер <***>. За нарушение п. 9.10 ПДД РФ, водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Истец ФИО3 является собственником автомобиля HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный номер <***> ДНР. Вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения, истцу был причинен материальный ущерб, который выразился в повреждении автомобиля. Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный номер <***> ДНР, без учета коэффициента физического износа, составляет 181 000,00 (сто восемьдесят одна тысяча) рублей. Кроме этого, ответчик должен возместить истцу судебные расходы, которые составляют 31 430,00 рублей и включают в себя: государственную пошлину в размере 6 430,00 руб.; расходы на составление заключения специалиста в размере 15 000,00 рублей; расходы на правовую помощь специалиста в размере 10 000,00 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен, предоставил суду заявление, согласно которому исковые требования поддерживает, просит суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен, предоставил суду заявление, согласно которому исковые требования признает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что заявление ответчика ФИО2 о признании иска подлежит принятию судом, а исковое заявление ФИО3 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственником автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. в <адрес> в <адрес>ёлковская, <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем NISSAN ALMERA CLASSIC, государственный регистрационный номер <***>, двигаясь по <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный номер <***> ДНР, под управлением водителя ФИО3, далее, в неуправляемом состоянии въехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем FORD FOCUS TRENDSPORT, государственный регистрационный номер <***>, в следствии чего автомобиль FORD FOCUS TRENDSPORT совершил наезд на препятствие (опора ЛЭП), чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении должностного лица ГИБДД УМВД России «Донецкое» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2 не оспаривает.

Из объяснения ФИО2, находящегося в материалах дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что последний не отрицает факт совершенного им дорожно-транспортного происшествия.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО2 сторонами по делу, в том числе и ответчиком не оспаривались.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, действия которого не соответствовали требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из изложенного выше, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет юридическое лицо или гражданин, владеющие этим источником на праве собственности или на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО2, управляющим автомобилем и принадлежащим ему на праве собственности.

Собственником автомобиля HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный номер <***> ДНР, является ФИО3, что подтверждается свидетельством транспортного средства DPR №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный судебным экспертом ФИО6

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный номер <***> ДНР, составляет 181 000, 00 рублей.

Субъект оценочной деятельности – эксперт ФИО6 осуществляет свою деятельность на основании Сертификата №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК Российской Федерации, то есть в соответствии с процессуальными принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. При этом суд находит, что выводы экспертов, изложенные в заключении, являются научными, аргументированными и обоснованными, не вызывают сомнений в их достоверности.

Оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, объективно согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, нарушений требований закона в проведении экспертизы не выявлено, экспертное заключение по содержанию является полным, объективным, определенным и не содержит противоречий, неясностей и сомнений, содержит информацию о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Выводы эксперта однозначны, мотивированы и обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Кроме того, доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, суду не представлено (ст.ст. 56, 60 ГПК Российской Федерации).

Ответчик ФИО2 объем и размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривал, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений в результате ДТП не просил.

Таким образом, суд считает экспертное заключение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством размера материального ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, и принимает его во внимание.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик, ФИО2, обязан возместить истцу, ФИО3, причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере 181 000 (сто восемьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в части взыскания материального ущерба, поскольку они нашли свое подтверждение в судебном заседании, и являются обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК Российской Федерации, предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6430,00 рублей.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была уплачена сумма в размере 15 000,00 рублей в счёт проведения экспертного исследования, которое проводились уполномоченным лицом.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость экспертного исследования, которая составляет 15 000,00 рублей, поскольку данные обстоятельства являются причинно-следственной связью последствий, наступивших в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Также, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в разумных пределах.

Как усматривается из исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 10 000,00 рублей.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обосновании данных требований истцом было предоставлен договор на предоставление юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств ФИО3 в сумме 10 000,00 рублей за оплату услуг по указанному выше договору.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в сумме 10 000,00 рублей, поскольку данная сумма заявлена в разумных пределах, и не противоречат нормам действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украины, гражданина Российской Федерации, паспорт серии № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт серии № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес>Б, <адрес>, сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 181 000 (сто восемьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек, расходы экспертного исследования в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6430 (шесть тысяч четыреста тридцать) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в сумме 10 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, а всего 212 430 (двести двенадцать тысяч четыреста тридцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Кировский межрайонный суд г. Донецка в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья В.С. Кучерук

Мотивированное решение суда изготовлено 25 августа 2025 года.