УИД 61RS0006-01-2025-003743-72

Дело № 2а-3364/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головащенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 Н,В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № по <адрес> (далее также – МИФНС России № по <адрес>) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что административный ответчик состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика, обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Поскольку соответствующая обязанность ФИО1 не исполнена, образовалась задолженности, в связи с чем МИФНС России № по <адрес> в соответствии с положениями статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес налогоплательщика направлено требование от 8 июля 2023 года №, оставленное им без исполнения.

Как указывает административный истец, по состоянию на 18 июля 2025 года у ФИО1 имеется отрицательное сальдо по единому налоговому счету в размере 16 621 рубля 64 копеек, формируемое суммой пеней.

МИФНС России № по <адрес> указывает, что в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 Однако выданный налоговому органу судебный приказ № от 26 декабря 2024 года отменен определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2025 года.

На основании изложенного административный истец МИФНС России № по <адрес> просит суд взыскать с административного ответчика ФИО1 за счет имущества физического лица задолженность по пеням, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации, в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, в размере 16 621 рубля 64 копеек.

Представитель административного истца МИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, в связи с чем в его отсутствие административное дело рассмотрено судом в порядке статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался посредством судебной повестки, направленной почтовой связью по известному суду адресу, соответствующему адресу его регистрации по месту жительства, откуда судебная корреспонденция возвратилась в адрес суда по истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО1 на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято мер, направленных на получение судебных извещений, суд полагает, что административный ответчик уклоняется от совершения необходимых действий, в связи с чем расценивает судебные извещения доставленными административному ответчику.

В условиях отсутствия иных способов извещения административного ответчика ФИО1 в отношении него административное дело рассмотрено судом в порядке статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Статья 57 Конституции Российской Федерации закрепляет обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

С 1 января 2023 года исполнение налоговой обязанности осуществляется налогоплательщиками посредством единого налогового счета.

Согласно пункту 4 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами ведется единый налоговый счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

В силу пункта 3 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Нулевое сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, равна денежному выражению совокупной обязанности.

Как следует из содержания абзацев первого и второго пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с названным Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

На основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктами 4 и 5 той же статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Кодекса.

В силу абзаца первого подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с тем же пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей.

Судом установлено, что в связи с выявлением после перехода на единый налоговый счет у налогоплательщика ФИО1 задолженности, в его адрес направлено требование № об уплате задолженности по состоянию на 8 июля 2023 года в общем размере 1 763 рублей 33 копеек, из которых: недоимка по налогам в размере 1 198 рублей, пени в размере 65 рублей 33 копеек, - со сроком исполнения до 28 августа 2023 года.

В связи с сохранением задолженности по единому налоговому счету ФИО1, МИФНС России № по <адрес> на сумму такой задолженности начислены пени за период с 18 мая 2024 года (день, следующий за днем окончания периода, принятого для расчета пеней при предыдущем обращении с заявлением о взыскании) по 28 октября 2024 года, величина которых составила 16 621 рубль 64 копейки.

Поскольку указанная величина вновь образованной задолженности превысила минимальную величину задолженности для начала судебного взыскания (10 000 рублей), МИФНС России № по <адрес> в порядке абзаца первого подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и с соблюдением срока, установленного данной нормой закона, 17 декабря 2024 года обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности со ФИО1

Однако выданный налоговому органу мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону судебный приказ № от 26 декабря 2024 года о взыскании со ФИО1 задолженности, отменен определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону, от 27 февраля 2025 года в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения соответствующего судебного приказа.

Указанное явилось основанием для предъявления 28 июля 2025 года с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и абзацем вторым пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, настоящего административного искового заявления на сумму актуального отрицательного сальдо по единому налоговому счету, которое сформировано исключительно суммой пени в размере 16 621 рубля 64 копеек.

Разрешая требования административного иска МИФНС России № по <адрес> по существу, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная той же статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 февраля 2015 года № 422-О, положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Пени не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Приведенные положения свидетельствуют о том, что с учетом производного характера пеней вопрос о наличии оснований для их взыскания не может быть разрешен без установления того обстоятельства, что налоговым органом не утрачено право на взыскание самих сумм недоимок, на которые такие пени начислены.

Согласно расчету пени, спорные суммы пеней за период с 18 мая 2024 года по 28 октября 2024 года начислены на совокупную обязанность налогоплательщика, величина которой в указанный период изменялась со 176 084 рублей до 176 065 рублей 29 копеек.

При этом, исходя из содержания детализации отрицательного сальдо, в состав совокупной обязанности налогоплательщика ФИО1, на которую за указанный выше период начислены пени, включена задолженность по:

налогу на доходы физических лиц за 2022 год (174 029 рублей);

налогу на имущество: за 2022 год (649 рублей), за 2021 год (241 рубль 29 копеек);

земельному налогу за 2022 год (208 рублей), за 2021 год (938 рублей).

В ходе судебного разбирательства по делу на основании совокупного анализа расчета сумм пеней, детализации отрицательного сальдо и сведений о мерах взыскания судом установлено, что указанные выше суммы недоимок взысканы со ФИО1 судебным приказом № от 5 июня 2024 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону, который предъявлен к исполнению с возбуждением на его основании 14 октября 2024 года исполнительного производства. Таким образом, возможность принудительного взыскания соответствующей задолженности налоговым органом не утрачена.

Совокупность изложенного позволяет суду прийти к выводу о том, что в данном случае по итогам судебного разбирательства нашла свое подтверждение обоснованность начисления пени в спорный период на совокупную обязанность налогоплательщика ФИО1 в указанном выше размере.

Расчет суммы пени проверен судом и признается соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, арифметически верным.

В связи с этим, учитывая перечисленные выше обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по делу, суд, оценив представленные доказательства по правилам статей 84, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу об удовлетворении административного иска МИФНС России № по <адрес> в полном объеме.

В силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку МИФНС России № по <адрес> от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления освобождена, в условиях вывода об удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме, с административного ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 Н,В. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 Н,В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН №, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> за счет имущества физического лица задолженность по пеням, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, в размере 16 621 рублей 64 копеек.

Взыскать со ФИО1 Н,В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН №, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 1 ноября 2025 года.

Судья Д.С. Евстефеева