Решение по делу № 2-129/2023 от 15.02.2023

Дело № 2-129/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре судебного заседания Воробей А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-129/2023 по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ», третьи лица ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> в районе <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем ТС1 допустил столкновение с автомобилем ТС2, принадлежащим на праве собственности ООО», в результате чего произошло ДТП.

Гражданская ответственность ООО» застрахована в АО «Согаз», страховой полис серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО» обратилось в АО «Согаз» с необходимыми для страховой выплаты документами, страховому делу был присвоен номер №

АО «Согаз» отказало ООО в выплате страхового возмещения.

ООО приняло меры к определению стоимости восстановительного ремонта а/м ТС2. Согласно экспертному заключению ООО РЦО «Дон Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта а/м ТС2 составляет: с учетом износа автомобиля – 186 068 руб.

За указанное заключение ООО заплатило 4000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО заключило договор уступки прав требования с ФИО1, согласно которому право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем было передано ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил по почте претензию в адрес ответчика, в которой требовал выплатить сумму страхового возмещения в размере 186 068 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию, ответчик отказал в выплате суммы страхового возмещения.

Истец ссылается, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате было подано ответчику ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ответчик должен был произвести страховую выплату до ДД.ММ.ГГГГ (с учётом праздничных дней).

Сумма неустойки за указанный период (975 дней на дату подачи искового заявления) составляет: 1 814 163 руб. ((186068 / 100 * 1) * 975 = 1 814 163).

Истец, ссылаясь на п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, просит выплатить компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Также в пользу истца с АО «СОГАЗ» следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

На основании правил ст. 94 ГПК РФ, с ответчика АО «СОГАЗ», в пользу истца следует взыскать все судебные издержки, в том числе расходы на экспертное заключение ООО РЦО «Дон Эксперт» в размере 4000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд:

- взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 179 400 рублей,

- неустойку в размере 400 000 рублей,

- расходы на заключение досудебного исследования, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9060,68 рублей. Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истцом не поддержаны.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, согласно ходатайству истца, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», действующая на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные в возражениях на исковое заявление и дополнительных возражениях на исковое заявление, указала, что истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования со стороны ответчика. Проведенной транспортно-трассологической экспертизой было установлено несоответствие повреждений транспортного средства истца, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Требование о взыскании неустойки и штрафа за неудовлетворение требований истца противоречит фактическим обстоятельствам дела. Учитывая, что оснований для выплаты страхового возмещения не возникло, то неустойка и штраф, являющиеся мерами ответственности страховщика при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств не могут быть взысканы с ответчика. Ознакомившись с судебной экспертизой АО «СОГАЗ» считает, что экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства. Согласно ст.8 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов и данных. В своем заключении эксперт должен отразить весь ход проведенного исследования с анализом полученных данных. Перед началом исследования должны определяться исходные данные (Дата и место ДТП, Дата начала эксплуатации ТС и срок эксплуатации, перечень и объем повреждений, условия применения исходных данных, ограничения и допущения применения данных.). В ходе исследования должна быть определена технология ремонта и назначены ремонтные воздействия для устранения установленных повреждений в соответствии с требованиями единой методики (12,п. 1.6, п.3.6.1). Исходные данные, предоставленные для проведения экспертного исследования, проверяются на их техническую состоятельность. Экспертами не выполняются требования методических рекомендаций в этой части. Отсутствует логическая обоснованность выводов о стоимости ремонта промежуточными результатами - что является существенной ошибкой. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом.

Дело рассмотрено отсутствие истца, третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается административным материалом, зарегистрированным в ГИБДД за № поступившим в адрес суда по запросу, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 час. по адресу: <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ТС1, под управлением ФИО2 и ТС ТС2, принадлежащего на праве собственности ООО», под управлением К.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ТС1, транспортное средство ТС2 получило механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ТС1, ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Гражданская ответственность ООО» на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ», полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии МММ № в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ. ООО» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра (л.д.167 т.1).

С целью выяснения всех обстоятельств ДТП и установления наличия страхового случая, в соответствии с п.3.13 Положения ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» организована транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено независимой экспертной организации ООО «МЭТР».

В ходе проведения транспортно-трассологической экспертизы экспертом ООО «МЭТР» установлено, что столкновение между автомобилями ТС2 и ТС1 исключено, повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

ООО обратилось к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта а/м ТС2. Согласно экспертному заключению ООО РЦО «Дон Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта а/м ТС2 составляет с учетом износа автомобиля – 186 068 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО» заключило договор уступки прав требования с ФИО1, согласно которому право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ было передано ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию в адрес ответчика, в которой требовал выплатить сумму страхового возмещения в размере 186 068 руб., путем перечисления на банковские реквизиты (т.1, л.д.191-192).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию, ответчик отказал в выплате суммы страхового возмещения.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным было отказано в рассмотрении обращения, ввиду того, что оно не подлежит рассмотрению в порядке закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку истец не является потребителем финансовых услуг либо лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг.

Не согласившись с отказом, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По смыслу приведенной нормы закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.

В пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопрос о достаточности доказательств отнесен гражданским процессуальным законодательством к дискреционным полномочиям суда, разрешающего спор.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился характер и перечень заявленных повреждений, размер восстановительного ремонта автомобиля, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная комплексная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «161 Эксперт» (л.д.6-8 т.2).

Согласно выводам заключения ООО «161 Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения правой передней двери, правой задней двери, заднего правого крыла, колпака заднего правого колеса, заднего бампера в правой части, переднего бампера, рамки переднего номерного знака, переднего номерного знака, правого кронштейна переднего бампера, усилителя переднего бампера, молдинга решетки радиатора, решетки радиатора, фары левой, уплотнителя левой фары, фары правой, капота, петель капота, замка капота, панели передка, кронштейна панели передка левого бокового, панели рамы ветрового окна левой внешней, панели рамы ветрового окна левой декоративной, переднего левого крыла, передней левой двери, кронштейна переднего левого крыла, переднего левого подкрылка, переднего правого крыла, жгута левой противотуманной фары, лонжерона переднего левого транспортного средства ТС2 соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения колпака переднего левого колеса исследуемого автомобиля имеют накопительный характер образования.

На фотоснимках, представленных в материалах гражданского дела повреждения переднего правого колеса, защиты двигателя, защиты двигателя правой, защиты двигателя левой, звукового сигнала, конденсатора кондиционера, радиатора, лонжерона переднего правого, бачка омывателя, соединительной трубки ГУР, корпуса АКПП, левого переднего колеса, абсорбера переднего бампера, левого кронштейна переднего бампера транспортного средства ТС2 не зафиксированы.

Полный перечень элементов транспортного средства ТС2, подлежащих ремонту и замене дня приведения исследуемого автомобиля в до аварийное состояние, приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС ТС2 в результате повреждения на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утв. Постановлением ЦБ РФ №-П от 19.09.2014г., округленно составляет: без учета износа – 188 900 рублей, с учетом износа 179 400 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт А., предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, который пояснил, что работает в ООО «161 Эксперт» по трудовому договору, по совместительству, стаж работы с 2013 года, образование высшее юридическое, прошел переподготовку по направлению судебной экспертизы, в реестре состоит за номером 7537, заключение составлял в части трасологии по 1 вопросу. Заключение экспертизы поддерживает в полном объеме. Материалов в деле было достаточно для проведения исследования и дачи категоричных выводов, осмотра при проведении исследования не проводилось, в распоряжении были сведения, находящиеся в материалах дела, были представлены фотоснимки поврежденного ТС и административный материал, который содержал схему ДТП и объяснения водителей, дополнительный осмотр не требовался, фотоснимки были надлежащего качества и информативные. Выводы носят категоричный характер, материалов дела было достаточно. В заключении описан перечень повреждений рассматриваемого события, ряд элементов в расчет не принимался, потому что повреждения таких элементов не были зафиксированы на фотоснимках, в соответствии с положениями Единой методики, если в акте описано повреждение, то они должны быть видны на фото, если не зафиксированы на фото, то в расчет не принимается повреждение. На ТС истца на поверхности колпака есть одиночные следы контакта, но следы не соответствуют параметрам следообразующего объекта и в расчет не принимались данные повреждения. Повреждения нижней части кузова, которые не были в зоне контакта были исключены, они расположены в нижней передней части ТС, она не контактировала ни с деревом, ни с ТС ВАЗ, на основании исследования ряд повреждений на фотоснимках не зафиксированы, поэтому определить их характер и относимость не предоставлялся возможным, это закреплено в Единой методике, чтобы исключить повреждения нужно понимать характер образования, а на фотоснимках не было данных повреждений, в связи с чем, не приняли в расчет по основаниям, что досудебное исследование проведено в нарушение Единой методики, на основании только Акта осмотра не можем определить относимость повреждений к событию, в представленных материалах было два акта, но ни на одном фото нет этих повреждений. Фотоматериалы второго участника ДТП не были предоставлены, в разделе сопоставления ТС приведен аналог ТС ВАЗ виновника. Было перекрестное встречное столкновение, передняя левая часть ТС Равон вступило в контакт с передней правой частью ТС ВАЗ, поэтому сформулированы данные выводы о том, что повреждения сопоставимы с учетом параметров аналогичного ТС виновника ДТП. Нижняя часть кузова ТС истца однозначно не контактировала с ТС ВАЗ и с деревом, наличие повреждений не находится в противоречии с событием, но это не означает, что образованы именно в данном событии, повредить могли и при разгрузке и отгрузке. В ДТП две зоны контакта, по результатам исследования далее производится сопоставление по зонам контакта, при сопоставлении установлено, что повреждения сопоставимы с заявленным событием.

Также в судебном заседании был допрошен эксперт Б., предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, который пояснил, что работает в ООО «161 Эксперт» по трудовому договору, на половину ставки, в должности эксперта, стаж работы по специальности с 2016 года, образование экономическое, прошел переподготовку и получил сертификат судебного эксперта. Поддержал выводы экспертизы, материалов дела было достаточно для проведения исследования, дополнительный осмотр не требовался, материалов дела было достаточно, руководствовался исследованием эксперта трасолога, этого было достаточно чтобы определить степень повреждений. Некоторые повреждения исключены из-за того, что они не отражены на фотоматериалах, достоверность данных досудебной экспертизы не анализировал, проводил свое исследование по справочникам РСА на дату события. Доступ предоставляется руководителем организации, в данном случае использовал программу Аудитекс, это отражено в использованной литературе.

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключения судебной экспертизы по следующим основаниям: заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ.

Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанные заключения не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «161 Эксперт», поскольку указанное заключение соответствуют квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Вместе с тем по общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы ответчиком суду не предоставлено, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза производилась по материалам гражданского дела, с использованием административного материала по факту ДТП в копии и фотоснимков ТС истца, предоставленных суду истцом и ответчиком.

При этом судебным экспертом не сообщалось о недостаточности исходных данных для проведения исследования.

Довод ответчика о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством в виду того, что судебный эксперт лично не осматривал поврежденное транспортное средство истца, судом отклоняется, как необоснованный.

Тот факт, что судебный эксперт не осматривал автомобиль истца, не свидетельствует о нарушении п. 4.1.1. Единой методики, т.к. последний регламентирует процедуру первичного осмотра поврежденного транспортного средства и не содержит предписаний о том, что последующие экспертные исследования должны основываться на личном осмотре экспертом поврежденного автомобиля и не могут производиться по материалам дела.

Суду не представлено доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют, либо противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением при вынесении решения, полагая его соответствующим требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, и признавая достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Доводы ответчика о том, что судебные эксперты не состоят в штате ООО «161 Эксперт» опровергаются материалами дела. Как и не обоснованна ссылка ответчика в качестве подтверждения того, что в ООО «161 Эксперт» числится только один сотрудник. Информация в сети Интернет носит информативный характер на ДД.ММ.ГГГГ и опровергается материалами дела.

Ссылка на то, что судебно-экспертная деятельность не является для ООО «161 Эксперт» основной, не является основанием для признания судебной экспертизы не допустимым доказательством. Согласно данным Выписки из ЕГРЮЛ, дополнительным видом деятельности ООО «161 Эксперт» является судебно-экспертная деятельность, код 71.20.2 от ДД.ММ.ГГГГ Ссылка ответчика на Постановление Верховного суда РФ от 21.12. 2010 г. необоснованна, поскольку данное постановление раскрывает вопросы, возникающие у судов при применении Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство судебной экспертизы по уголовным делам.

Ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы было разрешено в ходе судебного разбирательства, протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

При этом, суд критически относится к экспертному заключению ООО «МЭТР», предоставленной ответчиком суду, поскольку согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика, поэтому представленное заключение не может быть принято во внимание судом, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", давшие ее специалисты об уголовной ответственности не предупреждались, административный материал в полном объеме ими не исследовался, кроме того, выводы экспертов находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику необходимые документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его транспортному средству был причинен ущерб, в связи с чем, ответчик обязан возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

При этом, согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 названного кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 указанной статьи).

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

В силу пункта 3 статьи 931 того же кодекса договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, учитывая неисполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «161 Эксперт», суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 179 400 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

С учетом изложенного, оснований для взыскания в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований, суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В данном случае в ходе судебного разбирательства установлено, что в действиях ФИО1 имеет место злоупотребление правом, которое выразилось в том, что он обратился с заявлением к страховщику, зная о том, что не весь объем повреждений ТС, получен при обстоятельствах заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Данный факт был установлен заключением проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой не оспорены истцом. В связи с указанными обстоятельствами имеются основания полагать, что истец был намерен извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения.

Данный факт был установлен заключением проведенной по делу судебной экспертизы, исключившей ряд повреждений.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика АО «Согаз» в пользу истца неустойки не имеется.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 788 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В связи с поступившим из ООО «161 Эксперт» ходатайством об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 65 000 рублей (л.д.22 т.2), в порядке ст. 95 ГПК РФ, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ», ИНН № в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ №, страховое возмещение в размере 179 400 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 788 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ», ИНН №, в пользу ООО «161 Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Иноземцева

Текст мотивированного решения суда изготовлен 22 февраля 2023 г.