Решение изготовлено в окончательной форме:04.08.2025 года

Дело № 2 –218/2025

УИД: 76RS0016-01-2024-004523-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Чернявской И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Ярлогистика» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ООО «Ярлогистика», просила взыскать материальный ущерб в сумме 1188452 руб. 93 коп., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14142 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, при исполнении трудовых обязанностей ООО «Ярлогистика», причинен ущерб автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 Гражданская ответственность ООО «Ярлогистика» на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». ФИО1 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении, страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб. Согласно экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО5, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1902188 руб. 49 коп., стоимость годных остатков транспортного средства 313735 руб. 56 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, направили своих представителей.

Представитель истца ФИО9, по доверенности, в судебном заседании предоставил письменную позицию по ходатайству.

Представитель ответчиков ФИО2, ООО «Ярлогистика» – ФИО11, по доверенности, в судебном заседании, против иска возражал, с заключением эксперта согласился.

Третьи лица ПАО «САК «Энергогарант», ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения дела.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, показания эксперта ФИО12, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, при исполнении трудовых обязанностей ООО «Ярлогистика», причинен ущерб автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

Суд полагает установленной вину водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, поскольку водитель ФИО2 нарушил п. 8.4 ПДД, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, из изменения движения, вследствие чего совершил столкновение с автомашиной Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе защитника ФИО11 на постановление инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО «Ярлогистика» застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

В связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился в ПАО «САК «Энергогарант» за страховым возмещением в денежной форме, в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Претензий к страховой компании по страховому возмещению, выплаченному в денежной форме, не имеется.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Собственником автомобиля №, государственный регистрационный номер №, является ООО «Ярлогистика».

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 выполнял трудовые обязанности, что не оспаривалось сторонами.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Ярлогистика».

Согласно заключения № Р, выполненного ИП ФИО5 (л.д.17-30), рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1902188 руб. 49 коп., стоимость годных остатков транспортного средства 313735 руб. 56 коп.

Согласно заключения №, выполненного ИП ФИО6, рыночная стоимость транспортного средства Мерседес Бенц составляет 481800 руб., стоимость годных остатков составляет 66600 руб.

По делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта №, выполненного ИП ФИО7, рыночная стоимость транспортного средства Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный номер №, составляет 471800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S 500 государственный регистрационный номер №, по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых комплектующих деталей на дату ДТП, составляет 4224900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S 500 государственный регистрационный номер №, по среднерыночным ценам с учётом износа заменяемых комплектующих деталей на дату ДТП, составляет 1138700 рублей. Наиболее вероятная рыночная стоимость годных остатков транспортного средства Mercedes-Benz S500 государственный регистрационный номер №, составляет 63200 руб. Стоимость утилизации деталей, не подлежащих реализации и повторному использованию, составляет 35300 рублей.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании свое заключение поддержал, пояснил, что бронирование является опцией автомобиля, спустя 20 лет данная опция не является актуально для данного автомобиля, были исследованы три акта осмотра автомобиля, в которых функций по бронированию нет, напротив, имеются сведения о том, что колеса не соответствуют регламенту, левая передняя дверь плохо закрывается, все эти факторы влияют на состояние брони. Автомобиль не был предоставлен на осмотр, поскольку автомобиль был продан.

При вынесении решения суда суд принимает за основу вышеуказанное заключение, в котором подробно проведено исследование, указаны выводы, оценка ущерба произведена исходя из объема повреждений, возникших в результате ДТП от 16.09.2023г., опция - бронирование у автомобиля истца отсутствует.

С учетом вышеизложенного, с ответчика ООО «Ярлогистика» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 8600 руб. (471800 руб.-400000 руб.- 63200 руб.).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей. В обоснование своих требований представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

С учетом удовлетворения иска (удовлетворено 0,72% от заявленных требований), объема оказанной юридической помощи, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, требований разумности, в пользу истца подлежат взысканию расходы по участию представителя в сумме 216 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Ярлогистика» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб. Данные расходы документально подтверждены.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Ярлогистика» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в возмещение ущерба 8600 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 216 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб., всего 12816 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ООО «Ярлогистика» (ИНН №) и в полном объеме к ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.О.Корендясева