РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
16 августа 2023 года г.Тула
Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Кульчук А.А.,
при секретаре Дроздовой О.Ю.,
с участием
административного истца ФИО1,
представителя административных ответчиков УМВД России по г. Туле, УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-1684/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к инспекторам ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО12, начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО11, УМВД России по г. Туле, УМВД России по Тульской области о признании решений, действий, бездействия незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений просил:
- признать незаконным бездействие инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 в части неисполнения обязанности по оформлению ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>;
- признать незаконными действия инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 в части изменения содержания документа «сведения об участниках ДТП»;
- признать незаконными действия инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 в части вынесения постановления №;
- обязать на основании п.6 ч.1 ст. 18 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прекратить учет транспортного средства марки «Ford» г.р.з. АО39330;
- обязать исполнить пункт 290 Приказа МВД России от 23.08.2017 №664, п.6 Приказа МВД от 12.08.2022 №598;
- признать незаконным ответ командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать устранить допущенное нарушение: дать ответ по существу обращения;
- признать незаконным ответ начальника ОГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать устранить допущенные нарушения: дать ответ по существу обращения;
- признать незаконным действия (бездействие) административных ответчиков инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО5, ФИО6 по оформлению материала ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом решения Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать судебные расходы в размере 300 руб. за оплату государственной пошлины при подаче иска в суд.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:11 ч. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие (автоматические сдвижные ворота) автомобилем марки «Ford» (№). Водитель умышленно оставил место ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в 23:55 ч. административный истец сообщил о факте ДТП в органы ГИБДД. На место прибыл экипаж, инспектор ФИО3 произвел процедуру оформления ДТП, выдал ему (истцу) схему, с которой ДД.ММ.ГГГГ он приехал по адресу: <адрес>, дал в письменном виде объяснения и получил копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ в 15:07 ч. по адресу: <адрес>, прибыл экипаж ГИБДД, инспектор ФИО4 сообщил, что его направила по данному адресу дежурная часть для оформления ДТП, которое произошло сейчас, и предложил ему (истцу) оформить схему ДТП, на что истец пояснил, что ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, схема в установленном законом порядке уже была оформлена другим экипажем и выдана ему ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец полагает, что в соответствии с приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ № должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора обязаны документировать обстоятельства правонарушения. Вместе с тем, инспектор ФИО4 в составе прибывшего экипажа самоустранился от выполнения данного требования и не оформил ДТП ДД.ММ.ГГГГ, равно как и не привлек ФИО13, вызвавшего сотрудников ГАИ, к административной ответственности за заведомо ложный вызов по ст. 19.13 КоАП РФ. Инспектор ДПС ФИО6 рапортом докладывает, что неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил наезд на препятствие, автомашины получили механические повреждения. Между тем, в документ «сведения об участниках ДТП» от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения неизвестной датой с подписью инспектора ФИО5 и печатью, а именно: сведения о несуществующем страховом полисе, что подтвердила страхования компания в ответ на обращение истца. Таким образом, при регистрации данного транспортного средства не проведена надлежащая проверка достоверности страхового полиса ФИО13 В соответствии с Приказом МВД России от 23.08.2017 №№ (п.290) информация о ДТП вносится в информационную систему органов внутренних дел и государственную отчетность, однако информация о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Дело об административном правонарушении, по которому инспектором ФИО5 было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, рассматривалось без уведомления потерпевшего и в его отсутствие в нарушение ст. 25.2 КоАП РФ.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал в полном объеме заявленные требования, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Ответы на его (истца) обращения, данные командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО12 и начальником ОГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указывают на отсутствие нарушений в действиях инспекторов, что опровергается решением Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель административных ответчиков УМВД России по г. Туле, УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований. ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и ФИО17 осуществлялся выезд по адресу: <адрес> по факту дорожно-транспортного происшествия, составлена схема ДТП, которая была передана ФИО1 Инспектором ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стали данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 18:11 ч. по адресу: <адрес>, неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил наезд на препятствие (автоматические сдвижные ворота). ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО8 командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО12 подан рапорт (рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ), получено объяснение от ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:08 ч. к воротам вышеуказанного домовладения подъехал автомобиль ФОРД г.р.н. № и в 18:11 ч. данный автомобиль совершил наезд на ворота, оставив на них следы повреждения; заполнен бланк «сведения об участниках ДТП». Дальнейшее административное расследование согласно резолюции командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО12 поручено инспектору ФИО5, инспектору ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в ходе проведения административного расследования получено объяснение от владельца автомобиля ФИО13, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ приехал за путевым листом по адресу: <адрес> припарковал машину напротив ворот, после этого ушел за путевым листом. По возвращении к автомобилю он увидел, что машина скатилась к сдвижным воротам, после этого он откатился на метр, не обнаружил повреждений и уехал. Затем ФИО5 был осмотрен и сфотографирован автомобиль ФОРД г.р.н. №, после чего в бланк «сведения об участниках ДТП», составленном ИДПС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «в результате ДТП повреждено» была внесена запись «повреждений не обнаружено, следы эксплуатации на переднем бампере». ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в отношении ФИО13 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, за нарушение правил стоянки транспортных средств. Свою вину в данном административном правонарушении водитель признал. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО5 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заказными письмами было направлено постановление о прекращении дела об административном правонарушении с уведомлениями по адресам: «<адрес>» и «<адрес> Б». На почтовом отправлении, направленном по адресу: <адрес>, отсутствует номер дома и неверно указана буква имени истца (вместо «Р» указана «Г»), что является технической ошибкой, допущенной сотрудником почтового отделения. ДД.ММ.ГГГГ в 15:07 ч. по адресу: <адрес> по обращению ФИО13 прибыл экипаж ГИБДД в составе инспекторов ФИО19, была составлена схема ДТП по адресу: <адрес> участием автомобиля ФОРД г.р.н. № от ДД.ММ.ГГГГ. Присутствующий при данном событии ФИО1 от получения схемы отказался, пояснив, что у него уже есть схема ДТП, составленная ранее, в день его обращения в дежурную часть ГИБДД. Оригинал схемы, составленной ДД.ММ.ГГГГ, был выдан ФИО13 на руки и разъяснено, что для дальнейшего оформления факта ДТП ему необходимо поехать в отделение ГИБДД по адресу: <адрес>. О данном ДТП дежурным сотрудником ГИБДД в журнале записей дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле (инв. №) имеется запись № следующего содержания: «ФИО18, 14:41, №, <адрес>, ФОРД г.р.н. №, наезд на преп., ДТП оформлено ранее по заявлению собственника забора». ДД.ММ.ГГГГ командиром 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ФИО9 составлен рапорт о том, что страховой полис ОСАГО серии № СК «Альфа Страхование» при проверки по базе данных РСА «не выдавался». Рапорт и копии материалов об указанном ДТП были направлены в отдел дознания отдела полиции Косогорское. Рапорт был зарегистрирован (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), проводится проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Привокзального района г. Тулы срок проверки по сообщению о преступлении продлен до 30 суток. В отношении ФИО13 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ по факту управления автобусом с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, вынесено постановление с назначением наказания в виде штрафа. Обращение ФИО1, адресованное начальнику ОГИБДД ФИО11, зарегистрировано в установленный законом срок, ему присвоен номер № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ направлен ФИО1 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в установленный законом срок по адресу: <адрес> «Б». Ответ начальника ОГИБДД ФИО11 в полном объеме содержит пояснения на поставленные ФИО1 вопросы, входящие в компетенцию ОГИБДД УМВД России по г. Туле. Согласно и. 6 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации учета, сбора и анализа сведений о дорожно-транспортных происшествиях» при получении ранее отсутствующей (дополнительной, уточненной) информации производится корректировка карточек учета ДТП, а также дополнение материалов по ДТП. Корректировка карточек ДТП возможна до окончательного закрытия годового массива данных. В день выезда ДД.ММ.ГГГГ сведений о водителе и автомобиле, совершившим наезд на автоматические выдвижные ворота, не было, поэтому карточка учета ДТП вносилась в единую базу данных после поступления дополнительной информации. В базу АИУС ГИБДД внесены сведения о ДТП № (дата первичного ввода ДД.ММ.ГГГГ в 19:31) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:11 ч. неустановленный водитель на неустановленном автомобиле совершил наезд на препятствие (автоматические сдвижные ворота) по адресу: <адрес>. Автомобиль Форд (г.р.з. №) был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ в Астраханской области. В связи с выявлением факта недействительности полиса ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ учет данного транспортного средства прекращен. Действия инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО10 соответствуют требованиям закона, никаких нарушений допущено не было.
Административные ответчики инспекторы ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, поддерживают ранее данные пояснения; в ходе рассмотрения дела поддержали позицию представителя УМВД России по г. Туле и Тульской области ФИО7
Административные ответчики начальник ОГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО11, командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО12 в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что не признают заявленные ФИО1 требования.
Заинтересованное лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил, письменных объяснений не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Исходя из положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ при наличии соответствующих ходатайств административных ответчиков, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной судом не признавалась.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).
Административное исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ, может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 219 КАС РФ).
Предполагаемые незаконные действия/бездействие инспекторов ДПС имели место, по мнению истца, в период после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а оспариваемые истцом ответы на его обращения должностных лиц ГИБДД последовали ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Административное исковое заявление подано ФИО1 в Пролетарский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, подача уточненных исковых требований последовала ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, административным истцом соблюден установленный ч.1 ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд с данными административными исковыми требованиями.
Согласно ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (п.1 ст.30 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
Исходя из положений ст.5, п.2 ст.30 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения обеспечивается, в том числе посредством осуществления уполномоченными федеральными органами исполнительной власти федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон от 07.02.2011 №3-ФЗ) деятельность полиции осуществляется по основным направлениям, в том числе пресечение и предупреждение административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях, обеспечение безопасности дорожного движения.
Согласно ст. 4, 6 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел; в состав полиции могут входить подразделения, организации и службы, создаваемые для выполнения возложенных на полицию обязанностей, которые осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.
Согласно ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ установлены обязанности полиции, в числе которых: принимать и регистрировать заявления и сообщения об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства административного правонарушения, обстоятельства происшествия, выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и пр.
Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации наделена государственно-властными полномочиями и осуществляет не только федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения в целях обеспечения соблюдения юридическими и физическими лицами законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, но и в соответствии с требованиями Закона о полиции, а также с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» (далее – Положение) проводит мероприятия по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, интересов общества и государства, и участвует в мероприятиях по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
При этом гражданин, считающий, что действия либо бездействие сотрудника Госавтоинспекции привели к ущемлению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия либо бездействие вышестоящему должностному лицу Госавтоинспекции, прокурору и (или) в суд в установленном законодательством порядке (п.13 Положения).
На Госавтоинспекцию возлагаются, в числе прочих следующие обязанности: регистрация и учет автомототранспортных средств, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, выдача регистрационных документов и государственных регистрационных знаков на зарегистрированные автомототранспортные средства, выдача паспортов транспортных средств; участие в мероприятиях по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности; осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации производства по делам об административных правонарушениях; осуществление приема граждан, обеспечение своевременного и в полном объеме рассмотрения их устных и письменных обращений с последующим уведомлением граждан о принятых решениях в установленный законодательством Российской Федерации срок (п.11 Положения).
Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом (подп. «и» п.12 Положения).
Административным истцом оспариваются действий (бездействия) инспекторов ДПС, имевших место в период действия требований Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 №664 (далее – Административный регламент №664).
Так, согласно п. 6 Административного регламента №664, должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право: вызывать в полицию граждан и должностных лиц по находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям необходимые объяснения, справки, документы (их копии); составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанной на бумажном носителе информации о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в виде электронного документа.
Согласно п. 7 Административного регламента №664 должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора обязаны: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место ДТП, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный надзор за соблюдением требований нормативных правовых актов в области безопасности дорожного движения, регулировать дорожное движение, оформлять документы о ДТП.
Как следует из содержания пп. 266, 269 Административного регламента №664 основанием для выезда сотрудника, осуществляющего надзор за дорожным движением, на место ДТП является указание дежурного. По прибытии на место ДТП сотрудник: обеспечивает обозначение и ограждение места ДТП с целью предотвращения наезда на его участников, транспортные средства, участвовавшие в ДТП, и участников ликвидации последствий ДТП посредством размещения на проезжей части или обочине дороги патрульного автомобиля с включенными специальными световыми сигналами, конусов, ограждающих лент, переносных дорожных знаков; устанавливает наличие на месте ДТП водителей, транспортные средства которых участвовали в ДТП, и других причастных к нему лиц, осуществляет проверку документов у участников ДТП, обеспечивает присутствие указанных лиц на месте происшествия; выявляет очевидцев ДТП, лиц, которым известны обстоятельства, связанные с происшествием, и записывает их данные; принимает меры к сохранности вещественных доказательств, следов, имущества и других предметов, в том числе видеорегистраторов, иных технических средств и зафиксированной ими информации, имеющей отношение к ДТП; выясняет вероятное направление движения, марку, тип, цвет, государственный регистрационный знак транспортного средства, на котором водитель скрылся с места ДТП, а также особые приметы транспортного средства и водителя; докладывает дежурному данные о скрывшемся транспортном средстве и водителе, в дальнейшем действует в соответствии с указаниями дежурного; устанавливает и фиксирует причины и условия, способствовавшие совершению ДТП, наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, а также опроса его участников и свидетелей.
В случае оформления документов о ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, сотрудником на месте происшествия: составляется схема места совершения административного правонарушения, осуществляется фотосъемка (видеосъемка) обстановки на месте ДТП; производится опрос участников, очевидцев и свидетелей ДТП, их объяснения и показания приобщаются к материалам дела об административном правонарушении; фиксируются и приобщаются к материалам дела об административном правонарушении вещественные доказательства; составляется при необходимости рапорт, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП и принятия объективного решения по делу (п. 286 Административного регламента №664).
Приказ МВД России от 23 августа 2017 года №664 признан утратившим силу.
С 11 июля 2023 года действует Приказ МВД России от 02.05.2023 №264, утвердивший новый Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, который содержит аналогичные вышеуказанным требования закона, регулирующие спорные правоотношения (далее – Порядок №264).
Так, согласно п.88, 91 Порядка №264 выезд сотрудника, осуществляющего наблюдение за дорожным движением, на место ДТП осуществляется по указанию дежурного. По прибытии на место ДТП сотрудник в числе прочего: устанавливает наличие на месте ДТП водителей, транспортные средства которых участвовали в ДТП, и других причастных к нему лиц, осуществляет проверку документов у участников ДТП, обеспечивает присутствие указанных лиц на месте происшествия; выявляет лиц, которым известны обстоятельства ДТП, и записывает их данные; осуществляет сбор сведений и материалов, включая производство фотоснимков обстановки на месте происшествия, и передает эту информацию дежурному либо уполномоченному должностному лицу. Сотрудник дежурного отделения (группы) строевого подразделения ДПС либо уполномоченное должностное лицо подразделения Госавтоинспекции осуществляет первичную регистрацию сведений о ДТП в информационной системе учета ДТП органов внутренних дел, а в последующем при поступлении полной информации о ДТП производит окончательную ее регистрацию в указанной информационной системе. При наличии технической возможности самостоятельно осуществляет регистрацию ДТП в информационной системе учета ДТП органов внутренних дел.
В соответствии с п.95, 96 Порядка №264 при оформлении документов о ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, сотрудником на месте происшествия: осуществляется осмотр транспортных средств, перевозимого груза, а также иных предметов и объектов, имеющих отношение к ДТП; составляется схема места совершения административного правонарушения, в которой фиксируется обстановка на момент осмотра и составления схемы; осуществляется фотосъемка (видеосъемка) обстановки на месте ДТП; производится опрос участников и свидетелей ДТП.
В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец сообщил в органы полиции о факте ДТП по адресу: <адрес>, в результате которого его имуществу (воротам) причинен ущерб. Административный истец поясняет, что на место ДТП экипаж инспекторов ГИБДД прибыл примерно через полтора часа.
Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оформлено сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле:
- ДД.ММ.ГГГГ составлена схема ДТП с участием понятых, в которой зафиксирована обстановка на момент осмотра и ее составления,
- ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО6 отобраны объяснения у ФИО1,
- ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО6 составлен и подан руководителю рапорт об обнаружении признаков правонарушения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18:11 ч. по адресу: <адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил наезд на препятствие (автоматические ворота),
- ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО6 по указанному факту возбуждено дело об административном правонарушении в связи с тем, что в действиях неустановленного водителя усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ; копия указанного определения вручена ФИО1 в этот же день.
Проведение административного расследования резолюцией руководителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО12 поручено инспекторам ФИО9, ФИО5
В рамках проводимого инспектором ФИО5 административного расследования у водителя ФИО13 отобраны объяснения ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он (ФИО13) ДД.ММ.ГГГГ приехал за путевым листом по адресу: <адрес> припарковал машину напротив ворот, по возвращении увидел, что автомобиль скатился к воротам, но он не обнаружил никаких повреждений и уехал по маршруту.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ за то, что оставил транспортное средство, не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Вышеуказанные действия, совершенные инспекторами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, соответствуют приведенным требованиями действовавшего в указанный период времени Административного регламента №664, согласуются с принятыми впоследствии требованиями Порядка №264, и свидетельствуют об оформлении факта ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомлен ФИО1
Вопреки доводу иска, то обстоятельство, что постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ впоследствии отменено решением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о незаконности действий инспекторов по оформлению материала ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно 288 Административного регламента №664 оформление отдельных материалов по факту ДТП, на место совершения которого выезжал сотрудник (написание рапорта, получение объяснений, другие действия), осуществляется сотрудником на месте ДТП.
В случае возникновения обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий на месте ДТП (необходимость выезда сотрудника на место совершения преступления, другого ДТП, осложнение оперативной обстановки, необходимость перемещения поврежденных транспортных средств в безопасное место, другие обстоятельства), данные действия по указанию (разрешению) дежурного или руководителя подразделения ДПС (подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне) могут быть осуществлены впоследствии в расположении органа внутренних дел, подразделения ДПС (подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне), на стационарном посту в течение 24 часов с момента совершения ДТП.
Аналогичные положения содержатся и в п. 100 Порядка №264.
В ходе рассмотрения дела административные ответчики поясняли, что в пределах г. Тулы в связи с осложненной оперативной обстановкой и необходимостью осуществления выезда на многочисленные дорожно-транспортные происшествия, оформление материала по факту ДТП на месте совершения ДТП не производится, материал по факту ДТП оформляется в подразделении Госавтоинспекции, что не противоречит вышеуказанным нормам и к нарушению прав административного истца в данном конкретном случае не привело. Доказательств обратного суду не представлено.
Так, ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в связи с поступившим сообщением от собственника ворот ФИО1, оформлено сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле в соответствии с требованиями Регламента, составлена схема ДТП, подан рапорт об обнаружении признаков правонарушения, ставший поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 КоАП РФ, и проведению административного расследования, завершившегося вынесением инспектором ДПС ФИО5 соответствующего процессуального решения, порядок обжалования которого предусмотрен гл. 30 КоАП РФ. При этом суд обращает внимание, что оценка эффективности проводимого инспекторами административного расследования или мотивированности, законности итогового процессуального решения должностного лица не может быть дана в рамках административного судопроизводства.
Одним из требований истец определяет признание незаконными действий инспектора ФИО5 по внесению изменений в документ «сведения об участниках ДТП», и указывает на содержание в нем недостоверных сведений о страховом полисе участника ДТП.
Вместе с тем, законом не установлены обязанность по составлению такого документа, и, как следствие, требования по заполнению соответствующего бланка.
Согласно п.3 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Пунктом 3.10 приложения №1 (абз.7 и 8) к Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П) предусмотрено представление страховщику извещения о дорожно-транспортном происшествии, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Указанные нормы Правил ОСАГО и Регламента МВД (действовавшего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для обращения истца в суд) в системной взаимосвязи позволяют страховщику осуществлять в полном объеме действия, предусмотренные пунктом 4.22 приложения 1 к Правилам ОСАГО, если информация о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, их видимых повреждениях, водителях, страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности водителей - участников дорожно-транспортного происшествия зафиксирована в представляемых страховщику документах, предусмотренных абзацами седьмым и восьмым пункта 3.10 приложения 1 к Правилам ОСАГО, и иных источников.
Как следует из пояснений административных ответчиков, бланк «сведения об участниках ДТП» заполняется с целью выдачи лицу, которому причинен ущерб в результате ДТП, для последующего его обращения в страховую компанию, и отражает информацию о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, их видимых повреждениях, водителях и их страховых полисах.
Таким образом, указанный документ служит для реализации положений Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и соответствующих Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При оформлении материала о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО6 внесены сведения в указанный бланк о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:11 ч. по адресу: <адрес>, неустановленный водитель совершил наезд на препятствие.
В последующем при проведении административного расследования инспектором ФИО5 в данный бланк при установлении участника ДТП внесены исправления: указаны персональные данные ФИО13, результаты осмотра его автомобиля. В бланке имеет место и указание на повреждение автоматических ворот, принадлежащих ФИО1
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что обжалуемые действия инспектора ФИО5 в указанной части противоречат закону и приводят к нарушению прав ФИО1
Административный истец пояснил, что требование об обязании административного ответчика прекратить учет транспортного средства Форд № является производным, поскольку в случае установления судом факта незаконных действий/бездействия должностного лица ГИБДД, вносившего сведения о страховом полисе в документ «сведения об участниках ДТП», требуется указать административным ответчиком на необходимость устранить допущенное при регистрации данного транспортного средства нарушение.
Пункт 7.11 Административного регламента №664 обязывает должностных лиц при осуществлении федерального государственного надзора изымать у граждан документы, имеющие признаки подделки.
Вместе с тем, из совокупного анализа вышеприведенных в данном решении положений Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ, Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, Порядка №264 и действовавшего на момент совершения оспариваемых действий Регламента №664 (п.6.11) следует, что сотруднику полиции предоставлено право при выполнении возложенных на него обязанностей осуществлять проверку факта наличия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Вопреки доводу истца, то обстоятельство, что при предъявлении водителем ФИО13 страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, инспектор не выявил очевидных, по мнению истца, признаков подделки предоставленного документа, не свидетельствует о том, что административным ответчиком допущено незаконное бездействие.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, в бланк «сведения об участниках ДТП» инспектором ФИО5 были внесены сведения об установленном в ходе административного расследования водителе ФИО13 и, в числе прочего его страховом полисе серии ХХХ № АО «АльфаСтрахование», предъявленном последним.
АО «АльфаСтрахование» в ответе на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что договор страхования ХХХ № не идентифицирован.
Согласно рапорту заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД ФИО14, во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль №, принадлежащий ФИО13, под управлением водителя ФИО15, предъявившего страховой полис на бумажном носителе ХХХ №, проверка данного полиса по базе РСА не дала положительного результата, страховой полис изъят ДД.ММ.ГГГГ (протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ), водитель доставлен в ОП «Косогорское» для дальнейшего разбирательства.
Согласно рапорту командира 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18:11 ч. по адресу: <адрес>, неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил наезд на препятствие (ворота). Сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ДД.ММ.ГГГГ оформлен материал ДТП №, вынесено определение о проведении административного расследования, в результате которого был установлен водитель ФИО13, управлявший автомобилем с г.р.з. №, который ДД.ММ.ГГГГ предъявил страховой полис ОСАГО серии ХХХ № СК «АльфаСтрахование». При проверке данного полиса по базе данных РСА выяснилось, что страховой полис с такой серией и номером не выдавался в действительности. Таким образом, в действиях ФИО13 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ (рапорт зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).
В рамках доследственной проверки, проводимой ОП «Косогорское» УМВД России по г. Туле по факту выявления сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле страхового полиса с признаками подложности, произведен запрос в СК «Альфастрахование», ответом страховой компании сообщено об отсутствии страхового полиса ХХХ № и заключенных договоров страхования с ФИО13 Постановлением ОП «Косогорское» УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Данное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном УПК РФ.
Более того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, вынесено постановление о назначении административного наказания.
В соответствии с п.6 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными.
В ходе рассмотрения дела административным ответчиком представлены сведения о том, что регистрация транспортного средства Форд-№, принадлежащего ФИО13, поставленного на учет ДД.ММ.ГГГГ в Астраханской области, прекращена (аннулирована) ДД.ММ.ГГГГ.
При установленных по делу обстоятельствах, нет оснований полагать, что оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков нарушены какие-либо права, свободы и законные интересы истца, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований и в указанной части.
Одним из требований истец определяет необходимость признать незаконным бездействие инспектора ФИО4, не оформившего ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного дела административный истец неоднократно указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> никакого ДТП, в результате которого его имуществу был нанесен ущерб, не было.
Как следует из объяснений инспекторов ФИО4 и ФИО10, по указанию дежурной части ДД.ММ.ГГГГ их экипаж прибыл по адресу: <адрес>, ими была составлена схема ДТП с участием понятых и вручена ФИО13, который и осуществил вызов ДД.ММ.ГГГГ.
Данные пояснения согласуются с видеоматериалом, представленным ФИО1, и произведенной в журнале учета ДТП записью дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о том, что ДТП по заявлению ФИО13 не оформляется в связи с тем, что ранее по данному факту уже оформлено ДТП по заявлению собственника ворот.
Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что указанное бездействие по неоформлению ДТП ДД.ММ.ГГГГ привело к нарушению его прав, административный истец не предоставляет, на такие обстоятельства не ссылается.
Таким образом, факт ДТП, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был совершен наезд на принадлежащие ФИО1 ворота, был оформлен уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке (№), возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, вынесено итоговое решение по делу, которое обжаловано истцом в соответствующей процессуальной форме (КоАП РФ), при этом наличие иных ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием истца и/или в результате которого был причинен вред имуществу истца, ФИО1 отрицает.
С учетом распределения бремени доказывания по делам указанной категории (ст. 62 КАС РФ, п.1 ч.9, ч.11 ст. 226 КАС РФ) административным истцом не представлено доказательств того, что всеми оспариваемыми истцом действиями (бездействием) должностных лиц ГИБДД нарушены какие-либо его права, свободы и законные интересы, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Разрешая заявленное административным истцом требование об обязании ответчика исполнить п. 290 Административного регламента №664, суд отмечает следующее.
Информация о ДТП и копии материалов в установленном порядке вносятся в информационную систему органов внутренних дел учета ДТП и в государственную статистическую отчетность (п.290 Административного регламента №664).
Аналогичные положения содержатся и в действующем Порядке №264 (п.101).
Согласно приказу МВД России от 12.08.2022 №598 «Об организации учета, сбора и анализа сведений о дорожно-транспортных происшествиях и признании утратившим силу нормативного правового акта МВД России» учету подлежат сведения обо всех ДТП, имевших место на обслуживаемой территории (в зоне ответственности подразделения), независимо от наступивших последствий. В официальную статистическую информацию по ДТП включаются сведения только о ДТП, произошедших на автомобильных дорогах общего пользования, в которых погибли или ранены люди (п.3, 6 Правил учета ДТП, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.09.2020 №1502).
Карточка учета ДТП создается в автоматизированной информационно-управляющей системе Госавтоинспекции в трехчасовой период с момента прибытия сотрудников полиции на место происшествия.
При получении ранее отсутствующей (дополнительной, уточненной) информации производится корректировка карточек учета ДТП (в том числе включение в официальную статистическую информацию), а также дополнение материалов по ДТП, которые осуществляются в течение 24 часов с момента их получения. Корректировка карточек учета ДТП возможна до окончательного закрытия годового массива данных (п.6 Приказа МВД России от 12.08.2022 №598).
В рассматриваемой ситуации сведения о ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 18:11 ч. по адресу: <адрес>, внесены в информационную систему органов внутренних дел: «наезд на препятствие; неустановленный водитель на неустановленном автомобиле совершил наезд на препятствие (автоматические сдвижные ворота). Карточка учета ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом приведенных положений п.6 Приказа МВД России от 12.08.2022 № 598 о возможности последующей корректировки карточек ДТП, нет оснований полагать, что создание карточки учета ДТП ДД.ММ.ГГГГ каким-либо образом влияет на права, законные интересы административного истца.
Кроме того, учет дорожно-транспортных происшествий имеет своей целью изучение причин и условий возникновения ДТП и принятия мер по устранению этих причин и условий, что напрямую следует из Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.09.2020 №1502 (п.3).
Таким образом, с учетом ст. 227 КАС РФ, основания для удовлетворения данного искового требования также отсутствуют.
Разрешая заявленные истцом требования о признании незаконными ответов командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № и начальника ОГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № на его обращения, суд приходит к следующим выводам.
В статье 33 Конституции РФ в качестве одной из конституционных гарантий закрепляется право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 №59-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 9, п. 4 ч. 1, ч.3 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
В силу ч.4 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.
Аналогичные положения об обеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения граждан закреплены в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел РФ, утв. приказом МВД России от 12.09.2013 №707 (далее - Инструкция).
Согласно п. 3 Инструкции, рассмотрение обращений в системе МВД России включает в себя: прием и первичную обработку обращений; регистрацию и учет обращений; принятие организационных решений о порядке рассмотрения обращений; рассмотрение обращений по существу и принятие решений; подготовку и направление ответов на обращения; хранение обращений и материалов по их рассмотрению; личный прием граждан; анализ рассмотрения обращений; контроль за рассмотрением обращений.
Сотрудник органа внутренних дел, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан, в числе прочего: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 8-8.3 Инструкции).
Все обращения, поступившие в орган внутренних дел в порядке, установленном п. 27 Инструкции (в числе которых обращения, направленные посредством операторов почтовой связи), подлежат обязательной регистрации в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления (п.37 Инструкции).
Зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (п.66 Инструкции).
Обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации, по результатам обращения гражданину дается ответ по существу всех поставленных им вопросов, который направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке (п. 91,113,139 Инструкции).
Из положений ст. 227 КАС РФ следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина.
Между тем совокупности таких обстоятельств по данному административному делу не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ в УГИБДД УМВД России по Тульской области поступило обращение ФИО1, в котором последний излагает обстоятельства ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, указывает на факт прибытия по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ второго экипажа ГИБДД и неоформление им факта ДТП, непривлечении ФИО13 к административной ответственности за заведомо ложный вызов, в противном случае - просит ознакомить его с материалом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если он был оформлен. Обращение направлено по компетенции в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле.
По результатам рассмотрения данного обращения командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО12 заявителю дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщено, что по указанным в обращении фактам возбуждено дело об административном правонарушении, оформлен материал ДТП, проведено административное расследование, о результатах которого ему (истцу) будет сообщено в установленный законом срок; в действиях сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле нарушений закона не установлено. Ответ направлен ФИО1 посредством электронной почты на указанный заявителем адрес и получен им, что подтвердил в судебном заседании истец.
ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Туле зарегистрировано поступившее на личном приеме и поданное начальнику ОГИБД УМВД России по г. Туле обращение ФИО1, в котором последний, выражая несогласие с содержанием ответа № от ДД.ММ.ГГГГ командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО12, просит сообщить: введены ли в карточку учета системы ГИБДД сведения о ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; когда и при каких обстоятельствах инспектором ДПС ФИО5 внесены дополнения в документ «сведения об участниках ДТП», для какой цели копия материала направлена по адресу: <адрес>, без указания дома; с какой целью инспектор ФИО5 направил потерпевшего в страховую компанию, если у причинителя вреда отсутствует договор страхования гражданской ответственности, проводил ли инспектор ФИО5 проверку сведений о полисе ОСАГО при вынесении постановления и проведении расследования, при каких обстоятельствах были получены объяснения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13, проведено ли расследование и ряд необходимых мероприятий по месту работы причинителя вреда у ИП ФИО20; просил при наличии достаточных оснований провести служебную проверку в отношении инспектора ФИО5
По результатам рассмотрения данного обращения начальником ОГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО16 заявителю дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщено, что по указанным в обращении фактам было возбуждено дело об административном правонарушении, оформлен материал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о котором внесены в автоматизированную информационную систему ГИБДД, проведено административное расследование, о результатах которого сообщено в установленные законом сроки. Иных материалов ДТП с участием ФИО1 по факту повреждения его имущества не зарегистрировано и не оформлялось. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную группу ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП, куда был направлен экипаж ДПС. При установлении обстоятельств произошедшего, сотрудниками ОБ ДПС принято решение не оформлять материал ДТП, так как ранее по вышеуказанному факту уже был оформлен материал ДТП и зарегистрирован в журнале учета ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ. Инспектором ФИО5, в производстве которого находился материал, вносились изменения в документ «сведения об участниках ДТП» после установления водителя, причастного к ДТП. Все копии документов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были направлены ФИО1 посредством почтовой связи. ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя вынесено постановление по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с установлением факта управления им транспортным средством без полиса ОСАГО. В связи с обнаружением признаков преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, проводится проверка в ОП «Косогорское» УМВД России по г. Туле. Сообщено, что в соответствии с компетенцией информация о рассмотрении вопроса о прекращении (аннулировании) регистрации автомобиля с г.р.з. № в соответствующее подразделение ГИБДД и в отдел Центрального МУГАДН. Ответ направлен ФИО1 посредством почтовой связи и получен им, что подтвердил в судебном заседании истец.
Довод административного истца о незаконности действий инспектора ФИО5, направившего копии документов, имеющих отношение к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на адрес «<адрес>» без указания номера дома, нахожу несостоятельным и не влияющим на существо рассматриваемого спора. ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1 на адрес регистрации, который также указан в качестве адреса проживания в обращениях истца (<адрес>-б) были направлены копии интересующих его документов и получены им ДД.ММ.ГГГГ (№), что подтвердил в судебном заседании сам истец. Кроме того, в материале ДТП № содержится расписка ФИО1 об ознакомлении его в полном объеме с указанными документами ДД.ММ.ГГГГ в 15:01 ч.
Доказательств того, что оспариваемыми ответами административного ответчика нарушены права либо свободы административного истца, в материалы дела не представлено.
Полномочия должностных лиц, ответственных за рассмотрение обращений ФИО1 и подписавших оспариваемые истцом ответы, подтверждены выписками из приказов № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующими должностными регламентами начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Туле (п.24) и командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле (п. 27).
Таким образом, обращения ФИО1 рассмотрены в пределах компетенции уполномоченными должностными лицами по существу постановленных в обращении вопросов в установленный законом срок, ответы получены заявителем, что согласуется с вышеприведенными требованиями Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ, а также Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо незаконных действий, бездействия, на которые истец ссылается в административном исковом заявлении, и как следствие - отсутствие в рассматриваемой ситуации нарушения прав и законных интересов административного истца при рассмотрении его обращений.
С учетом разъяснений п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, представленной законом или иным нормативным правовым актом.
Несогласие административного истца с содержанием ответов, способом проверки доводов заявителя или мнение о необходимости принятия каких-либо конкретных мер в пределах компетенции, не свидетельствует о незаконности действий административных ответчиков при рассмотрении обращений ФИО1 или допущенном незаконном бездействии.
Факт того, что принятое инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле процессуальное решение (постановление о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ) было впоследствии ДД.ММ.ГГГГ отменено Привокзальным районным судом г. Тулы, не свидетельствует о незаконности данных истцу ответов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на его обращения по существу обозначенных в них вопросах; на момент предоставления заявителю указанных ответов на его обращения, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 КоАП РФ, отменено судом не было. А проверка законности вынесенного инспектором постановления в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении может быть осуществлена только в соответствующей процессуальной форме в установленном законом порядке, в данном случае - в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ.
Так, статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (пункт «о» ст. 71, ч. 1 ст. 76 Конституции РФ, определения Конституционного Суда РФ от 24.11.2005 № 508-О, от 19.06.2007 № 389-О-О, от 15.04.2008 № 314-О-О).
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.
В связи с чем оценку доказательствам, свидетельствующим, по мнению ФИО1, о неполной и необъективной проверке его доводов, ненадлежащем проведении административного расследования по факту ДТП, по существу сводятся к желанию административного истца в рамках производства по настоящему административному делу об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц УМВД разрешить вопросы, связанные с применением норм Кодекса об административных правонарушениях РФ, что является недопустимым применительно к положениям главы 22 КАС РФ. Оценка указанным доводам не может быть дана в порядке административного судопроизводства.
Как отмечалось ранее, еще до подачи данного административного иска в суд ФИО1 в порядке гл. 30 КоАП РФ в Привокзальный районный суд г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО13
Таким образом, административный истец реализовал свое право на обжалование данного процессуального решения инспектора ДПС, выразив с ним несогласие в соответствующей закону процессуальной форме.
Решением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 КоАП РФ, отменено.
Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему административному делу прекращено в части требований ФИО1 о несогласии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО5, указано на возможность обжалования данного процессуального решения в рамках КоАП РФ.
Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.
Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 3, 4, 227 КАС РФ).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
При рассмотрении дела административный истец, с учетом распределения бремени доказывания по делам указанной категории, не привел обстоятельств и не представил доказательств того, что какие-либо действия, бездействие, решения административных ответчиков привели к нарушению его прав, свобод и законных интересов. При установленных по делу обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных истцом административных исковых требований отсутствуют.
В связи со ссылкой административного истца на то, что решение суда о признании незаконным бездействий (действий) должностных лиц ГИБДД необходимо ему с целью возмещения ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП, суд полагает необходимым обратить внимание, что ФИО1 не лишен возможности защищать свои права в порядке гражданского судопроизводства путем подачи соответствующего искового заявления, в том числе к причинителю вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к инспекторам ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО12, начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО11, УМВД России по г. Туле, УМВД России по Тульской области о признании решений, действий, бездействия незаконными, обязании устранить допущенные нарушения отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 30.08.2023