УИД: 53RS0№-62

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО5

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по счёту кредитной карты,

установил:

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать задолженность по договору №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115346 руб. 71 коп. и расходы на у плату государственной пошлины. В обоснование иска указало не неисполнение ответчиком обязанности возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитными средствами путём внесения ежемесячных платежей согласно графику. Первоначально кредит был предоставлен ответчику АО «БИНБАНК Диджитал», которое впоследствии переименовывалось, реорганизовывалось путём присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие»; права требования в отношении задолженности ответчика были уступлены сначала ФИО2 ЛИМИТЕД, а тем в свою очередь – истцу.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2 ЛИМИТЕД, на чьи права и(или) обязанности по отношению к одной из сторон может повлиять решение суда по настоящему делу.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик ФИО1 представила в суд заявление в письменной форме о применении исковой давности.

Представители третьих лиц в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного Кодекса, предусматривающей, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1), а по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

По смыслу закона, отражённому в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах, в том числе, о процентах за пользование заёмными средствами, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем, в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведённой нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Такое толкование закона закреплено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 20 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

При исчислении срока исковой данности следует учитывать, что течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке имеет ряд особенностей, регламентированных статьёй 204 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

По аналогии закона, применимость которой нашла своё отражение в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положения ст.204 ГК РФ распространяются и на приказное производство, с учётом особенностей которого начавшееся до подачи заявления о вынесении судебного приказа течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

Из материалов дела в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 заключён договор банковского счёта с возможностью кредитования банком счёта.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности, который не опровергнут ответчиком, непогашенная ФИО1 сумма кредитования счёта составляет 42188 руб. 95 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 73157 руб. 76 коп..

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» ДД.ММ.ГГГГ переименовано в АО «БИНБАНК кредитные карты», то ДД.ММ.ГГГГ переименовано в АО «БИНБАНК Диджитал», а ДД.ММ.ГГГГ АО «БИНБАНК Диджитал» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

Как видно из документов, представленных истцом, заявленная ко взысканию задолженность предавалась при уступке ПАО Банк «ФК Открытие» права требования ФИО2 ЛИМИТЕД как просроченная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При отсутствии иных сведений о движении средств по счёту ФИО1 суд находит возможным, в соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ, исчислять трёхлетний срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст.196 ГК РФ, по всем исковым требованиям с ДД.ММ.ГГГГ.

До вынесения судом решения ответчиком заявлено о применении исковой давности.

На основании ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно расчёту задолженности, представленному истцом и не оспоренному ответчиком, после ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности ответчиком не осуществлялось.

Оснований для перерыва течения сроков исковой давности, предусмотренных ст.203 ГК РФ, в период c ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ (по дате сдачи заявления в организацию почтовой связи) ФИО2 ЛИМИТЕД обратилась к мировому судье судебного участка № Окуловского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной выше задолженности.

Судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ФИО2 ЛИМИТЕД, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ, отменён ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями должника относительно исполнения данного судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности, составлявший на ДД.ММ.ГГГГ менее шести месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ удлинён до шести месяцев.

Оснований для перерыва течения сроков исковой давности, предусмотренных ст.203 ГК РФ, в период после ДД.ММ.ГГГГ также не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ЛИМИТЕД уступила права требования в отношении задолженности ФИО1 ООО «РСВ» по договору цессии.

В соответствии со ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве изменения срока исковой давности и порядка его исчисления не влечёт.

С рассматриваемым иском ООО «РСВ» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ (по дате сдачи заявления в организацию почтовой связи).

Таким образом, к моменту обращения ООО «РСВ» в суд с рассматриваемым иском сроки исковой давности по всем исковым требованиями истекли.

Возможности восстановления сроков исковой давности, пропущенных юридическим лицом, законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска ООО «РСВ» следует отказать вне зависимости от иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по счёту кредитной карты – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ФИО6

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО7