Дело №

УИД: 24RS0№-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО10

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 в лице законных представителей ФИО3, ФИО5, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в лице законных представителей ФИО3, ФИО5, ФИО4 о взыскании ущерба в размере 67 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 33 826,88 руб. и далее с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате оценки в сумме 50 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 049 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 07 минут по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством ФИО6 «ВАЗ 21074» г/н №, собственником которого является ФИО4, допустил столкновение со стоящим транспортным средством марки «Volkswagen Crafter» г/н №. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО8, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения, ущерб от ДТП составил сумму 67 800 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО9 и ФИО10, который будучи в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ответчик ФИО2, который допустил нарушение ПДД РФ и по вине которого произошло ДТП.

Ответчик ФИО2 в лице законных представителей ФИО3, ФИО5, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, ранее ФИО3 представила заявление, в соответствии с которым заявленные исковые требования не признала, поскольку собственником автомобиля является ФИО4, который передал ключи от автомобиля ее несовершеннолетнему сыну, а также ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО11, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, положений главы 22 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 07 минут по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21074, г/н №, собственником которого является ФИО4, допустил столкновение со стоящим транспортным средством Volkswagen Crafter, г/н №.

Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, который в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, пренебрег Правилами дорожного движения РФ, и допустил столкновение с автомобилем ФИО6 Volkswagen Crafter, г/н №, припаркованным во дворе жилого дома, в результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, справкой о ДТП, объяснениями участников, схемой ДТП, в которых ФИО2 вину в произошедшем ДТП признал полностью.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 прекращено в связи с не достижением возраста привлечения к административной ответственности.

Автогражданская ответственность автомобиля ФИО6 ВАЗ 21074, г/н №, застрахована не была.

Согласно сведениям МРЭО Госавтоинспекция, собственником на момент ДТП автомобиля ФИО6 ВАЗ 21074, г/н №, является ФИО11 (по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), собственником автомобиля ФИО6 Volkswagen Crafter, г/н №, является ФИО1

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она является матерью ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По факту управления автомобилем ВАЗ 21074, г/н №, ее сыном ДД.ММ.ГГГГ и ДТП с автомобилем Volkswagen Crafter, г/н №, она узнала от сотрудников ГИБДД. Со слов ФИО8, ключи от автомобиля ему передала подруга собственника автомобиля ВАЗ 21074, г/н №, - ФИО4

Согласно объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, он является владельцем транспортного средства ВАЗ 21074, г/н №, по договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ он находился в спец.приемнике, ключи от автомобиля были дома. Ему звонил знакомый ФИО2 и просил взять транспортное средство в пользование. Он ему отказал, однако, ФИО2 пришел к нему домой и взял ключи без его разрешения. О ДТП он узнал позднее от сотрудников ГИБДД. Об угоне транспортного средства не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО8, который в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем ФИО6 Volkswagen Crafter, г/н №, припаркованным во дворе жилого дома, что состоит в прямой причинно-следственной связи с указанным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца.

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истца ФИО6 Volkswagen Crafter, г/н №, причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, в связи с чем, истцу, как владельцу транспортного средства, причинен материальный ущерб.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 и собственника автомобиля ВАЗ 21074, г/н № – ФИО4, на момент ДТП была не застрахована, истец вынужден обратиться в суд с иском напрямую к причинителю вреда.

Согласно заключению экспертизы ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № ЮКН-075/24 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen Crafter, г/н № составляет 67 800 руб.

Заключение независимой экспертизы, представленное стороной истца, ответчиками не оспорено, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства и считает необходимым, взыскать с ответчика ФИО8 (причинителя вреда) в лице законных представителей ФИО3, ФИО5, в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 67 800 руб.

С учетом того, что судом установлено и подтверждается материалами дела обстоятельства завладения транспортным средством ФИО8 без ведома собственника, который в момент ДТП находился в спец.приемнике и лично ключи от автомобиля ФИО2 не передавал, узнав о совершенном ДТП впоследствии, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО8 в лице его законных представителей, как с причинителя вреда.

Оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО4 не имеется, по изложенным выше основаниям, равно как, не имеется оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке с обоих ответчиков.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля истца, истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ЮКН-075/24 на сумму 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что право истца ФИО1 было нарушено, его имуществу причинены механические повреждения, для восстановления своего права истцом понесены расходы для обращения в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО8 в лице законных представителей ФИО3, ФИО5, в пользу истца ФИО1 расходы на оплату экспертного заключения в размере 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы истцов в суде представлял представитель ФИО9, с которым заключен договор на оказание юридических услуг и их оплате в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных юридических услуг представителем истца ФИО9 (подготовка процессуальных документов, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. подлежит взысканию в полном объеме.

Суд считает, что указанная сумма согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, категорией спора, не представляющей особой сложности, непродолжительностью рассмотрения спора, объемом оказанных представителем услуг по делу, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 049 руб., несение которых подтверждается документально платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

В данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен обжалуемым решением, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 в лице законных представителей ФИО3, ФИО5, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в лице законных представителей ФИО3, ФИО5, в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба 67 800 руб., расходы по оплате оценки 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 049 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Копия верна

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова