77RS0012-02-2024-011019-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 годагород Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Белобровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8199/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 21.06.2023 года в сумме 250 000,00 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2023 года по 24.04.2024 года в размере 27 260,10 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.06.2023 между сторонами заключен договор займа оформленный рукописной распиской, согласно которому ответчик получила от истца сумму займа в размере 250 000,00 руб, взяв на себя обязательства вернуть данные денежные средства в счет з/п в полном объеме. На дату наступления исполнения обязательств, определенную истцом датами начисления заработной платы работникам ООО ПСК «Гелиополь», генеральным директором которого он является, заработная плата начисляется не реже чем два раза в месяц: за первую половину месяца 30-го числа текущего месяца, за вторую половину месяца 15 числа следующего месяца, следовательно по расчетам истца дата возврата займа 18.07.2023 года, ответчик денежные средства не возвратил. Требования истца о возврате займа, направленное ответчику 25.03.2024 года, также им не удовлетворены.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив в материалы дела оригинал расписки.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807, п.2 ст. 808, п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: … уплатить деньги и т.п., ...а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между ФИО1 на стороне займодавца и ФИО2 на стороне заемщика 21.06.2023 года заключен договор займа на сумму 250 000,00 руб, оформленный рукописной распиской, согласно которому ответчик получила от истца сумму займа в размере 250 000,00 руб, взяв на себя обязательства вернуть данные денежные средства в счет з/п в полном объеме.

На дату наступления исполнения обязательств, определенную истцом датами начисления заработной платы работникам ООО ПСК «Гелиополь», генеральным директором которого он является, заработная плата начисляется не реже чем два раза в месяц: за первую половину месяца 30-го числа текущего месяца, за вторую половину месяца 15 числа следующего месяца, следовательно по расчетам истца дата возврата займа 18.07.2023 года.

В целях урегулирования данного спора в досудебном порядке 25.03.2024 года истец направил ответчику требования о выплате суммы долга в срок, не превышающий 30 календарных дней. Ответчиком меры к досудебному урегулированию спору не приняты, долг не возвращен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено, что ответчик доводы истца относительно получения денежных средств и неисполнения обязательства по возврату займа не опроверг.

Суд отмечает, что заключая договор о получении денежных средств в долг и гарантируя обязанность по их возврату заимодавцу в определенный срок, исходя из положений пункта 1 статьи 9, статьи 10 ГК РФ ответчик должен был действовать разумно и добросовестно, а также самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора на определенных условиях.

Доказательств неполучения денежных средств по расписке, их возврата, ответчиком суду не представлено. По своему содержанию, расписка указывает на возникновение у ответчика обязательств по возврату полученных в долг денежных средств, иного условия расписка не содержит. С заявлениями об оспаривании расписки ответчик в суд не обращался.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления одного документа, подписанного сторонами) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных условий договора и положений закона, истец (займодавец) вправе требовать с ответчика (заемщика) возврата, предоставленных им на условиях срочности, возвратности и платности, денежных средств (займа).

Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 250 000,00 руб.

При этом, материалами дела установлено, что договор займа сторон является беспроцентным, в связи с чем, проценты за пользование займом по ст. 809 ГК РФ ответчику начисляться не могут (и истцом не требуются). Требуемые в иске проценты, являются процентами по ст. 395 ГК РФ – за невозврат долга и истец имеет законное право их требования (так как они не являются процентами за пользование займом).

Расчет суммы процентов за невозврат долга в размере 27 260,10 руб. произведен истцом за период с 18.07.2023 года по 24.04.20242024 года.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Правоотношения сторон основаны на договоре займа, оформленном в виде рукописной расписки ответчика, из буквального прочтения текста обязательства возвратить сумму займа ответчиком указано «беру на себя обязательства вернуть данные денежные средства в счет з/п в полном объеме».

Таким образом, срок возврата суммы займа между сторонами не согласован, суждения истца относительно его расчета касательно даты начисления зарплаты не соответствуют закону.

В рассматриваемом случае, подлежат применению положения ч. 1 ст. 810 ГК РФ, согласно которой В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истцом указанное требование закона реализовано и соблюдено, истец направил соответствующее требование ответчику 25.03.2024 года.

Учитывая установленные обстоятельства, начисление испрашиваемых процентов надлежит производить по истечении срока, установленного в требовании, которое поступило в отделение связи ответчика и было готово к вручению 29.03.2024 года (ШПИ ….), однако, ответчиком не получено, т.е. срок начала начисления заявленных процентов с 30.04.2024 года, истцом же расчет процентов приведен по 24.04.2024 года, т.е. в период, когда их начисление неправомерно, заявления о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства истцом не заявлено.

В соответствии со 98 ГПК ПФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 700,00 руб. Данные расходы подтверждены материалами дела

Руководствуясь ст. ст. 193,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ ….) в пользу ФИО1 (паспорт РФ ….) денежные средства в размере 250 000 руб. 00 коп в счет погашения задолженности по договору займа от 21.06.2023 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700,00 руб., а всего – 255 700,00 руб..

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2025 года

Судья: