Дело № 2-1431/2025
УИД 48RS0021-01-2025-001879-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2025 года город Елец Липецкой области
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Приваловой Е.Е.,
при секретаре Пашковой М.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1431/2025 по иску ФИО2 к ФИО4 ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №*** и индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №*** по адресу: N.... Ответчикам на праве общей долевой собственности по 1/2 каждому принадлежит земельный участок с кадастровым номером №*** и жилой дом с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: N.... Границы земельных участков определены. Весной 2025 года ответчики начали строительство кровли своего жилого дома и гаража с использованием кровли и стен гаража лит Г, сарая лит Г1, сарая лит Г2 истца с устройством ската кровли непосредственно на кровлю принадлежащих истцу хозяйственных построек. Данные действия нарушают права истца как собственника, приводят к намоканию стен его хозяйственных построек, к дополнительной и не предусмотренной изначально снеговой и водной нагрузке на кровлю его построек, нарушают градостроительные нормы и правила, предусматривающие строительство только на принадлежащем на каком-либо праве застройщику земельном участке на расстоянии не менее одного метра в сложившейся застройки от границ смежного земельного участка. Просила обязать ответчиков демонтировать в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда кровлю своих хозяйственных построек и жилого дома со стен и кровли хозяйственных построек Г, Г1, Г2, принадлежащих на праве собственности истцу; обязать ответчиков в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу переоборудовать кровлю своих хозяйственных построек и жилого дома со стороны хозяйственных построек Г, Г1, Г2 истца в соответствии с требованиями СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания, сооружения», осуществив наклон кровли в сторону земельного участка ответчиков, взыскать с ответчиков судебные расходы.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80403111236805, о причинах неявки суда не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ее интересы в судебном заседании представлял ФИО1
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80403111236577, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80403111236768 конверт с вложением судебной повестки возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения», о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в поступивших возражениях просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что объекты недвижимости были приобретены с теми техническими характеристиками, которые не подвергались существенным изменениям в результате ремонта. Все права и обязанности правопредшественника перешли к правопреемникам – покупателям. С данными техническими характеристиками домовладение существовало с 1992 года. Скат кровли жилого дома остался неизменен, оборудован системой водоотведения и снегозадержателями. Ремонт кровли пристройки, а также гаража еще не завершен, поэтому исковые требования в отношении указанных объектов заявлены преждевременно. Из фотографий, представленных представителем истца, невозможно сделать однозначный вывод о том, какие именно работы зафиксированы, каков результат данных работ, где именно расположен объект, зафиксированный на фото. На момент рассмотрения дела угрозы повреждения хозяйственных построек истца в результате проведения ремонта кровли домовладения ответчика не имеется, также нет в наличии кровли гаража.
Представитель ответчика ФИО4 адвокат Овсянникова А.А., действующая на основании ордера, в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80403111236768, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что после первого предварительного судебного заседания ответчики полностью демонтировали спорный гараж и хозяйственные постройки, и уменьшили кровлю жилого дома, что фактически говорит о добровольном удовлетворении исковых требований. Таким образом, предмета спора на настоящий момент не имеется и исковые требования истец не поддерживает, права истца ничем не нарушены. Вместе с тем в порядке статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы в размере 48000 рублей за услуги представителя и за изготовление схемы пользования земельным участком, а также государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Заслушав объяснения представителя истца, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежат жилой дом с кадастровым номером №*** и земельный участок с кадастровым номером №*** по адресу: N..., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 30.07.2025.
Земельный участок с кадастровым номером №*** и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №*** по адресу: N..., принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому ответчикам ФИО4 и ФИО4
Вышеуказанные земельные участки являются смежными по отношению друг к другу, имеют общую границу, которая установлена в предусмотренном законом порядке.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что весной 2025 года ответчики при реконструкции своего домовладения произвели строительство кровли своего жилого дома и гаража с использованием кровли и стен гаража лит Г, сарая лит Г1, сарая лит Г2, принадлежащих истцу, с устройством ската кровли непосредственно на кровлю принадлежащих истцу хозяйственных построек. Просил обязать ответчиков демонтировать кровлю своих хозяйственных построек и жилого дома со стен и кровли хозяйственных построек Г, Г1, Г2, принадлежащих на праве собственности истцу и обязать ответчиков переоборудовать кровлю своих хозяйственных построек и жилого дома со стороны хозяйственных построек Г, Г1, Г2, принадлежащих истцу.
В подтверждение обоснованности заявленных требований истец ссылается на сравнительную схему пользования земельным участком, составленную ООО «Елецгеодезия».
Факт наличия спорного гаража и ската крыши жилого дома ответчиков при подаче искового заявления в суд подтверждается предоставленными представителем истца фотоматериалами и не оспаривался представителем ответчика адвокатом Овсянниковой А.А. в предварительном судебном заседании 14.08.2025.
Вместе с тем, судом было установлено, что после подачи искового заявления в суд и после предварительного судебного заседания 14.08.2025 ответчиками самостоятельно в добровольном порядке был полностью демонтирован спорный гараж и переоборудована кровля жилого дома со стороны истца путем ее уменьшения.
Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями, предоставленными самим ответчиком ФИО4, объяснениями представителя истца ФИО1, показаниями свидетелей ФИО13 допрошенных в судебном заседании.
Из пояснений представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, следует, что в настоящий момент права истца ответчиками не нарушаются, демонтаж спорных объектов проведен ими самостоятельно, в связи с чем необходимости в поддержании данных требований у истца не имеется.
Таким образом, коль скоро предмет иска на момент рассмотрения дела отсутствует, а истец не поддерживает исковые требования в связи с добровольным удовлетворением данных требований ответчиками, суд не находит оснований для их удовлетворения.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзацев 2, 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
Согласно статье 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Рассматривая требование ФИО5 о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Пункты 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
По настоящему гражданскому делу состоялось предварительное судебное заседание 14.08.2025 с перерывом до 20.08.2025 и судебное заседание 23.09.2025.
Как в предварительном судебном заседании до перерыва 14.08.2025 и после перерыва 20.08.2025, так и в судебном заседании 23.09.2025 интересы истца ФИО2 представлял ФИО1, что подтверждается доверенностью №*** от 05.07.2025, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Ельца Липецкой области ФИО14 выданной сроком на 3 года, договором на оказание юридических услуг от 03.07.2025 и протоколами предварительного и судебного заседаний.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 03.07.2025, заключенному между ФИО2 (Клиент) и ФИО1 (Исполнитель), Клиент поручает, а Исполнитель обязуется оказать Клиенту следующие юридические услуги: предоставление интересов клиента в суде общей юрисдикции по вопросу устранения препятствий в пользовании недвижимым имуществом по адресу: N...
В силу пунктов 3.1, 4.1 данного договора договор действует с момента его подписания и до момента исполнения услуг исполнителем. Стоимость услуг, согласованная сторонами: написание искового заявления, апелляционной жалобы, кассационной жалобы – 10000 рублей, написание ходатайства, письменных пояснений за одно ходатайство или пояснение – 10000 рублей; представление интересов клиента в суде первой инстанции – 10000 рублей за одно судебное заседание или одно предварительное судебное заседание; представление интересов клиента в суде апелляционной инстанции – 15000 рублей за одно судебное заседание. Услуги оплачиваются Клиентом исполнителю в течение 3 месяцев со дня предоставления соответствующих юридических услуг.
Оказанные юридические услуги на общую сумму 40000 рублей были оплачены ФИО2 19.08.2025 и 22.09.2025, что подтверждается соответствующими чеками.
Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 40000 рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая добровольное удовлетворение исковых требований ответчиками после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, принимая во внимание рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, учитывая, что ФИО1 представлял интересы истца в предварительном судебном заседании 14.08.2025 и 20.08.2025, в судебном заседании 23.09.2025, подготавливал и предъявлял в суд исковое заявление, исходя из объема и сложности дела, длительности его рассмотрения, продолжительности судебного заседания, объема оказанной юридической помощи, в целях установления баланса между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 40000 рублей по 20000 с каждого. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства дела.
Анализируя требование ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов за составление схемы пользования земельным участком, расположенном по адресу: <...>, в сумме 8000 рублей, суд также находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку данные судебные расходы суд признает необходимыми для рассмотрения дела, схема кадастрового инженера соответствует требованиям относимости, допустимости, при обращении истца в суд подтверждала заявленные исковые требования; факт их несения в связи с рассмотрением настоящего дела установлен судом из имеющегося в материалах дела товарного чека от 08.07.2025.
Следовательно, с ответчиков ФИО4, ФИО4 подлежит взысканию сумма в размере 8000 рублей по 4000 рублей с каждого.
Часть 3 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическими лицами уплачивается в сумме 3000 рублей.
Учитывая, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 15.07.2025, коль скоро ответчиками в добровольном порядке после обращения в суд были удовлетворены исковые требования, в связи с чем они не поддерживаются истцом, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей по 1500 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом отказать.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (.............) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (.............) судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходов на составление схемы пользования земельным участком в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, а всего 25500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (.............) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (.............) судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходов на составление схемы пользования земельным участком в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, а всего 25500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Е. Привалова
Решение в окончательной форме принято 7 октября 2025 года.