Дело № 2-239/2025
УИД 50RS0044-01-2024-007251-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2025 года г. Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Красновой Е.С.,
секретаря судебного заседания Гурова А.А.,
с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителей ответчика СНТ «Спутник» ФИО3, адвоката Малого И.Е.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-239/2025 по иску ФИО4 к СНТ «Спутник» о признании недействительным решения общего собрания,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику СНТ «Спутник» и просит признать недействительным решение общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Спутник» от 15.06.2024, оформленное протоколом №1 от 15.06.2024, ввиду отсутствия кворума, существенного нарушения порядка подготовки, рассмотрения проектов документов, опубликованных менее, чем за семь дней до даты проведения собрания (п. 3 повестки дня), рассмотрение не опубликованных документов (п.1,4), принятие решений по вопросам, отсутствующим в повестке дня (№4,6,7), не принятие решения по вопросу повестки дня (вторая часть п.7), нарушение порядка голосования (п.7), нарушения требований ведения протокола общего собрания членов СНТ, необоснованной приходно-расходной сметы СНТ «Спутник» на 2024-2025 годы (п.1,2 пп. а, б, в, г, д, п.3, п.4, п.5, пп. б п.6, п. 7,10, 13,14,15,16,17,18,19,20, целевой взнос с участка: за ремонт подъездных путей – 1500 руб., за ремонт внутренних дорог – 1000 руб., земельный налог – 120 руб.); взыскать с СНТ «Спутник» в пользу истца ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.
Свои требования истец мотивирует тем, что 15.06.2024 состоялось очередное общее собрание членов СНТ «Спутник», которое было проведено с целым рядом нарушений законодательства Российской Федерации, в связи с чем нарушены права собственников земельных участков, расположенных в СНТ. Истец считает собрание неправомочным, принятые на нем решения, оформленные протоколом общего собрания членов СНТ от 15.06.2024 № 1 недействительными и подлежащими отмене.
Истец является собственником участка <номер>, расположенного по <адрес>, также является членом СНТ. Собрание состоялось 15.06.2024г., срок обжалования решений, принятых на указанном собрании, соблюдён. 26.08.2024 на информационном щите для размещения сведений СНТ «Спутник», а также в системе обмена текстовыми сообщениями для мобильных платформ «WhatsApp» было размещено уведомление о намерении оспаривания легитимности решений принятых на собрании 15.06.2024, требование законодательства РФ по уведомлению садоводов СНТ о намерении обратиться с иском в суд, соблюдено.
Согласно протоколу собрания от 15.06.2024 № 1 зарегистрировались 108 садоводов, из них членов СНТ - 57 человек, по доверенности - 44 человека, всего 101 человек; садоводов, не являющихся членами СНТ - 7 человек, в том числе 5 человек - по доверенности. Председателем собрания была избрана П, секретарем собрания - О Общее количество членов СНТ со слов П - 157 человек. Согласно п. 1 Протокола выбрана счетная комиссия в составе: Л, С, И, В Член Счетной комиссии В, чтобы удостовериться в правильности подсчета голосов, потребовала члена регистрационной комиссии П предъявить 44 доверенности, о которых последняя заявляла во время открытия собрания. П отказалась предъявить указанные «доверенности», вопрос наличия кворума ставится под сомнение. Визуально на собрании присутствовало максимум 50 человек, с членами семей. При многократных запросах, реестр членов садоводам не предоставляется под предлогом наличия в нем персональных данных. Список присутствующих на собрании 15.04.2024 без реестра членов СНТ не позволяет определить, действительно ли подписант является членом СНТ, либо расписавшиеся по доверенности действовали от имени члена СНТ, имеется ли надлежащим образом оформленная доверенность от члена СНТ на представление его интересов на данном собрании. Количественный состав членов СНТ на дату проведения собрания, доподлинно не установлен, что, в свою очередь, не позволяет определить кворум.
Садоводы, после собрания, 17.06.2024 обратились коллективно в Правление за предоставлением ряда документов, включая ознакомление с доверенностями. Ответа не поступило, 25.07.2024 повторно был направлен запрос.
Согласно объявлению, размещенному Правлением СНТ, в повестку дня собрания включены вопросы: 1. Утверждение реестра на 15.06.2024г. 2. Принятие Устава СНТ «Спутник» в новой редакции. 3. Утверждение отчета ревизионной комиссии по проверке деятельности СНТ «Спутник» за 2023-2024 гг. 4. Отчет председателя о проделанной работе за 2023-2024 гг. 5.Рассмотрение коллективных заявлений садоводов. 6.Комплексное проведение кадастровых работ СНТ «Спутник» (исправление реестровой ошибки). 7. Утверждение приходно-расходной сметы на период 2024-2025 гг. Утверждение финансово-экономического обоснования размера членских и целевых взносов для членов СНТ и размера платы для собственников земельных участков, не являющихся членами СНТ «Спутник». Установление срока оплаты членских и целевых взносов и платы для собственников земельных участков, не являющихся членами СНТ «Спутник».
Уведомление правления СНТ о проведении 15.06.2024 общего собрания членов СНТ не содержит информации о способе ознакомления с документами. Следовательно, порядок уведомления о собрании не соблюдён, что согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ является основанием для признания решений собрания недействительными.
Реестр, указанный в п.1 повестки дня повестки дня собрания, не был нигде опубликован, его содержание неясно.
Отчет ревизионной комиссии, указанный в п. 3 Повестки дня собрания был опубликован в одностороннем чате правления СНТ «WhatsApp» 11.06.2024г., в который Правлением СНТ включены не все садоводы, то есть менее чем за 7 дней до даты проведения собрания 15.06.2024г.
Отчет председателя правления, указанный в п. 4 Повестки дня собрания не был опубликован.
Документы, подтверждающие наличие реестровой ошибки, указанной в п. 6 Повестки дня собрания, опубликованы не были.
Таким образом, документы в нарушение ст. 17 Закона № 217-ФЗ правлением СНТ не размещались, способ ознакомления с ними в уведомлении отсутствовал, вопросы, указанные в пунктах 1, 3, 4, 6 на собрании рассматривались незаконно, решения по ним приняты неправомерно.
П.4 протокола собрания содержит решение по вопросу, отсутствующему в повестке дня собрания: «Признать работу председателя правления СНТ за 2023-2024 год удовлетворительной».
В п. 6 протокола содержится решение, вопрос по которому отсутствовал в повестке дня собрания: «Дать председателю правления ФИО3 поручение и полномочия по вопросу исправления реестровой ошибки, существующей в СНТ «Спутник».
По предложению П был внесен вопрос, отсутствующий в повестке дня собрания, а именно «провести голосование за смету с ФЭО и членские взносы целиком, за целевые взносы по статьям». Результаты голосования «за» - 81, «против» - 16, «воздержались» - 0. Предложение П проголосовать за вопрос, которого не было в повестке, повлёк за собой принятие целого ряда решений, отсутствующих в повестке дня собрания, а именно:
абзац пятый стр. 6 Протокола собрания П предложила проголосовать по статье целевые взносы «Ремонт внутренних дорог СНТ «Спутник» - 1000 руб. с участка»;
абзац седьмой стр. 6 Протокола собрания: «Принято решение: принят целевой взнос «Ремонт внутренних дорог СНТ «Спутник» - 1000 руб. с участка»;
абзац восьмой стр. 6 Протокола собрания: П предложила проголосовать по статье целевые взносы «Ремонт подъездных путей к СНТ «Спутник» - 1500 руб. с участка»;
абзац десятый стр. 6 Протокола собрания: «Принято решение: принят целевой взнос «Ремонт подъездных путей к СНТ «Спутник» - 1500 руб. с участка»;
абзац одиннадцатый стр. 6 Протокола собрания: П предложила проголосовать по статье целевые взносы «Земельный налог по 120 руб. с участка»;
абзац тринадцатый стр. 6 Протокола собрания: «Принято решение: принят целевой земельный налог по 120 руб. с участка»;
абзац четырнадцатый стр. 6 Протокола собрания: П предложила проголосовать по статье целевые взносы «Замена водопровода на 1-й улице (левая сторона) по 3000 руб. с участка;
абзац девятнадцатый стр. 6 Протокола собрания: «Принято решение: ремонт водопровода на 1-й улице отложен до следующего года»;
абзац двадцать первый стр. 6 Протокола собрания: «Председатель ФИО3 предложил проголосовать по вопросу установки шлагбаума»;
абзац двадцать третий стр. 6 Протокола собрания: «Принято решение: не принят целевой взнос установка шлагбаума на вторые ворота».
При этом решение по второй части п. 7 повестки дня собрания «Установление срока оплаты членских и целевых взносов и платы для собственников земельных участков, не являющихся членами СНТ «Спутник» не было поставлено на голосование и решение по нему не принималось, с повестки дня собрания данный вопрос не снимался, в протоколе собрания информация об этом отсутствует.
Таким образом, решения, указанные в пунктах №№ 4, 6 и 7, а также абзацы седьмой, десятый, тринадцатый, девятнадцатый, двадцать третий стр. 6 Протокола собрания ничтожны в силу ст. 181.5 ГК РФ, поскольку приняты по вопросам, не включенным в повестку дня собрания и в голосовании по новым вопросам повестки и решениям по ним приняли участие не все участники товарищества.
Был нарушен порядок голосования и принятие решений собрания. Согласно протоколу, фактически в одном пункте № 7 повестки дня собрания включено сразу четыре вопроса:
1) утверждение приходно-расходной сметы на период 2024-2025 гг.;
2) утверждение финансово-экономического обоснования размера членских и целевых взносов для членов СНТ;
3) утверждение размера платы для собственников земельных участков, не являющихся членами СНТ «Спутник»;
4) установление срока оплаты членских и целевых взносов и платы для собственников земельных участков, не являющихся членами СНТ «Спутник».
Единогласное решение «голосовать одновременно по 4 вопросам» п. 7 повестки дня, как предусмотрено ч. 2 ст. 181.2 Закона № 217-ФЗ, собранием не принималось, в протоколе такие сведения не содержатся.
Согласно п. 17 ч. 1 ст. 17 Закона № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении. В силу ч. 6 ст. 5 Закона № 217- ФЗ утверждение финансово-экономического обоснования относится к полномочиям как членов СНТ, так и к полномочиям правообладателей садовых земельных участков, не являющимися членами товарищества. Таким образом по пункту № 7 повестки дня принято с нарушением ч. 2 ст. 181.2 Закона № 217-ФЗ, поскольку содержит в себе не один, а четыре вопроса, то есть фактически садоводы не знали, за какой из четырёх вопросов они голосуют. По указанным вопросам голосовали как члены СНТ, так и садоводы, не являющиеся членами СНТ, в то время как закон разграничивает их полномочия в части голосования по вопросам повестки дня собрания. В этой связи решение по п. № 7 повестки дня не может отвечать требованиям Закона.
Был нарушен порядок ведения протокола собрания, предусмотренный п. 5 ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ. Садоводами на собрании было передано председателю правления ФИО3, секретарю собрания О и председателю собрания П заявление, что собственники следующих участков: <номер> ФИО4 - по доверенности на ФИО1; <номер> К - по доверенности на ФИО1; <номер> Н - по доверенности на ФИО1; <номер> Г - по доверенности на Ф; <номер> Ш- по доверенности на Ф <номер> Ю; <номер>, 142 В; <номер> Э - по доверенности на ФИО1; <номер> У - по доверенности на ФИО1; <номер> Х - по доверенности на ФИО1; <номер> Ч; <номер> Е; <номер> Р - по доверенности на ФИО1; <номер> Б - по доверенности на ФИО1, голосуют против вопросов: принятия проекта Устава СНТ «Спутник» в редакции, размещенной правлением СНТ «Спутник» на официальном сайте СНТ ввиду грубых нарушений законодательства РФ при его составлении; отчета ревизионной комиссии по проверке деятельности СНТ; отчета председателя о проделанной работе; комплексного проведения кадастровых работ СНТ «Спутник»; утверждения приходно-расходной сметы на период 2024-2025; финансово-экономического обоснования (ФЭО) размера членских и целевых взносов и требуют внести запись об этом в протокол собрания. В протоколе указано о голосовании перечисленных собственников только против принятия Устава СНТ.
Требование садоводов внести в протокол голосование против отчета ревизионной комиссии по проверке деятельности СНТ, отчета председателя о проделанной работе, комплексного проведения работ СНТ «Спутник», утверждения приходно-расходной сметы на период 2024-2025, ФЭО размера членских и целевых взносов не выполнено, информация в протоколе отсутствует, в связи с чем, нарушен п.5 ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ.
Вопрос № 5 (стр. 5) протокола собрания «Рассмотрение коллективных заявлений» содержит недостоверную информацию об ответе П на каждый вопрос коллективного заявления от 25.05.2024, поскольку не дан ответ на второй вопрос заявления относительно увольнения самой П ввиду ее бесполезности и убыточности для СНТ.
Вопрос № 7 (стр. 5) протокола также содержит недостоверную информацию относительно выступления ФИО1
Как следует из повестки дня общего собрания СНТ вопрос утверждения приходно-расходной сметы обозначен №7, вопрос об утверждении финансово-экономического обоснования размера взноса включены в один вопрос, что указывает на утверждение сметы без финансово-экономического обоснования статей сметы, влияющих на размер членского взноса. В силу положений ст. 17 Закона № 217-ФЗ утверждение приходно-расходной сметы полномочно только членам СНТ, когда как утверждение ФЭО относится к компетенции всех собственников земельных участков, расположенных в пределах границ СНТ. Утверждение членами СНТ приходно-расходной сметы до утверждения ФЭО лишило лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке повлиять на размер членского (целевого) взноса, поскольку утверждение сметы только членами СНТ включено одновременно с утверждением ФЭО всеми собственниками, утверждением платы для граждан, не являющихся членами и сроком внесения оплаты.
Из пункта 1 приходно-расходной сметы СНТ на 2024-2025 годы следует, что в нарушение ч. 5 ст. 14 Закона № 217-ФЗ, в нее внесены следующие расходы: вознаграждение за обязанности Председателя товарищества 480000 руб., вознаграждение за обязанности казначея товарищества 300000 руб., вознаграждение за обязанности ревизора товарищества 23000 руб., смотритель 324050 руб. За всех указанных лиц на собственников недвижимости в СНТ возложена обязанность по уплате за них Единого налогового платежа в размере 371489 руб.
В силу п. 7 ч. 5 ст. 14 № 217-ФЗ членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные с выплатой заработной платы лицам, с которыми товариществом заключены трудовые договоры. У председателя правления ФИО3, казначея П отсутствуют трудовые договоры с СНТ. ФЭО не содержит факта обоснования данных взносов.
Согласно договору от 01.01.2024 <номер> на оказание услуг смотрителя, заключенный с М на период с 01.01.2024-31.12.2024, исполнитель является самозанятым и обязан самостоятельно оплачивать налог 6 %, обязанность по уплате за него налога возложена на собственников недвижимого имущества СНТ.
Согласно п. 5 ч. 5 ст. 14 Закона №217-ФЗ членские взносы направляются исключительно на расходы связанные с охраной территории садоводства или огородничества и обеспечением в границах такой территории пожарной безопасности.
Исходя из п. 1.2 договора со смотрителем от 01.01.2024 <номер>, его предметом является осмотр территории, чистка снега, вывоз контейнера в СНТ. Услуги по охране территории садоводства данный договор не содержит, следовательно, направлять членские взносы на содержание и уплату налога за самозанятого смотрителя, незаконно.
Согласно п. 1.9. Положения о ревизионной комиссии СНТ «Спутник» деятельность членов ревизионной комиссии осуществляется на безвозмездной основе.
Согласно смете, на собственников недвижимости в СНТ возложена оплата вознаграждения ревизору 23000 руб. и уплата Единого социального налога от суммы данного вознаграждения, что незаконно.
При этом финансово-экономическое обоснование не содержит информации на основании чего собственники недвижимости обязаны нести траты на председателя, казначея, смотрителя и ревизора, и уплаты за них налогов, ФЭО просто дублирует суммы сметы без экономического обоснования.
Пункт 2 сметы «Административно-хозяйственные расходы» содержит оплату мобильного телефона председателя правления в сумме 6000 руб.; телефона охраны (которая отсутствует в СНТ) в сумме 4000 руб.; телефона казначея в сумме 6000 руб.; транспортных расходов (бензин, амортизация, т/с, билеты на общественный транспорт, такси и т.д.) в сумме 37000 руб.
Вместе с тем ч. 5 ст. 14 Закона № 217-ФЗ не предусматривает направление членских взносов на мобильные телефоны и поездки на такси председателя, казначея и охраны, которая при этом отсутствует в СНТ.
Исходя из ФЭО, оно не содержит какого-либо обоснования по данным тратам, лишь дублирует суммы расходов из Сметы. Никакого обоснования количества, маршрута и цели поездок председателя/казначея и несуществующей в СНТ охраны, ФЭО не содержит.
Пункт ФЭО «Единый налоговый платеж» (ЕНП) содержит общую фразу: «Налоги в бюджет за председателя, казначея, смотрителя, ревизора, водный налог» в сумме 371 489 руб., при остатке 8511 руб.» Данный пункт не содержит сумм, расчетов, процентов налога и пропорций оплаты за каждого перечисленного в пункте «ЕНП».
Пункт 2 «Обслуживание внешнего света и ЛЭП, замена ламп, установка уличных фонарей» на сумму 30000 руб. в качестве обоснования в ФЭО указано: приобретение и установка светильников 3 шт. по 8000 руб., устранение КЗ, замена лампочек, включая налоги. Данный пункт ФЭО ничем не обоснован.
Подпункт «д» пункта 3 сметы «Непредвиденные расходы» (юридические, почтовые) в сумме 43000 руб. не обоснован, остаток по данной статье с прошлого года составил 106094 руб., включение в членские взносы такой статьи расходов не предусмотрено Законом № 217-ФЗ. Кроме того, почтовые расходы дублируются пунктом 10 Сметы «Канцелярские товары» на сумму 7272 руб., с остатком с прошлого года в сумме 7728 руб.
Подпункт «ж» пункта 3 Сметы «Сдача отчетности по воде-ежегодный анализ воды» на сумму 15800 руб. при остатке с прошлого года 29200 руб. не содержит в ФЭО какого-либо правового или иного обоснования, указывающего на необходимость и обоснованность данных манипуляций и дополнительных трат при наличии двойной экономии.
Пункт 4 сметы «Обслуживание водопровода» на сумму 139900 руб., ФЭО не содержит обоснования стоимости данных работ, не указан объем работ при наличии остатка с прошлого года в сумме 10100 руб.
Пункт 5 сметы «Восстановление дренажной системы» на сумму 4139 руб. ФЭО не содержит обоснования из чего складывается указанная сумма при наличии экономии на сумму 25861 руб., в несколько раз превышающей потребность.
Подпункт «б» пункта 6 сметы «Крупногабаритный мусор» на сумму 8000 руб. ФЭО не содержит обоснования данных расходов, при наличии экономии в сумме 19000 руб.
Пункт 7 сметы «покос травы на территории СНТ» на сумму 96539 руб. при экономии в сумме 23461 руб. не обоснован, поскольку согласно ФЭО покос травы осуществляется на территории, площадью 50 соток по 500 руб., 4 раза за год. Фактически покос ЗОП осуществляется только около пруда, включая площадку для проведения Общих собраний, около въездных ворот в СНТ и калиток СНТ, что составляет не более 10 соток на общую сумму 20000 руб.
Пункт 10 сметы «Канцтовары» на сумму 7272 руб. при экономии в сумме 7728 руб. не обоснован, поскольку остаток превышает новый сбор.
Пункт 13 сметы «Резервный Фонд» на сумму 70194 руб. при экономии в сумме 149806 руб. не обоснован, поскольку остаток превышает новый сбор.
Пункт 14 «Обслуга камер видеонаблюдения» в сумме 7550 руб., при экономии в сумме 2450 руб. не обоснован, в ФЭО не указано сколько в СНТ камер обслуживается, с кем договор и сколько стоит обслуживание 1-й камеры исходя из среднерыночных цен на аналогичные услуги.
Пункт 15 сметы «Благоустройство территории СНТ» на сумму 16100 руб. при экономии в сумме 33900 руб. не обоснован, так как работы не выполняются.
Пункт 16 сметы «Содержание собак» в сумме 29731 руб. не предусмотрен ст. 14 Закона № 217-ФЗ по включению таких расходов в сумму членского взноса и не относится к компетенции общего собрания членов СНТ., кроме того, остаток с прошлого года составляет сумму 5269 руб.
Пункт 17 сметы «Компенсация общего забора и ремонт» на сумму 20000 руб. не обоснован. Из ФЭО не ясно финансовое обоснование компенсации, какой именно забор - сетка-рабица, оцинкованный метал, дерево и т.д., площадь забора, либо стоимость работ, за которые выплачивается данная сумма. Согласно п. 4 ч. 6 ст. 14 Закона № 217-ФЗ данные расходы относятся не членским, а к целевым взносам - создание или приобретение необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования.
Пункт 18 «Взносы в союз садоводов» на сумму 10000 руб. могут быть отнесены к целевым взносам, а не к членским.
Пункт 19 «Ремонт сторожки (дверь)» на сумму 10000 руб. не обоснован. Данные взносы относятся не членским, а к целевым взносам, как предусмотрено п. 4 ч. 6 ст. 14 Закона № 217-ФЗ - создание или приобретение необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования.
Пункт 20 «разработка нового проекта устава СНТ» не обоснован в ФЭО, поскольку Устав в новой редакции был разработан согласно договору от 26.03.2024 <номер> с ИП Ы на сумму 7000 руб. и оплачен 50% от суммы. Остальная сумма согласно договору от 26.03.2024 <номер>-юр (п.3.2) оплачивается в течение 3-х дней со дня направления документов. Устав зарегистрирован 26.06.2024. В связи с чем закладывать в смету расходы на уже выполненные и оплаченные работы не обоснованно.
Пункт 1 раздела «Целевые взносы» «Ремонт внутренних дорог СНТ (1000 руб. с участка) на сумму 197000 руб. при экономии 200200 руб. Согласно ФЭО «Засыпка асфальтовой крошкой внутренние дороги СНТ 32 машины (5 м3) по 12200 руб. ориентировочно, включая налоги». Обоснование в ФЭО, объем работ (площадь дорог и средняя стоимость асфальтовой крошки по региону) отсутствует. Расчет величины взносов отсутствует.
Пункт 2 раздела «Целевые взносы» «Ремонт подъездных путей к СНТ (1500 руб.) с участка. Согласно ФЭО Засыпка асфальтовой крошкой подъездных путей 24 машины (5 м3) по 12200 руб. (среднерыночная) ориентировочно, включая налоги. Подъездными путями к СНТ «Спутник» данная дорога названа правлением СНТ в смете только с одной целью - ввести в заблуждение садоводов СНТ. Дорога всегда называлась и называется «Лесной». Подъездные пути от «Лесной» дороги к СНТ составляют около 30 метров.
Вместе с тем согласно ответу Администрации г.о. Серпухов от 14.08.2023 № 148-ТГ-Исх-6/2162 на запрос садоводов СНТ «Спутник» о балансовой принадлежности дороги, пролегающей через лес от станции, далее через поселок «Шарапова Охота» до СНТ «Спутник» и далее до СНТ «Сигнал», подъездная дорога к СНТ «Спутник» числится в реестре объектов муниципальной собственности «Городской округ Серпухов Московской области». Садоводы направляли коллективное заявление в Правление СНТ об исключении из сметы целевого взноса на содержание садоводами муниципальной дороги. Муниципальная дорога, целевой взнос на которую включен в смету, находится за пределами территории СНТ.
Пункт 3 раздела «Целевые взносы» Земельный налог (120 руб. с участка) на сумму 23640 руб. при экономии в сумме 5602 руб. также не основан на действующем законодательстве. Согласно выписке из ЕГРН границы СНТ не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о зарегистрированных правах и описание местоположения земельного участка отсутствуют. Собственником земель общего пользования является администрация Городского округа Серпухов Московской области.
Пункты сметы «Целевые взносы» восстановление границ СНТ «Спутник» от участка 46 (общий забор) со сметы 2021-2022гг. на сумму 90500 руб. и ремонт сторожки на сумму 238000 руб. подлежат исключению, в ФЭО полностью отсутствует какое-либо обоснование сбора целевых взносов на данные расходы. Имущество товарищества должно быть отражено в учете СНТ. Однако, согласно балансу и отчету о прибылях и убытках за 2023 год, СНТ никаким имуществом СНТ не обладает. Требовать оплату за обслуживание имущества, которое СНТ не принадлежит в силу закона, неправомерно. Согласно актам ревизионной проверки, за 2023-2024 годы СНТ не уплачивает налог на имущество, так как имущество у СНТ отсутствует.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежаще. Представила письменные объяснения на отзыв СНТ «Спутник» (л.д.91-106 т.2), в которых указала, что доводы представителя ответчика, приведенные в отзыве, не могут приниматься во внимание, поскольку не основаны на нормах права.
Согласно протоколу собрания от 15.06.2024 № 1 зарегистрировались 108 садоводов из них членов СНТ 57 чел., по доверенности – 44 человека, всего 101 человек; садоводов, не являющихся членами СНТ - 7 человек, в том числе 5 человек по доверенности. Общее количество членов СНТ со слов П - 157 человек. Состав членов СНТ можно установить на основании реестра членов СНТ, доверенностей, выданных уполномоченными лицами на участие в данном общем собрании и списка подписей присутствующих на общем собрании. Вместе с тем, истцом представлен только список подписей присутствующих на общем собрании. В этой связи количественный состав членов СНТ на дату проведения собрания, доподлинно установить не представляется возможным, что, в свою очередь, не позволяет определить пропорцию (кворум) между лицами, присутствовавшими на собрании и общим числом членов СНТ.
Ответчик в отзыве полагает, что нарушения порядка подготовки к проведению собрания не было, ссылаясь на то, что проекты документов были опубликованы на сайте СНТ, в мессенджере СНТ и на доске объявлений. Вместе с тем доводы искового заявления относительно нарушения порядка подготовки к проведению собрания заключались в нарушении сроков опубликования акта ревизионной комиссии, отсутствие опубликованного проекта отчета председателя, не подтверждён факт наличия реестровой ошибки, а также в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества отсутствовал способ ознакомления с проектами документов, что нарушает требования ч. 13 ст. 17 Закона № 217-ФЗ.
Акт ревизионной комиссии (п. 3 Повестки дня собрания) был опубликован в одностороннем чате правления СНТ «WhatsApp» 11 июня 2024 г. (в который Правлением СНТ включены не все садоводы), то есть менее чем за 7 дней до даты проведения собрания (15.06.2024). Кроме того, согласно официального сайта СНТ «Спутник» snt-sputnik.ru, акт ревизионной проверки также был опубликован 11.06.2024. Ответчик не представил документальное подтверждение опубликованного за семь дней отчета председателя о проделанной работе. Официальный сайт СНТ не содержит информации о публикации отчета председателя.
Относительно довода ответчика о выявлении им реестровой ошибки в связи с наложением границ частных участков на дороги общего пользования, указала, что документальный факт наличия реестровой ошибки устанавливается исключительно в судебном порядке (п. 6 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», далее - Закон № 218- ФЗ), у председателей СНТ таких полномочий не имеется. Утверждение ответчика, что вопрос об устранении реестровой ошибки был внесен в повестку дня, поскольку председателю нужны полномочия для заключения соглашений для изменения границ земельных участков и границ общего пользования, противоречит Закону № 217-ФЗ. Решения суда у СНТ о наличии реестровой ошибки, где можно было бы ознакомиться с выявленными судом по итогам землеустроительной экспертизы несоответствиями, поскольку они могут затрагивать права каждого садовода, не имеется, вносить в повестку дня вопрос наличии реестровой ошибки необоснованно.
Отзыв ответчика не содержит доводов о наличии в уведомлении о проведении собрания, информации о способе ознакомления с документами, доказательств не представлено. Садоводы не знали, за что они голосуют, документы в нарушение ст. 17 Закона № 217-ФЗ правлением СНТ не размещались, способ ознакомления с ними в уведомлении отсутствовал, вопросы, указанные в пунктах 1, 3, 4, 6 на собрании рассматривались незаконно, решения по ним приняты неправомерно. Решения, указанные в пунктах №№ 4, 6 и 7, а также абзацы седьмой, десятый, тринадцатый, девятнадцатый, двадцать третий стр. 6 Протокола собрания ничтожны в силу ст. 181.5 ГК РФ, поскольку приняты по вопросам, не включенным в повестку дня собрания и в голосовании по новым вопросам повестки и решениям по ним приняли участие не все участники товарищества.
Садоводами на собрании было передано председателю правления ФИО3, секретарю собрания О и председателю собрания П заявление, что собственники следующих участков: <номер> ФИО4 - по доверенности на У; <номер> К - по доверенности на У; <номер> Н - по доверенности на У; <номер> Г - по доверенности на Ф; <номер> Ш- по доверенности на Ф <номер> Ю; <номер>, 142 В; <номер> Э - по доверенности на ФИО1; <номер> У - по доверенности на ФИО1; <номер> Х - по доверенности на ФИО1; <номер> Ч; <номер> Е; <номер> Р - по доверенности на ФИО1; <номер> Б - по доверенности на ФИО1, голосуют против и требуют внести запись об этом в протокол собрания: принятия проекта Устава СНТ «Спутник» в редакции, размещенной правлением СНТ «Спутник» на официальном сайте СНТ ввиду грубых нарушений законодательства РФ при его составлении; отчета ревизионной комиссии по проверке деятельности СНТ; отчета председателя о проделанной работе; комплексного проведения кадастровых работ СНТ «Спутник»; утверждения приходно-расходной сметы на период 2024-2025; финансово-экономического обоснования (ФЭО) размера членских и целевых взносов.
В протоколе указано о голосовании перечисленных собственников только против принятия Устава СНТ (десятый абзац стр.З Протокола собрания, п. № 2 повестки дня собрания). Согласно Закону №217-ФЗ, по каждому пункту решения должны быть указаны фамилии голосовавших против каждого конкретного решения. Ответчик в отзыве приводит не основанный на праве довод, что достаточно один раз в каком-либо пункте указать фамилии голосовавших против одного вопроса, и по остальным вопросам голосование против решения, фамилии можно не указывать.
Пунктом 3 части 1 статья 17 Закона № 217-ФЗ определены условия, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры. Ответчик в пункте 5.1 отзыва подтверждает, что трудовых договоров в СНТ не имеется, поскольку СНТ не может установить трудовой график и режим трудового времени для данных лиц. Следовательно, доводы истца основаны на неправильном толковании и применении п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона № 217-ФЗ.
Представлены дополнительные письменные пояснения (л.д.143-155 т.2), в которых истец указала, что бланки доверенностей, представленных СНТ «Спутник», к очередному собранию, проведенному в СНТ 15.06.2024, отношения не имеют. Практически во всех доверенностях нет места совершения доверенности, нет паспортных данных сторон, нет места проведения собрания, не указано местонахождение СНТ, учитывая, что СНТ «Спутник» только в Московской области несколько таких СНТ. Невозможно однозначно сказать, на какое именно собрание 15.06.2024г. (очередное или внеочередное) и в каком именно СНТ «Спутник» были представлены доверенности ответчиком: Я – О, Ц – Й, Э – ФИО1, Д – Щ, ФИО4 – ФИО1,Ж – А,Ё – П, К – ФИО1, Т – П, С.Е. – Щ, Б – ФИО5 – ФИО6 – ФИО7 – С, Л.Е. – ФИО8 – П, О.А. – Н.В., А.И. – Е.В., Р – ФИО9 – ФИО10 – ФИО11 – Е.А., И.Н, – Д.А., Т.И. – П, П.Т. – П, В.Г. – П, С.Н. – Н.Н., Н.Л. – П, М.Б. – Е.Н., В.Ш. – П, У – ФИО1, З – М.В., Курёхин А.В. – Е.В., Т.А. – Е.В., Л.А. – Е.В., В.Е. – Е.В., С.В. – ФИО13 – П, М.Е. – П, Ф.Ю. – П, И.Г – ФИО3, М.С – ФИО14 – ФИО3, Е.Н – П, Н.В. – П, Ш – Ф, Ф.О. – П, Т.Ф, – П, К.А. – П, Г – Ф, Ю.В. – ФИО3 Из представленной 51 доверенности (по протоколу 49 шт.) соответствует законодательству только 9 доверенностей, из них членов СНТ 4 человека, т.е. получается членов СНТ 61 (57 + 4 по доверенности) - вместо 80 человек, кворум для принятия решений отсутствует. Представленные ответчиком копии доверенностей не отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, предъявляемым к доказательствам.
Указала, что нарушен порядок подготовки к проведению собрания в нарушение требования ч. 13 ст. 17 Закона № 217-ФЗ: нарушены сроки опубликования акта ревизионной комиссии, отсутствует опубликованный проект отчета председателя, не подтверждён факт наличия реестровой ошибки, в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества отсутствовал способ ознакомления с проектами документов. Одновременно с размещением уведомления о проведении общего собрания, Правление СНТ разместило объявление о том, что не будет работать две недели перед собранием. Помимо отсутствия в уведомлении порядка ознакомления с документами, правление СНТ лишило садоводов права посещения сторожки для ознакомления с документами, не выполняя свои обязанности, но вознаграждение получая при этом за полный месяц. В повестку во время собрания внесён был новый вопрос, отсутствующий ранее в повестке, при этом единогласного голосования за него не было. Нарушен порядок ведения протокола: по каждому пункту решения должны быть указаны фамилии голосовавших против каждого конкретного решения (в силу п. 5 ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ ч. 2 ст. 181.2 Закона № 217-ФЗ), что было нарушено. Смета составлена вразрез Закону № 217-ФЗ, поскольку данный нормативный правовой акт разграничивает целевые и членские взносы. При этом в смете данный принцип не учитывается. Вопрос о содержании муниципальной дороги, находящейся за пределами территории СНТ. В соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона № 217-ФЗ лица, указанные в части 1 данной статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Данное положение закона является нормой прямого действия и ее исполнение является обязанностью СНТ.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления, поясняла, что бюллетени на собрании отсутствовали, голосование происходило по карточкам, зеленые карточки у членов СНТ «Спутник», красные карточки у не членов. Сведения, указанные в реестре, не соответствуют сведениям в протоколе. Непонятно, где проводилось данное собрание. Доверенности выданы на очередное собрание, которое в СНТ «Спутник» не проводилось, в связи с чем считает, оспариваемое решение является ничтожным. На собрании должна была быть 41 доверенность, в суд ответчиком были представлены 51 доверенность. В доверенностях нет никаких сведений: где находится СНТ, какое именно СНТ, не указаны номера участков, сведения о собственниках. Исходя из количества доверенностей, кворум собран не был. Нарушены правила проведения собрания и сроки размещения результатов. Акт ревизионной комиссии был размещен позже установленных 7 дней. По вопросу проведения кадастровых работ, не размещены документы.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, просил удовлетворить. Поддержал доводы представителя истца ФИО1
Представитель ответчика СНТ» Спутник» ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований и пояснил, что является председателем СНТ «Спутник». Согласно протоколу правления от 25.05.2024г. подсчетом голосов занимаются П, ФИО15, Е.В.. Реестр от 15.06.2025г. содержит двойные земельные участки, например, у П два участка <номер> и <номер> под одним кадастровым номером, в связи с чем она имеет один голос, также у В, два земельных участка <номер> и <номер>, она имеет один голос. Акт ревизионной комиссии был изготовлен в срок, но опубликован позже, все остальные документы размещены в срок. Отчет председателя ФИО3 докладывал на собрании в устном виде, отчет нигде не размещался. С материалами к собранию, в которых нет персональных данных, можно ознакомиться, поскольку документы предоставляются и рассылаются. Отчет о ревизионной комиссии был размещен на сайте. На собрании избирается счетная комиссия, во время регистрации член СНТ получает зеленую карточку и указывает на ней количество голосов при наличии доверенности, не член СНТ получает красную карточку и также указывает на ней количество голосов при наличии доверенности. Счетная комиссия определена правлением, она подсчитывает кворум для открытия собрания, что отражено в протоколе.
Представитель ответчика СНТ «Спутник» адвокат Малый И.Е. в судебном заседании против исковых требований возражал, пояснял, что доверенности на собрании никто не обязан представлять на обозрение всем присутствующим. Реестры членов и реестры собственников содержат персональные данные, в связи с этим их не передают и не публикуют. Имеется акт от 01.06.2024 о том, что проекты документов были опубликованы, садоводы имели возможность с ними ознакомиться. Новые вопросы в повестку дня включены не были, по целевым взносам было отдельное голосование, по некоторым вопросам было общее голосование, голосования по одному вопросу разделено на несколько этапов, что закону не противоречит. Все расходы, указанные в смете направлены на деятельность и функционирование СНТ «Спутник», финансовая документация была подтверждена решением. Смету приняло собрание, имеется финансово-экономическое обоснование. В СНТ «Спутник» нет трудовых договоров с председателем, казначеем, поскольку установить режим рабочего дня невозможно, в связи с чем, председатель и М оформлены по договору предоставления услуг. На собрании подсчет голосов происходит поднятием рук, карточками, подсчет происходит счетной комиссией. Информация о проведении собрания была размещена в чате СНТ 01.06.2024. Проект сметы, финансово-экономическое обоснование были размещены 01.06.2024г., акт ревизионной комиссии был размещен 11.06.2024г. с нарушением срока, но это не ведет к тому, что нарушен порядок ведения всего собрания. Отчет председатель доводил устно, отчет, как документ не был размещен. Для того, чтобы посчитать кворум, необходимо каждый год принимать реестр членов. Доверенности были представлены членам счетной комиссии, кворум счетной комиссией был установлен.
Поддержал письменный отзыв (л.д.168-171 т.1), согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, довод истца об отсутствии кворума, ввиду того, что секретарь собрания П не представила на обозрение доверенности лиц, участвующих в собрании, не может быть признан убедительным, поскольку пункт 19 и пункт 25 статьи 17 ФЗ от 29.07.2017 N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не содержит требования об ознакомлении всех участников собрания с доверенностями.
Довод истца о нарушении порядка подготовки к проведению собрания также не может быть признан обоснованным, так как объявления о проведении собрания, также как и проекты документов были опубликованы на сайте СНТ, в мессенджере СНТ, и на доске объявлений СНТ, что подтверждается текстом объявления и актом от 01.06.2024 года. Не был опубликован лишь реестр садоводов, так как он содержит персональные данные о каждом садоводе.
По решению правления от 25.05.2024 года П было поручено проинформировать садоводов как о проведении собрания, так и по проектам решения по повестке дня. Данное обстоятельство подтверждается копией протокола заседания правления от 25.05.2024 года. Размещение объявлений подтверждается актом от 01.06.2024г., а так же распечаткой с сайта СНТ и с группы СНТ в сети Вотсапп.
Истец ссылается на включение в повестку дня вопроса об устранении реестровой ошибки, ссылаясь на то обстоятельство, что устранение реестровой ошибки является прерогативой суда. Ранее состоявшимися решениями, в том числе Серпуховского городского суда, были выявлены реестровые ошибки при установлении границ земельных участок садоводов, в частности наложение границ участков садоводов на дороги общего пользования. Изменение границ земельных участков, в том числе установление границ земель общего пользования, возможно соглашением сторон. Для этого необходимы полномочия у Председателя СНТ, для чего данный вопрос и был поставлен на голосование.
Довод истца о принятии решений по вопросам, отсутствующим в повестке дня не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку при проведении собрания не было поставлено на голосование новых вопросов, не включенных в повестку дня, а голосование за каждый из видов целевых взносов было разбито по частям, что не является нарушением Закона.
Истец ссылается на нарушение порядка голосования и ссылается на то обстоятельство, что ряд садоводов передали председателю собрания заявление, в котором они возражают по вопросам повестки дня, при этом, при первом голосовании все эти фамилии указаны, а в дальнейшем - нет. Между тем, как видно из протокола общего собрания, при голосовании по повестке дня ФИО1 действительно был приобщен список, который пофамильно был указан при голосовании по повестке дня. В дальнейшем эти же голоса учитывались при подсчете голосов «против» без указания фамилий, что не противоречит требованиям Закона, поэтому волеизъявление всех участников собрания было учтено.
Пункт 25 статьи 17 Закона не содержит требования об указании в протоколе поименного списка участников собрания, проголосовавших «против». Довод истца о необоснованности размера членского и целевого взноса не соответствует фактическим обстоятельствам проведения собрания, поскольку все расходы, указанные в смете направлены именно на данные цели, а именно на обеспечение деятельности СНТ, обслуживание о содержание общего имущества садоводов. Кроме того, согласно пункту 21 статьи 17 ФЗ от 29.07.2017 N217-ФЗ, к исключительной компетенции общего собрания относится определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона. Таким образом, собрание приняло оспариваемое решение в пределах своей компетенции.
Истец ссылается на отсутствие трудовых договоров с председателем, казначеем и смотрителем и необоснованностью, в связи с этим, включение данных затрат в расходы.
Действительно, между СНТ, с одной стороны, и председателем правления, казначеем, М, с другой стороны, заключены договоры гражданско-правового характера, что не противоречит требованиям Закона и решениям собраний СНТ. Заключение не трудовых договоров, а договоров гражданско-правового характера было вызвано тем, что СНТ не может установить трудовой график и режим трудового времени для данных лиц. С М был заключен договор как с самозанятой, что закону не противоречит. Указание в ФЭО размера уплаченного налога говорит лишь о том, что в размер платы включен так же размер уплаченного налога, а не то обстоятельство, что СНТ оплачивает налог за указанных лиц.
Как видно из представленной копии договора с председателем СНТ, размер вознаграждения составляет 40000 рублей, в ФЭО это изложено следующим образом: «на руки 34800руб. х 12 месяцев, НДФЛ- 5200руб.х12мес.». Вознаграждение казначея: на руки 21750руб. х 12 месяцев, НДФЛ - 3250руб.х12мес., вознаграждение ревизора - проверка отчетности СНТ каждый месяц, включая НДФЛ 2990 рублей. Договоры на оказание услуг ежемесячные, так как нет рабочего постоянного места, отпуск, не нормированный (невозможность графика работы). Аналогично складывается ситуация и с остальными работниками.
Истец ссылается на договор со смотрителем М в той части, что охрана территории не входит в ее обязанности, при этом согласно п. 5 статьи 14 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ, членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные: с содержанием имущества общего пользования товарищества, в том числе уплатой арендных платежей за данное имущество; с благоустройством земельных участков общего назначения. Однако, обязанности М как раз и заключаются в содержании общего имущества СНТ и благоустройством земельных участков общего назначения.
Расходы на телефонную связь и бензин, также являются расходами по обеспечению условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора). Эта статья расходов была принята собранием, и это входит в компетенцию общего собрания, согласно статье 17 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ.
Ссылка истца на нераспределенные остатки денежных средств по статьям расхода необоснованная, поскольку необходимо иметь в виду, что в смету включаются планируемые расходы, но выполнить смету на 100% по статьям за отчетный год невозможно, приблизительно 20% членов СНТ сдают взносы в мае, июне, июле следующего года.
В оплату мобильной связи председателя и казначея входит ежемесячная компенсация за звонки садоводам и в различные инстанции, пользование интернетом. Телефон смотрителя: перенесено со сметы прошлых лет, в которых была статья - охрана СНТ, в настоящее время данный телефон используется на прием заявлений и обращений садоводов.
Транспортные расходы председателю оплачивают за поездки в различные инстанции по необходимости, который отчитывается на Правлении и Правление решает сумму компенсации. Казначею выплачиваются по заявлению, где отображены все поездки и количество бензина, потраченное на поездку. Это расходы СНТ и они должны быть отражены в смете.
У СНТ имеется уличное освещение, которое требует обслуживания, светильники перегорают, требуют замены. Лампочки перегорают на воротах и калитках, зона ответственности уличного освещения возложена на СНТ.
В непредвиденные расходы входят услуги юристов, расходы почты (отправка писем), штрафы и иное). С прошлого года неизрасходованный остаток - 106 094руб., так как не было судов и штрафов, и были возвращены судебные издержки, по практике прошлых лет расходы по этой статье составляют приблизительно 150 000руб. Поэтому статью дополнили расходами на 43 906 рублей.
Сдача отчетности по воде. У СНТ имеется договор с ИП ФИО16 на сдачу отчетов по использованию недропользований, договор с ООО «Экостандарт» на анализ воды из 2 скважин, это относится к обслуживанию имущества общего пользования.
Возможность использования взносов на бухгалтерские услуги предусмотрена пунктом 9 статьи 14 Закона. Заключен договор с ООО «Альтернатива Плюс» на услуги по сдаче квартальной и годовой отчетности по СНТ.
У СНТ имеется договор с Промсвязьбанк, услуги банка должны быть оплачены.
У СНТ имеется общий водопровод, который относится к имуществу общего пользования и он требует обслуживания, а именно: подготовка и консервация 5 км. летней водопроводной системы к зимнем периоду, подготовка и пуск водопроводной системы к летнему периоду, ремонт в течении эксплуатации водопроводной системы. Договоры на фактические траты имеются. Материалы для водопровода: трубы, краны, задвижки, смазка, уплотнительный материал, электроды, отрезные круги и т.п. по мере необходимости. 5.11.
Дренажная система так же требует ухода и обслуживания, куда входит очистка дренажной канавы, прокладка дренажных труб, чтобы уменьшить подтопляемость участков в период половодья. Все работы проводятся по необходимости с учетом практики прошлых лет и заявлениям садоводов.
Расходы по вывозу мусора необходимые, отвечают требованиям ст. 14 Закона. Расходы по договору с МСК-НТ, а так же вывоз крупногабаритного мусора 1 контейнер 27м3. На момент составления сметы стоимость вывоза контейнера составляла 27 000руб.„ поэтому в статью добавлено 8000руб.
В СНТ имеются земли общего пользования плюс прилегающая территория - 50-55 соток (от 1 до 3 ворот и ЗОП в зоне ответственности СНТ). В смету включена среднерыночная стоимость покоса травы за сотку на момент составления сметы, расходники (бензин, масло, леска). В смету заложили по практике прошлых лет четыре покоса.
Заключены договоры по уборке снега. В среднем уборка снега 10 раз механическая и ручная с учетом практики прошлых лет.
Оплата за электричество производится на основании договора с АО Мосэнергосбыт.
Расходы на канцтовары, куда входят расходы на ручки, бумага, картриджи, клей, файлы, папки, скотч, иное по чекам, приняты в размере 15000 руб.
Расходы на хозтовары не закладывали, в связи с имеющимся остатком.
Расходы в резервный фонд заложены на непредвиденные аварийные работы (ремонт ворот, мусорного бака и иное).
Имеется договор на год по обслуживанию 4 камер и видеорегистратора на вторых воротах и сторожке. Оплата происходит по акту выполненных работ.
Расходы на Устав СНТ. В данной графе сметы указано, так же как в других графах + 6 500 рублей, это означает, что имеется переходящий остаток в размере 6 500 рублей, дополнительных денег на это не собирается. Аналогичная ситуация со всеми графами имеющими знак «+», в частности - дверь + 10 000 рублей.
В части расходов на дороги истец ссылается на то обстоятельство, что подъездная дорога не является имуществом общего пользования СНТ «Спутник». При оценке данного довода необходимо иметь в виду, что подъездная дорога используется только членами СНТ для подъезда к СНТ, соответственно СНТ заинтересовано в ее надлежащем состоянии.
Довод истца на отсутствие государственной регистрации за СНТ на имущество общего пользования, поэтому, на него не могут отпускаться денежные средства не соответствует фактическим обстоятельствам дела. У СНТ имеются земли общего пользования, что подтверждается выпиской из ЕГРП, отсутствие установленных границ не говорит об отсутствии самого имущества общего пользования.
Представлены дополнительные письменные пояснения (л.д. 171-172 т.2), в которых ответчик не согласился с доводами, изложенными в письменных пояснениях истца, указав, что кворум на собрании был. Две «лишние» доверенности объясняются следующим: до начала собрания, на момент регистрации и объявления кворума для участия в собрании зарегистрировалось 108 садоводов, из членов СНТ 57 человек, по доверенности - 44 человека, всего - 101 член СНТ, при этом общее количество членов СНТ - 157 человек, таким образом кворум имелся для возможности открытия собрания.
Кроме того, были зарегистрированы садоводы не являющиеся членами СНТ - 6 человек, в том числе 5 - по доверенности.
После объявления собрания открытым и подсчета кворума, М.В. принесла доверенность от имени З (участок <номер> - член СНТ) и она была зарегистрирована и как сама участник собрания и по доверенности. Сама М.В. не является членом СНТ, а З является членом СНТ, при этом в протоколе собрания, в части подсчета кворума доверенность от З (участок <номер>) не была учтена, так как собрание уже было открытым, в то время как сама М.В. зарегистрировалась еще до начала собрания. После подсчета кворума и объявления собрания открытым, принес, доверенность от имени своего сына - не члена СНТ Л.А. его отец - А.С. Согласно пункту 19 статьи 17 Закона, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей. Таким образом, наличие на собрании не членов СНТ не влияет на кворум.
Закон от 29.07.2017 №217-ФЗ позволяет участвовать в собрании как лично, так и путем представления доверенностей, при этом закон не содержит требований об оформлении данной доверенности. Ссылка представителей истца на оформление доверенностей не в полном соответствии с "Методическими рекомендациями по удостоверению доверенностей", утв. решением Правления ФНП от 18.07.2016, протокол <номер> не говорит об их недействительности, в том числе не говорит о недействительности упоминание в ряде доверенностей на внеочередное собрание в виду технической ошибки. Кроме того, Истец ссылается на рекомендательное письмо Федеральной нотариальной палаты, которое касается формы нотариально удостоверенных доверенностей, чего в данном случае не требуется. Доверенности на право участия в собрании на момент проведения собрания не были отозваны или прекращены.
Перечень вопросов, предусмотренный частью 1 статьи 17 Закона, на который ссылается истец, об исключительной компетенции общего собрания, не является исчерпывающим и Правление СНТ могла включить вопрос об обслуживании внешней подъездной дороги к СНТ.
Истец ссылается на то обстоятельство, что ряд садоводов передали председателю собрания заявление, в котором они возражают по вопросам повестки дня, при этом, при первом голосовании все эти фамилии указаны, а в дальнейшем - нет.
Как видно из протокола общего собрания, при голосовании по повестке дня ФИО1 действительно был приобщен список, который пофамильно был указан при голосовании по повестке дня. В дальнейшем эти же голоса учитывались при подсчете голосов «против» без указания фамилий, что не противоречит требованиям закона, поэтому волеизъявление всех участников собрания было учтено.
Отсутствие сведений о лицах, проголосовавших «против» в протоколе не влечет его недействительность, так как этот недостаток может быть устранен удовлетворением требований заинтересованного лица о внесении в протокол необходимых сведений. Также это не лишает сторону в случае спора доказать данное обстоятельство иными средствами доказывания.
В данной ситуации список участников собрания, письменно проголосовавших «против» был внесен в протокол при голосовании по вопросу № 2, в остальных случаях данные голоса без поименного упоминания учитывались как голоса «против», что не является нарушением закона.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, собственником земельного участка, площадью 765 кв.м, с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, является ФИО4. Право собственности зарегистрировано 30.12.2008г. (л.д.28-31 т.1).
Истцом в материалы дела представлены: фотокопия объявления о намерении оспаривания в суде протокола общего собрания членов СНТ «Спутник» №1 от 15.06.2024г., размещенного на стенде (л.д.32 т.1); фотокопия объявления о проведении общего собрания членов СНТ «Спутник» с повесткой дня собрания, в которую включены вопросы: утверждение реестра на 15.06.2024г.; принятие Устава СНТ «Спутник» в новой редакции; утверждение отчета ревизионной комиссии по проверке деятельности СНТ «Спутник» за 2023-2024 гг.; отчет председателя о проделанной работе за 2023-2024 гг.; рассмотрение коллективных заявлений садоводов; комплексное проведение кадастровых работ СНТ «Спутник» (исправление реестровой ошибки); утверждение приходно-расходной сметы на период 2024-2025 гг.; утверждение финансово-экономического обоснования размера членских и целевых взносов для членов СНТ и размера платы для собственников земельных участков, не являющихся членами СНТ «Спутник»; установление срока оплаты членских и целевых взносов и платы для собственников земельных участков, не являющихся членами СНТ «Спутник» (л.д.33 т.1).
Из протокола №1 общего собрания членов СНТ «Спутник» от 15.06.2024г., следует, что зарегистрировались 108 садоводов, из них членов СНТ - 57 человек, по доверенности - 44 человека, всего 101 человек; садоводов, не являющихся членами СНТ - 7 человек, в том числе 5 человек - по доверенности. Председателем собрания была избрана П, секретарем собрания - О Общее количество членов СНТ со слов П - 157 человек. Согласно п. 1 Протокола выбрана Счетная комиссия в составе: Л, С, И, В В повестке дня указано: 1.Утверждение реестра на 15.06.2024г. 2. Принятие Устава СНТ «Спутник» в новой редакции. 3.Утверждение отчета ревизионной комиссии по проверке деятельности СНТ «Спутник» за 2023-2024 гг. 4.Отчет председателя о проделанной работе за 2023-2024 гг. 5.Рассмотрение коллективных заявлений садоводов. 6.Комплексное проведение кадастровых работ СНТ «Спутник» (исправление реестровой ошибки). 7.Утверждение приходно-расходной сметы на период 2024-2025 гг. Утверждение финансово-экономического обоснования размера членских и целевых взносов для членов СНТ и размера платы для собственников земельных участков, не являющихся членами СНТ «Спутник». Установление срока оплаты членских и целевых взносов и платы для собственников земельных участков, не являющихся членами СНТ «Спутник» (л.д.34-40 т.1, л.д. 191-194 т.2).
Из приходно-расходной сметы СНТ на 2024-2025 годы следует, что в состав членского взноса включены следующие расходы: вознаграждение за обязанности Председателя товарищества - 480000 руб., вознаграждение за обязанности казначея товарищества - 300000 руб., вознаграждение за обязанности ревизора товарищества - 23000 руб., смотритель - 324050 руб. + 89 950 руб., единый налоговый платеж - 371489 руб. + 8 511 руб., обслуживание внешнего света и линий электропередач, замена ламп, установка (замена) уличных фонарей - 30 000 руб., административно-хозяйственные расходы: мобильный телефон председателя правления – 6000 руб., телефон охраны - <***> руб., телефон казначея – <***> руб., транспортные расходы – 37000 руб. + 3000 руб., непредвиденные расходы – 43906 руб. +106 094 руб., сдача отчетности по воде и ежегодный анализ воды – 15800 руб. +29 200 руб., бухгалтерские услуги и ключ АЦП – 44000 руб. +1000 руб., банковские услуги – 40000 руб. +6977 руб., оплата хостинга для сайта СНТ – 1900 руб. +1092 руб., обслуживание водопровода – 139900 руб., материалы – 0 руб. +54010 руб., восстановление дренажной системы в пределах ЗОП – 4139 руб. +25 861 руб., вывоз мусора: бытового (30 контейнеров) - 220000 руб. + 1 325 руб., крупногабаритный мусор – 8000 руб. + 19 000 руб., противопожарные мероприятия: покос травы на территории СНТ – 96539 руб. + 23 461 руб., уборка снега – 145000 руб., оплата электроэнергии по использованию насосов и общего света – 127276 руб. + 7 724 руб., канцтовары – 7272 руб. + 7 728 руб., хозтовары - 0 руб. +59575 руб., резервный фонд 70194 руб., +149806 руб., обслуга камер видеонаблюдения – 7550 руб. + 2450 руб., благоустройство территории СНТ «Спутник» - 16100 руб. +33 900 руб., содержание собак – 29731 руб. +5269 руб., компенсация общего забора и ремонт – 20000 руб., взносы в союз садоводов - 10000 руб., ремонт сторожки (дверь) + 10000 руб., разработка нового проекта Устава СНТ + 6 500 руб. Итого планируемые расходы по членским взносам составляют 3 291 379 руб., в том числе остаток с прошлого года 666 533 руб.
Целевые взносы с участка (197 участков) согласно смете составили: ремонт внутренних дорог СНТ (1000руб. с участка) в размере 197000 руб. +200200 руб., ремонт подъездных путей к СНТ «Спутник» (1500руб. с участка) в размере 295 500 руб., земельный налог (120 руб. с участка) в размере 23640 руб. + 5602 руб. Итого планируемые расходы по целевым взносам составили 721942 руб., в том числе остаток с прошлого года в сумме 205802 руб.
Целевые взносы с участка на восстановление границ СНТ "Спутник" от участка 46 (общий забор) заложено по смете 2021-2022гг. 99500 руб., собрано 98000 руб., истрачено 9000 руб., остаток составил 9000 руб.
Целевые взносы с участка на ремонт сторожки по смете 2023-2024гг. заложено 238800 руб., собрано 24800 руб., истрачено 0 руб., остаток составил 238800 руб.
Сумма обязательных платежей на 2024-2025г.г. за сотку - 2082 руб., сумма членских взносов за 6 соток – 12492 руб., целевые взносы с участка – 2620 руб. (л.д.41-44 т.1).
Истцом также представлены: финансово-экономическое обоснование размера членских и целевых взносов на 2024-2025г.г. к смете СНТ «Спутник» (л.д.45-47 т.1); скриншот с фиксацией даты размещения на информационном щите СНТ и в системе «WhatsApp» уведомления о намерении оспаривать решения, принятые общим собранием членов СНТ «Спутник» 15.06.2024г. (л.д.48,49 т.1); копия коллективного заявления садоводов в Правление СНТ «Спутник» от 17.06.2024г. об ознакомлении с доверенностями, представленными 15.06.2024г. и предоставлении заверенных документов общего собрания от 15.06.2024г. (л.д.50 т.1); повторное обращение садоводов в Правление СНТ «Спутник» от 25.07.2024г. об ознакомлении и предоставлении документов (л.д.51 т.1); копия заявления садоводов СНТ с требованием внести в протокол информацию о голосовавших против вопросов повестки дня с замечаниями по проекту Устава (л.д.52-57 т.1); копия заявления садоводов о внесении вопросов в повестку дня собрания от 25.05.2024г. (л.д.58-59 т.1); копия договора об оказании услуг с самозанятым <номер>/СМ/24 от 01.01.2024г., заключенный между СНТ «Спутник» и М, согласно которому М обязуется оказать услуги по осмотру территории, чистке снега, вывозу контейнера в СНТ «Спутник». Согласно п. 3.1. Договора за оказанные услуги СНТ «Спутник» выплачивает М вознаграждение в размере 32000 руб.; копия акта об оказанных услугах от 01.02.2024г., копия чека на сумму 32000 руб. (л.д.60-64 т.1); копия договора <номер>-юр на оказание юридических услуг от 26.03.2024г., заключенный между ИП Ы и СНТ «Спутник», согласно которому СНТ «Спутник» обязуется оплатить Ы за оказанные юридические услуги вознаграждение в сумме 7000 руб. (л.д.65-67 т.1); ответ Администрации г.о. Серпухов Московской области от 14.08.2023г., из которого следует, что подъездная дорога к СНТ «Спутник» числится в реестре объектов муниципальной собственности «Городской округ Серпухов Московской области» (л.д.68 т.1); выписка из ЕГРН от 01.03.2022г. на земельный участок площадью 33000 руб., с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.69-70 т.1); копия финансовой отчетности СНТ «Спутник» в ФНС России на 2023г. (л.д.71-74 т.1); копия акт ревизионной проверки деятельности СНТ «Спутник» от 07.06.2024г. (л.д.75-78 т.1); копия заявления садоводов об исключении из сметы на 2024-2025 гг. целевого взноса на муниципальную дорогу (л.д.79 т.1); копия положения о ревизионной комиссии СНТ «Спутник» (л.д.80-83 т.1); копия протокола <номер> общего отчетно-перевыборного собрания членов СНТ «Спутник» от 15.06.2019г. (л.д.84-89 т.1); копия решения Серпуховского городского суда Московской области по делу <номер> от 14.07.2020г. о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Спутник», оформленного протоколом № 01 от 15.06.2019, без указания времени проведения общего собрания, содержащего данные о председателе общего собрания СНТ «Ступник» ФИО3, секретаре П (л.д.99-104 т.1); копия решения Серпуховского городского суда Московской области по делу <номер> от 12.05.2021г.(л.д.105-112 т.1); копия реестра членов СНТ «Спутник» по состоянию на 2021 год (л.д.113-131 т.1); копия списка присутствующих на собрании 15.06.2024г. (л.д.132-146 т.1).
Стороной ответчика в материалы дела представлены: копия протокола заседания Правления СНТ «Спутник» от 25.05.2024г. (л.д.176 т.1); копия объявления о проведении 15.06.2024г. в 11 часов очередного собрания СНТ «Спутник» с повесткой дня, копия акта от 01.06.2024г. с указанием мест размещения объявления об общем собрании (л.д.173 т.1); скриншот с сайта СНТ и сети Вотсапп (л.д.174-177 т.1); копия договора оказания услуг <номер> от 01.09.2024г., заключенного между СНТ «Спутник» и ФИО3, согласно которому вознаграждение ФИО3 составляет 40000 руб. (л.д.178-179 т.1); копия обращения садоводов СНТ «Спутник» в администрацию Городского округа Серпухов Московской области о выполнении работ по частичному ремонту дороги протяженностью более 1000 метров с устройством поверхностного дорожного слоя из асфальтовой крошки за счет собственных финансовых средств граждан на безвозмездной основе; ответ администрации Г.о. Серпухов Московской области об отсутствии возражений против выполнения частичного ремонта указанной дороги (л.д.180, 181, 182 т.1); выписка из ЕГРН от 01.02.2022г. на земельный участок площадью 33000 руб., с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес> граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.183 т.1); копия перечня имущества общего пользования СНТ «Спутник» (л.д.184-189 т.1); копия реестра владельцев участков СНТ «Спутник» по состоянию от 15.06.2024г. (л.д.190 т.1); копия протокола очередного общего собрания членов СНТ «Спутник» от 15.06.2024г. (л.д.191-194 т.1); копия списка присутствующих на собрании 15.06.2024г. (л.д.195-202 т.1); копия Устава СНТ «Спутник» (л.д.203-227 т.1); копии доверенностей на лиц, участвующих в собрании (л.д.2-80 т.2); копия приходно-расходной сметы СНТ «Спутник» на 2024-2025 год (л.д.81-82 т.2); копия финансово-экономического обоснования размера взносов на 2024-2025г.г. к смете СНТ «Спутник» (л.д.83-84 т.2); копия коллективного обращения садоводов о включении в повестку дня вопросов и ответ Председателя Правления на коллективное обращение (л.д.118-119, 120 т.2); копия коллективного заявления в Правление СНТ «Спутник» об ознакомлении с доверенностями и предоставлении заверенных документов (л.д.122-123 т.2); скриншот объявления о проведении собрания 15.06.2024г. в 11.00ч. (л.д.167 т.2); копия протокола заседания Правления СНТ «Спутник» от 25.05.2024г. (л.д.168 т.2); разъяснение к реестру от 15.06.2024г. в том, что порядковых номеров в реестре – 159, а членов СНТ «Спутник» - 157 (л.д.169 т.2).
Истцом в материалы дела представлены: скриншот с официального сайта СНТ «Спутник» snt-sputnik.ru (л.д.107 т.2); копия приходно-расходной сметы СНТ «Спутник» на 2023-2024г.г. (л.д.108-111 т.2); копия приходно-расходной сметы СНТ «Спутник» на 2022-2023г.г. (л.д.112-114 т.2); копия заявления садоводов о внесении дополнений в повестку дня очередного общего собрания СНТ «Ступник» (л.д. 117-119 т.2); ответчик СНТ «Ступник» на обращение (л.д. 120,121 т.2); коллективное заявление от садоводов (л.д. 122-124 т.2); скриншоты СНТ «Спутник», находящиеся в Московской области (л.д.156-166 т.2); скриншот с сайта СНТ «доверенность на собрание» (л.д. 173 т.2).
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому право на судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.
В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Как следует из пунктов 1, 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.
В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу с 01.01.2019, собственники садовых земельных участков и огородных земельных участков, а так же граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.
Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд», высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).
В силу ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества; одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории, подготовленных в отношении территории садоводства или огородничества; утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора); утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;
Согласно п. 27 ст.17 Закона, решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.
Полномочия Правления товарищества предусмотрены ст. 18 Федерального закона от т 29.07.2017 N 217-ФЗ.
В силу положений ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Статьей 181.4 ГК РФ определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Существенное нарушение требований закона, в том числе порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания отнесено законом к признакам оспоримости принимаемых решений, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, данных в п. 107 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.
Пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона определено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в том числе: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.
По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.
Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания наличия кворума на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения лежит на ответчике.
Проверяя наличие на общем собрании от 15.06.2024 кворума, суд исходит из представленного ответчиком реестра членов СНТ «Спутник» по состоянию на 15.06.2024 и списка присутствующих на общем собрании членов СНТ, исходя из анализа которых кворум имелся, поскольку присутствовало 57 членов СНТ, по доверенности 44 человека, что составляет более 50% от числа всех членов СНТ, количество которых на 15.06.2024 составляло 157 человек, в силу требований ч. 19 ст. 17 Закона, на собрании 15.06.2024 должны были присутствовать не менее 78 членов СНТ. При таких обстоятельствах, с учетом указания общего числа членов СНТ, присутствовавших на собрании 15.06.2024, с учетом надлежаще оформленных доверенностей, кворум имелся.
Довод стороны истца о ненадлежащем оформлении доверенностей судом отклоняется, как необоснованный, поскольку срок действия доверенностей на момент проведения собрания не истек, они содержали указание: на фамилию, имя, отчество выдавшего их лица, номер садового участка, фамилию, имя, отчество поверенного. Истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что доверенные лица действовали не в интересах своих доверителей и выданные доверенности были отозваны или доверителями были оспорены действия своих доверенных лиц.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, не оспорено ответчиком, отчет ревизионной комиссии (п.3 повестки дня собрания) был размещен в мессенджере Востапп 11.06.2024, то есть менее чем за 7 дней до даты проведения собрания. Отчет председателя правления (п.4 повестки) опубликован не был, что не оспаривалось стороной ответчика, как пояснил представитель ответчика ФИО3, отчет на собрании им был озвучен устно.
Таким образом, требования ст. 17 ФЗ №217 об ознакомлении с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с отчетом ревизионной комиссии, отчетом председателя правления, ответчиком не выполнено перед проведением собрания, истец была лишена возможности ознакомиться с указанными документами. Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части, поскольку допущено существенное нарушение порядка подготовки и проведения собрания, принятое решение затрагивает права и интересы истца.
Суд считает несостоятельным довод истца о нарушении порядка подготовки к проведению собрания в остальной части, поскольку объявление о проведении собрания размещено на доске объявлений СНТ, на сайте и в мессенджере СНТ, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Проекты документов были опубликованы на сайте СНТ, в мессенджере СНТ, за исключением отчета председателя, отчет ревизионной комиссии был размещен в мессенджере Востапп 11.06.2024.
Довод стороны истца о принятии решений по вопросам, отсутствующим в повестке дня по вопросам №6,7, суд находит несостоятельным, поскольку повестка общего собрания содержала вопрос об утверждении приходно-расходной сметы на период 2024-2025 гг., утверждении финансово-экономического обоснования размера членских и целевых взносов для членов СНТ и размера платы для собственников земельных участков, не являющихся членами СНТ «Спутник», установлении срока оплаты членских и целевых взносов и платы для собственников земельных участков, не являющихся членами СНТ «Спутник». Голосование за утверждение финансово-экономического обоснования, а затем по каждому из видов целевых взносов не является нарушением закона. Истец ссылается на включение в повестку дня вопроса <номер> об устранении реестровой ошибки, тогда как разрешение данного вопроса является прерогативой суда. Сама формулировка в протоколе общего собрания о комплексном проведении кадастровых работ СНТ «Спутник» (исправлении реестровой ошибки), свидетельствует о предоставлении необходимых полномочий председателю СНТ, учитывая доводы ответчика о принятых решениях суда о наличии реестровых ошибок при установлении границ земельных участков садоводов, наложении границ участков садоводов на земли общего пользования.
Довод стороны истца о принятии решения по вопросу №1 без размещения соответствующего проекта документа судом отклоняется, поскольку требование не направлено на реализацию прав самого истца на ознакомление с перечнем документов, определенных законодательством, а фактически направлено на получение информации в отношении всех членов СНТ. При этом получение данных документов не предусмотрено ч. 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ. Член товарищества вправе получать выписку из реестра членов товарищества только в отношении себя, право на получение, размещение реестра всех членов товарищества законом не предусмотрено.
Истец ссылается на то обстоятельство, что садоводы на собрании передали председателю заявление от собственников участков: <номер> ФИО4 - по доверенности на ФИО1; <номер> К - по доверенности на ФИО1; <номер> Н - по доверенности на ФИО1; <номер> Г - по доверенности на Ф; <номер> Ш- по доверенности на Ф <номер> Ю; <номер>, 142 В; <номер> Э - по доверенности на ФИО1; <номер> У - по доверенности на ФИО1; <номер> Х - по доверенности на ФИО1; <номер> Ч; <номер> Е; <номер> Р - по доверенности на ФИО1; <номер> Б - по доверенности на ФИО1, голосуют против вопросов принятия проекта Устава СНТ «Спутник» в редакции, размещенной правлением СНТ «Спутник» на официальном сайте СНТ ввиду грубых нарушений законодательства РФ при его составлении; отчета ревизионной комиссии по проверке деятельности СНТ; отчета председателя о проделанной работе; комплексного проведения кадастровых работ СНТ «Спутник»; утверждения приходно-расходной сметы на период 2024-2025; финансово-экономического обоснования (ФЭО) размера членских и целевых взносов и требуют внести запись об этом в протокол собрания. В протоколе указано о голосовании перечисленных собственников только против принятия Устава СНТ. Как пояснили представители ответчика, эти же голоса учитывались при подсчете голосов «против» без указания фамилий, что свидетельствует о том, что волеизъявление всех участников собрания было учтено. В соответствии с п.25 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. Требований об указании в протоколе поименного списка участников собрания, проголосовавших «против» закон не содержит.
Согласно ч. 1, 5, 6, 8 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы; целевые взносы.
Членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные: с содержанием имущества общего пользования товарищества, в том числе уплатой арендных платежей за данное имущество; с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями; с осуществлением расчетов с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании договоров, заключенных товариществом с этими организациями; с благоустройством земельных участков общего назначения; с охраной территории садоводства или огородничества и обеспечением в границах такой территории пожарной безопасности; с проведением аудиторских проверок товарищества; с выплатой заработной платы лицам, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; с организацией и проведением общих собраний членов товарищества, выполнением решений этих собраний; с уплатой налогов и сборов, связанных с деятельностью товарищества, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества, и могут быть направлены на расходы, исключительно связанные: с подготовкой документов, необходимых для образования земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в целях дальнейшего предоставления товариществу такого земельного участка; с подготовкой документации по планировке территории в отношении территории садоводства или огородничества; с проведением кадастровых работ для целей внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о садовых или огородных земельных участках, земельных участках общего назначения, об иных объектах недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования; с созданием или приобретением необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования; с реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества.
Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.
Из общего смысла указанных терминов, смета представляет собой расчет (план) предстоящих доходов и расходов на осуществление деятельности СНТ. Финансово-экономическое обоснование является формой обоснования расчета, обеспечивающей оптимизацию затрат. Его целью является доказывание технической и экономической необходимости и эффективности будущих затрат.
Таким образом, смета представляет собой документ, где перечислены все планируемые затраты, финансово - экономическое обоснование этих затрат, отвечая на вопрос почему каждая конкретная статья расходов сметы составляет именно эту, а не какую-то другую величину.
Как следует из п. 8 ст. 14 указанного нормативного акта, только совокупность этих документов определяет размер взносов в СНТ, следовательно, установление размера взносов при отсутствии финансово-экономического обоснования, на основании лишь сметы, будет ничтожным, как нарушающее требования закона и при этом посягающее на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы других лиц.
Расходы, указанные в смете, направлены на обеспечение деятельности СНТ, обслуживание и содержание общего имущества. Согласно п. 21 ст. 17 Закона №217-ФЗ, к исключительной компетенции общего собрания относится определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, размер и срок внесения платы, предусмотренной ч.3 ст. 5 Федерального закона.
Ссылка стороны истца на необоснованность и недостоверность финансово-экономического обоснования размера членских и целевых взносов не могут служить основанием для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным, поскольку обеспечение деятельности товарищества осуществляется за счет взносов членов товарищества, данные вопросы разрешены общим собранием членов товарищества в пределах его полномочий, закону это не противоречит, при этом факт нарушения таким решением прав истца судом не установлен. Собрание приняло оспариваемое решение в пределах своей компетенции большинством голосов. Иными членами СНТ либо собственниками земельных участков данное решение не оспаривается, само по себе несогласие истца с оспариваемым решением общего собрания членов товарищества не может являться основанием для признания решения недействительным.
Суд считает несостоятельными доводы истца об отсутствии общего имущества СНТ, поскольку они опровергаются доказательствами, представленными в материалах дела.
При установленных судом обстоятельствах, оснований признания недействительным решения собрания членов СНТ «Спутник», оформленного протоколом от 15.06.2024, при наличии кворума и отсутствии иных существенных нарушений по порядку созыва, подготовки и проведения собрания, не имеется, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения требований истца неимущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3000 рублей, подтвержденные документально (л.д.24,25 т.1).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Спутник» от 15.06.2024 указанное в п.3 Протокола общего собрания членов СНТ «Спутник» от 15.06.2024 об утверждении отчета ревизионной комиссии по проверке деятельности СНТ «Спутник» за 2023-2024, п.4 Протокола общего собрания членов СНТ «Спутник» от 15.06.2024 – отчет председателя о проделанной работе за 2023-2024.
Взыскать с СНТ «Спутник» (ИНН <***>) в пользу ФИО4, <дата> рождения (паспорт гражданина <номер>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000,00 руб. (три тысячи руб.).
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к СНТ «Спутник», отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.С. Краснова
Мотивированное решение изготовлено: 18.04.2025