копия
дело № 2-176/2025
56RS0027-01-2024-003805-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2025 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мичуриной Т.А.,
при секретаре Васильевой Е.Ю.,
с участием ответчика ФИО1,
представителя ответчика по устному ходатайству ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тракплан» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Тракплан» обратилось в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 13 мин. по адресу <адрес>, по вине водителя а/м № гос. номер №, произошло ДТП, в котором пострадало транспортное средство № гос. номер № (принадлежащее на праве собственности ООО Тракплан).
Водителями было заполнено извещение о ДТП в соответствии с правилами. Согласно извещению виновником является водитель, а/м № гос. номер №, ФИО1. Вина другого участника ДТП отсутствует.
В рамках урегулирования убытка по полису ОСАГО по данному страховому случаю от страховой компании АО «АльфаСтрахование», было выплачено страховое возмещение размере 100 000 рублей.
Однако данной суммы недостаточно для покрытия ущерба.
Для определения размера причиненного ущерба ООО «Тракплан» обратилось организацию независимой экспертизы ИП ФИО4, за услуги которой произведена оплата размере 5300 руб.
Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № гос. номер №, согласно Методике Минюста РФ составит 182 370 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику претензию с результатами независимой экспертизы, в которой предложил в 10 (десятидневный) срок возместить причиненный ущерб.
Претензия получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Претензия была оставлена без удовлетворения.
Ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в размере 82 370,00 руб. (182 370,00 руб. (сумма страхового возмещения по Методике Минюста) - 100 000,00 руб. (сумма страхового возмещения по Единой методике) + 5 300,00 руб. затраты на экспертизу.
На основании изложенного просят суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца материальный ущерб в размере 82 370 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 671 рублей, расходы по проведению экспертной оценки в размере 5 300 рублей;
Представитель истца ООО «Тракплан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1, представитель ответчика по устному ходатайству ФИО2, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку согласно результатам проведенной судебной экспертизы, часть повреждений, имеющиеся на автомобиле истца, не соответствуют обстоятельствам ДТП, кроме того, сумма восстановительного ремонта согласно экспертизе, проведенной ИП ФИО4 явно завышена, согласны с расчетом судебной экспертизы, по которому сумма восстановительного ремонта составит 40500 руб. и в таком случае, сумма, выплаченная страховой компанией полностью покрывает ущерб.
Третьи лица АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 13 мин. по адресу <адрес>, с участием автомобилей № гос. номер № и № гос. номер №
Водителями было заполнено извещение о ДТП в соответствии с правилами. Согласно извещению виновником является водитель, а/м № гос. номер №, ФИО1. Вина другого участника ДТП отсутствует.
Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ООО «Тракплан»по полису ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тракплан» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства.
В рамках урегулирования убытка по полису ОСАГО по данному страховому случаю от АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение размере 100 000 рублей.
Истец за свой счет организовал оценку ущерба, причинённого его автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № гос. номер №, согласно Методике Минюста РФ составит 182 370 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику претензию с результатами независимой экспертизы, в которой предложил в 10 (десятидневный) срок возместить причиненный ущерб.
Претензия получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Претензия была оставлена без удовлетворения.
Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО3
Согласно заключениюэксперта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения «накладки правого крыла», «накладки правого верхнего крыла», «бокового поворотника правого» автомобиля № №, г/н №, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около <адрес>. «Мелкие детали» не являются деталями, поврежденными в результате ДТП (это крепежные детали разового монтажа).
В транспортно-трасологическом исследовании следом в узком смысле является материально-фиксированное отображение внешнего строения одного объекта на другом, а также наслоение, отслоение и другие подобные им результаты механических, термических, химических и иных воздействий, не передающие внешнего строения воздействующего объекта. В трасологии материальные следы в узком смысле принято делить на следы - отображения, следы - предметы и следы - вещества. Следы - отображения - это следы, образовавшиеся в результате внешнего строения одного объекта на другом объекте.
Возникновение следов возможно только при контактном взаимодействии объектов. Объект, на котором образовался след, называется следовоспринимающим, а объект, который оставил след - следообразующим.
Отображение в следе внешнего строения предмета является преобразованным. При образовании следа отображения признаки внешнего строения предмета всегда оказываются негативными по отношению к самим признакам, т.е. при вдавливании одного предмета в другой выпуклости следообразующего в следе соответствуют вогнутостямпринимающего на предмете и наоборот. В зависимости от условий возникновения следа могут наблюдаться и иные преобразования, например выпуклости на следообразующем предмете отобразятся в виде царапин. Площади соприкосновения поверхностей во время образования следа при столкновении имеют по отношению друг к другу преобразованную форму и называются контактными парами, или контрпарами.
По результатам анализа повреждений автомобиля № №, г/н №, отраженных на фотографиях, сделанных специалистом ООО «Фаворит», а также по результатам анализа обстоятельств ДТП, отраженных в Извещении о ДТП и видеозаписи, сделанной на месте ДТП, было установлено следующее:
1. На «двери правой» кабины автомобиля № №, г/н №, имеются повреждения в виде деформаций с нарушениями лакокрасочного покрытия (ЛКП). Данные повреждения образовались в результате контактирования с задней правой угловой частью кузова автомобиля №, г/н №.
«Накладка крыла переднего правого» и «боковой поворотник правый», который устанавливается в накладке, расположены ниже самой нижней деформации на двери кабины № №, г/н №. Следовательно, данная накладка и боковой поворотник должны были быть повреждены в результате контактирования с деталями, расположенными ниже самого нижнего участка задней правой угловой части кузова автомобиля №, г/н №, вступившего в контактное взаимодействие с дверью. Однако ниже задней правой угловой части кузова автомобиля №, отсутствуют какие-либо детали, способные вступить в контактное взаимодействие с «накладкой крыла переднего правого» и «боковым поворотником правым».
«Габаритный фонарь правый» автомобиля №, который располагается ниже самого нижнего участка задней правой угловой части кузова автомобиля, выполнен из резинотехнического изделия и легко подвергается деформации, в следствие чего контактирование с ним при столкновении не может привести к разрушению пластиковых деталей.
При этом, изучая фотографии повреждений автомобиля №, сделанные специалистом ООО «Фаворит», видно, что на «накладке крыла переднего правого» отсутствуют какие либо разрушения, указанные в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистом ООО «Фаворит».
Помимо этого, на видеозаписи, сделанной на месте ДТП, видно, что на «накладке крыла переднего правого» имеется слой загрязнения, возникшего в результате эксплуатации ТС, и на детали отсутствуют какие-либо следы контактного взаимодействия, а рядом с ТС отсутствуют части (осколки) разрушенного «бокового поворотника правого».
2. «Накладка правого верхнего крыла» разрушена. Согласно Извещению о ДТП и характеру повреждений двери, наезд автомобиля № на неподвижный автомобиль № № происходил под углом. В процессе проведения ДД.ММ.ГГГГ экспертного осмотра автомобиля №, было произведено материальное моделирование механизма ДТП. Автомобиль №, был установлен к вертикально ориентированному объекту (дверькабины автомобиля № №, является вертикальноориентированным объектом) так, как автомобиль располагался в момент столкновения(наезда). В результате этого было установлено, что «накладка правого верхнего крыла»находится вне зоны контактирования деталей транспортных средств, а на правом борту кузова №, в задней части отсутствуют какие-либо выступающие загабариты объекты, которые могли вступить в контактное взаимодействие с накладкой, чтоповлекло бы за собой ее разрушение.
Кроме того, на видеозаписи, сделанной на месте ДТП, видно, что на разрушенной «накладке правого верхнего крыла» имеется слой загрязнения, возникшего в результате эксплуатации ТС. Следовательно, ТС эксплуатировалось продолжительное время после разрушения детали. А поскольку в момент ДТП автомобиль № №, стоял на парковке и видеозапись производилась после столкновения, то возникновениеповреждений «накладки правого верхнего крыла» невозможно в результате рассматриваемого ДТП. Также рядом с ТС отсутствуют части (осколки) разрушенной «накладки правого верхнего крыла».
3. «Мелкие детали» не являются поврежденными в результате ДТП деталями. Это крепежные детали составных частей в объеме до 2% от общей стоимости заменяемых составных частей (крепежные детали разового монтажа), которые необходимо менять при проведения разборо-сборочных работ согласно Методическому руководству для судебных экспертов.
Таким образом, все вышеизложенное в совокупности говорит о том, что повреждения «накладки правого крыла», «накладки правого верхнего крыла», «бокового поворотника правого» автомобиля № №, г/н №, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около <адрес>. «Мелкие детали» не являются деталями, поврежденными в результате ДТП (это крепежные детали разового монтажа).
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
В соответствии с частью 2 статьи 12 данного кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Статьей 67 этого же кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Статьей 87 названного кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
В соответствии с частью 3 статьи 86 этого же кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что к обязанностям суда относится создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела для правильного разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов как граждан, так и организаций.
При этом в отдельных случаях установление фактических обстоятельств дела невозможно без использования специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства и ремесел, которыми сам суд не обладает.
В таких случаях суд назначает экспертизу и передает соответствующие вопросы на разрешение экспертам, заключение которых не является исключительным доказательством и подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами, однако несогласие с заключением экспертов суд обязан мотивировать.
В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта назначается дополнительная экспертиза, а при наличии обоснованных сомнений в заключении эксперта или наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов - повторная экспертиза.
Стороны ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявили.
Приведенные положения закона и их толкование должны применяться с учетом положений статей 2 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что задачами гражданского судопроизводства является правильное разрешение спора, а обязанностью суда - создание необходимых для этого условий, в том числе условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.
Вопрос о назначении судебной экспертизы является особенно актуальным в тех случаях, когда без использования специальных познаний невозможно установить существенные для дела обстоятельства, подтвердить или опровергнуть доводы и возражения сторон.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Оценивая заключение эксперта ФИО3, суд исходит из того, что данное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ч.1 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование. Квалификация эксперта, производившего судебную экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами. Заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны эксперта при проведении судебной экспертизы.
При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом также не представлено.
Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, основано на исследовании материалов гражданского дела. Исследовательская часть заключения базируется на исследованных экспертом административном материале, актах осмотра и фото-, видеоматериалах поврежденного транспортного средства. Объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Профессиональный уровень и опыт экспертной деятельности эксперта ФИО3 позволяют суду не сомневаться в объективности проведенного исследования, которое было полно и мотивировано изложено. Кроме того, при рассмотрении спора истцом не были суду приведены обстоятельства, которые бы объективно позволили не принять в качестве доказательства данное экспертное заключение.
Суд не находит оснований для принятия в качестве достоверного доказательства представленное стороной истца заключение эксперта № №. Данное заключение выполнено по инициативе заинтересованного лица, специалист не исследовал все представленные в материалы дела доказательства, не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, не была соблюдена обязательная процедура, предусмотренная законом для производства экспертизы, в силу чего указанное заключение является менее объективным.
Оценивая заключение, выполненное экспертом ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Тракплан» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поскольку повреждения «накладки правого крыла», «накладки правого верхнего крыла», «бокового поворотника правого» автомобиля № №, г/н №, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около <адрес>. «Мелкие детали» не являются деталями, поврежденными в результате ДТП (это крепежные детали разового монтажа).
Кроме того, суд может отвергнуть экспертное заключение лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу. Однако по данному делу таких обстоятельств не имеется.
На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу абз.2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещение ущерба в части, превышающем страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.
При обращении с иском в суд и при рассмотрении дела, со стороны истца ООО «Тракплан» не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что обнаруженные механические повреждения на принадлежащем ему транспортном средстве возникли в результате заявленного им дорожно-транспортного происшествия.
При этом само по себе наличие повреждений на автомобиле истца, не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности выплаты причиненного ущерба, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными повреждениями на ее автомобиле.
Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что расходы истца на восстановление заявленных повреждений в части: «накладок правого крыла», «накладок правого верхнего крыла», «бокового поворотника правого», «мелких деталей» автомобиля № №, г/н №, не связаны с рассматриваемым ДТП. К данным выводам суд пришел, опираясь на заключение эксперта № от 20.08.2025г.
Принимая во внимание заключение судебного эксперта, проанализировав заключение в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствие вины ответчика в причинении указанных выше повреждений автомобилю истца, что на основании ч. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает его от возмещения данного ущерба.
Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, суд приходит к выводу о том, что истец, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности повреждение автомобиля № гос. номер № в результате заявленного причиненного его автомобилю ущерба при указанных обстоятельствах, а потому у ответчика отсутствовали основания для возмещения ущерба.
Истцу разъяснялась необходимость представить сведения о том, каким образом было рассчитано страховое возмещение, подтвердить обоснованность размера страхового возмещения, представить соответствующие доказательства, в том числе присутствовать на осмотре и представить автомобиль. Правом проведения соответствующей судебной экспертизы истец не воспользовался. Ущерб истца покрыт страховой выплатой.
В связи с тем, истец что в рамках договора ОСАГО получил полное возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины, расходов по проведению экспертной оценки.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Тракплан» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2025 года
Судья подпись
«Копия верна»
Судья
Секретарь
Мичурина Т.А.
Мичурина Т.А.
Васильева Е.Ю.