№

50RS0№-37

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Сергиев Посад ДД.ММ.ГГГГ

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Дементьева П.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Савинова В.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Антошиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <национальность>, <гражданство>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <сведения об образовании>, <семейное положение>, имеющего сына ДД.ММ.ГГГГ рождения, <сведения о занятости>, <сведения о воинском учете>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ст.228.1 ч.3 п.«б» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на исправительные работы сроком на 2 года, постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде исправительных работ (в рамках исполнения приговора от ДД.ММ.ГГГГ) заменено на 7 месяцев 5 дней лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, одну из которых - с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее <...> часов <...> минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь с разрешения З.С.Е. в принадлежащей последнему квартире № дома № по <адрес>, взял со стола в комнате принадлежащий З.С.Е. мобильный телефон «<...>» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «<...>» с абонентским номером №, привязанным к дебетовой карте №, выпущенной к банковскому счету №, открытому на имя З.С.Е. в офисе № ПАО «<...>» по адресу: <адрес>, позволяющему с данного банковского счета посредством смс-команд на номер «№» осуществить операцию по списанию денежных средств. В результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение принадлежащих З.С.Е. денежных средств с вышеуказанного банковского счета, ФИО1 в целях реализации этого умысла, заведомо зная, что не имеет право распоряжаться находящимися на принадлежащем З.С.Е. банковском счете № денежными средствами, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, действуя из корыстных побуждений, тайно для потерпевшего и окружающих, воспользовавшись тем, что находящийся в указанной квартире З.С.Е. после совместного распития спиртных напитков спит в комнате указанной квартиры, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, с целью личного обогащения путем набора смс-команды на номер «№» с указанием номера телефона №, к которому привязана дебетовая карта <...> №, выпущенная к банковскому счету №, открытому в ПАО «<...> на имя П.К.Н., который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1, произвел в <...> часов <...> минут ДД.ММ.ГГГГ операцию по списанию с банковского счета № принадлежащих З.С.Е. денежных средств в размере <...> рублей, тем самым похитив их. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение принадлежащих З.С.Е. денежных средств, ФИО1 в <...> часов <...> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделении ПАО «<...>» по адресу: <адрес>, приложил к банкомату, расположенному в отделении ПАО «<...>», дебетовую карту <...> № выпущенную к банковскому счету №, открытому в ПАО «<...>» на имя П.К.Н., которую не подозревающий о его преступных намерениях П.К.Н. передал ФИО1, ввел ранее сообщенный ему П.К.Н. пин-код и произвел снятие принадлежащих З.С.Е. наличных денежных средств на сумму <...> рублей, которые обратил в свою собственность и распорядился ими впоследствии по своему усмотрению, тем самым тайно похитил их с банковского счета, причинив З.С.Е. значительный ущерб на сумму <...> рублей.

Он же, ФИО1, в период с <...> часов <...> минут ДД.ММ.ГГГГ по <...> часов <...> минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, находясь в квартире №, расположенной в доме № по <адрес>, в которой проживает П.К.Н., приметил лежащий на расположенном в комнате указанной квартиры столе мобильный телефон «<...>» с объемом памяти <...> в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью <...> рублей, с установленной в нем не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «<...>» с абонентским номером № без денежных средств на счету, находящийся в не представляющем материальной ценности силиконовом прозрачном чехле, и на почве внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, воспользовавшись тем, что П.К.Н. спит, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, с целью личного обогащения путем свободного доступа похитил со стола принадлежащий П.К.Н. вышеуказанный мобильный телефон. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, обратив в свою собственность и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым П.К.Н. значительный ущерб на сумму <...> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вмененных ему преступлений признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с З.С.Е. по месту жительства последнего. Когда З.С.Е. уснул, он взял со стола принадлежащий З.С.Е. мобильный телефон с сим-картой, номер которой был привязан к выданной на имя З.С.Е. банковской карте. Так как его банковская карта была заблокирована, он, воспользовавшись мобильным телефоном З.С.Е., по номеру «№» перевел принадлежащие последнему денежные средства в сумме <...> рублей на банковскую карту своего знакомого П.К.Н. Позднее, встретив П.К.Н. на улице, он сообщил тому, что на банковскую карту П.К.Н. им переведены принадлежащие ему (ФИО1) денежные средства в сумме <...> рублей. Затем они сходили в банкомат, где с принадлежащей П.К.Н. банковской карты он снял <...> рублей, которые в последующем потратил по собственному усмотрению. По эпизоду кражи принадлежащего П.К.Н. мобильного телефона показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он пришел в квартиру к П.К.Н. и обнаружил, что тот спит. Заметив лежащий на столе мобильный телефон, он забрал его себе и ушел из квартиры. На следующий день он попросил П.А.А., чтобы тот сдал в ломбард по своему паспорту принадлежащий П.К.Н. мобильный телефон, на что П.А.А. согласился ему помочь, при этом П.А.А. не знал, что телефон ему (ФИО1) не принадлежит. По своему паспорту П.А.А. сдал в ломбард мобильный телефон, за что получил денежные средства в сумме <...> рублей, которые передал ему, а он (ФИО1) впоследствии потратил их на спиртное. Показал, что причиненный преступлениями ущерб З.С.Е. и П.К.Н. он возместил, в содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимым ФИО1 вины его виновность в хищении принадлежащих З.С.Е. денежных средств с банковского счета подтверждается представленными государственным обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, письменными доказательствами: заявлением З.С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который похитил с банковского счета принадлежащие З.С.Е. денежные средства в размере <...> рублей, чем причинил ему значительный ущерб (т.1 л.д.42); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием З.С.Е. и ФИО1 осмотрена комната в квартире № по адресу: <адрес>, и объективно зафиксирована обстановка (т.1 л.д.44-48); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО1 осмотрено помещение отделения ПАО «<...>» по адресу: <адрес>, где в ходе осмотра изъят CD-диск с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.53-60, т.1 л.д.96-99, т.1 л.д.100-101); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего З.С.Е. изъята расширенная выписка по банковскому счету №, которая впоследствии осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.113-114, т.1 л.д.115-116, т.1 л.д.117-118).

Также вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ, подтверждается данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании показаниями потерпевшего З.С.Е. и свидетеля П.К.Н.

Так, из показаний потерпевшего З.С.Е. следует, что в ПАО «<...>» у него имеется расчетный счет, к которому на его имя выпущена банковская карта платежной системы «<...>». На используемом им мобильном телефоне «<...>» подключена услуга мобильный банк. ДД.ММ.ГГГГ по месту своего проживания он распивал с ФИО1 спиртные напитки. Когда он опьянел, то уснул, принадлежащий ему мобильный телефон «<...>» в тот момент лежал в комнате на столе. Когда он проснулся, то ФИО1 в квартире уже не было. В этот же день он обнаружил, что со счета его банковской карты были списаны денежные средства в размере <...> рублей. При этом свою банковскую карту он не терял, распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами он никому не разрешал. Считает, что хищение принадлежащих ему денежных средств с банковского счета мог совершить именно ФИО1, поскольку только ФИО1 в тот день находился у него в гостях и мог воспользоваться его телефоном. Ущерб от хищения денежных средств в размере <...> рублей является для него значительным, так как размер получаемой им пенсии составляет <...> рублей, этих денежных средств хватает только на оплату коммунальных услуг и покупку продуктов питания (т.1 л.д.104-106).

Из показаний свидетеля П.К.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поинтересовался у него возможностью воспользоваться его банковской картой, на которую он планировал перевести денежные средства в размере <...> рублей, пояснив, что не может перевести их на свою банковскую карту, поскольку та была заблокирована. После того, как он согласился помочь ФИО1 в этой просьбе, тот перевел ему на банковскую карту денежные средства в сумме <...> рублей. Затем по просьбе ФИО1 они сходили в ближайшее отделение ПАО «<...>», где он передал ФИО1 свою банковскую карту, сообщив от нее пин-код. Далее ФИО1 в банкомате снял с его карты денежные средства в сумме <...> рублей, которые ФИО1 взял себе, а банковскую карту вернул ему обратно. О том, что снятые денежные средства ФИО1 не принадлежат, на тот момент он не знал, и сам ФИО1 об этом ему не сообщал (т.1 л.д.109-110).

Помимо признания подсудимым ФИО1 вины его виновность совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, по эпизоду хищения принадлежащего П.К.Н. имущества подтверждается представленными государственным обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, письменными доказательствами: заявлением П.К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ему мобильный телефон «<...>», чем причинило ему значительный ущерб (т.1 л.д.4); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена квартира № по адресу: <адрес>, и объективно зафиксирована обстановка (т.1 л.д.8-13); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего П.К.Н. изъята коробка от мобильного телефона «<...>», копия кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ и выписка по банковскому счету, которые впоследствии осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.37-38, т.1 л.д.119-120, т.1 л.д.121-122); заключением оценочной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость мобильного телефона «<...>» с объемом памяти <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <...> рублей (т.1 л.д.69-81); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля К.К.Ю. изъят закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.129-130, т.1 л.д.131-132, т.1 л.д.133-134).

Также вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, подтверждается данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании показаниями потерпевшего П.К.Н., свидетелей П.А.А. и К.К.Ю.

Так, из показаний потерпевшего П.К.Н. следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства он распивал спиртные напитки с М.А. и после <...> часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, лег спать. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что М.А. ушел из квартиры, не закрыв за собой входную дверь, а также обнаружил пропажу принадлежащего ему мобильного телефона «<...>» стоимостью <...> рублей. В последующем после просмотра им видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных по периметру дома, он выяснил, что ДД.ММ.ГГГГ в его подъезд заходил ФИО1 За последующие несколько дней он обошел в <адрес> комиссионные магазины с целью отыскать принадлежащий ему телефон, и ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<...>» ему сообщили, что принадлежащий ему телефон был сдан ранее в этот магазин мужчиной, на вид которому 35-40 лет, со шрамом под глазом. По описанию он узнал в этом мужчине ФИО1 Затем при встрече с ФИО1 последний признался ему в том, что совершил кражу принадлежащего ему (П.К.Н.) мобильного телефона, а также пообещал после ДД.ММ.ГГГГ купить ему точно такой же телефон. Поскольку в дальнейшем ФИО1 телефон ему так и не приобрел, а также не выходил с ним на связь, он решил обратиться в полицию с заявлением о хищении принадлежащего ему телефона. В результате хищения телефона ему причинен ущерб в размере <...> рублей, который для него является значительным, так как весь свой доход он тратит на покупку продуктов питания и оплату коммунальных услуг (т.1 л.д.30-32, т.1 л.д.33-35, т.1 л.д.139-140).

Из показаний свидетеля П.А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поинтересовался у него возможностью сдать в комиссионный магазин по его паспорту мобильный телефон, объяснив отсутствием на тот момент у ФИО1 своего паспорта. ФИО1 при этом ему сообщил, что мобильный телефон принадлежит ему, а также то, что он нуждался в денежных средствах. После того, как он согласился помочь ФИО1, вдвоем они проследовали в комиссионный магазин «<...>», расположенный в <адрес>, где продавцу он предоставил паспорт на свое имя, а ФИО1 передал тому мобильный телефон в корпусе черного цвета. За сданный телефон ФИО1 получил от продавца комиссионного магазина <...> рублей, которые потом потратил на приобретение спиртного. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что сданный ФИО1 мобильный телефон тому не принадлежал и был ранее тем похищен (т.1 л.д.135-136).

Из показаний свидетеля К.К.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин «<...>», расположенный по адресу: <адрес>, где он работает продавцом-консультантом, обратился мужчина, который сдал в скупку мобильный телефон «<...>» IMEI1: №, предоставив при этом паспорт на имя П.А.А. За телефон он отдал мужчине <...> рублей, составив закупочный акт, в котором последний расписался (т.1 л.д.123-125).

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему двух преступлений. Суд согласен с квалификацией действий подсудимого и квалифицирует его действия по эпизоду хищения принадлежащего З.С.Е. имущества по ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), а по эпизоду хищения принадлежащего П.К.Н. имущества квалифицирует действия ФИО1 по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Признание подсудимым ФИО1 вины по каждому из двух эпизодов вменяемых ему преступлений объективно и достоверно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, не доверять которым суд оснований не имеет. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, оснований для исключения из числа таковых суд не усматривает. В правдивости и достоверности изложенных выше показаний потерпевших З.С.Е. и П.К.Н., свидетелей П.А.А. и К.К.Ю. суд не сомневается, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, показания потерпевших и свидетелей не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам, которые суд признаёт допустимыми. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено. Не привела каких-либо заслуживающих внимания оснований к оговору ФИО1 со стороны потерпевших и свидетелей и сторона защиты.

Существенных нарушений норм УПК РФ при получении собранных по делу доказательств суд не усматривает. Судом установлено, что как устные, так и письменные доказательства, добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО1 в совершении двух преступлений, изложенных в описательной части приговора, существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено. Оснований для оправдания ФИО1 по предъявленному ему обвинению, а также для переквалификации его действий не имеется.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал по обоим эпизодам преступлений, в содеянном раскаивается, на учете у психиатра не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка, является ветераном боевых действий, награжден медалью «<...>», по месту жительства жалобы на него не поступали, возместил потерпевшим причиненный преступлениями вред, проживает с матерью-пенсионеркой, способствовал органам предварительного следствия в расследовании преступлений. Данные обстоятельства суд расценивает как смягчающие ФИО1 наказание. Судом также учитывается, что стороной защиты не заявлено о наличии у ФИО1 каких-либо тяжелых хронических заболеваний и отрицалось им в судебном заседании.

ФИО1 имеет судимость за совершение особо тяжкого преступления и вновь совершил тяжкое преступление. Суд признает в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, который, принимая во внимание положения ст.18 ч.2 п.«б» УК РФ, является опасным. Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений в соответствии со ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ является обстоятельством, отягчающим ему наказание.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений и достижение целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы невозможно, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание за каждое из двух совершенных преступлений в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание будет способствовать его исправлению. При этом наказание ФИО1 суд назначает с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ. Достаточных оснований к применению в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, при назначении наказания суд не усматривает. Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным к подсудимому не применять с учетом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств. Оснований для изменения в соответствии со ст.15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую суд не находит. С учетом положений п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ условное наказание ФИО1 назначено быть не может.

В действиях подсудимого имеет место совокупность преступлений. При применении требований ст.69 ч.3 УК РФ суд руководствуется правилом частичного сложения наказаний, учитывая сведения о личности ФИО1, его отношение к содеянному.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В судебном заседании по рассмотрению уголовного дела защиту подсудимого ФИО1 осуществлял адвокат по назначению. Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек не имеется, сведений о его имущественной несостоятельности не представлено, сам он не возражал против возложения на него такого возмещения. В связи с этим процессуальные издержки, выразившиеся в вознаграждении адвоката за его участие в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию с осужденного ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.«г», ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить наказание:

- по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы;

- по ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, срок отбывания им наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а именно один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: CD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле, выписку по счету, кассовый чек, закупочный акт, коробку от мобильного телефона – уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Савинову В.А., в размере <...> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня вынесения, а подсудимым ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, жалоб потерпевшими осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: <.> С.В.Мухортов