70RS0005-01-2022-000475-53

Дело №2-6534/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Заботиной Н.М.,

при секретаре Шамаеве А.А.,

при помощнике судьи Трофимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 02.10.2013 в размере 463 239,43 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 832,40 руб. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 02.10.2013 ОАО «Лето Банк» заключило с ответчиком договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 417 200 руб. на срок по 02.10.2017 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Денежные средства в сумме 417 200 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно условиям предоставления кредита ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 05.02.2014 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 27.09.2017 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от 02.10.2013, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 02.10.2013, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 463 239,43 руб., из них: задолженность по основному долгу - 393 665,61 руб., задолженность по процентам - 59 011,98 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, - 10 561,84 руб. 21.08.2020 мировым судьей судебного участка 4 Томского судебного района Томской области вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от 02.10.2013. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 30.11.2020. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления плаежей в счет погашения долга не поступало.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности, дело рассмотреть в его отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 02.10.2013 ФИО1 обратился в ОАО «Лето Банк» с заявлением (офертой) на получение кредита по программе Кредит наличными, согласно которому просил банк предоставить ему кредит в размере 417 200 руб., под 29,90% годовых, сроком действия кредитного договора на 48 месяцев, в подтверждение чему представлены: Заявление о предоставлении кредита, Анкета, Условия предоставления кредитов, График платежей, выписка по счету.

Вышеуказанный договор был подписан в соответствии с вышеперечисленными нормами закона ФИО1 без замечаний, доказательств того, что ФИО1 принуждался банком к заключению договора, что предлагал заключить договор на иных условиях, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами заключен. Во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 417 200 руб., что не оспорено ответчиком в судебном заседании.

Судом также установлено, что ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредита, однако, как указывает истец, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита не исполнил.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО « Почта Банк».

27.09.2017 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 02.10.2013, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае уступка прав требования не противоречит закону.

Таким образом, право на взыскание задолженности по кредитному договору в настоящее время принадлежит истцу.

Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Как следует из расчета, приведенного в исковом заявлении, размер задолженности ответчика составляет 463 239,43 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 393 665,61 руб., задолженность по процентам в сумме 59 011,98 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 10 561,84 руб.

Однако, ответчиком к требованиям истца заявлено о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, где указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 2 ст. 199 ГК РФ указано, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что по условиям кредитного договора клиент обязуется погашать кредитную задолженность путем внесения ежемесячных платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из заявления о предоставлении кредита, срок действия кредитного договора – 4 года.

Срок исковой давности по настоящему спору подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, при этом, поскольку в соответствии с графиком платежей срок действия договора и внесения последнего платежа установлен 05.10.2017 последним днем трехлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании последнего платежа является 05.10.2020.

В суд с настоящим иском истец обратился 15.02.2022.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 17, 18 указанного выше постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору выдан мировым судьей 21.08.2020, отменен определением мирового судьи 30.11.2020, соответственно период судебной защиты составил 3 месяца 9 дней.

Учитывая, что с момента отмены судебного приказа 30.11.2020 и до обращения в суд с иском 15.02.2022 прошло более шести месяцев, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истек. На момент подачи заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности не истек в отношении двух платежей, приходящихся на 05.09.2017 и 05.10.2017 (дата последнего платежа в соответствии с графиком). Срок исковой давности по этим платежам составляет 3 года и 3 мес. 9 дней (срок судебной защиты), соответственно длился до 14.01.2021. Однако, с настоящим иском истец обратился в суд лишь 15.02.2022, т.е. с пропуском срока исковой давности

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, учитывая вышеприведенные положения закона, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Суд не находит оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины, поскольку указанные требования в силу законодательного регулирования подлежат возмещению только в случае удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2022.

Судья Заботина Н.М.