77RS0012-02-2024-010341-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2489/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, в котором просил взыскать денежные средства в порядке суброгации в размере 153 963,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 279,00 руб.

В обоснование требований указано, что 23 июня 2023 года произошёл залив квартиры, расположенной по адресу: … из вышерасположенного помещения, принадлежащего ответчикам ФИО1 и ФИО2 В результате залива имуществу страхователя причинён ущерб. Гражданская ответственность ответчиков на момент залива была застрахована, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для полного покрытия ущерба. Истец произвёл выплату страхователю, после чего обратился в суд с требованием взыскать с ответчиков в порядке суброгации разницу между фактическим размером ущерба и суммой, полученной от страховой компании виновника.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчиков по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1 ст.930 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.п. 1-3 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

На основании п.п. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами. В случае если представление дополнительных доказательств для лиц, участвующих в деле затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.06.2023 года произошел залив квартиры № … что подтверждается актом обследования жилого помещения от 26.06.2023 года.

Согласно указанному акту, в результате залива пострадали следующие помещения: комната площадью 19,00 кв. м, коридор площадью 6,60 кв. м, санузел.

В акте от 26.06.2023 года указано, что в квартире следы протечек согласно акта от 30.03.2022 г. не были устранены.

Истец СПАО «Ингосстрах» выплатил страхователю страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая.

Гражданская ответственность ответчиков на момент залива была застрахована.

Размер причиненного ущерба составил 153 963,41 руб.

Выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 12.10.2022 года по гражданскому делу № 2-5611/2022 исковые требования ФИО3 к ФИО1 были удовлетворены частично.

Указанным решением с ФИО1 в пользу ФИО3 был взыскан ущерб, причиненный заливом, в размере 231 909,53 руб.

Указанная сумма была фактически выплачена 11.08.2023 года.

Актом от 30.03.2022 года подтверждается, что в результате залива, произошедшего 21.03.2022 года, пострадали те же помещения, что и при заливе от 23.06.2023 года.

При проведении судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-5611/2022 судебным экспертом было указано, что осмотр квартиры не проводился ввиду ее продажи.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указали на необходимость установления факта производства ремонта в застрахованном помещении в период между заливами, произошедшими 21.03.2022 года и 23.06.2023 года, а также указали, что ввиду выплаты истцом страхового возмещения в размере 153 963,41 руб. усматривается неосновательное обогащение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобожщается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Судом установлено, что в акте обследования жилого помещения от 26.06.2023 года имеется прямое указание на то, что в квартире имелись следы протечек согласно акту от 30.03.2022 года, которые не были устранены.

Таким образом, из указанного акта следует, что на момент залива 23.06.2023 года в квартире имелись неустраненные повреждения, образовавшиеся в результате залива от 21.03.2022 года.

Согласно ч. 1 ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Судом установлено, что на момент залива 23.06.2023 года в квартире имелись неустраненные повреждения, полученные в результате залива 21.03.2022 года, что подтверждается актом от 26.06.2023 года.

При этом истцом не представлено суду доказательств, позволяющих разграничить повреждения, возникшие в результате залива 23.06.2023 года, и повреждения, возникшие в результате залива 21.03.2022 года и не устраненные на момент повторного залива.

Как разъяснено в п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного именно заливом от 23.06.2023 года, без учета неустраненных повреждений от залива от 21.03.2022 года.

Судом также принимается во внимание, что истцом не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения объема и стоимости повреждений, возникших исключительно в результате залива от 23.06.2023 года.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Суд может, однако, и по своей инициативе назначить экспертизу, если того требуют обстоятельства дела. Проведение экспертизы обязательно для определения причины смерти, характера и степени вреда здоровью, определения психического состояния лица, а также в иных случаях, когда без проведения экспертизы установить обстоятельства дела невозможно.

Учитывая, что истец, на котором в силу ст. 56 ГПК РФ лежало бремя доказывания размера причиненного ущерба, не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд лишен возможности установить действительный объем повреждений, возникших в результате залива 23.06.2023 года, и, соответственно, размер подлежащего возмещению ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд может лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба в порядке суброгации в заявленном размере 153 963,41 руб.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации судом отказано, то и производные требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 279,00 руб. удовлетворению также не подлежат на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2026 года.

Судья: