УИД 74RS0001-01-2025-000612-93
Дело № 2-2924/2025
РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)
Именем Российской Федерации
11 июля 2025 г. г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Губановой М.В.,
при секретаре Федотовой И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авалон» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (до замужества ФИО3 (свидетельство о браке л.д. 17) обратилась в суд с иском к ООО «Авалон» о защите прав потребителей.
Мотивировала исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ответчика – КристалМоторс по адресу: <адрес> ею был приобретен подержанный автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, по договору № купли-продажи автотранспортного средства, стоимостью 1 658 900 руб.
На приобретение транспортного средства был оформлен кредит в ПАО Росбанк №-Ф на сумму 1 788 240 руб. 93 коп. на 8 лет под 16,7% годовых. Полная стоимость кредита составила 2 186 410,91 руб.
Истец забрала автомобиль из автосалона, при выезде из которого на панели автомобиля загорелся индикатор «чек». На вопрос истца по телефону менеджер ответил, что следует заменить масло. При этом работа двигателя ухудшилась, доехав до дома, истец сразу же связалась по телефону с автоцентром HYUNDAI Регинас на <адрес> и записалась на ТО, по совету менеджера.
ДД.ММ.ГГГГ на ТО были обнаружены ряд скрытых недостатков, не позволяющих использовать автомобиль по назначению. Автомобиль из салона пришлось везти посредством эвакуатора.
Истец сообщила об этом менеджерам продавца, которые пообещали приехать для осмотра ТС. ДД.ММ.ГГГГ после диагностики ТС, специалист автосалона ответчика подтвердил необходимость замены двигателя по причине непригодности двигателя к эксплуатации. Специалист по телефону сообщил сотрудникам ответчика о наличии недостатков, приведших к невозможности эксплуатации автомобиля.
В этот же день истец потребовала расторжения договора и возврата денег, на что менеджер пояснил, что юрист, уполномоченный решать указанный вопрос, будет только после окончания выходных и праздничных дней, ДД.ММ.ГГГГ на вопрос истца, когда автомобиль ответчик заберет и вернет деньги, ответил, что обращаться следует к бывшему собственнику автомобиля, от которого автосалон получил автомобиль. Истец не видела собственника автомобиля, о его существовании узнала ДД.ММ.ГГГГ Истице предоставили агентский договор, договор купли-продажи, в которых от имени собственника были проставлены подписи каких-то людей. В договоре с истцом указана доверенность, которая истцу не предъявлялась при подписании договора.
ДД.ММ.ГГГГ истец вызвала эвакуатор и направилась для установления неисправностей ТС в автосервис «Автогарантия», где при осмотре ТС были выявлены неисправности, исключающие использование ТС по назначению.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику, ДД.ММ.ГГГГ истице поступил ответ, согласно которому ей было рекомендовано обратиться к продавцу – бывшему собственнику автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к адвокату за юридической помощью.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОП Советский УМВД России по г. Челябинску с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий и причинении имущественного вреда и убытков. В связи с обращением с заявлением о возбуждении уголовного дела ОП Советский УМВД России по г. Челябинску неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отменяемые постановлениями прокуратуры по заявлению истца.
Из материалов доследственной проверки следовало, что техническое состояние ТС никто не проверял, собственник ТС подписи в договоре не ставил, на регистрационный учет ТС не ставилось, т.е. бывший собственник реализовал заведомо неисправный автомобиль, двигатель которого подлежал замене. Из материалов следовало, что при подписании договора от имени ответчика отсутствовала доверенность на подписанта.
Истец обращалась к ООО «Авалон» с претензией, которая получена работником ответчика К.Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70), в претензии истец просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные деньги.
Претензия оставлена без исполнения, в ответе истице рекомендовано обратиться к продавцу – бывшему собственнику автомобиля (л.д. 71).
Истец просила признать договор № купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Авалон» (ИНН №) и ФИО3 недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскать 250 000 руб. компенсации морального вреда, штраф 50% от взысканных судом сумм, неустойку по ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» 4 346 318 руб., насчитывая неустойку исходя из 16 589 руб. в день по день исполнения решения суда, взыскать убытки 418 747,51 руб., причиненные необходимостью заключения кредитного договора, оформлением гарантийного обслуживания, оплатой услуг эвакуатора, осмотром и диагностикой автомобиля.
В судебном заседании представитель истца – ФИО5 поддержал заявленные требования.
Ответчик ФИО6 (бывший собственник автомобиля) извещен, в суд не явился, ответчик ООО «Авалон», извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, представителя в суд не направил, в материалы дела представлены возражения (л.д. 186), из содержания которых следует, что ООО «Авалон» выступал в качестве агента при заключении договора купли-продажи, факт передачи денежных средств бывшему собственнику за вычетом агентского вознаграждения в размере 138 900 руб. подтверждается кассовым ордером (л.д. 194).
Третье лицо ПАО РОСБАНК извещено о дате судебного заседания, представитель в суд не явился.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Судом установлено, что между ООО «Авалон» (агент) в лице менеджера по продажам Ч.С.А.., и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (принципал), был заключен Агентский договор № на реализацию автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым агент обязуется по поручению принципала для принципала от его имени совершать юридические и фактические действия по продаже автомобиля, принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение (п. 1.1). По сделке, совершенной агентом с третьим лицом по реализации товара права и обязанности возникают у принципала (п. 1.2). Предметом сделки указана услуга по реализации автомобиля HYUNDAI IX35. Агент принимает товар на продажу без проведения технического осмотра (п. 3.6). Принципал несет полную ответственность за техническое состояние товара перед агентом и покупателем товара (третьим лицом). По сделке, совершенной агентом с третьим лицом по реализации товара, права и обязанности, в том числе связанные с качеством и комплектацией товара, возникают непосредственно у принципала.
Указанный документ был предоставлен в материалы № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (ОП Советский УМВД России по г. Челябинску) по заявлению истца о возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении нее мошеннических действий.
Как следует из пояснений работника ООО «Авалон» - Ч.С.А., данных им в ходе доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ, он, в соответствии с Агентским договором, действовал от имени ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в договоре от имени Ч.С.А.., выполнена не им (л.д. 26-28).
К Агентскому договору приложена копия отчета Агента (л.д. 193), отчет подписан агентом ООО «Авалон» в лице К.К.Г.., и ФИО6, из отчета следует, что сумма, подлежащая выплате принципалу агентом в случае продажи автомобиля 1 520 000 руб., вознаграждение агента 10 000 руб. Принципал получил на руки 1 520 000 руб. (п. 4). В то же время из письменных возражений ответчика, представленных в материалы дела, следует, что вознаграждение ООО «Авалон» составило 138 900 руб.
В материалы дела представлен договор № купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между, как указано в договоре, ФИО6, именуемым в дальнейшем «продавец», от имени которого действует ООО «Авалон», в лице менеджера по продажам К.К.Г., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ согласно агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и истцом «покупатель» заключен договор купли-продажи, из содержания которого следует, что покупатель у продавца приобрел ТС <данные изъяты>, гос.номер № за 1 658 900 руб. (п. 2). Указанные денежные средства получены ответчиком ООО «Авалон» в полном объеме, что подтверждено банковским распоряжением на перевод (л.д. 43).
Таким образом, указанный договор заключен между продавцом автомобиля и его собственником ФИО6 и покупателем – истцом. ООО «Аванон» не является продавцом автомобиля, истец ошибочно полагает, что продавцом является ответчик ООО «Авалон».
Договор от имени продавца и по его поручению подписан ООО «Авалон» в лице К.К.Г. (против чего последний не возражал в объяснениях, данных им в рамках доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ), от имени покупателя – истицей. Однако доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой К.К.Г. подписывал договор, в материалы дела не представлено.
Согласно условиям договора купли-продажи, покупатель подтверждает, что продавец предоставил всю информацию по автомобилю, покупатель претензий к техническому и внешнему состоянию не имеет (п. 7 договора). В договоре указано, что покупатель оплатил стоимость автомобиля полностью.
Ответчиком ООО «Авалон» в материалы дела представлено возражение, из содержания которого следует, что ФИО6, как собственнику проданного автомобиля, было передано 1 520 000 руб. (л.д. 186).
Привлеченный в качестве третьего лица ФИО6 в суд не являлся, из пояснений, данных ФИО6 в рамках доследственной проверки, материалы по которой запрошены судом для исследования в данном деле, последний признал свои подписи на договорах, также ФИО6, не имея технического образования, пояснил в рамках проверки, что автомобиль был передан для продажи в специализированный салон без технических неисправностей.
Ответчиком ООО «Авалон» в качестве приложения к возражениям представлена копия расходного кассового ордера, из которой следует, что ФИО6 получил от ООО «Авалон» ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 520 000 руб. (л.д. 194). Факт получения указанных денег ответчиком ФИО6 не оспорен.
Указанная копия расходного кассового ордера никем не оспорена и признана достаточным и достоверным доказательством передачи денежных средств ФИО6, на основании чего суд приходит к выводу, что ответчиком доказан факт передачи денежных средств ФИО6 в размере 1 520 000 руб., оставшиеся денежные средства в размере 138 900 руб. ООО «Авалон» оставило себе в качестве агентского вознаграждения.
Как следует из пояснений истца, недостатки в двигателе она обнаружила при работе двигателя в день приобретения автомобиля.
После обнаружения неисправностей в автомобиле истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ в автоцентр HYUNDAI Регинас на <адрес> и записалась на ТО, где были обнаружены скрытые недостатки, что отражено в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 61), а именно, горит контрольная лампа давления масла двигателя; горит «чек»; не горит задний левый габарит, задняя ПТФ левая; надрывы на саленблоках переднего рычага с двух сторон; оторван саленблок внутренний на малом поперечном рычаге задней оси (справа); отсутствует защита ДВС. Для полной проверки двигатель ДВС не запускали во избежание заклинивания ДВС – стук при работе двигателя.
При обращении в ООО «Автогарантия» ДД.ММ.ГГГГ после диагностики автомобиля были выявлены дефекты двигателя и запрещена эксплуатация автомобиля на дорогах (л.д. 65).
Доставку ТС до автоцентра истец производила при помощи услуг эвакуатора.
В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей и условия, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, определяется Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 утверждены Основные положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", приложением к которым является Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - Перечень).
ООО «Автогарантия» обнаружен дефект двигателя, установлена необходимость производства дефектовки, установлено отсутствие давления масла - 0, в связи с чем запрещена эксплуатация автомобиля, поскольку выявленные недостатки двигателя, входят в перечень недостатков, при наличии которых запрещена эксплуатация транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения РФ.
После выявления неисправностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, автоцентром ООО «Автогарантия» сделан вывод о запрете эксплуатации ТС.
Приобретая право собственности на вещь, покупатель рассчитывает в полной мере использовать права собственника по владению, пользованию и распоряжению купленным имуществом. Применительно к автомобилю его использование предполагает свободное участие в дорожном движении, если только сторонами при заключении договора купли-продажи специально не были оговорены иные цели предполагаемого использования транспортного средства покупателем.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 указанного выше п. 12 Постановления, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Определяя лицо, причинившее убытки истцу, суд исходит из принципа презумпции добросовестности действий участников гражданских правоотношений и разумности их действий, а также отсутствия специальных познаний у потребителей. Ответчик ООО «Авалон» никаким образом не опроверг пояснений ФИО6 о том, что последний передал на комиссионную продажу автомобиль без технических неисправностей, поскольку при приеме автомобиля специалисты ООО «Авалон» не произвели его диагностику либо предпродажную подготовку.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463 утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также внесены изменения в некоторые акты Правительства Российской Федерации.
Согласно пункту 1 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, настоящие Правила разработаны в соответствии с Законом о защите прав потребителей и регулируют отношения между продавцами и потребителями при продаже товаров по договору розничной купли-продажи, в том числе отношения между продавцами и потребителями при дистанционном способе продажи товаров.
В пункте 31 указанных Правил закреплено, что при передаче технически сложных товаров бытового назначения, бывших в употреблении, потребителю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические и (или) эксплуатационные документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право потребителя на использование оставшегося гарантийного срока.
Согласно пункту 33 Правил при продаже непродовольственных товаров, принятых на комиссию, продавец обеспечивает наличие на товаре ярлыка, содержащего:
а) сведения, характеризующие состояние товара (новый, бывший в употреблении, недостатки товара);
б) сведения о подтверждении соответствия товара установленным требованиям, а также о сроке годности и (или) сроке службы. В случае если такая информация отсутствует, продавец обязан предоставить потребителю информацию о том, что соответствие товара установленным требованиям должно быть подтверждено, на него должен быть установлен срок годности или срок службы, но сведения об этом отсутствуют.
В пунктах 42 - 45 указанных Правил предусмотрены особенности продажи автомобилей, мототехники, прицепов и номерных агрегатов.
Так, автомобили должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки (пункт 42).
При передаче товара потребителю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы с информацией о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара и поддержания его в пригодном к эксплуатации состоянии, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ (в случае если такие документы представляются в электронной форме, то продавец при передаче товара потребителю обязан довести до сведения потребителя порядок доступа к ним), а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство и номерной агрегат. (пункт 43).
Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность (пункт 44).
Как установлено судом, истец приобретал автомобиль в специализированном салоне автомобилей, а ответчик ООО «Авалон» является профессиональным участником рынка продажи автомобилей, бывших в употреблении.
В данном случае истец выступал в качестве потребителя услуг ООО «Авалон».
В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как установлено судом, на день продажи автомобиль имел недостатки, также установлено, что продавец - бывший собственник автомобиля не мог вводить покупателя – истца в заблуждение относительно качеств автомобиля; какой-либо ложной информации не предоставлял, поскольку указанные действия по продаже автомобиля от имени продавца совершал ответчик - ООО «Авалон».
Истец, проявляя должную степень осмотрительности при приобретении бывшего в употреблении автомобиля, не обладая специальными техническими знаниями, принял решение приобрести его через профессионального участника рынка торговли автомобилями - специализированный магазин, автосалон ответчика «КристалМоторс», который обязан был перед оформлением договора купли-продажи самостоятельно проверить качество товара - бывшего в употреблении автомобиля. Ответчик доказательств проведения проверки качества товара не представил.
Исходя из содержания ст. 178 ГК РФ, под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, включая предмет договора, а также их незнание. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию. При этом, применительно к рассматриваемому делу, для признания сделки недействительной заблуждение должно иметь существенное значение, в том числе относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Причины существенного заблуждения для целей ст. 178 ГК РФ значения не имеют.
В отличие от обмана, предусмотренного ст. 179 ГК РФ, заблуждение не является результатом умышленных, целенаправленных действий другого участника сделки (продавца).
Следовательно, такие обстоятельства, как отсутствие виновных действий продавца, проявление покупателем определенной степени осмотрительности, не являются юридически значимыми для применения ст. 178 ГК РФ.
Материалами дела подтверждено, что автомобиль был продан с существенными неисправностями, имевшимися у автомобиля в день продажи.
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).
Сделка является недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 данного кодекса. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
С учетом изложенного и поскольку в суде нашел подтверждения факт передачи денежных средств ФИО6, то требование о взыскании денежных средств за автомобиль в размере 1 658 900 руб., уплаченных по признанному недействительным судом договору купли-продажи, заявленное к ООО «Авалон», подлежит отклонению в части суммы, переданной за автомобиль ФИО6, в размере 1 520 000 руб.
Удовлетворяя требование о применении последствий признания сделки недействительной, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 1 520 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО6, а автомобиль подлежит возврату бывшему собственнику ФИО6
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (пункт 6 ст. 167 ГК РФ ).
В данном случае продавец (бывший собственник) не вводил истца в заблуждение относительно качества товара - автомобиля, потому истцом требование о взыскании убытков заявлено к стороне, по вине которой они возникли, т.е. к ООО «Авалон», что соответствует нормам закона и подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии комиссионер обязуется по поручению другой стороны - комитента - за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 установлены правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров розничной купли-продажи, оказании гражданам услуг при реализации принадлежащим им товаров, согласно которым такая реализация осуществляется на основании договоров комиссии.
Такое законодательное решение отвечает правам и обязанностям участников данных отношений, а иной подход, реализованный ООО "Авалон" при составлении агентских договоров с возложением ответственности на физических лиц, как сдавших на реализацию товар, так и приобретших у него товар, т.е. автомобили, бывшие в употреблении, нивелирует гарантированный законом повышенный стандарт защиты прав потребителей (как сдающих товары на реализацию, так и приобретающих их), фактически означает совершение субъектами предпринимательской деятельности действий в обход закона с целью снять с себя ответственность, что недопустимо.
В данном случае истец выступала в качестве потребителя услуг ООО «Авалон». ООО "Авалон" должно отвечать за услугу по реализации автомобиля с недостатками, что соответствует п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44 указанного постановления).
Таким образом, обязанность доказать факт предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на изготовителя (исполнителя, продавца).
Как установлено судом, истец приобрел в автосалоне товар с существенным недостатком, истец понесла дополнительно убытки на ремонт и обслуживание автомобиля, эвакуацию, в связи с оформлением и оплатой кредита для приобретения автомобиля, в исковом заявлении заявила требование о взыскании указанных убытков, поскольку так и не смогла в дальнейшем использовать автомобиль в целях, для которых его приобрела ( передвигаться по дорогам).
ООО «Авалон» оказана истцу некачественная услуга, в результате которой истец понесла убытки.
Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Автомобиль не проходил предпродажной подготовки для определения исправности оборудования и комплектующих, возможности использовать товар по назначению, в то же время, как следует из пояснений сторон по обстоятельствам заключения договора купли-продажи, истец был лишен возможности общения с продавцом (собственником автомобиля), в момент заключения договора мог общаться только с сотрудником автосалона, подписавшим договор купли-продажи, действующим по поручению продавца.
При таких обстоятельствах убытки понесенные истцом подлежат взысканию с автосалона.
Как установлено в суде, истец понесла убытки, причиненные расходами на оплату услуг эвакуатора в размере 4 500 руб. и 5 700 руб., что подтверждено квитанциями - договорами № (л.д. 64). Указанные убытки подлежат взысканию с ООО «Авалон».
Судом не приняты в качестве подтверждения расходов проведения диагностики заказ – наряды на сумму 10 697,51 руб. (л.д. 61) и на сумму 1 620 руб. (л.д. 65), поскольку указанные документы не являются платежными документами, т.е. не могут быть признаны судом достаточным и достоверным доказательством оплаты указанных сумм. Иных документов в суд не представлено, требование в указанной части удовлетворению не подлежит.
Как следует из представленного договора потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, истица оформила кредит для приобретения автотранспортного средства, что отражено в п. 11 содержания условия (л.д. 35). Как следует из графика платежей истица внесла первоначальный взнос за автомобиль 415 000 руб. (л.д. 40), сумма кредита составила 2 186 410,91 руб., под 16,704% годовых. Ежемесячный платеж составил 37 370 руб.
В материалы дела в качестве доказательств причиненных истцу убытков предоставлены семь платежных поручений, подтверждающих оплату истицей кредита на приобретение автомобиля (л.д. 47-53) на общую сумму 261 590 руб., которые признаны судом убытками истца, понесенными в связи с приобретением автомобиля с существенными недостатками, и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Авалон».
Истец в качестве убытков просила взыскать 59 900 руб. оплаченных ей в счет договора гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом в связи с приобретением автомобиля в салоне ответчика, и в соответствии с которым ответчик ООО «Авалон» обязуется передать истцу договор для сервисного гарантийного обслуживания приобретенного автомобиля. Цена договора 59 900 руб. (п. 2.1) (л.д. 54-59).
В материалы ела представлено заявление от истца (л.д. 60), из содержания которого следует, что истица просит ответчика ООО «Авалон» считать часть денежных средств, оплаченных в счет договора купли- продажи ТС в размере 59 900 руб., оплатой по договору гарантийного обслуживания. Отдельного платежного документа, подтверждающего оплату истцом указанной суммы, в суд не представлено.
Таким образом, цена по договору гарантийного обслуживания в соответствии с поданным заявлением входила в цену товара и отдельно истцом не оплачивалась. Потому удовлетворение требования о взыскании 59 900 руб., как самостоятельного, приведет к двойному взысканию одной и той же суммы, которая включена в подлежащую взысканию цену, уплаченную истицей за автомобиль.
Истец просила взыскать с ООО «Авалон» неустойку, предусмотренную ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение срока удовлетворения требования истца в добровольном порядке, заявленного в связи с недостатками проданного товара, а именно: о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за автомобиль суммы в размере 1 658 900 руб. (л.д. 66-70). Как следует из содержания претензии, ДД.ММ.ГГГГ претензию получил представитель ответчика ООО «Авалон» - К.К.Г., расписавшийся за ее получение.
Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу положений ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Получив претензию ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), рекомендовал обратиться к бывшему собственнику за расторжением договора купли-продажи.
Истец заявила о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату обращения с иском в суд), т.е. за 262 дня просрочки, рассчитав ее по формуле: 1 658 900 руб. * 1% * 262 дн. = 4 346 318 руб. истец просила производить начисление неустойки по день фактического исполнения решения.
В то же время договор купли- продажи был заключен между истцом и ФИО6, к правоотношениям по которому не могут быть применены положения Закона «О защите прав потребителей». По указанным причинам не подлежит удовлетворению и требование, заявленное к ООО «Авалон», не являющемуся стороной по договору купли-продажи, о взыскании неустойки по ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требования, указанного в претензии, о возврате стоимости товара - автомобиля, имеющего существенные недостатки.
Ответчиком ООО «Авалон» истцу оказывались услуги, как потребителю, стоимость которых, как следует из возражения ООО «Авалон», составила 138 900 руб. (агентское вознаграждение), которые вошли в цену автомобиля и которые истец оплатила ООО «Авалон» в полном размере из денежных средств по кредиту, оформленному для приобретения автомобиля.
Требование о взыскании заявленной истцом суммы в размере 1 658 900 руб. с ООО «Авалон» подлежит удовлетворению в части оплаты из указанно суммы агентского вознаграждения в размере 138 900 руб. за услугу ООО «Авалон». При признании недействительным договора купли-продажи указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Авалон», также как требование о взыскании убытков, причиненных недобросовестным исполнением ООО «Авалон» своих обязанностей.
Также подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ООО «Авалон» компенсации морального вреда, поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав потребителя - истца ответчиком ООО «Авалон», выразившееся в оформлении к продаже технически сложного товара с существенными недостатками. Компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению в размере 50 000 руб., размер которого соответствует принципу соотношения с объемом защищаемого права, а также принципу разумности и справедливости с учетом вины нарушителя прав истца.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Как установлено судом, в претензии истец просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость, оплаченную за автомобиль – 1 658 900 руб., просила вернуть денежные суммы затраченные на расходы эвакуатора и автосервисов (л.д. 66-69). Требования ответчиком исполнены не были.
Соответственно, исходя из размера взысканных сумм, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Авалон» в пользу истца, составит 230 345 руб. ((138 900 руб. + 261 590 руб. + 4 500 руб. + 5 700 руб. + 50 000 руб.) / 2). Указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, с учетом суммы удовлетворенных материально-правовых требований имущественного характера, подлежащих оценке, в размере 410 690 руб. и 50 000 руб. компенсации морального вреда, с ООО «Авалон» подлежит взысканию госпошлина 12 767 руб. (410 690 руб. – 300 000 руб.) * 2,5% + 10 000 руб.) и 3 000 руб. за требования неимущественного характера, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца, которая оплатила госпошлину при подаче иска в размере 40 000 руб., что подтверждается чеком по операции (л.д. 4).
С ФИО6 подлежит взысканию госпошлина в размере 30 200 руб. (1 520 000 руб. – 1 000 000 руб.) * 1% + 25 000 руб.), а также 3 000 руб. за требование о признании сделки недействительной. Итого 33 200 руб., из которых в пользу истца подлежит взысканию (40 000 руб. - 15 767 руб.) 24 233 руб., остальные 8 967 руб. подлежат взыскании в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 104- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ООО «Авалон» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать договор № купли-продажи автотранспортного средства HYUNDAI IX35, гос.номер B 633 XE 174, 2014 года выпуска, идентификационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 (паспорт №) и ФИО3 (паспорт №) недействительным.
Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченную за автомобиль суммы в размере 1 520 000 руб.
Применить последствия недействительности договора. Обязать ФИО1 (паспорт №) по получению денежных средств передать ФИО6 (ИНН №) автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №.
Взыскать с ООО «Авалон» (ИНН №) в пользу ФИО1 расходы по оплате агентского вознаграждения 138 900 руб., расходы на оплату эвакуатора 4 500 руб. и 5 700 руб., расходы на погашение кредита в размере 261 590 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф 230 345 руб.
Взыскать с ООО «Авалон» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате госпошлины в размере 15 767 руб., взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате госпошлины в размере 24 233 руб.
Взыскать с ФИО6 (паспорт №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 8 967 руб.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: М.В. Губанова
Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года.