Решение по делу № 02-0199/2023(02-4819/2022)~М-4804/2022 от 24.01.2023 | Останкинский районный суд (Город Москва)

77RS0019-02-2022-011201-82

2-199/23 (2-4819/22)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-199/23 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО Борец о взыскании неустойки, расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Борец» о защите прав потребителя, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 21.10.2018 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Шер-1(кв)-3/1/6(2)(АК), в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцам объект долевого строительства - жилое помещение, назначение квартира, условный номер 141, этаж 1, номер подъезда (секции) 3, проектной общей площадью 53,57 кв.м., проектная общая приведенная площадь 53,57 кв. м., количество комнат 2. Кроме того, 21.09.2019 г. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Шер-1(кл)-3/-1/128(0)(АК), в соответствии с которым ответчик обязался также передать истцам объект долевого строительства. Указывая на нарушения сроков передачи объектов по обоим договорам и качества передаваемого объекта по договору № Шер-1(кв)-3/1/6(2)(АК), истцы просят взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения предстоящих расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в объекте за период с 06.04.2022 г. по день вынесения решения суда в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки, а в последующем по день фактического исполнения решения суда, неустойку нарушение сроков передачи объекта по договору № Шер-1(кв)-3/1/6(2)(АК) за период с 31.03.2021 г. по 07.04.2022 г. в размере сумма, по договору № Шер-1(кл)-3/-1/128(0)(АК) за период с 31.03.2021 г. по 27.03.2022 г. в размере сумма, штраф, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате нотариальных услуг в размере сумма в равных долях, компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого истца, в пользу истца ФИО1, судебные расходы по оплате заключения специалиста.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя фио, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством системы ГАС Правосудие направил в адрес суда письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также положения постановлений правительства № 479 от 26.03.2022г. и № 442 от 23.03.2022г.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований Роспотребнадзор адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 21.10.2018 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Шер-1(кв)-3/1/6(2)(АК), в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцам объект долевого строительства - жилое помещение, назначение квартира, условный номер 141, этаж 1, номер подъезда (секции) 3, проектной общей площадью 53,57 кв.м., проектная общая приведенная площадь 53,57 кв. м., количество комнат 2.

В соответствии с п. 5.1.2 договора объект долевого строительства должен был быть передан истцам не позднее 30.03.2021 г. В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составила сумма, обязанность по ее выплате исполнена в полном объеме.

В соответствии с ч. 9. ст. 4 Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Так, в силу ч. 1, 2, 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец(исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу),соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве, в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно абз. 1 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 адрес «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере)(пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Объект долевого строительства (квартира) был передан истцам 08.12.2021 года, что подтверждается передаточным актом к договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 6.2 договора, гарантийный срок объекта долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования составляет 5 лет со дня передачи объекта. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

В разделе 3 Договора указано, что в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении № 2 к настоящему договору.

Как указывают истцы, ответчик передал объект долевого строительства ненадлежащего качества, что также следует из акта осмотра от 08.12.2021 г.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства, истцы обратились к ИП фио, согласно заключению которого следует, что жилое помещение по адресу: адрес имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма

Не согласившись с представленным истцами отчетом специалиста, по ходатайству представителя ответчика определением Останкинского районного суда адрес от 08.09.2022 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение № 01-12/2022 от 06.12.2022г.) следует, что в квартире по адресу: адрес, имеются недостатки, не соответствующие условиям договора, заключенного между сторонами, обязательным требованиям и правилам, указанных в акте осмотра квартиры от 08.12.2021 г. Выявленные недостатки в квартире № 141, расположенной по адресу: адрес являются малозначительными и устранимыми. Исходя из характера выявленных недостатков, причиной их возникновения является нарушение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Рыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов), возникших в результате строительных работ застройщика в квартире № 141, расположенной по адресу: адрес, составляет с учетом НДС 20%: сумма

Суд, оценивая данное экспертное заключение ООО «НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ», признает его допустимым и относимым доказательством, полагая возможным положить его в основу решения, поскольку квалификация экспертов не вызывает сомнений, при проведении экспертизы экспертам были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доводы стороны истца о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, суд признает несостоятельными, поскольку истцами не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающие правильность и обоснованность заключения судебной экспертизы. При этом, суд учитывает, что выводы судебной экспертизы о размере стоимости восстановительного ремонта согласуются с заключением специалиста, представленным истцами, а также в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Заключение судебной экспертизы является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами. Выводы экспертов носят категоричный характер. Эксперты не являются заинтересованными лицами, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимыми специальными познаниями в области исследований. Выводы мотивированы, сделаны после тщательного изучения всех материалов дела, а также после проведения натурного осмотра исследуемого объекта. Заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

Из заключения судебной экспертизы видно, что при ее проведении были применены нормы ГОСТов, проанализированы все представленные материалы дела, эксперты имеют большой практический опыт и квалификационные сертификаты, его выводы научно обоснованы. Каких-либо нарушений, наличие которых давало суду повод усомниться в обоснованности экспертного заключения, при производстве экспертизы допущено не было.

На основании вышеизложенного, доводы стороны истца о недостоверности экспертизы основаны на предположениях, в связи с чем, не принимаются во внимание. При этом, несогласие истцов с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не свидетельствует о неправильности выбранного экспертом метода ее проведения и не соответствия федеральным стандартам, доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были грубо нарушены положения действующего законодательства не представлено. Кроме того, суд отмечает, что сторона истца не имеет специальных познаний в данной области.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено наличие недостатков в квартире истцов, устранение которых возможно только путем выполнения дополнительных работ, суд, принимая во внимание выводы эксперта ООО «НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ», руководствуясь ст. ст. 469, 476, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в счет уменьшения покупной цены в размере сумма, т.е. по сумма в пользу каждого истца.

Рассматривая требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в объекте за период с 06.04.2022 г. по день вынесения решения суда в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки, а в последующем по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2, 5 ч. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в редакции постановления Правительства РФ от 30.09.2022 N 1732 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации") в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Указанное Постановление Правительства РФ вступило в законную силу 29.03.2022 г.

Так, учитывая вышеприведенные разъяснения, оснований для взыскания неустойки у суда не имеется, поскольку истцами заявлен период на который в соответствии с вышеуказанным постановлением Правительства не начисляется неустойка.

При этом требования истцов о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств суд признает несостоятельными в силу указанных выше разъяснений, тем не менее суд считает необходимым разъяснить о праве истцов обратиться с самостоятельным исковым требованием о взыскании неустойки после 30.06.2023 г. в случае уклонения ответчика от исполнения обязательств.

Рассматривая требования истцов о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что в возникших между сторонами правоотношениях истцы выступали гражданами, приобретающими товары исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик выступал организацией, осуществляющий создание и продажу товара, в связи с чем отношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям сторон в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в том числе в части компенсации морального вреда (статья 15) и в части ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Как указывалось ранее, 21.10.2018 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Шер-1(кв)-3/1/6(2)(АК), в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцам объект долевого строительства - жилое помещение, назначение квартира, условный номер 141, этаж 1, номер подъезда (секции) 3, проектной общей площадью 53,57 кв.м., проектная общая приведенная площадь 53,57 кв. м., количество комнат 2.

Кроме того 21.09.2019 г. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Шер-1(кл)-3/-1/128(0)(АК), в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцам объект долевого строительства - нежилое помещение, назначение хозяйственная кладовая, условный номер 128, этаж 1 подземный, номер подъезда (секции) 3, проектной общей площадью 3,44 кв.м.

Объект долевого строительства (кладовая) был передан истцам 18.03.2022 года, что подтверждается передаточным актом к договору участия в долевом строительстве.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, однако требования истцов ответчиком не исполнены, доказательств обратного на момент рассмотрения дела по существу суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства истцам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст.190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии с п.1ст.12 ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются выполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Доказательств тому, что нарушение ответчиком сроков передачи участникам долевого строительства объектов долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истцов ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Учитывая, что ответчиком обязательства по передаче объектов долевого строительства в установленные договорами срок не выполнены, объекты долевого строительства переданы истцам с нарушением сроков, установленных договорами, требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно представленному суду расчету размер неустойки по договору № Шер-1(кв)-3/1/6(2)(АК) за период с 31.03.2021 г. по 08.12.2021 г. составила сумма, по договору № Шер-1(кл)-3/-1/128(0)(АК) за период с 31.03.2021 г. по 27.03.2022 г. составила сумма

Между тем, суд не может согласиться с представленным истцами расчетом, поскольку истцами неверно выбран выбрана процентная ставка на дату исполнения обязательств.

Так, процентная ставка на 30.03.2021 г. составляет 4,5% годовых, в связи с чем неустойку следует рассчитывать по указанной ставке по договору № Шер-1(кв)-3/1/6(2)(АК) размер которой составляет сумма, по договору № Шер-1(кл)-3/-1/128(0)(АК) – сумма

Вместе с тем, принимая во внимание продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, заявленный истцами размер неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить ее общий размер до сумма, т.е. по сумма в пользу каждого истца.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договорам, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцами сумма компенсации морального вреда явно завышена.

На основании ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что требование истцов о выплате денежных средств в счет устранения недостатков, неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, учитывая положения ст.333 ГК РФ, ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до сумма, т.е. по сумма в пользу каждого истца.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет средств ответчика подлежат возмещению понесенные истцом ФИО1 расходы по оплате заключения специалиста пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма, а также в пользу истцов расходы на оплату госпошлины, при этом учитывая то, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании штрафа, который уменьшен судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма в равных долях.

При этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариальной доверенности в сумме сумма, поскольку согласно разъяснениям абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, представленная истцами доверенность является общей, наделяя представителя полномочиями представлять интересы истцов в том числе на стадии исполнительного производства.

Вместе с тем суд полагает разъяснить, что исполнение решение суда необходимо производить в соответствии с постановлением Правительства № 479 от 26.03.2022г.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО БОРЕЦ (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства, в счет устранения недостатков в размере сумма, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи объектов в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

Взыскать с ООО БОРЕЦ (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) денежные средства, в счет устранения недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи объектов в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО БОРЕЦ (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Исполнение решения суда подлежит исполнению в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья Арзамасцева А.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.01.2023 г.