Решение

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В. при секретаре фио, с участием истца, представителя истца и представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-72/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договор дарения доли в квартире, заключенный между сторонами 15.07.2022 года, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственную регистрацию права собственности ответчика,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 15.06.2022 года между ФИО1 и ФИО2, супругой Истца, был заключен договор дарения, по условиям которого истец передал в собственность ответчику 1/2 принадлежащей ему доли в квартире по адресу адрес, кадастровый номер - 77: 09: 0004016:2465. Истец, несмотря на дееспособность на дату заключения Договора на фоне ухудшения здоровья и предстоящего хирургического вмешательства, в силу физического и психического состояния, имел нарушения волевого уровня. Предполагая возможное неудачное проведение операции, либо летальный исход в результате после операционных осложнений на фоне перенесенного приступа тромбоэмболии, под воздействием доводов супруги о том, что долю необходимо «переписать» на нее (при этом на дату заключения договора супруге принадлежала 1/2 доля в квартире), так как в случае принятия наследства на данное имущество сможет также претендовать сын Истца, а также будут дополнительные нотариальные и иные расходы и хлопоты, супруга уговорила Истца осуществить дарение принадлежащей ему 1/2 доли в квартире, в которой он проживал. Таким образом, дарение имело целью наследственное планирование, а не одаривание как таковое, и было совершено с пороками воли, связанными с физическим и психическим состоянием истца в тот момент. После перехода права собственности на долю к ответчику Истец продолжал оплачивать расходы, связанные с содержанием имущества, в размере, принадлежавшей ему до дарения доли. Договор заключен на крайне невыгодных для истца условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, иного жилья, пригодного для проживания, на момент совершения сделки, у Истца не имелось, Договор не содержит условия о сохранении за Дарителем права пользования спорным жилым помещением. Сделка совершена под влиянием существенных заблуждений относительно природы сделки и ее последствий. Истец полагал, вследствие юридической неграмотности, что передача супруге доли по договору дарения не повлечет выбытие данной доли из массы совместно нажитого имущества в случае возможного раздела имущества, и Истец сохранит тем самым какую-то долю собственности в квартире, что позволит ему проживать в квартире. Кроме того, после перехода права собственности на долю по договору дарения, супруга прекратила фактические брачные отношения с истцом, перестала вести с ним совместное хозяйство, в связи с чем истец был вынужден переехать в принадлежащую ему (1/4) часть дома в адрес. При этом данное жилье не является пригодным для проживания, дом 1938 года постройки.

Истец просит суд с учетом уточненных требований признать недействительным заключенный между истцом и ответчиком договор дарения 1/2доли в квартире по адресу адрес, от 15.07.2022 года, применить последствия недействительности сделки, признать недействительной государственную регистрацию права собственности ответчика на 1/2 доли в квартире от 19.07.2022 года.

Истец, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 4 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что 15.06.2022 года между ФИО1 и ФИО2, супругой Истца, был заключен договор дарения, по условиям которого истец передал в собственность ответчику 1/2 принадлежащей ему доли в квартире по адресу адрес, кадастровый номер - 77: 09: 0004016:2465.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Заявляя требования о признании недействительным договора дарения от 15.07.2022 сторона истца ссылается на то, что истец при подписании договора не понимал значение своих действий в результате того, что находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно разъяснениям п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для проверки доводов стороны истца о неспособности истца в момент подписания договора дарения, определением суда от 23.09.2024 назначена судебная очная психиатрическая экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Каково было психическое состояние истца ФИО1, ...паспортные данные, в момент совершения сделки - 15 июля 2022 года по дарению ½ доли в квартире №14, расположенной по адресу: адрес?

2. Какие заболевания имелись у истца ФИО1, ...паспортные данные, в момент совершения сделки 15 июля 2022 года?

3. Мог ли истец ФИО1, ...паспортные данные, с учетом имеющихся у него заболеваний понимать знание своих действий и руководить ими в момент совершения сделки - 15 июля 2022 года?

Проведение экспертизы поручено экспертам Государственного учреждения Здравоохранения адрес клинической больнице № 1 им. фио Департамента здравоохранения адрес.

Согласно заключению комиссии экспертов от 25.02.2025 №76-4 в материалах гражданского дела и представленной медицинской документации не содержится данных, свидетельствующих о наличии у фио в юридически значимый период какого-либо психического расстройства, которое бы лишало фио способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения от 16.07.2022г. (ответы на вопросы №1,№2,№3).

В силу положений ст. ст. 67, 86 ГПК РФ оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в связи, с чем оснований для исключения из числа доказательств представленного заключения не имеется.

Оснований усомниться в достоверности выводов комиссионного экспертного заключения суд не находит, так как оно составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения, имеющими соответствующие опыт, знания и квалификацию, на основании исследования как материалов гражданского дела, так и представленных в их распоряжение медицинских документов. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Никаких доказательств, которые могли бы опорочить вышеуказанные выводы заключения комиссии экспертов, поставить под сомнение их обоснованность, суду представлено не было.

Судебными экспертами была изучена вся медицинская документация, представленная в их распоряжение и иные материалы дела. Анализ медицинской документации подробно изложен в исследовательской части экспертного заключения. Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, который самостоятельно определяет перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения исследования. Каких-либо ходатайств со стороны экспертов о необходимости предоставления дополнительной медицинской документации для разрешения поставленных судом вопросов не заявлялось.

Таким образом, обстоятельства, на которые истец указывает как на основание для признания оспариваемого договора дарения недействительным, не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 1 ст. 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Еще одним основанием для признания договора дарения недействительным истец указывает совершение этой сделки под влиянием обмана со стороны ответчика.

Как следует из искового заявления, истец полагал, вследствие юридической неграмотности, что передача супруге доли по договору дарения не повлечет выбытие данной доли из массы совместно нажитого имущества в случае возможного раздела имущества, и Истец сохранит тем самым какую-то долю собственности в квартире, что позволит ему проживать в квартире.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки. Таким образом, обман влечет создание у контрагента ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для совершения сделки и ее предмете. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из материалов дела следует, что текст договора дарения составлен в простых и понятных выражениях, в нем отражены все существенные условия договора, содержание договора одобрено истцом путем его подписания.

При подписании договора дарения у истца возражений относительно условий данного договора не имелось, доказательств обратного истцом не представлено.

Доказательств совершения ответчиком умышленных обманных действий (либо умышленного обманного бездействия), направленного на заключение истцом оспариваемой сделки, которые привели к обману истца и повлияли на его волю, на совершение сделки, истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что договор дарения подписан сторонами самостоятельно, условия договора изложены прямо и недвусмысленно, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора дарения сделкой, совершенной под влиянием обмана, не имеется.

Утверждение представителя истца о том, что договор дарения является недействительным, поскольку заключен на крайне невыгодных условиях, в связи, с чем истец лишился единственного жилья, не может быть принято судом, поскольку правового значения для рассмотрения заявленных требований не имеет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор дарения доли квартиры от 15.07.2022, заключенный между сторонами не может быть признан недействительным по заявленным истцом основаниям.

Поскольку основные исковые требования о признании недействительным договора дарения от 15.07.2022 удовлетворению не подлежат, требования о применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственную регистрацию права собственности ответчика, также удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договор дарения доли в квартире, заключенный между сторонами 15.07.2022 года, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственную регистрацию права собственности ответчика, - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савёловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 13 октября 2025 года.