Дело № 2-126/2022 УИД: 81RS0005-01-2022-000268-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2022 года п. Гайны
Гайнский районный суд Пермского края в составе председательствующего Карташовой О.А.,
при секретаре судебного заседания Колеговой Т.В.,
с участием ответчика ФИО1.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гайнского районного суда Пермского края гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников,
установил:
ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в сумме рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО Сбербанк России по заявлению ФИО2 предоставил последней кредитную карту с лимитом рублей под 25,9 % годовых. Держатель карты с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты была ознакомлена, после чего банком были исполнены обязательства по предоставлению кредита. ФИО2 совершала расходные операции по счету кредитной карты, получала наличные денежные средства, оплачивала товары в розничной сети. Впоследствии стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ держатель карты умер, оплата задолженности по кредитной карте и процентов прекратилась. Предполагаемым наследником умершего заемщика является ФИО1. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитной карте составляет рублей, в том числе: просроченные проценты рублей, просроченный основной долг рубль. Просят взыскать в пользу ПАО Сбербанк в пределах наследственного имущества с ФИО1 сумму задолженности по банковской карте со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.
Представитель истца ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ФИО2 приходилась ей матерью. После смерти матери она в право наследования не вступала. ФИО2 на момент смерти никакого движимого и недвижимого имущества, счетов в иных банках, не имела.
Суд, заслушав ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Таким образом, исходя из вышеизложенного размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.
При этом, в соответствии с положениями п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и следует из материалов дела, что по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ последней была предоставлена кредитная карта Gold MasterCard с лимитом в сумме (с учетом увеличений лимита, произведенных банком) под 25.9 % годовых. С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО2 была ознакомлена, о чем в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ имеется ее подпись, также она была ознакомлена с условиями и порядком возврата суммы долга по кредитной карте (л.д. 46-49,51).
Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей, в том числе основной долг рубль, просроченные проценты рублей (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии № №, выданном Сектором записи актов гражданского состояния администрации Гайнского муниципального округа (л.д. 36).
Судом установлено, что держатель карты ФИО2 воспользовалась кредитными денежными средствами, но погашение кредитной карты было прекращено в связи с ее смертью, в связи с чем, образовалась задолженность. Факт наличия задолженности по договору кредитной карты подтверждается представленным суду расчетом, из которого следует, что просроченная задолженность составляет рублей, в том числе: просроченные проценты рублей, просроченный основной долг рубль. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-18).
Ответчик ФИО1 приходится дочерью умершей ФИО2
Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель истца ссылался на то, что ФИО1 является предполагаемым наследником умершего заемщика и должна отвечать по обязательствам заемщика в размере полученного наследства.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из данной нормы права, истец обязан предоставить в суд доказательства, подтверждающие наличие наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2 и принятие его наследниками. Однако истцом не представлены доказательства, подтверждающих данные факты.
Данных того, что ответчик является наследником ФИО2 суду не представлено.
Как следует из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, открытых наследственных дел после смерти ФИО2 не заводилось (л.д. 57).
Кроме того, при подготовке к рассмотрению настоящего гражданского дела, удовлетворяя ходатайство истца, судом были направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества должника.
Согласно информации, представленной ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу следует, что на имя ФИО2 транспортные средства не зарегистрированы (л.д. 73).
Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недвижимого имущества за ФИО2 на день смерти не зарегистрировано (л.д. 76).
Согласно сведениям, представленным из банковских учреждений, следует, что ФИО2 не являлась клиентом ПАО Банк ВТБ, АО «Россельхозбанк» и АО «Газпромбанк» (л.д. 78, 80, 96).
На основании информации, представленной администрацией Гайнского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на день смерти ФИО2 проживала по адресу: 2. Указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности, нанимателем по договору социального найма является ФИО2 (л.д.77, 98).
На основании вышеприведенных положений закона, регулирующих правоотношения, возникающие после смерти заемщика, когда исковые требования могут бы быть удовлетворены за счет имущества умершего, перешедшего к его наследникам, принявшим наследство, а также с учетом установленных юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора – ответчик ФИО1 наследство не приняла, доказательств фактического принятия наследниками наследства после смерти ФИО2 истцом суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк.
Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме (18.08.2022).
Председательствующий /подпись/
Копия верна. Судья О.А. Карташова