Дело № 2-159/2026

22RS0011-02-2025-004082-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Изембаевой А.А.,

при секретаре Ростовцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просила обратить взыскание на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности: земельный участок для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 820 кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый , на котором расположено нежилое здание площадью 32 кв.м., кадастровый .

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по ... находятся исполнительное производство -ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № по делу от ***, выданного Рубцовским городским судом ..., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам. Согласно ответу Росреестра за должником на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: земельный участок для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 820 кв.м., расположенный по адресу: ..., СНТ ..., кадастровый , на котором расположено нежилое здание площадью 32 кв.м., кадастровый , принадлежащие ответчику на праве собственности, а также квартира, общей площадью 44,9 кв.м., расположенная по адресу: ... ..., кадастровый , принадлежащая ответчику на праве общей совместной собственности.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО3

Судебный пристав исполнитель отдела судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовала, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ранее в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего ООО ПКО «Феникс», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... в отношении должника ФИО2 находится исполнительное производство -ИП, возбужденное *** на основании исполнительного документа: исполнительный лист № от ***, выданный органом Рубцовский городской суд ... по делу , вступивший в законную силу ***, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 194 079 руб., взыскатель ООО ПКО «Феникс».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО2 является собственником следующего недвижимого имущества:

- земельный участок, для ведения садоводства, площадью 820 кв.м., расположенный по адресу: ... ..., кадастровый , на земельном участке расположен нежилое здание площадью 32 кв.м. кадастровый ,

- квартира на праве общей совместной собственности, площадью 44,9 кв.м., расположенная по адресу: ..., ..., кадастровый .

Указанные сведения подтверждаются выписками из ЕГРН.

Сведений о наличии иных объектов, не являющихся жилыми, по данным ЕГРН в собственности ответчика не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «Об исполнительном производстве» *** судебным приставом-исполнителем ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов вынесен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому был наложен арест на следующее имущество должника: земельный участок для ведения садоводства, площадью 820 кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый , стоимостью 100 000 руб., нежилое здание, расположенное на указанном земельном участке, площадью 32 кв.м., кадастровый , стоимостью 50 000 руб., итого, на общую стоимость 150 000 руб.

Установив, что должник ФИО2 работает в <данные изъяты>», *** судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания за заработную плату).

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно части 1, пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Закона об исполнительном производстве и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Как установлено положениями статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 569-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, по смыслу абзаца 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации сособственник имеет преимущественное право на приобретение доли должника - сособственника общего имущества, в случае же отказа сособственника от преимущественного права на приобретение доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Кроме того, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, сделан акцент на алгоритме последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что *** ответчик (до брака ФИО4) вступила в брак с ФИО3, после чего ей присвоена фамилия ФИО7, что подтверждается свидетельством о заключении брака , выданным *** администрацией Новоалександровского сельсовета .... Сведения о расторжении брака в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок для ведения садоводства, расположенный по адресу: ..., ... , ..., был приобретен ФИО2 по договору купли-продажи ***, то есть в период брака.

Таким образом, земельный участок для ведения садоводства, расположенный по адресу: ..., ... , ..., и расположенное на данном земельном участке нежилое здание, являются общей совместной собственностью супругов ФИО7.

При рассмотрении настоящего гражданского дела требований о выделе доли должника в спорном недвижимом имуществе в натуре истцом не заявлено. Доказательств, подтверждающих невозможность выдела доли должника в спорном недвижимом имуществе в натуре истцом не представлено. Сведения о направлении должником-собственником другому сособственнику имущества предложения по выкупу его доли и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду также не представлено.

Сведений о том, что ответчик отказался от продажи своей доли в имуществе, а также, что сособственники отказались от приобретения доли должника-собственника, какими-либо доказательствами в ходе судебного разбирательства подтверждены не были.

Таким образом, истцом не соблюден порядок выдела в натуре доли должника, установленный законом, для последующего обращения на нее взыскания в нарушение положений статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 58, 63 постановления от 17.1.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно справки судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО1 от *** в рамках исполнительного производства -ИП в отношении ФИО2 остаток задолженности составляет 125 395,36 руб. В *** года работодателем <данные изъяты>» произведены удержания из заработной платы должника в общем размере 82 219,17 руб. (*** – 42 164,42 руб., *** – 40 054,75 руб.).

Поскольку в судебном порядке подлежит разрешению вопрос об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов, а сведений о нежелании приобретать долю должника сособственником имущества не имеется, кроме того должник официально трудоустроен, судебным приставом исполнителем производятся удержания из заработной платы, то есть судебный пристав-исполнитель имеет возможность исполнять судебный акт без применения меры обращения взыскания на земельный участок и расположенный на нем садовый домик, суд полагает, что исковые требования заявлены преждевременно и при установленных по делу обстоятельствах оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО1 к ФИО2 ( ) об обращении взыскания на имущество должника, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий А.А. Изембаева

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2026.