№

УИД 26RS0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 05 июня 2025 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сухоносовой Ю.А.

с участием представителя истца ФИО2- ФИО3 по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Гелиос» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в районный суд с иском к ООО «Гелиос» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика убытки в размере 99 100 рублей, законную неустойку на дату вынесения решения суда, т.е. на 15.05.2025 – 366 387 рублей, законную неустойку исчисленную с даты вынесения решения из расчета 1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50%, расходы по проведению судебной экспертизы 18000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи и услуг эксперта 16059,20 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.07.2024 в 10 часов 35 минут в г.Зеленокумске, водитель ФИО1 Опель ФИО5 совершил нарушение ПДД РФ, допустив столкновение с ФИО1, <данные изъяты> принадлежащим ФИО2 на праве собственности, в результате чего автомобиль получил значительные технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО2 застрахована в ООО СК «Гелиос», полис страхования ХХХ №.

Ею в адрес страховщика направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила произвести ремонт транспортного средства.

Но вместо направления на ремонт, страховщик в одностороннем порядке изменил способ возмещения и на реквизиты указанные в заявлении перечислил денежные средства в размере 124000 рубля.

В адрес страховщика была отправлена претензия, ответ на претензию не был получен.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к финансовому уполномоченному с требованием об обязании страховщика произвести выплату убытков по договору обязательного страхования, а также неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ей было отказано в полном объеме, ввиду отсутствия у страховщика заключенных договоров с СТОА.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, проведенного по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО1<данные изъяты>, с учетом износа составляет 161485,98 рублей, без учета износа – 191 346,12 рублей.

В связи с тем, что ремонт страховщиком не произведен, то неустойка за весь период просрочки составляет 423215 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска -221 день (191500 руб.: 100%*1%*221 дн. =423215 рублей). Также считает необходимым заявить требование о взыскании неустойки с момента вынесения судом решения до момента фактического исполнения решения суда, в размере 1% в день от размера убытков.

Также истец просит взыскать расходы за услуги почтовой связи и расходов по оплате услуг эксперта в размере 16145 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей и штраф.

После проведения судебной экспертизы, представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 99100 рублей, неустойку 366387 рублей из расчета 167300/100х219 (дней просрочки с 08.10.2024 по 15.05.2025)х1%, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Представитель ООО СК «Гелиос» предоставил возражения на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме по тем основаниям, что финансовая организация полостью осуществила страховое возмещение в размере 124 000 рублей, истицей не доказан факт несения убытков, не представлено подтверждений проведенного ремонта и затрат в связи с ремонтом, в связи с чем оснований для взыскания убытков не имеется.

ООО СК «Гелиос» полагает, что так же необходимо отказать во взыскании неустойки, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения и в установленный законом срок, однако в случае если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки, просят применить положение ст.333 ГК РФ.

Возражают против удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда, так как не доказан факт его причинения, и требований о взыскании штрафа, поскольку считают, что истец обращаясь за доплатой страхового возмещения злоупотребляет своим правом.

Считают, что поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, соответственно просят отказать и в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Гелиос» в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду не сообщена, ходатайства о рассмотрении дела в суд не поступило.

Суд, в соответствии с ч.3 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.07.2024 в 10 часов 35 минут в <адрес>, водитель ФИО1 Опель ФИО5 совершил нарушение ПДД РФ, допустил столкновение с ФИО1<данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, в результате чего автомобиль получил значительные технические повреждения.

ФИО1, <данные изъяты>, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО2 застрахована в ООО СК «Гелиос», полис страхования ХХХ №.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-Ш "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае посредством почтовой связи 13.09.2024, с приложенными документами для признания случая страховым и осуществления выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта ТС, которое было получено страховщиком 18.09.2024.

Поврежденный автомобиль по заказу ООО СК «Гелиос» после обращения потерпевшей был осмотрен и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО1, <данные изъяты>, составляет 156000 рублей, с учетом износа 124 000 рублей.

ООО СК «Гелиос» произошедший случай признало страховым и 07.10.2024, произвело выплату страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству в результате ДТП в размере 124000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 190 от 07.10.2024 года.

Не получив удовлетворения по восстановлению поврежденного автомобиля от страховщика, ФИО4 13.12. 2024 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об обязании страховщика возместить ему убытки в полном объеме, а также неустойку.

Как следует из ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ), данный Закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 названного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч. 2 ст. 25 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

На основании ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае:1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-130321/5010-007, ФИО2 в удовлетворении требований к ООО СК «Гелиос» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 дней, при этом использование бывших в употреблении запасных частей не допускается.

В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт, а потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истцу ФИО2 на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самой потерпевшей ФИО2 не установлено.

Учитывая тот факт, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что страховая компания должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поврежденный автомобиль по заказу ООО СК «Гелиос» после обращения потерпевшей был осмотрен и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО1<данные изъяты> 156000 рублей, с учетом износа 124 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Гелиос» перечислило ФИО2 124000 рублей, страховое возмещение по акту № от ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО1, <данные изъяты> учетом износа составляет 120400 рублей, без учета износа – 154 500 рублей.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, проведенного по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО1, <данные изъяты>, с учетом износа составляет 161485,98 рублей, без учета износа – 191 346,12 рублей.

Разрешая спор по существу, судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» <адрес>.

Согласно заключению АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ФИО1, <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 134 500 рублей, без учета износа -167300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта ФИО1, <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ( ФБУ РФ ЦЭС при Минюсте России от 2018) по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 223100 рублей. Средняя рыночная стоимость в <адрес> ФИО1<данные изъяты> 2018 года выпуска в доаварийном состоянии на дату совершения ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 690256 рублей.

Данное заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, им были детально изучены представленные материалы дела.

При назначении и проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперта-техника, длительный стаж экспертной работы.

С учетом изложенного, оснований не доверять результатам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

Согласно абзацу 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, судом достоверно установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в форме направления на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, в связи с чем, суд, учитывая, неправомерное уклонение страховщика от надлежащего исполнения обязательств по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и агрегатов, на момент дорожно- транспортного происшествия, т.е. на 21.07.2024.

Суд приходит к выводу, что за основу величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей ФИО2 следует взять стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и агрегатов по Методики Минюста, что составляет 223100 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО СК «Гелиос» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа заменяемых деталей, рассчитанной в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ( ФБУ РФ ЦЭС при Минюсте России от 2018) в размере 99100 рублей, из расчета: 223100 руб. ( стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и агрегатов по Методики Минюста) - 124000 рублей (страховое возмещение, осуществленное страховщиком в добровольном порядке), который определен на основании заключения судебной экспертизы АНО «Бюро Независимой судебный экспертизы» от 14.04.2025 № 53/13.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

Исходя из содержания части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с чем в решении необходимо указать ограничение суммы взыскиваемой неустойки.

Истцом заявлено требование, с учетом уточненных требований о взыскании неустойки за период с 08.10.2024 по 15.05.2025 ( подача истцом уточненных требований) в размере 366387 рублей, из расчета: 167300 ( сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой Методике) /100х219 дней просрочки х 1%.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В случае, если страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнено, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается. При изложенных обстоятельства, неустойка и штраф должны быть исчислены от суммы страхового возмещения без износа, рассчитанного на основании Единой методики, утвержденной положением ЦБ России.

С учетом изложенного, расчет неустойки и штрафа должен производиться от стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой Методике, которая в соответствии с выводами заключения эксперта № 53/13 от 14.04.2025 составляет 1673000 руб.

Заявление о страховом возмещении от истицы, ответчиком ООО СК «Гелиос» было получено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ ( 21 –й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов) по дату принятия судом решения ДД.ММ.ГГГГ и составляет 403193 рубля, из расчета: 167 300 руб. /100х241 (день просрочки) х1%.

Поскольку, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 рублей), подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании неустойки из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств страховщиком, то они не подлежат удовлетворению, поскольку размер взысканной неустойки не может превышать предельный размер неустойки (400000 рублей).

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Оценив соразмерность подлежащей взысканию неустойки в размере 400000 рублей последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание характер и размер обязательства, период нарушения прав истца (свыше 240 дней), а также учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, в связи с длительностью неисполнения требования потерпевшего.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Неустойка и штраф должны быть исчислены от суммы страхового возмещения без износа, рассчитанного на основании Единой методики, утвержденной положением ЦБ России.

Вместе с тем, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ25-15-К4 (УИД 61RS0№-49)).

С учетом изложенного, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 83650 рубля (из расчета: 167 300 руб. ( стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и агрегатов по Единой Методики) * 50% = 83650 руб.).

Суд также не находит оснований для снижения размера штрафа, в связи с длительностью неисполнения требования потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда Российской Федерации также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств, длительности неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истец был лишен возможности отремонтировать свой автомобиль и использовать его по назначению, что спровоцировала длительную психотравмирующую ситуацию, выразившуюся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности из –за отсутствия денежных средств для ремонта вышедшего из строя автомобиля, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юр.лицом, и др.) в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, без несения таких издержек.

Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей. Несение расходов подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым от ФИО2 ИП ФИО6 принято 15 000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд также находит требования истца о взыскании расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 1145,64 рублей подлежащими удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы, понесенные им в связи с проведением судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Доказательствами несения выше перечисленных расходов подтверждается квитанциями.

Таким образом, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд находит требования истца о взыскании по оплате судебной экспертизы подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец от уплаты государственной пошлины при подачи иска в суд, освобожден, подлежит взысканию с ответчика СПАО « Ингосстрах» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Советского муниципального округа СК государственная пошлина в размере 18415 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Гелиос» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гелиос» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО2:

- убытки в размере 99 100 (девяносто девять тысяч сто) рублей;

- законную неустойку, рассчитанную на день вынесения решения 400 000 (четыреста тысяч) рублей;

- штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 50% в размере 83650 (восемьдесят три тысяча шестьсот пятьдесят ) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- расходы по проведению судебной экспертизы 18000 ( восемнадцать тысяч) рублей,

- расходы по оплате услуг почтовой связи 1 145 ( одна тысяча сто сорок пять) рублей 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Гелиос» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, законной неустойки, с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки – отказать.

Взыскать с ООО «Гелиос» ИНН <***>, ОГРН <***> государственную пошлину в бюджет Советского муниципального округа Ставропольского края в размере 18415 (восемнадцать тысяч четыреста пятнадцать ) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составлено 23.06.2025.

Судья подпись Е.В. Белоусова

Копия верна:

Судья Е.В. Белоусова