<данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита 4 июля 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе

Председательствующего – судьи Щукина А.Г.

с участием прокурора Шайдурова Д.Ю.

защитников - адвокатов Ксенофонтовой О.Г., Луговской Н.И., Соцкой Д.Н.,

осужденных М.А.Н., П.Н.Ю., В.Д.Н.,

при секретаре Корбут Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного М.А.Н. на постановление Железнодорожного районного суда г. Читы от 22 марта 2023 года о взыскании с осужденного процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом, а также по апелляционному представлению и.о. прокурора Железнодорожного района г. Читы К.Д.В., апелляционным жалобам осужденных М.А.Н., П.Н.Ю. на приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 22 марта 2023 года, которым

М.А.Н., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 11 января 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Железнодорожного районного суда г. Читы от 20 мая 2022 года продлен испытательный срок на 1 месяц;

- 25 февраля 2022 года Центральным районным судом г. Читы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

- отбывающий наказание по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 21 ноября 2022 года, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 18 января 2023 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража 16 мая 2022 года) к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ с отменой условного осуждения и частичным присоединением неотбытой части наказания по приговорам от 11 января 2022 года и от 25 февраля 2022 года к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; взят под стражу в зале суда, с зачетом в срок назначенного наказания периода содержания под стражей с 21 ноября 2022 года до 17 января 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, находившийся под стражей по настоящему уголовному делу с 18 августа по 20 ноября 2022 года, включительно;

осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества 27 июня 2022 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества 24 июля 2022 года) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража имущества 10 августа 2022 года) к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 21 ноября 2022 года, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

М.А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 22 марта 2023 года до дня вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено время содержания под стражей с 18 августа по 20 ноября 2022 года.

Зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 21 ноября 2022 года с 21 ноября 2022 года по 21 марта 2023 года.

Тем же приговором:

П.Н.Ю., <данные изъяты> ранее судимый:

- 25 февраля 2022 года Центральным районным судом г. Читы, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 27 апреля 2022 года, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69, ст. 71 УК РФ, к 2 годам 10 дням лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 15 марта 2022 года Центральным районным судом г. Читы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Железнодорожного районного суда г.Читы от 6 июля 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением т ого же суда от 14 ноября 2022 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

- отбывающий наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 6 февраля 2023 года по ч. 3 ст. 30 и ст.158.1 УК РФ (преступление от 20 сентября 2022 года) к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ с отменой условного осуждения и частичным присоединением неотбытой части наказания по приговорам от 25 февраля 2022 года и от 15 марта 2022 года, к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении, определен порядок следования к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно; находящегося под стражей по настоящему уголовному делу с 9 февраля 2023 года;

осужден

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража 27 июня 2022 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража 24 сентября 2022 года) к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 6 февраля 2023 года, окончательно к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Оставлена без изменения осужденному П.Н.Ю. мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с 9 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 6 февраля 2023 года по 8 февраля 2023 года из расчета один день содержания под стражей, за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

Тем же приговором:

В.Д.Н., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 14 октября 2021 года Центральным районным судом г. Читы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 21 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Постановлением Черновского районного суда г. Читы от 23 мая 2022 года не отбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком 27 дней в колонии-поселении; 17 июня 2022 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 11 мая 2022 года Центральным районным судом г. Читы по п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 23 мая 2022 года Центральным районным судом г. Читы по п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- 4 августа 2022 года Центральным районным судом г. Читы по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ с отменой условного осуждения и частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 14 октября 2021 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; приговоры Центрального районного суда г. Читы от 11 мая 2022 года и от 23 мая 2022 года оставлены на самостоятельное исполнение,

- отбывающего наказание по приговору Черновского районного суда г. Читы от 30 сентября 2022 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 16 января 2023 года, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Читы от 4 августа 2022 года, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; взят под стражу в зале суда, время содержания под стражей с 30 сентября 2022 года до 15 января 2023 года зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; зачтено в срок наказания время содержания под стражей по приговору Центрального районного суда г. Читы от 4 августа 2022 года с 4 августа 2022 года по 16 августа 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Читы от 4 августа 2022 года с 16 августа 2022 года до 30 сентября 2022 года из расчета один день за один день,

осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража 24 июля 2022 года) к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ с отменой условного осуждения и частичным присоединением неотбытой части наказания по приговорам от 11 мая 2022 года и от 23 мая 2022 года к 4 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 30 сентября 2022 года, окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания под стражей с 22 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачтено время содержания под стражей по приговору Центрального районного суда г. Читы от 4 августа 2022 года: с 4 августа 2022 года по 15 августа 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачтено отбытое наказание в виде лишения свободы с 16 августа 2022 года по 29 сентября 2022 года, из расчета один день за один день.

Зачтено отбытое наказание по приговору Черновского районного суда г. Читы от 30 сентября 2022 года с 30 сентября 2022 года по 15 января 2023 года из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачтено отбытое В.Д.Н. с 16 января 2023 года по 21 марта 2023 года наказание в виде лишения свободы, из расчета один день за один день.

Признано за потерпевшей ФИО1 №4 право на предъявление в порядке гражданского судопроизводства иска о взыскании ущерба в сумме 21999 рублей, причиненного совершением преступления 27 июня 2022 года осужденными М.А.Н. и П.Н.Ю.

Отказано потерпевшей ФИО1 №2 в удовлетворении гражданского иска в сумме 8556 рублей, причиненного совершением 24 июля 2022 года преступления осужденными М.А.Н. и В.Д.Н.

Отказано потерпевшей ФИО1 №1 в удовлетворении иска в сумме 10800 рублей, причиненного совершением 10 августа 2022 года преступления осужденным М.А.Н.

Принят отказ потерпевшей ФИО1 №3 от гражданского иска в сумме <***> рублей к подсудимому П.Н.Ю.

Прекращено производство по рассмотрению иска потерпевшей ФИО1 №3 к подсудимому П.Н.Ю. о взыскании имущественного ущерба в сумме <***> рублей, причиненного совершением преступления 24 сентября 2022 года.

Приговором принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи краевого суда Щукина А.Г., выступления:

- прокурора Шайдурова Д.Ю., просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления,

- осужденного М.А.Н. и его защитника – адвоката Ксенофонтовой О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просивших об изменении приговора и отмене постановления о взыскании судебных издержек с осужденного, возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления,

- осужденного П.Н.Ю. и его защитника – адвоката Луговской Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления,

- осужденного В.Д.Н., и его защитника – адвоката СоцкойД.Н., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, просивших о пересмотре приговора в порядке ревизии с улучшением положения осужденного, суд

УСТАНОВИЛ:

М.А.Н. и П.Н.Ю. осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения сотового телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего ИП <данные изъяты>, группой лиц по предварительному сговору в период времени с 17 до 18 часов 27 июня 2022 года в павильоне № комиссионного магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>

Кроме того, М.А.Н. и В.Д.Н. осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО1 №2, группой лиц по предварительному сговору в период с 13 до 15 часов 24 июля 2022 года с причинением значительного ущерба гражданину, в магазине «<данные изъяты>», торговый центр «<данные изъяты>», по <адрес>.

Также, М.А.Н. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения сварочного аппарата марки «<данные изъяты>» №, принадлежащего ИП ФИО1 №5, 10 августа 2022 года в период с 18 часов 20 минут до 18 часов 50 минут в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>

П.Н.Ю. также осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения сотового телефона марки «<данные изъяты>» стоимостью <***> рублей, 24 сентября 2022 года в период времени с 14 часов до 14 часов 30 минут, c причинением значительного ущерба ФИО1 №3, в баре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Преступления были совершены осужденными в <адрес>, при фактических обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый М.А.Н. признал полностью признал свою вину в совершении кражи 27 июня 2022 года, указывая на соучастие с П.Н.Ю. в краже телефона из комиссионного магазина «<данные изъяты>», пояснив, что он прикрыл телом дверцы витрины с телефонами, чтобы их действия не видел продавец, а П.Н.Ю. в этот момент, похитил оттуда сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Телефон продали вместе, полученные деньги также совместно потратили.

Также М.А.Н. частично признал вину в совершении кражи 24 июля 2022 года, пояснил, что действовал один, не имея предварительного сговора на совместное участие с В.Д.Н. в краже имущества ИП ФИО1 №2 Самостоятельно тайно похитил коробку с тюбиком омолаживающего крема и набор для восстановления волос, которые вынес под одеждой. За действиями В.Д.Н. не наблюдал.

М.А.Н. полностью признал в суде свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, согласился с переквалификацией его действий с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на указанную статью и подтвердил свои признательные показания на следствии, в которых подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, мотивы, способ, время и место совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый П.Н.Ю. вину в совершении кражи 27 июня 2022 года признал частично, пояснил в суде, что самостоятельно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в комиссионном магазине «<данные изъяты>», действуя без соучастия и без сговора с М.А.Н., который лишь присутствовал в магазине. Не подтвердил показания, данные по указанному эпизоду в ходе предварительного расследования, отмечая, что на него было оказано психологическое воздействие оперативными сотрудниками и следователем.

Также П.Н.Ю. признал частично вину в совершении кражи 10 августа 2022 года, показав, что именно он похитил сотовый телефон в баре «<данные изъяты>», заявив, что не знал, что владельцем телефона являлась ФИО1 №3 В завершающей стадии судебного разбирательства, признавая факт совершения им кражи телефона «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1 №3, оспорил квалификацию преступления в части причинения значительного ущерба для потерпевшей ФИО1 №3

В судебном заседании подсудимый В.Д.Н. признал частично вину в совершении кражи 24 июля 2022 года, пояснил, что действовал в одиночку, не имея предварительного сговора с М.А.Н. на кражу имущества ИП ФИО1 №2 В ТЦ «<данные изъяты>» приехал для покупки подарка матери. Самостоятельно похитил станки для бритья, за действиями М.А.Н. при совершении кражи не наблюдал. Станки спрятал в карманах шорт.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Железнодорожного района г. Читы К.Д.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, просит приговор изменить в сторону ухудшения положения осужденных в связи неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть М.А.Н. в срок наказания время содержания его под стражей с 18 августа 2022 г. по 17 января 2023 г. и с 21 марта 2023 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть М.А.Н. наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Ингодинского районного суда г. Чита от 21 ноября 2022 г. с 18 января 2023 г. по 21 марта 2022г.

В описательно-мотивировочной части приговора указать, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая общественную опасность содеянного П.Н.Ю., характер совершенных преступлений, их конкретные обстоятельства, данные о его личности, то, что на путь исправления он не встал, должных выводов для себя не сделал, характеризуется как лицо, склонное к совершению преступлений, в том числе корыстных против чужой собственности, совершил преступления в период отбывания условного наказания, состоит на учете у нарколога в связи с употреблением каннабиоидов, отбывание наказания определить в исправительной колонии общего режима, поскольку отбывание наказания в колонии-поселении с учетом вышеуказанных обстоятельств не будет соответствовать требованиям закона о восстановлении социальной справедливости, достижения иных целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений.

Исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания П.Н.Ю. излишнее и противоречивое указание на применение положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Исключить из приговора указание о зачете П.Н.Ю. в срок наказания времени его содержания под стражей в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ периода с 6 февраля 2023 г. по 8 февраля 2023 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора о применении в отношении В.Д.Н. положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по отношению к приговору Черновского районного суда г. Чита от 30 сентября 2022 г., а не 30 сентября 2023 г.

Исключить из приговора указание о назначении В.Д.Н. вида исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить В.Д.Н. отбывание назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть В.Д.Н. время содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима периоды с 4 августа 2022 г. по 15 августа 2022г., с 30 сентября 2022 г. по 15 января 2023г, с 22 марта 2023 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания отбытое осужденным наказание по приговорам Центрального районного суда г.Чита от 4 августа 2022г., Черновского районного суда г. Чита от 30 сентября 2022 г., в периоды с 16 августа 2022 г. по 29 августа 2022г., с 16 января 2023 г. по 21 марта 2023 г.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный М.А.Н., полагает, что стороной обвинения по делу были допущены существенные нарушения закона, поскольку прокурор не ознакомился в полном объеме с материалами дела, в том числе, с видеозаписями с камер наблюдения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный П.Н.Ю. выражая с несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, вынесенным без учета его состояния здоровья, просит приговор отменить либо изменить, переквалифицировать его действия на более мягкий состав преступления, назначить минимально возможное наказание с применением положений ч. 2 ст. 64 УК РФ, заменить режим отбывания наказания на более строгий либо вернуть уголовное дело на дополнительное расследование.

Полагает, что стороной обвинения по делу были допущены существенные нарушения закона. Прокурор не ознакомился в полном объеме с материалами дела, в том числе, с видеозаписями с камер наблюдения.

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража 27 июня 2022 г.) не была установлена сумма причиненного ущерба, поскольку потерпевшей стороной не представлено чека, подтверждающего стоимость мобильного телефона, потерпевшим даны противоречивые показания в этой части, а судом не было разрешено его ходатайство об истребовании указанного чека. Из квалификации подлежит исключению квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба, поскольку потерпевшим является индивидуальный предприниматель, доход которого превышает 500000 рублей. Кроме того, указывает, что судом не были приняты во внимание его пояснения о том, что указанное преступление он совершил один, на видеозаписи видно, что телефон со стеллажа он украл сам.

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража 24 сентября 2022 года), суд не принял во внимание, что в основу приговора были положены показания, которые потерпевшая давала в состоянии алкогольного опьянения. Вину по данному эпизоду он признал, принес извинения потерпевшей, которые та приняла, отказалась от исковых требований и заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд назначил наказание без учета его состояния здоровья, в нарушение требований ч.2 ст. 54 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный М.А.Н. выражая с несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, вынесенным без должного учета его состояния здоровья, просит переквалифицировать его действия на более мягкий состав преступления, приговор изменить, смягчить наказание либо направить уголовное дело на дополнительное расследование, ссылаясь на следующее.

Прокурором не были приняты во внимание показания осужденных. 27 июня 2022 года он не совершал преступления. На видеозаписи, изъятой при осмотре места происшествия, видно, что телефон похитил именно П.Н.Ю., о чем данный осужденный пояснял в суде. В ходе предварительного расследования он (М.А.Н.) себя оговорил, поскольку на него оказывали давление сотрудники правоохранительных органов. В суде первой инстанции подтвердил эти показания, так как опасался усугубить свое положение. Реальная стоимость похищенного телефона не установлена и не подтверждена документально. Стороне обвинения следовало выяснить у кого и по какой цене приобретался телефон сотрудниками комиссионного магазина, с целью установления точной стоимости похищенного. Он виновен лишь в том, что продал телефон вместе с П.Н.Ю., зная, что тот краденный, в связи с чем, его действия должны быть переквалифицированы с п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ на ст. 175 УК РФ.

Не отрицает, что совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ (кража 10 августа 2022г), в содеянном раскаивается, однако оспаривает сумму причиненного ущерба, считая, что она должна быть меньше, поскольку он не похищал комплектующие к сварочному аппарату. ФИО1 в ходе судебного разбирательства подтвердил, что в продаже данные комплектующие имеются.

Кражу 27 июня 2022 г. просит переквалифицировать с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он себя и В.Д.Н. оговорил в ходе предварительного расследования.

Признает факт хищения из магазина «<данные изъяты>» коробки с тюбиком крема и набора для восстановления волос. Отрицает сговор с В.Д.Н. на совершение данной кражи. На видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия, видно, что их действия не согласованы, они находились в разных сторонах, не имели возможности переглядываться. Обвинение построено на предположениях свидетеля.

Кроме того, в апелляционной жалобе осужденный М.А.Н. выражает несогласие с постановлением Железнодорожного районного суда г. Читы от 22 марта 2023 года о взыскании с него процессуальных издержек за участие адвоката, поскольку он изначально указывал о своей имущественной несостоятельности. Ему было пояснено, что процессуальные издержки будут возмещены за счет средств федерального бюджета.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, поступивших возражений на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина М.А.Н. и П.Н.Ю. в совершении кражи 27 июня 2022 года при изложенных в приговоре обстоятельствах, полностью подтверждается оглашенными признательными показаниями П.Н.Ю.и М.А.Н. на предварительном следствии и в суде, показаниями потерпевшего, свидетеля, а также иными доказательствами, положенными судом в основу приговора.

М.А.Н., в своих показаниях на предварительном следствии, полностью подтвержденных им в суде, пояснил, что они с П.Н.Ю. договорились о совместной краже телефона из комиссионного магазина «<данные изъяты>», для чего он, М.А.Н. отжал стеклянную дверцу стеллажа, а П.Н.Ю., через образовавшийся проем, похитил сотовый телефон.

П.Н.Ю. дал в ходе предварительного следствия аналогичные показания.

Данные показания осужденными были подтверждены как при проверке показаний на месте, так и в ходе осмотра видеозаписи с камер наблюдения из торгового зала.

Признательные показания П.Н.Ю. и М.А.Н. последовательны, логичны и полностью соответствуют как фактически установленным по делу обстоятельствам, так и показаниям свидетеля Свидетель №2, продавца магазина «Рестарт», которая опознала обоих осужденных как мужчин, которые совершили хищение сотового телефона; потерпевшей ФИО1 №4 (<данные изъяты>) М.С. относительно времени и места совершения кражи, стоимости похищенного имущества, также указавшей, что при просмотре записи с камер видеонаблюдения магазина, видно, как двое мужчин подходят к стеллажу с телефонами, один спиной загораживает обзор к продавцу, рукой отодвигает стеклянную дверцу стеллажа, а второй в этот момент, похищает из стеллажа сотовый телефон.

Кроме того, вина осужденных в данной части подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе выемки, заявлением потерпевшей, и иными доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Доводы жалоб о не установлении стоимости похищенного телефона апелляционная инстанция признает явно надуманными, поскольку таковая установлена показаниями потерпевшей ФИО1 №4 (<данные изъяты>) М.С., оснований не доверять которым не имеется.

В ходе предварительного следствия М.А.Н. и В.Д.Н., каждый в отдельности, вину в соучастии в совершении кражи 24 июля 2022 года признали, указывая о наличии предварительного сговора на кражу косметики из магазина. В.Д.Н. показал, что когда М.А.Н. взял коробку с косметикой и положил в карман, чтобы отвлечь продавца, попросил выбрать какой-нибудь подарок, а затем похитил с одной из полок коробку с бритвенным станком. Они вышли из магазина, но затем решили вернуться и похитить еще что-нибудь из косметики или бытовой химии. Вернулись в магазин, где М.А.Н. похитил коробку с косметическим средством и спрятал ее под кофту, а В.Д.Н. стоял рядом и делал вид, что рассматривает товар на полках, чтобы отвлечь внимание продавца от действий М.А.Н.. Вырученные от продажи краденного деньги осужденные потратили совместно.

С указанными показаниями В.Д.Н., подтвержденными им в ходе проверки показаний на месте и при осмотре видеозаписи с камер наблюдения, согласился М.А.Н.

Свидетель Свидетель №6, продавец магазина «<данные изъяты>», ИП ФИО1 №2, опознала М.А.Н. и В.Д.Н., как лиц, совместно совершивших кражу коробки с омолаживающим кремом, набора для бритья, а при вторичном посещении магазина – набор для восстановления волос. М.А.Н. и В.Д.Н., находясь в магазине, отвлекали ее ненужным консультированием о товарах, которые они не намеревались покупать.

Потерпевшая ФИО1 №2, пояснила об обстоятельствах кражи, в том числе ставших известными ей при просмотре записи с камер видеонаблюдения, в суде опознала М.А.Н. и В.Д.Н., как лиц, совершивших преступление, указала о стоимости похищенного.

Также вина осужденных в совершении хищения 24 июля 2022 года подтверждается заявлением о краже, дактилоскопической экспертизой № 351 от 12 августа 2022 г., протоколом осмотра места происшествия от 24 июля 2022 г., протоколом осмотра видеозаписи, изъятой из магазина «Котори» с участием осужденных, и в иных доказательствах, положенных судом в основу приговора в данной части.

Вопреки доводам жалоб о недоказанности значительности ущерба, причиненного потерпевшей ФИО1 №2, наличие данного квалифицирующего признак мотивированно установлено судом первой инстанции исходя из показаний потерпевшей о размере причиненного ей в результате преступления ущерба, её доходах и расходах.

В ходе судебного заседания М.А.Н. полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, согласившись с переквалификацией его действий с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, и, подтвердив свои признательные показания на следствии, показал, что находясь в магазине «<данные изъяты>», он перекусил садовыми ножницами пластиковое кольцо, надетое на сварочном аппарате с целью предотвращения кражи, накрыл сварочный аппарат кофтой и, вынеся из магазина, похитил.

Данные показания М.А.Н. подтвердил как в ходе проверки показаний на месте, так и при осмотре видеозаписи с камер наблюдения.

Совокупностью показаний потерпевших ФИО1 №1, ФИО1 №5, и свидетеля Свидетель №4, полностью подтверждены признательные показания М.А.Н. о месте, времени и способе кражи. Вопреки доводам жалоб осужденного, комплектность и стоимость похищенного имущества полностью подтверждена показаниями потерпевших.

П.Н.Ю., в ходе предварительного следствия признавая вину в совершении кражи 10 августа 2022 года, показал, что находясь в баре «<данные изъяты>» похитил со стола телефон, принадлежащий ФИО1 №3, воспользовавшись её отлучкой из помещения. Свои показания П.Н.Ю. подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Потерпевшая ФИО1 №3, подтвердила, что днем <Дата> в баре «<данные изъяты>» давала знакомому П.Н.Ю., по его просьбе звонить со своего телефона стоимостью <***> рублей. П.Н.Ю. позвонил и положил телефон на стол, затем она временно вышла из помещения, а по возвращению обнаружила пропажу телефона.

Также вина осужденного в данной краже подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе выемки от <Дата>, заявлением потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, и иными доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Вопреки доводам осужденного, потерпевшая, хотя и отказалась от гражданского иска по гуманным соображениям, ходатайство о прекращении уголовного преследования П.Н.Ю. за данную кражу, не заявляла.

Кроме того, суд верно установил наличие квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба потерпевшей действиями осужденного, приняв во внимание стоимость похищенного имущества и реальное имущественное положение потерпевшей. Суд апелляционной инстанции, оценив решение суда в данной части, признает его мотивированным и соглашается с его законностью.

Выводы суда о доказанности вины осужденного М.А.Н. по п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ; осужденного П.Н.Ю. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; осужденного В.Д.Н. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при фактических обстоятельствах, установленных приговором, являются правильными, основаны на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда.

Признательные показания осужденных, показания свидетелей и потерпевших согласуются с письменными материалами дела и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевших не имеется, сведений о наличии у них поводов для оговора М.А.Н., П.Н.Ю., В.Д.Н. не установлено.

Равным образом у суда не имелось оснований, по которым следовало критически отнестись к признательным показаниям М.А.Н., П.Н.Ю., В.Д.Н., в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых.

Такие показания были даны ими в присутствии адвокатов, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ, они были предупреждены о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Перед началом, в ходе либо по окончании допроса в качестве подозреваемых и обвиняемых М.А.Н., П.Н.Ю. и В.Д.Н., и их защитников заявлений не поступало. В протоколах следственных действий содержатся записи, что со слов допрашиваемых их показания записаны верно и ими прочитаны. Указанные записи, как и сами протоколы, подписаны М.А.Н., П.Н.Ю.В.Д.Н., их защитниками – адвокатами, а также иными лицами, принимавшими участие в следственных действиях. При этом ни о каком воздействии на них, в том числе и о принуждении к даче признательных показаний, М.А.Н. и П.Н.Ю. и В.Д.Н. не заявляли, хотя в данном праве ограничены не были.

Защита М.А.Н., П.Н.Ю. и В.Д.Н., осуществлялась назначенными следствием профессиональными адвокатами. Доказательств того, что адвокаты действовали вопреки воле и позиции подзащитных, в материалах дела не имеется.

Изменение осужденными своих показаний и правовой позиции по отношению к содеянному в последующем, являются способом защиты и средством смягчения своего положения, что верно отмечено и судом первой инстанции.

Равным образом суд дал оценку и доводам сторон в судебном заседании, с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним доказательствам и отвергает другие, признает обоснованными или отклоняет доводы сторон. При этом у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться как с оценкой доказательств судом первой инстанции, так и с мотивировками, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено объективно, в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, основанными на Конституции РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

При исследовании материалов дела судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенной неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно – процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства. Доказательства, положенные в основу приговора, были получены в соответствии с требованиями закона и оценены в совокупности с другими доказательствами.

Вменяемость осужденных за содеянное сомнений не вызывает.

Разрешая вопрос о наказании, суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Смягчающими М.А.Н. наказание обстоятельствами суд обоснованно признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по всем совершенным им преступлениям – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – дачу правдивых показаний на следствии и в суде, полное признание вины, состояние здоровья, с наличием у него ряда заболеваний, и состояние здоровья его матери.

Сам факт установления М.А.Н. инвалидности 2 группы после вынесения приговора не является основанием для снижения ему наказания, поскольку именно те заболевания, о которых было известно суду первой инстанции и которые были учтены при назначении наказания, повлекли принятие указанного решения органами соцобеспечения.

Смягчающими П.Н.Ю. наказание обстоятельствами суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по всем совершенным им преступлениям – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – дачу на следствии признательных показаний, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, состояние здоровья подсудимого.

Смягчающими наказание В.Д.Н. обстоятельствами суд признал, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины.

Обстоятельств отягчающих наказание осужденных, по делу не установлено.

Судом обоснованно применены при назначении М.А.Н., П.Н.Ю.В.Д.Н. наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид назначенного осужденным наказания – лишение свободы реально, являются справедливым, учитывающим обстоятельства дела и личность виновных.

Оснований для признания размера назначенного каждому из осужденных наказания, чрезмерно суровым и несправедливым, по делу не усматривается, равно как и оснований для применения к назначенному наказанию положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Законных оснований для применения к назначенному наказанию положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон у суда не имелось, так как П.Н.Ю. не является лицом, впервые совершившим преступления. Кроме того, вопреки доводам осужденного, такого ходатайства потерпевшей ФИО1 №3 в материалах дела не содержится.

Доводы осужденного М.А.Н. о необоснованности взыскания с него процессуальных издержек являются несостоятельными, поскольку решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек за участие адвоката в ходе судебного разбирательства соответствует положениям ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания М.А.Н. от услуг защитника не отказывался, положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ ему разъяснялись. Несмотря на установленную инвалидность, как видно из представленной карты реабилитации, М.А.Н. трудоспособен с соответствующими ограничениями, предусмотренные законом основания для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек отсутствуют.

Отсутствие денежных средств у осужденного, содержание его под стражей и отбывание наказания в виде лишения свободы не расцениваются как основания, препятствующие взысканию с него процессуальных издержек.

Приведенные осужденным обстоятельства не являются безусловными основаниями для освобождения М.А.Н. от уплаты процессуальных издержек.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, разрешены судом в целом верно, в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по изложенным ниже основаниям.

При зачете М.А.Н. в срок отбытого наказания суд не учел дату вступления в законную силу приговора Ингодинского районного суда г.Читы от 21 ноября 2022 г. – 17 января 2023 года, а также то, что до указанной даты осужденный содержался под стражей. Данное обстоятельство влечет внесение изменений в приговор с целью его надлежащего исполнения.

Назначая П.Н.Ю. окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд в резолютивной части излишне сослался на применение положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, в связи с чем, данное указание суда подлежит исключению из приговора.

Также подлежит исключению из приговора указание о зачете П.Н.Ю. в срок наказания времени его содержания под стражей с 6 февраля 2023г. по 8 февраля 2023 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, поскольку приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от 6 февраля 2023 года осужденному определено самостоятельное следование к месту отбывания наказания в колонию-поселение. Документов, подтверждающих содержание П.Н.Ю. под стражей с 6 по 8 февраля 2023 года в материалах дела не имеется.

В описательно-мотивировочной части приговора при изложении сведений в отношении В.Д.Н., суд на странице 29 допустил явную описку в дате приговора Черновского районного суда г. Читы - 30 сентября 2023 года, тогда как приговор был постановлен 30 сентября 2022 года, что влечет уточнение приговора в данной части.

Положениями п.п. 14, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2014 года, судам при определении вида исправительного учреждения предложено учитывать категории всех совершенных лицом преступлений, в том числе тех, которые вошли в совокупность приговоров. С учетом изложенного, суд, отменив условное осуждение по приговору по приговору Центрального районного суда г. Читы от 11 мая 2022 г., которым В.Д.Н. был осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначая наказание по совокупности приговоров, должен был определить вид исправительного учреждения на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а не п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как ошибочно указано судом. В связи с изложенным, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению.

Кроме того, при зачете наказания осужденному В.Д.Н., судом допущена ошибка в указании основания льготного зачета в период с 30 сентября 2022 г. по 15 января 2023г., поскольку в указанное время осужденный содержался под стражей по приговору Черновского районного суда г. Читы от 30 сентября 2022 г., до его вступления в законную силу, а не отбывал наказание. При этом льготный режим зачета – один день за полтора дня, судом применен верно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции уточняет текст резолютивной части приговора с указанием действительного основания льготного зачета указанного периода времени.

Кроме того, приговор подлежит изменению путем исключения из вводной части указания на апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 27 апреля 2022 года в отношении М.А.Н., поскольку указанным судебным решением внесены изменения в приговор Центрального районного суда г.Читы от 25 февраля 2022 года в отношении только П.Н.Ю. В отношении М.А.Н. приговор от 25 февраля 2022 года в апелляционном порядке не пересматривался, какие-либо изменения в отношении него в приговор не вносились.

Доводы апелляционного представления об отсутствии в описательно-мотивировочной части приговора надлежащей оценки обстоятельств, могущих повлиять на выбор подлежащего назначению осужденному П.Н.Ю. вида исправительного учреждения, либо указаний на обстоятельства, влекущие назначение более строгого вида такого учреждения, апелляционная инстанция оставляет без удовлетворения, как необоснованные, поскольку надлежащая мотивировка решения по данному вопросу судом в тексте приговора приведена.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 22 марта 2023 года в отношении М.А.Н., П.Н.Ю. и В.Д.Н. – изменить.

Исключить из вводной части приговора указание суда на апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 27 апреля 2022 года в отношении М.А.Н.

М.А.Н. зачесть в срок отбытого наказания:

- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 18 августа 2022 г. по 17 января 2023 г., по приговору Ингодинского районного суда г. Читы, и с 22 марта 2023 по 4 июля 2023 года по настоящему приговору из расчета один содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- наказание, отбытое по приговору Ингодинского районного суда г.Читы от 21 ноября 2022 г., в период с 18 января 2023 г. по 21 марта 2023г., включительно.

Исключить из резолютивной части приговора при назначении П.Н.Ю. окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, указание суда на применение положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, как излишнее.

Исключить из приговора указание о зачете П.Н.Ю. в срок наказания времени его содержания под стражей в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ периода с 6 февраля 2023 г. по 8 февраля 2023 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в отношении В.Д.Н., правильно указав на странице 29 дату приговора Черновского районного суда г. Читы - 30 сентября 2022 года, а не 30 сентября 2023 года, как это ошибочно указано в приговоре.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении В.Д.Н. вида исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а не в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачесть В.Д.Н. в срок отбытого наказания время содержания под стражей по приговору Черновского районного суда г. Читы от 30 сентября 2022 г., в период с 30 сентября 2022 г. по 15 января 2023г., в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор, а также постановление Железнодорожного районного суда г. Читы от 22 марта 2023 года о взыскании с осужденного М.А.Н. процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом – оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Г. Щукин