Резолютивная часть

оглашена 11.08.2022

Мотивированное решение

изготовлено 18.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Звенигород

Московская область 11 августа 2022 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при ведении протокола секретарем Кирилловой И.Ю.,

рассматривая в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, возмещении судебных расходов,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 11.11.2018 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 был заключен договор кредитной карты № №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 700 000 руб. ФИО3 28.06.2020 умер. Согласно расчету задолженности на 14.04.2022, сумма задолженности по кредитной карте составила 179 551,08 руб. (из них: 174 589,50 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 4 961,58 руб. – просроченные проценты). Банк уведомил нотариуса о наличии неисполненных обязательств наследодателя, до настоящего времени задолженность не погашена, что и послужило основанием к обращению в суд о взыскании с наследников в пределах наследственного имущества ФИО3 задолженности, а также возмещении судебных издержек по уплату государственной пошлины в размере 4 791,02 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом была запрошена информация о наследниках ФИО3 и объеме наследственной массы.

Получив информацию о наследниках, принявших наследство путем обращения к нотариусу в установленный законом срок, на основании ст. 40 ГПК РФ супруга ФИО1, мать ФИО2 привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, а ФИО4 – третьим лицом.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседания не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявление на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, судом удовлетворено.

Ответчики о разбирательстве дела уведомлены надлежащим образом:

- ФИО1 в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие,

- ФИО2 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО4 извещена надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ознакомившись с доводами истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований АО «Тинькофф Банк».

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ст. 57 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что 11.11.2018 между АО «Тинькофф Банк», с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, заключен договор кредитной карты № №, согласно которому заемщику были представлены денежные средства на банковскую карту № №, согласно тарифному плату ТП 10.6 (рубли РФ) с полной стоимостью кредита в 700 000 руб., при этом, при полном использовании лимита задолженности в 700 000 руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,270 % годовых; при погашении кредита минимальными платежами – 29,965 % годовых.

Указанный договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете ФИО3 (л.д. 27).

Моментом заключения договора, в соответствии с п. 2.2. Общих условий кредитования, ст. 5 ч. 9 ФЗ № 353 от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» и ст. 434 ГК РФ, считается зачисление Банком суммы кредита на счет или момент активации кредитной карты.

Денежные средства были зачислены на счет кредитной карты № №, и востребованы заемщиком, что подтверждается приложенной к исковому заявлению выпиской по счету за период с 07.11.2018 по 14.04.2022 (л.д. 22-23).

Следовательно, факт заключения договора судом установлен.

Как следует из приложенного к исковому заявлению расчету задолженности, сумма долга по кредитной карте по состоянию на 14.04.2022 составила 179 551,08 руб., из них: 174 589,50 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 4 961,58 руб. – просроченные проценты (л.д. 20-21).

Заемщик ФИО3 умер.

Согласно ответу нотариуса Звенигородского нотариального округа ФИО5 от 17.05.2022, к имуществу умершего 28.06.2020 ФИО3 заведено наследственное дело № 86/2020; по состоянию на 17.05.2022 наследниками, принявшими наследство, являются супруга ФИО1 (), мать ФИО2 (), в том числе, ввиду отказа от наследства в ее пользу дочери наследодателя ФИО4 (); свидетельство о праве на наследство в виде 2/3 доли квартиры выдано ФИО2, ФИО1 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в 1/3 доле не обращалась. Объем наследственного имущества состоит из квартиры с кадастровым номером , находящейся по адресу: (л.д. 51-54).

Таким образом, объем полученной наследниками наследственной массы значительно превышает сумму требования по настоящему иску, а поэтому оснований к отказу кредитору в исполнении обязательств заемщика за счет наследственного имущества не имеется.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Пунктом 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснено в пункте 59 указанного постановления, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 61 названного постановления, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При вышеизложенных положениях закона и их толковании, смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследнику в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследник, принявший наследство, становится должником по такому обязательству и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент смерти должника ФИО3 обязательства по кредитному договору <***> не были надлежащим образом исполнены и не прекратились, следовательно, ФИО1 и ФИО2, принявшие наследство, стали солидарными должниками в рамках исполнения обязательств по кредитному договору перед Банком.

С учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь ст. ст. 309, 809, 810, 819, 112, 113, 114, 1175 ГК РФ, положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 58, 59, 60, 61 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд приходит к выводу о правомерности заявленного АО «Тинькофф Банк» иска и удовлетворении требований о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору № № от 11.11.2018 в общей сумме – 179 551,08 руб., из них: сумма основного долга 174 589,50 руб., проценты – 4 961,58 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При удовлетворении требований судебные издержки истца по уплате государственной пошлины в размере 4 791,02 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ в полном объеме подлежат возмещению, в долевом порядке за счет ответчиков, по 2 395,51 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» о солидарной ответственности наследников заемщика по обязательствам, связанным с исполнением кредитного договора (взыскание задолженности, возмещение судебных издержек) – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, Дата обезличена года рождения, уроженка ., проживающая по адресу: , ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженка ., зарегистрированна по адресу: , в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН <***>, адрес: 123060, <...>) задолженность по кредитному договору № № от 11.11.2018 в общей сумме – 179 551,08 руб. (из них: сумма основного долга 174 589,50 руб., проценты – 4 961,58 руб.).

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» в счет возмещения судебных издержек 2 395,51 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» в счет возмещения судебных издержек 2 395,51 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова