Решение по делу № 2-420/2022 от 22.07.2022 - о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество и по встречному иску <ФИО>, <ФИО> к Банку ВТБ (ПАО) о признании условия кредитного договора недействительным.

КОПИЯ

Дело № 2-420/2022

УИД 86RS0008-01-2022-000227-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 22 июля 2022 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО2, ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО) о признании условия кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2, взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1 467 117,31 рублей, расходы по госпошлине в размере 27 535,59 рублей, обратить взыскание на в , определить способ реализации этой квартир путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 2 016 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с условиями кредитного договора №, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2, Банк ВТБ (ПАО) предоставил ФИО2 кредит в размере 1 850 000 рублей для приобретения в . Поручителем по указанному кредитному договору выступил ФИО3, с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства. Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО). Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий Закладной и Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ ФИО2 не производятся. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Банка ВТБ (ПАО) на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором и Закладной, Банком ВТБ (ПАО) в соответствии с п. 6.4.1 кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ФИО2 и ФИО3 выполнено не было. Какого-либо ответа Банку ВТБ (ПАО) на указанное требование ФИО2 и ФИО4 и не представили. В соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Обипотеке (залоге недвижимости)», условиями, п. 6.4.1 кредитного договора, указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную квартиру. Задолженность ФИО2, ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 467 117,31 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 1 437 316,21 рублей; задолженность по процентам – 29 439,14 рублей; задолженность по пени – 250,25 рублей; задолженность по пени по ПД -111,71 рублей.

Не согласившись с предъявленными к ним требованиями, ФИО2 и ФИО3 обратились к Банку ВТБ (ПАО) со встречным иском, в котором просят признать условие кредитного договора №, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, изложенное в п. 6.4.1.9, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования, недействительным, противоречащим Закону о защите прав потребителей и нарушающим их права как потребителей.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Банк ВТБ (ПАО) направил суду ходатайство об уточнении исковых требований, в котором указал, что принял решение не поддерживать требования в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество вследствие полного погашения ФИО2 и ФИО3 задолженности по кредитному договору, требование в части государственной пошлины оставить без изменения. ФИО2 и ФИО3 направили суду заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, принять отказ от встречных исковых требований и прекратить производство по делу в этой части, указав, что последствия отказа от иска им разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие сторон, применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями кредитного договора №, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2, Банк ВТБ (ПАО) предоставил ФИО2 кредит в размере 1 850 000 рублей для приобретения . Поручителем по указанному кредитному договору выступил ФИО3, с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства. Поскольку ФИО2 обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не исполнялись надлежащим образом, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 467 117,31 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 1 437 316,21 рублей; задолженность по процентам – 29 439,14 рублей; задолженность по пени – 250,25 рублей; задолженность по пени по ПД -111,71 рублей, и Банк ВТБ (ПАО) был вынужден обратиться в суд с иском.

В ходе производства по делу ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредитному договору была погашена полностью, в связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) исковые требования уточнил, указав, что требования в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество не поддерживает, требование в части государственной пошлины просил оставить без изменения.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 101 ГПК РФ предусматривает, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В разъяснение названной правовой нормы Пленум Верховного Суда РФ в п. 26 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, приведенные выше положения предусматривают возможность взыскания с ответчика судебных расходов в отсутствие судебного решения об удовлетворении иска при добровольном удовлетворении требований истца после его обращения в суд с иском.

В связи с тем, что по делу установлено погашение ФИО2 и ФИО3 в добровольном порядке задолженности по кредитному договору после подачи иска в суд, то с них солидарно подлежат взысканию понесенные Банком ВТБ (ПАО) судебные расходы в виде госпошлины в размере 27 535,59 рублей (платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ).

В части встречных требований ФИО2 и ФИО3 суд приходит к следующему.

Согласно ст. 220 ГПК РФ отказ заявителя от заявленных требований является одним из оснований прекращения производства по делу.

ГПК РФ, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в ст. 39 устанавливает право заявителя отказаться от заявленных требований.

В силу ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает от ФИО2 и ФИО3 отказ от встречных исковых требований, предъявленных к Банку ВТБ (ПАО) о признании условия кредитного договора недействительным, приходя к выводу, что он не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и считает необходимым производство по делу в этой части прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 39, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО3 о взыскании госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) госпошлину в размере 27 535,59 рублей.

Принять от ФИО2, ФИО3 отказ от встречного иска.

Производство по гражданскому делу по встречному иску ФИО2, ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО) о признании условия кредитного договора недействительным, прекратить, разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-420/2021 Когалымского городского суда ХМАО-Югры