УИД 36RS0010-01-2025-001090-05

№ 2-653/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 1 октября 2025 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе

председательствующего - судьи Тюриной М.Ю.,

при секретаре Щербатых Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «БВ «ПРАВЁЖ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

представитель ООО «ПКО «БВ «ПРАВЁЖ» обратился в суд с иском, в котором указал, что 20.05.2020 ФИО1 заключила с ООО МФК «ЦФП» договор займа № Z200359718406 на сумму 125313,00 рублей. Стороны договорились, что проценты за пользование займом составляют 9,93 % годовых. Договор займа был заключен на срок, установленный в пункте 2 Индивидуальных условий договора займа. Транш должен был быть возвращен в срок, установленный в пункте 2 Индивидуальных условий договора займа.

Из искового заявления следует, что между ООО МФК «ЦФП» и ООО «ПКО «БВ «ПРАВЕЖ» был заключен договор уступки права требования № 53/23 от 15.05.2023, согласно которому право требования к должнику перешло к ООО «ПКО «БВ «ПРАВЕЖ» в полном объеме.

Представитель истца утверждает, что займодавец провел упрощенную идентификацию (мероприятия по подтверждению личности) заемщика, согласно требованиям Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Как указано в иске, по причине отсутствия полномочий по самостоятельному проведению упрощенной идентификации заемщика, займодавец поручает проведение упрощенной идентификации кредитной организации, имеющей лицензию, предоставляющую право осуществлять банковские операции по привлечению во вклады денежных средств физических лиц в рублях или по осуществлению переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (п.п. 1.5-2 статьи 7 № 115-ФЗ). Так, ООО МФК «ЦФП» заключило договор с кредитной организацией на проведение упрощенной идентификации с использованием СМЭВ, которая осуществляется путем электронного подключения к системе и обмена электронными сообщениями.

Представитель истца утверждает, что 20.05.2020 с использованием телекоммуникационной сети Интернет ФИО1 выполнила запрос к ресурсу ООО МФК «ЦФП» по адресу: <данные изъяты>/ с целью регистрации Личного кабинета заемщика и заключения договора потребительского займа. Для подтверждения указанного должником номера телефона был направлен и доставлен получателю уникальный цифровой код, что подтверждается выпиской из журнала смс-сообщений. Данный код был введен в соответствующее поле на интернет странице Личного кабинета.

Также в исковом заявлении указано, что пользователь ФИО1 заполнила анкету данными для прохождения упрощенной идентификации, которые были направлены кредитной организации по системе СМЭВ. Идентификация была успешно проведена 20.05.2020, о чем свидетельствует электронный ответ сервиса кредитной организации: «20.05.2020 Состояние идентификации: Идентификация завершена (COMPLETED) Ответ сервиса идентификации: ОК».

Кроме того, как утверждает представитель истца, в процессе упрощенной идентификации также был направлен сервисом кредитной организации уникальный цифровой код на номер телефона, который был подтвержден пользователем.

Таким образом, предоставленные заемщиком сведения о себе, номер телефона были идентифицированы и подтверждены полученными данными из единой системы межведомственного электронного взаимодействия из информационных систем органов государственной власти в установленном законом порядке.

Из искового заявления также следует, что ФИО1 акцептовала условия договора потребительского займа № Z200359718406 от 20.05.2020 в порядке, установленном статьями 435 и 438 ГК РФ.

Представитель истца утверждает, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику. ФИО1 получила сумму займа, согласно условиям договора потребительского займа. Денежные средства в размере 125313,00 рублей были переведены ответчику 20.05.2020 на предоставленные ею реквизиты, о чем оператор электронных денежных средств направил микрофинансовой компании подтверждение - идентификатор выплатной информации.

В исковом заявлении указано, что в связи с нарушением должником обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств, займодавцем было направлено требование о полном возврате долга в связи с неуплатой суммы займа. В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и условиями договора займа требование о возврате займа было направлено на электронную почту заемщика. После направления требования платежи займодавцу не поступили.

Из искового заявления следует, что согласно расчету задолженности задолженность ФИО1 за период с 20.05.2020 по 28.11.2023 составила 106837,04 рублей, в том числе: основной долг - 97733,75 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами - 0,00 рублей, пени - 9103,29 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь главой 12 ГПК РФ, статьями 310, 333, 395, 408, 421, 423, 435, 438, 810, 811 ГК РФ, представитель истца просит:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «БВ «ПРАВЁЖ» задолженность по договору № Z200359718406 от 20.05.2020 в размере 106837,04 рублей за период с 20.05.2020 по 28.11.2023.

2. Взыскать в пользу ООО «ПКО «БВ «ПРАВЁЖ» с ФИО1 судебные расходы на государственную пошлину в размере 4205,11 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее, в предварительном судебном заседании, представила суду заявление о признании исковых требований в полном объеме. Признание ответчиком иска изложено в заявлении, приобщенном к материалам дела, и принято судом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из содержания части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Признание иска ответчиком принято судом, оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

На основании части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (статья 198 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «ПКО «БВ «ПРАВЁЖ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии <данные изъяты> в пользу ООО «ПКО «БВ «ПРАВЁЖ» задолженность по договору №Z200359718406 от 20.05.2020 за период с 20.05.2020 по 28.11.2023 в размере 106837 рублей 04 копейки, а также сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4 205 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Председательствующий М.Ю. Тюрина