Решение по делу № 2-136/2022 от 26.10.2022 - о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности и встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

№2-136/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Ирисовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности и встречному иску ФИО6 к ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что, являясь инвалидом второй группы, страдает психическим заболеванием, которое относится к группе психических расстройств, состоит под диспансерным наблюдением по заболеванию с диагнозом «<данные изъяты>». Данное заболевание входит в Перечень тяжелых форм хронических психиатрических заболеваний, однако, она (ФИО5) имеет все навыки бытового самообслуживания.

Познакомившись с ответчиком посредством социальных сетей «<данные изъяты>», после недолгой переписки с ним, ДД.ММ.ГГГГ. она впервые встретилась с ФИО6 очно, а уже ДД.ММ.ГГГГ стала проживать с ним совместно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, злоупотребив доверием истца, обманным путем, под предлогом необходимости официального разрешения на проживание в ее квартире, склонил её к оформлению сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и находившейся в собственности ФИО5, в его пользу. Ссылаясь на недобросовестное поведение одаряемого, а также на то, что в момент заключения сделки ФИО5 находилась в состоянии, при котором не осознавала значение своих действий и не способна была руководить ими, истец просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком, и, применив последствия недействительности сделки, возвратить спорную квартиру в ее собственность.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО8, в порядке ст. 48 ГПК РФ, действующей на основании доверенности, которая заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что, в настоящий момент времени истец в спорной квартире не проживает, равно как и ответчик. Квартира закрыта на ключ. ФИО5 в связи со сложившейся ситуацией и систематически оказываемым психологическим давлением со стороны ФИО6, вынуждена была переехать к своему двоюродному брату. На довод стороны ответчика о том, что ФИО6 не было известно о психическом состоянии ФИО5, пояснила, что, несмотря на отсутствие проявления заболевания во внешности ФИО5, с первых же минут общения с ней, становится очевидным, что она отстает в умственном развитии и имеет психические проблемы, чего ФИО6 не мог не заметить. При этом, ФИО5 может полностью обслуживать себя в бытовом плане и даже обучалась в общеобразовательной школе, в которой смогла окончить 9 классов. По мнению представителя истца, это стало возможным, благодаря тому, что мать ФИО5 работала учителем в этой школе и всячески способствовала переводу из класса в класс своей дочери. Более того, мать ФИО5 не хотела мириться с диагнозом дочери, в связи с чем, пыталась скрывать от окружающих наличие у нее заболевания. Однажды, Виктория даже попыталась трудоустроиться, но осуществлять трудовую деятельность не смогла, в связи с чем, уволилась. Более попыток трудоустроиться ФИО5 не предпринимала. До момента смерти матери, ФИО5 проживала с ней совместно в спорной квартире. Мать всячески её опекала. В этой связи, на протяжении долгого промежутка времени для посторонних людей, в том числе родственников ФИО5, информация о тяжести ее состояния оставалась неизвестной, всю серьезность которого они смогли осознать лишь после того, как в результате отчуждения спорной квартиры, стали вынужденно проживать с ней совместно. С целью склонения истицы к отчуждению в его пользу спорной квартиры, ФИО6 манипулировал сознанием ФИО7, внушал ей, что хочет создать с ней семью, однако пояснял, что даже не может начать в принадлежащем ей (ФИО5) жилом помещении ремонтные работы, так как не чувствует себя хозяином в данной квартире, поскольку таковая принадлежит не ему. Более того, подписывая договор дарения, ФИО5 думала, что подписывает временное разрешение на проживание ФИО6 в её квартире, поскольку ей (ФИО5) ФИО6 озвучил именно такую версию. Вместе с тем, практически сразу же после оформления сделки дарения, ФИО6 резко изменил свое поведение по отношению к ФИО5, стал всячески её оскорблять и даже применять физическую силу. По мнению ФИО8, существует возможность того, что ФИО6 таким образом предпринимал попытки доведения ненужной ему ФИО5 до самоубийства, заведомо зная о её нестабильном психическом состоянии.

ФИО6 и его представитель ФИО41 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, поддержав встречные исковые требования о признании ФИО5 утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, которые просили удовлетворить.

ФИО4 суду пояснил, что познакомился с истицей в социальной сети в 2021 году. Молодые люди начали общаться посредством переписки в месседжерах. Вскоре ФИО5 пригласила его (ФИО6) к себе в гости. Он принял приглашение, приехав к ФИО5 на праздник Пасхи. При личной встрече между ними возникла взаимная симпатия, и они стали встречаться. При этом, на момент знакомства с ФИО5 он (ФИО6) находился в стрессовой ситуации, поскольку переживал бракоразводный процесс. Более того, супруга препятствовала ему (ФИО6) в общении с сыном. При этом, романтические отношения с ФИО5 развивались стремительно, влюбленные планировали создание семьи. Он восторгался неиспорченностью ФИО5, поскольку она не злоупотребляла спиртными напитками, не курила и не меняла мужчин. Кроме того, у ФИО5 не было своих детей, и их рождение она не планировала, что в полной мере устраивало ФИО6, поскольку у него есть любимый сын Семен, в связи с чем, он не готов заниматься воспитанием других детей. Планируя совместное будущее, предлагал ФИО5 замужество, обещал сделать в принадлежащей ей квартире ремонт. При этом, видя, что любимого человека что-то гложет, ФИО5, старалась всячески поднять ему (ФИО6) настроение, преподносила различные презенты, такие как нижнее белье, обувь, одежду. В какой-то момент она (ФИО5) предложила подарить мужчине свою квартиру, на что он (ФИО6) ответил ей, что если она этого хочет, то может сделать ему такой подарок, который, однако, все равно не сможет сделать его счастливым, поскольку разлука с сыном является для него невыносимой мукой. ФИО5, реализуя свою волю, самостоятельно обратилась к юристу для составления договора дарения квартиры и оплатила госпошлину за его регистрацию, предоставив при посещении Многофункционального центра «Мои документы» пакет документов на жилое помещение. После переоформления квартиры, ФИО5 осталась проживать в спорной квартире. При этом, он (ФИО6) с ней совместно не проживал, несмотря на то, что квартира принадлежала ему. Во время одного из его визитов к ФИО5, последняя подслушала его телефонный разговор с супругой, сделав для себя открытие о том, что у любимого мужчины имеются жена и сын. Полагает, что именно данное обстоятельство стало причиной разлада их отношений, поскольку именно после указанного события, ФИО5 перестала выходить с ним на связь и отвечать на телефонные звонки. А в конце лета он (ФИО6) получил по почте копию искового заявления о признании сделки дарения квартиры недействительной. Между тем, он, имея ключи от спорной квартиры, в данное жилое помещение, с целью обсудить сложившуюся ситуацию с ФИО9, самостоятельно не заходил. Вместо этого, подал исковое заявление о снятии ФИО5 с регистрационного учета в спорной квартире.

Дополнительно пояснил суду, что на момент совершения сделки дарения спорной квартиры, никакого другого жилого помещения в своей собственности он (ФИО6) не имел, поскольку принадлежавшую ранее ему на праве собственности квартиру подарил своему сыну.

Так же на вопросы суда пояснил, что никогда не применял к ФИО5 физическую силу.

Представитель ФИО6 – ФИО41 в судебном заседании пояснила, что у ответчика отсутствовал умысел на совершение мошеннических действий, о чем свидетельствует, в том числе, и факт его обращения в суд с заявлением о выселении ФИО5 из спорного жилого помещения спустя месяц, после осуществления сделки дарения квартиры, вместо того, чтобы выждать необходимое количество времени, для истечения срока исковой давности для ее оспаривания.

Ранее в ходе судебного разбирательства излагала следующую позицию относительно предмета заявленного спора. По версии представителя ответчика (истца по встречному иску) между сторонами действительно имели место романтические отношения, после разрыва которых, ФИО5 решила пойти на такой шаг, как отчуждение квартиры, с целью удержать ФИО6 Однако, со стороны последнего, ни о совместном проживании, ни о заключении брака речи никогда не шло, подобного развития взаимоотношений он ФИО5 не обещал. В результате, ФИО5 предложила подарить спорную квартиру ФИО6, рассчитывая на совместное с ним проживание. От подарка ФИО6 отказываться не стал.

Более того, просит суд принять во внимание, что ранее ФИО6 также был госпитализирован в стационарное отделение ФИО43», в связи с чем, по мнению представителя, его психическое состояние так же вызывает сомнения, чем можно объяснить тот факт, что ФИО6 принял в дар спорную квартиру.

По результатам проведенной судебной психиатрической экспертизы, настаивала на том, что факт нахождения ФИО5 в момент совершения сделки дарения квартиры в состоянии, лишавшем ее возможности понимать значение свих действий и руководить ими, в ходе судебного следствия не установлен и не доказан.

Третье лицо, Управление Росреестра по Смоленской области, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в представленном письменном отзыве относительно предмета спора сообщило, что государственный орган, осуществляя свои полномочия в соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области», утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № и не имеет какой-либо заинтересованности в исходе настоящего спора, в связи с чем оставляет принятие решения на усмотрение суда. Просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Привлеченное судом к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, СОГБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг населению», будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени рассмотрения спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, письменной позиции по спору не представил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, материалы приобщенного гражданского дела №, рассмотренного ФИО44 судом <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. Сторонами дарения всегда выступают одаряемый и сам даритель. Форма договора дарения зависит от предмета дарения, договор дарения недвижимого имущества заключается в простой (письменной) форме и подлежит обязательной государственной регистрации в территориальном Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, по месту нахождения недвижимого имущества. По желанию стороны могут оформить договор в нотариальной форме. Гражданский кодекс РФ допускает отмену дарения в случае, когда одаряемый совершил покушение на жизнь дарителя, кого-либо из членов его семьи, близких родственников или умышленно причинил дарителю тяжкие телесные повреждения. Если одаряемый преднамеренно лишил жизни дарителя, право требовать отмены дарения принадлежит наследникам дарителя в судебном порядке.

Гражданским кодексом четко урегулированы случаи, при которых дарение запрещено, а именно:

1) от имени малолетних и граждан, признанных недееспособными, их законными представителями.

Как установлено судом, ФИО5 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с условным номером №

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО6 заключен договор дарения вышеуказанной квартиры.

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая позиции сторон и разрешая заявленные ими требования, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной.

Согласно п. 5 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, стороны подтверждали, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключать настоящий договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Договор собственноручно подписан ФИО5 и ФИО10 А.В, что сторонами не оспаривается.

В обоснование своих исковых требований и того обстоятельства, что при заключении договора дарения истец фактически не понимала значение своих действий и не руководила ими, истцом в материалы дела представлены медицинские документы.

Так, согласно справке Смоленского областного психоневрологического клинического диспансера от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 имеет диагноз: органическое аффективное расстройство в связи с симптоматической эпилепсией (л.д.112).

Из справки ФИО45 «ФИО46» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 находится под диспансерным наблюдением с диагнозом <данные изъяты>. (л.д.113).

В соответствии с врачебным заключением врача-психиатра ФИО47 психоневрологического клинического диспансера – ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имеет диагноз: <данные изъяты>. (л.д.165).

Согласно выписки из истории болезни ФИО48 №», ФИО5 находилась на лечении в неврологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: эпилепсия с наличием генерализованных приступов средней частоты. Состояние после повторных приступов (л.д.166).

Кроме того, с целью установления фактических обстоятельств по делу, судом были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО12, являющийся двоюродным братом ФИО5, суду пояснил, что в настоящий момент времени ФИО5 проживает совместно с ним и его семьей, в принадлежащей ему квартире. Его мать приходилась родной сестрой покойной матери ФИО5, в связи с чем, он знаком с Викторией на протяжении всей своей жизни. От матери ему известно о том, что ФИО5 родилась недоношенной. Кроме того, врачами была допущена ошибка при родовспоможении, в связи с чем, ФИО5 была сложным ребенком. Она медленно развивалась, имея задержку речевого развития, с трудом обучалась в общеобразовательной школе, что делала не без помощи и по настоянию матери, которая работала там учителем. Мать пыталась всем доказать, что её дочь является полноценным человеком, который подготовлен к самостоятельной жизни. ФИО5 даже закончила ПТУ и пыталась работать швеей, но не смогла, после чего мать оформила ей пенсию по инвалидности. При жизни, мать ФИО5 ввела всех родственников в заблуждение, создав видимость того, что Виктория находится в относительно нормальном состоянии и может проживать самостоятельно. Мать даже оформила на ФИО5 свою квартиру.

Неадекватность ФИО5 он смог оценить только при совместном с ней проживании, в ходе которого, выяснилось, что последняя может себя полностью обслужить, но ее развитие не превышает подросткового уровня. Она может делать элементарные бытовые вещи, но восприятие мира у неё очень наивное. ФИО5 смотрит индийские фильмы, установила на свой телефон мобильное приложение «<данные изъяты>. Ее очень легко обмануть. До момента смерти матери, ФИО5 находилась под ее жестким контролем, а когда вырвалась из - под опеки, почти сразу же познакомилась с ФИО6

Кроме того, она оформила на свое имя несколько кредитов в банках, для какой – то новой подруги. С момента смерти матери, до момента совершения сделки по отчуждению квартиры, ФИО5 прожила самостоятельно около года. Лично он (ФИО12) с ФИО6 никогда не встречался. ФИО5 скрывала от него эту ситуацию.

К нему она пришла вместе с матерью своего одноклассника, со слезами на глазах уже после того, как все произошло. На тот момент времени ФИО5 практически находилась в состоянии приступа эпилепсии, у нее отмечались судороги конечностей, и путано пыталась объяснить ему (ФИО12), что она должна вернуть ФИО6 денежные средства за какие-то приобретенные им подарки. Сам ФИО6 постоянно звонил ей с требованием денег.

После того, как ФИО5 обратилась к ФИО12 с просьбой о помощи, он стал разбираться в сложившейся ситуации и выяснил, что квартира уже подарена ФИО6, который при их общении с Викторией, постоянно настаивал на переоформлении жилого помещения. Он даже предлагал ФИО5 стать ее опекуном. Первоначально ФИО5 отказывалась от предложений ФИО6 Тем не менее, ФИО6 продолжал настаивать на отчуждении квартиры в его пользу, оказывая на Викторию психологическое давление, в результате которого, она дала свое согласие на сделку.

В день совершения сделки, ФИО13, скорее всего, что-то подмешал в чай ФИО5, так как, с ее слов, после совместного с ФИО6 чаепития, она почувствовала себя плохо. Несмотря на это, ФИО6 сказал, что им необходимо пойти в МФЦ для подписания документов, после чего они направились в здание гипермаркета «Магнит», расположенного по <адрес> в <адрес>. В связи с плохим самочувствием ФИО5 просила ФИО6 отвести ее поскорее домой, но он отказался, ответив, что им нужно обязательно подписать документы. Как только документы были подписаны, ФИО6 посадил ФИО5 на трамвай и отправил ее домой одну.

После совершения сделки отношение ФИО6 к ФИО5 резко изменилось. ФИО5 сообщила ФИО12 о том, что до момента регистрации договора дарения квартиры, ФИО6 её обхаживал, делал подарки, говорил приятные слова. После же он стал её избивать, унижать, оскорблять. ФИО5 рассказывала ФИО12 о том, что после всех этих событий она находилась в подавленном состоянии и даже хотела вскрыть себе вены.

В настоящее время ФИО5 переехала жить к нему (свидетелю). Ему также известно о том, что она постоянно принимает рецептурный противосудорожный препарат. Кроме того, она принимает вспомогательные успокоительные препараты.

Главный специалист-эксперт правового отдела СОГБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг населению» ФИО14, пояснила, что в её обязанности входит составление проекта договора дарения квартиры, что является платной услугой, которую оплатил ФИО6 Регистрацию настоящего договора, в силу своих должностных обязанностей она не производит. Для составления проекта договора дарения квартиры стороны явились совместно. Ничего странного в их поведении она (ФИО14) не заметила. За помощью к ней никто обратиться не пытался. Сообщений о принуждении к составлению договора не поступало. Участники спорной сделки вели себя обычно, в связи с чем, ФИО14 их никак не выделила и не запомнила. Установление факта дееспособности либо недееспособности участников сделки в её служебные обязанности так же не входит. Дополнительно пояснила, что не исключен тот вариант, что ФИО5 не озвучивала свою позицию относительно сделки дарения квартиры, а просто сопровождала ФИО4, поскольку, позицию сторон по поводу совершаемой сделки, при составлении проекта договора специалист не выясняет.

Так же в ходе рассмотрения дела, судом была получена информация о возбуждении следователем ФИО49 ФИО50 по <адрес> уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> РФ в отношении ФИО6

Поскольку разрешение настоящего спора предполагает наличие специальных познаний, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу в отношении ФИО5 судебной психиатрической экспертизы для ответа на вопрос, имелось ли у ФИО5 психическое заболевание, и могла ли она на момент совершения сделки дарения квартиры отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Представитель ответчика против осуществления экспертного исследования не возражала.

В этой связи, судом было назначено проведение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО5, проведение которой было поручено экспертам ФИО51».

По результатам исследования экспертной организацией было представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что при проведении экспертизы использованы методы клинико-психопатологического исследования (анамнез, медицинское наблюдение, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния, а также данных экспериментально-психологических методов исследования.

Из материалов гражданского дела № в одном томе, имеющейся медицинской документации (история болезни № за 2022 года ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница», заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО52 и со слов подэкспертной известно, что она уроженка <адрес>, младшая из двух детей. Наследственность психопатологически не отягощена. Беременность протекала без патологии до семи месяцев, пока у матери не развился пиелонефрит, были вызваны искусственные роды, протекавшие с асфиксией плода. При родах диагностирована травма плода. Родилась испытуемая весом <данные изъяты> гр. Находилась на искусственном вскармливании, на первом году жизни часто болела простудными заболеваниями, в 3 месяца перенесла пневмонию. В раннем возрасте отставала в психомоторном развитии, поздно начала сидеть, ходить, говорить. В возрасте 6-ти лет консультирована в институте дефектологии академии педагогических наук СССР, выставлен диагноз: «<данные изъяты>». В дошкольном возрасте занималась с логопедом. С ДД.ММ.ГГГГ года наблюдалась врачом психиатром в связи жалобами родителей на задержку речевого развития. Детское дошкольное учреждение не посещала. В общеобразовательную школу определена с 8-ми лет, программный материал усваивала с трудом, дублировала 1 класс по академическим задолженностям, в последующем из класса в класс переводилась формально. По характеру формировалась застенчивой, подчиняемой, с низкими мотивационными способностями. Закончила 9 классов общеобразовательной школы, ПТУ № <адрес> по специальности швея. С ДД.ММ.ГГГГ года врача-психиатра не посещала, была снята с учета. С ДД.ММ.ГГГГ года у подэкспертной появились большие судорожные припадки с потерей сознания, с частотой примерно 1 раз в 4 месяца, другие пароксизмальные расстройства (чаще ночные приступы со сведением мышц нижних и верхних конечностей) - ежедневно (из заключения ССПЭ № «из записей в амбулаторной карте №»). С ДД.ММ.ГГГГ года являлась инвалидом II группы по неврологическому МСЭ. В ДД.ММ.ГГГГ году на Областной МСЭ неврологами в группе инвалидности было отказано, осмотрена врачом психиатром МСЭ, рекомендовано наблюдение у врача психиатра по месту жительства. Трудоустроиться испытуемая не смогла. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года консультирована доцентом кафедры психиатрии и наркологии Смоленского государственного медицинского института, устанавливался диагноз: «Раннее органическое поражение ЦНС (тяжелая травма в родах) с полиморфными пароксизмами на фоне выраженной интеллектуально-мнестической недостаточности». С вышеуказанным диагнозом направлена на МСЭ, установлена II группа инвалидности. В последующем постоянно наблюдалась психиатром, эпилептологом, неоднократно проводилось электроэнцефалогическое обследование головного мозга. Регулярно принимала противосудорожную терапию (финлепсин). Несмотря на проводимое лечение, практически ежедневно отмечались пароксизмальные расстройства, проявляющиеся болями, мышечными спазмами в ногах, руках, головокружением, головной болью, нарушением сердечного ритма. Имели место генерализованные судорожные припадки с потерей сознания, последующей амнезией приступа 3-4 раза в год и чаще (мать рассказывала на приеме у врача, о чем имеются записи в амбулаторной карте №) (сведения из заключения ССПЭ №). Припадки испытуемая предчувствует вегетативной аурой - головной болью, слабостью, головокружением, успевает в этот период лечь. Несмотря на проводимое лечение, участковым психиатром фиксировались нарушения психики: память и интеллект снижены, мышление вязкое, обстоятельное, пассивна, беспечна, не критична к своему состоянию (из записей в амбулаторной карте № сведения из заключения ССПЭ №). В ДД.ММ.ГГГГ году установлена II группа инвалидности бессрочно с диагнозом: «<данные изъяты>». В последующем продолжала регулярно принимать поддерживающее лечение и посещать врача-психиатра всегда под контролем матери. В ДД.ММ.ГГГГ году произошло учащение припадков, ухудшение общих клинических показателей крови (повышение СОЭ, анемия). Проводился подбор противосудорожной терапии. На приемах у участкового психиатра предъявляла жалобы на головные боли, раздражительность, ночные пароксизмы (вздрагивает, кричит). В записях врача психиатра в амбулаторной карте в психическом статусе отмечалась вязкость, обстоятельность мышления, выраженное интеллектуально-мнестическое снижение, косноязычие, эмоциональная лабильность, неустойчивое настроение, ослабление чувства дистанции, значительное снижение критических способностей. Устанавливался диагноз: «<данные изъяты>». В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года участковым врачом-психиатром установлен диагноз: «Деменция <данные изъяты> С указанным диагнозом наблюдается в ФИО53» по настоящее время. С периодичностью 1 раз в два месяца посещала врача-психиатра, отмечала редкие большие и частые малые приступы. Приступы сопровождались сосудистой аурой, перед приступом бледнеют кожные покровы, кожа становится холодной и влажной. В 2020 году находилась на лечении в неврологическом отделении ФИО54 №» <адрес> с диагнозом: «Эпилепсия <данные изъяты>» (из выписки в амбулаторной карте № - сведения из заключения ССПЭ №). Постоянно находилась с матерью, выходила на улицу, ходила в магазин, в основном, в ее сопровождении. Контактировала с соседями по подъезду, родственниками, близких друзей, отношений с мужчинами не имела. Денежными средствами, имуществом в семье распоряжалась ее мать. В марте ДД.ММ.ГГГГ года умерла мать испытуемой. С того времени проживала в квартире одна, но родственники постоянно помогали ей и контролировали ее в ведении хозяйства, наличии продуктов питания, денежных средств, своевременности оплаты коммунальных платежей. В настоящее время в связи с судебной ситуацией и ухудшением психического состояния стала проживать с семьей брата. Регулярно принимает лечение, посещает психиатра. К уголовной и административной ответственности не привлекалась. У врача нарколога на учете не состоит. Состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО6 по ст.<данные изъяты>, в качестве потерпевшей, предоставлялась на ФИО55 «ФИО56». Из заключения ССПЭ: «после смерти матери ДД.ММ.ГГГГ познакомилась в социальных сетях с ФИО6 и через некоторое время стала проживать с ним в своей квартире. По месту жительства характеризуется положительно (справка-характеристика). Как следует из характеристик по месту жительства, имеющихся в уголовном деле: из показаний ФИО15 (от ДД.ММ.ГГГГ): «Могу Викторию охарактеризовать добродушной, Вика всегда находилась под контролем и присмотром матери, она очень наивна и доверчива... летом 2021 года к ней стал приходить мужчина...В какой-то из дней я слышала, как данный мужчина кричал на нее, а однажды, когда дверь в квартиру была приоткрыта, он на нее кричал «курица ты безмозглая». Из протокола допроса ФИО16 (от ДД.ММ.ГГГГ): «Виктория всегда была под присмотром матери, так как она была больна. Вика была очень наивной, доверчивой, безобидной. Перед смертью, мать обучала Викторию к дальнейшей жизни... Летом 2021 года к ней стал приходить мужчина, в один из летних дней Вика мне рассказала, что мужчина, с которым она живет, начал на нее кричать, повышать голос, от его криков у нее начинала очень сильно болеть голова, и она плохо себя чувствует...он начал применять к ней физическую силу, она была напугана». Из показаний ФИО17 (от ДД.ММ.ГГГГ): «Я знала, что Осипова Виктория имеет психическое заболевание. Она была отстранена от взрослой жизни не смотря на ее возраст....она очень доверчива, наивна, как ребенок, безобидная... Я и другие соседи предупреждали ее, чтобы она была внимательна и ничего не натворила со своей квартирой». Из показаний ФИО18 (от ДД.ММ.ГГГГ): «Вика была очень добрая и никогда не отказывала никому в помощи... Летом 2021 года я находился в своей квартире по соседству с ФИО10. Я услышал мужские крики. Мужской голос кричал «Вика, ты дура, ты тупая». Виктория на данные крики все извинялась. Крики не прекращались. Мы с тещей решили проверить, что там происходит... Когда мы зашли в квартиру, то увидели что Виктория была сильно напугана, стояла сжавшись, словно хотела спрятаться... у нее в квартире был мужчина... чувствовал себя хозяином квартиры... Вика ничего внятного пояснить не могла... По ее внешнему виду я понял, что она запугана. И до этого инцидента я слышал мужские крики из ее квартиры, по голосу понял, что это один и тот же мужчина...».

При проведении экспертизы: «о сложившейся судебно-следственной ситуации рассказала: ДД.ММ.ГГГГ в социальных сетях познакомилась с ФИО6. Около 2-х недель переписывались. Друг другу понравились, вступила с ним в интимную связь. Через некоторое время он безосновательно приревновал ее, перестал общаться. Звонила ему, просила прощение. Александр сказал, что примет прощение, если она подарит ему квартиру, на что она однозначно ответила, что этого делать не станет, что это квартира матери. Больше к этой теме не возвращались, жили вместе. Александр сначала был вежлив, помогал решать бытовые вопросы. ФИО29. Он стал уговаривать быть моим опекуном, что я нуждаюсь в присмотре. Сказал, что нужно оформить документы. Я это не понимала, но была не против его опекунства. Он хорошо ко мне относился. Потом стал проявлять грубость, обзывался, «выкручивал руки», приходил пьяный. Я уже изменила отношение к нему, но он настаивал на опекунстве. Накануне сделки поругалась. Во время ссоры пригрозил, что сдаст меня в психушку. Ночью не спала, плакала. Утром он сказал, что будет ее опекуном, предложил пойти оформить документы на опекунство. Дальнейшие события помнит смутно. Сильно нервничала. Чувствовала себя плохо, ничего не видела, «все было как в тумане», исполняла его команды. Рассказывает, что ФИО10 привел подписать документы в какой-то офис. Хотела их прочитать, но не смогла. Он торопил. Я подписала. Затем вышли, я была еле живая. Он посадил меня в таком состоянии на трамвай. Я еле доехала. Приехала домой, дома случился припадок, в кровь покусала губы. После этого наши отношения еще больше ухудшились. Он мне говорил, что теперь я буду делать все, что он скажет, что теперь я в его квартире живу, вел себя очень нагло. «Поднимал» на меня руку. Мы стали сильно ссориться, я его выгоняла, а он, как ни в чем не бывало, приходил опять. В следующем месяце в квитанции об оплате коммунальных услуг обратила внимание, что там указана фамилия ФИО10, ФИО10, пояснил, что он сам будет оплачивать коммунальные платежи, она будет жить, как и жила. Однако в июле 2021 года пришел в состоянии опьянения, издевался, душил, а потом заявил, что квартира не ее, и ушел. Брат потом подтвердил, что квартира ей не принадлежит. Поняла, что ее обманули. С тех пор проживает у брата, в свою бывшую квартиру возвращаться боится». Очень переживает за сложившуюся ситуацию, плачет, ищет помощи. Испытуемая понимает, что ее квартирой завладел ФИО6, но как ей действовать в сложившейся ситуации не знает. Юридический смысл произошедшего недопонимает».

Комиссия пришла к заключению, что у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время, а так же на момент совершения в отношении нее противоправных действий ФИО6, выявлялось хроническое психическое расстройство в виде выраженных изменений личности в связи с эпилепсией с умеренно выраженным интеллектуально-мнестическим снижением. По своему психическому состоянию ФИО5 могла в юридически значимый период и в настоящее время правильно воспринимать внешнюю, фактическую сторону обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, могла ранее, в период следствия, а так же может в настоящее время давать об этом показания в ходе следственных действий и судебных заседаний. В момент совершения в отношении нее противоправных действий ФИО6, ФИО5 могла понимать внешнюю (фактическую) сторону обстоятельств, без понимания юридического значения своего поступка и его последствий, и не могла оказывать сопротивление». Решения суда нет.

Так же комиссией экспертов подробно исследованы материалы настоящего гражданского дела, осмотрена подэкспертная, при проведении обследования которой, выявлено следующее: соматическое состояние - пониженного питания. Без физикально определяемой патологии со стороны внутренних органов. Неврологическое состояние - общее состояние удовлетворительнее. Черепно-мозговые нервы без особенностей. Рефлексы орального автоматоматизма отсутствуют. Сухожильные рефлексы симметричные. Мышечная сила D=S. тонус удовлетворительный. Патологических и менингеальных знаков нет. Расстройств чувствительности не выявлено. Координация не нарушена. Психическое состояние: сознание ясное, ориентирована в месте, времени, собственной личности правильно. Вне психотических переживаний. Цель экспертизы понимает поверхностно. На вопросы отвечает не всегда в плане заданного, многословна, излишне детализирована: застревает на малозначительных деталях, с трудом переключается на другую тему разговора, постоянно возвращается к эмоционально значимым для нее фактам. Речь косноязычная, с нарушением звукопроизношения. Не всегда может подобрать слова для выражения мысли, повторяет одну и ту же фразу. Мимика маловыразительная, не всегда соответствует теме беседы, лишена тонкой нюансировки. В беседе использует упрошенные формулировки. Излишне жестикулирует. Неусидчива, постоянно вертится на стуле,. меняет позу. Анамнестические сведения сообщает непоследовательно, перескакивает с одного периода жизни на другой. Не может датировать некоторые события. О сестре, рассказала: «У меня есть старшая сестра, но я с ней не общаюсь, она живет в <адрес>, все из-за квартиры. Сейчас я живу у двоюродного брата. В мою квартиру нельзя, мне только разрешили холодильник убрать. У меня есть пенсия, 11 тысяч рублей, я её получаю через кокомбанк (банкомат)». Сообщила, что дома отмечала «сильные приступы» Описывая их характер, отмечает, что перед этим у нее повышается артериальное давление, затем теряет сознание, прикусывает язык, губы (со слов). После приступа в течение около 5-ти минут никого не узнает, отмечается амнезия после судорожного припадка. На момент осмотра жалоб не предъявляет. В ходе исследования крайне обстоятельна, ригидна. Быстро утомляется, снижается работоспособность. Мышление вязкое, торпидное. Память и интеллект снижены в умеренной степени. Фон настроения неустойчив, со склонностью к понижению, что соответствует сложившейся судебной ситуации, при разговоре о сложившейся ситуации начинает плакать. Эмоционально лабильна. Инфантильна, подчиняема. Ресурсы волевого самоконтроля, критико-прогностические способности значительно снижены. О сложившейся судебной ситуации сообщила: «второго мая 2021 года в социальных сетях познакомилась с ФИО6. Около 2-х недель переписывались. Друг другу понравились, вступила с ним в интимную связь. Через некоторое время он безосновательно приревновал меня, перестал общаться. Звонила ему, просила прощение. Александр сказал, что примет прощение, если я подарю ему квартиру, я сказала, что этого делать не буду, что это квартира матери. Больше к этой теме не возвращались. жили вместе. Александр сначала был вежлив, помогал решать бытовые вопросы. ФИО29, Он стал уговаривать быть моим опекуном, что я нуждаюсь в присмотре. Сказал, что нужно оформить документы. Я это не понимала, но была не против его опекунства. Он хорошо ко мне относился. Потом стал проявлять грубость, обзываться, «выкручивал руки», приходил пьяный. Я уже изменила отношение к нему, но он настаивал на опекунстве. Накануне сделки поругались. Во время ссоры пригрозил, что сдаст меня в психушку. Ночью не спала, плакала. Утром он сказал, что будет опекуном, предложил пойти оформить документы на опекунство. Дальнейшие события помню смутно. Сильно нервничала. Чувствовала себя плохо, ничего не видела, «все было как в тумане», исполняла его команды. ФИО10 привел подписать документы в какой-то офис. Хотела их прочитать, но не смогла. Он торопил. Я подписала. Затем вышли, я была еле живая. Он посадил меня в таком состоянии на трамвай. Я еле доехала. Приехала домой, дома случился припадок, в кровь покусала губы. После этого наши отношения еще больше ухудшились. Он мне говорил, что теперь я буду делать все, что он скажет, что теперь я в его квартире живу, вел себя очень нагло. «Поднимал» на меня руку. Мы стали сильно ссориться, я его выгоняла, а он как ни в чем не бывало приходил опять. В следующем месяце в квитанции об оплате коммунальных услуг обратила внимание, что там указана фамилия ФИО10, ФИО10, пояснил, что он сам будет оплачивать коммунальные платежи, она будет жить, как и жила. Однако в июле 2021 года пришел в состоянии опьянения, издевался, душил, а потом заявил, что квартира не ее, и ушел. Брат потом подтвердил, что квартира ей не принадлежит. Поняла, что ее обманули. Сейчас проживаю у брата, в свою бывшую квартиру возвращаться нельзя, я там только холодильник помыла». Пояснила: «Когда мы жили вместе, я хотела сделать ему приятное, купила ему джинсы, обувь». Переживает за сложившуюся ситуацию, плачет, ищет помощи. Формально ориентирована в сложившейся судебной ситуации.

Психологом проанализированы материалы уголовного дела и анамнестические данные, проведены направленная клинико-психологическая беседа и исследование с использованием психологических проб: «10 слов», «Отсчитывание», «Воспроизведение рассказа», «Сюжетная картинка», «Интерпретация идиом», «Нелепицы», «Исключение лишнего предмета», «Сравнение пар понятий», тест Люшера, проективные методики. Испытуемая контактна, ориентирована в полном объёме. В беседу вступает охотно, однако она не всегда с первого раза понимает смысл задаваемого вопроса, требуется упрощенная подача, повторение, разъяснение. Не всегда отвечает в плане спрашиваемого и по существу. Речь скандированная, косноязычная, с существенным нарушением звукопроизношения, нечеткая, смазанная. Прослеживается ограниченный словарный запас, с использованием простых фраз. Самостоятельные суждения примитивны, облегчены, поверхностны, незрелые. Угловата, движения недостаточно координированные, активно жестикулирует. Вязка, инертна, тугоподвижна, обстоятельна, с излишней детализацией, фиксацией на малозначительных фактах. В беседе часто сбивается на личностно значимые, субъективные переживания, связанные с исследуемой ситуацией и своей личной жизнью, требуется структурирование, направляющие вопросы. Настроение неустойчивое, лабильна, плачет при затрагивании психотравмирующих для неё фактов, взволнована и в тоже время, порой раздражается на уточняющие вопросы психолога. Социальную дистанцию соблюдает, стремится к поддержанию визуального контакта с психологом. В текущем времени ориентирована приблизительно, говорит, что сегодня: « 11(13), если не ошибаюсь то июля, год 2022». Рассказывает, что «сейчас проживаю у двоюродного брата... Майская <адрес>....с сестрой я не общаюсь, в том числе и из - за квартиры». По поводу исследуемой ситуации рассказывает сумбурно, непоследовательно, удалось выяснить что: «ФИО10 у меня второй мужчина., познакомились через Одноклассники... 02 мая, в тот день он на меня обиделся... он на меня давил...он меня обманул... что он был женат, я случайно узнала, подошла к окну и случайно услышала как он говорит слово жена...он постоянно ругается матом., если что то не по нему, он говорит, замолчи». На уточняющие вопросы удалось выяснить, что «в начале он был нормальный, спокойный... когда скандалы - у меня начинаются головные боли, мне нельзя нервничать, психовать...я была в него сильно влюблена, он спросил можно ли ему остаться, я разрешила... он частично перенес свои вещи, он ходил в магазин, приносил продукты.... подарков мне не делал.... когда у нас были хорошие отношения, то я решила сделать ему приятное...я ему сказала об этом, он попросил джинсы и босоножки., в магазин ходили вместе, платила я...других подарков я ему не делала... потом, когда он стал выпивать, то стал на меня кричать, ругаться, хватал меня за руки...однажды он мне сказал: « подари мне квартиру и мы будем здесь жить...я тебя не собираюсь выгонять из квартиры и будешь жить до смерти». Он говорил, что будем жить в гражданском браке... я была согласна на это... в тот день утром он мне делал кофе, мне кажется он туда что-то подсыпал... я помню, что я подписывала бумаги...во втором кабинете был нужен паспорт и бумаги на квартиру, мы подписывали документы., я думала, что это опека, а это была дарственная., когда пришли квитанции на его фамилию, я поняла, что я сделала и стала действовать». Говорит, что «сейчас я в него не влюблена... мне было обидно, больно, приступы были из-за него.. .ДД.ММ.ГГГГ он меня «задушивал», он был выпивши...его нужно наказать за обман, за «задушения», я хочу чтобы его посадили». Испытуемая простые инструкции к экспериментальным заданиям усваивает после дополнительных разъяснений, удерживает их не всегда достаточно, необходимо напоминание. Работает послушно, в работе пассивна. Мотивация к деятельности при затруднениях низкая, склонна к реакциям отказа (ссылаться на незнание), проявляет раздражение, легко дезорганизуется, склонна к спонтанным, необдуманным ответам, импульсивным ответам, прослеживается низкий произвольный самоконтроль. Темп психической деятельности существенно замедлен, выявляются признаки выраженной истощаемости, утомляемости психически процессов. Активное внимание узкого объема, недостаточного распределения, сниженной концентрации, устойчивости и переключаемости. Выявляется умеренно-выраженное снижение мнестических функций. Непосредственное механическое запоминание 10 слов производит по схеме: 2-3-5-6-6, отсроченно 4 слова, отмечается нечеткость следовых процессов в памяти, привнесения. Логическая память также снижена. Так, после повторного прочтения простого рассказа испытуемая с помощью психолога смогли перечислить действующих лиц, частично передала динамику развивающегося сюжета - подтекст рассказа не уловила. При исследовании мыслительной деятельности выявляется снижение уровня процессов абстрагирования, обобщения, недостаточность процессов анализа и синтеза, снижение способности к дифференциации существенного несущественного, конкретность умозаключений, трудности самостоятельного осмысления скрытого смысла рассказов, сюжетных картинок, установления логических соотношений. Испытуемая осмысливает лишь элементарные нелепицы, более сложные осмыслить затрудняется. Выполняя сравнение понятий она чаще указывает внешние, второстепенные признаки различия, либо ссылается на незнание. Оперирует простыми категориями, но запас отвлеченных терминов заметно ограничен. Самостоятельно справляется с несложными заданиями на исключение, используя категориальные, функциональные признаки, однако с усложнением материала опирается в своих ответах чаще на конкретные, поверхностные признаки, или затрудняется обосновать свои выборы или вообще выполнить процессы исключения и обобщения. Поясняет переносный смысл только самых элементарных идиом. Общая осведомленность низкая. Счетные навыки слабо сформированы. Интеллект существенно снижен. Мышление замедленное по темпу, вязкое, обстоятельное, тугоподвижное, инертное, конкретное, поверхностное, со склонностью к дезорганизации в стрессовых ситуациях. При исследовании индивидуальнопсихологических особенностей выявляется: незрелость, личностная примитивность, облегченность, поверхностность суждений и оценок, беспечность, эмоциональная лабильность наряду с неустойчивостью настроения, аффективной ригидностью, склонностью к застреванию на субъективно значимых фактах, повышенной чувствительности к средовым воздействиям, обидчивостью, ранимостью, негибкостью поведенческих реакций, существенным нарушением критико-прогностических способностей, выраженным снижение произвольной регуляции, импульсивностью, ситуативностью поведения. В межличностных отношениях на фоне стремления к поддержанию социальных контактов, общительности имеется несамостоятельность, конформность, потребность в поддержке и опеке при возникновении трудностей, слабая способность отстоять свою точку зрения, доверчивость, подчиняемость.

Таким образом, на основании изложенного, комиссия приходит к заключению, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время, а так же на момент совершения сделки (дарение квартиры ДД.ММ.ГГГГ), страдала психическим расстройством в виде выраженного органического расстройства личности и поведения в связи с эпилепсией (№ о чем свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации: в результате перенесенных перинатальных вредностей (родовая травма, асфиксия) существенно отставала в психофизическом развитии, слабо формировались когнитивные функции, познавательные способности; присоединение с ДД.ММ.ГГГГ г. пароксизмальных расстройств (полиморфных судорожных и бессудорожных припадков с психосенсорными нарушениями) способствовало прогредиентности заболевания, формированию таких черт личности как неуверенность в себе, застенчивость, повышенная подчиняемость, низкие мотивационные способности, трудности коммуникации, социальной адаптации (проживала под опекой матери, родственников, не смогла создать семью, трудоустроиться), вызвало необходимость обследования и беспрерывного лечения у врача невролога, психиатра, эпилептолога, оформления группы инвалидности бессрочно. Указанный диагноз подтверждают результаты настоящего психолого-психиатрического исследования выявившие умеренно выраженное интеллектуально-мнестическое снижение, выраженные нарушения в эмоционально-волевой сфере, замедление, вязкость, обстоятельность, тугоподвижность, инертность, конкретность, поверхностность, склонность к дезорганизации в стрессовых ситуациях мышления, личностную примитивность, незрелость, поверхностность суждений и оценок, беспечность, эмоциональную лабильность, облегченность, а также уплощенность, неустойчивость настроения, аффективную ригидность, застреваемость на субъективно значимых фактах, повышенную чувствительность к средовым воздействиям, обидчивость, ранимость, негибкость поведенческих реакций, нарушение критико-прогностических способностей, выраженное снижение произвольной регуляции, импульсивность, ситуативность поведения; в межличностных отношениях на фоне стремления к поддержанию социальных контактов, общительности имеется несамостоятельность, конформность, потребность в поддержке и опеке при возникновении трудностей, слабая способность отстоять свою точку зрения, доверчивость, подчиняемость.

Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что ФИО5 на момент составления договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не могла принимать осознанные решения и не могла осознавать правовые последствия подписания договора дарения квартиры. Поскольку ФИО5 комиссией врачей судебно-психиатрических экспертов на момент совершения сделки дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, был выставлен диагноз «Выраженное органическое расстройство личности и поведения в связи с эпилепсией», то вторая часть вопроса № о том могла ли ФИО5 заблуждаться относительно правовых и фактических последствий данной сделки, комиссией не рассматривался, так как поведение ФИО5 в период заключения сделки было обусловлено механизмами не психологического, а более глубокого психопатологического уровня регуляции психической деятельности.

Не соглашаясь с выводами комиссии экспертов, ФИО6 и его представитель ФИО30 ходатайствовали о назначении повторного экспертного исследования, представив в обоснование своей позиции рецензию на заключение комиссии экспертов ФИО57 выполненную ФИО58».

Из указанной рецензии усматривается, что любое психопатологическое обследование экспертами- психиатрами должно начинаться с физикального исследования подэкспертного, его соматоневрологического статуса, так как процедура обследования строго регламентирована.

Согласно приказу Министерства здравоохранения РФ «Психиатрическое исследование» включает:

а) физикальное исследование, включающее соматическое и неврологическое обследование лица, в отношении которого производится судебно-психиатрическая экспертиза;

б) сбор объективного анамнеза, включая данные о наследственной отягощенности психическими расстройствами, об особенностях психического развития, о семейном и социальном статусе, об особенностях реагирования на различные жизненные ситуации, о психических травмах, об особенностях психического состояния и поведения во время производства судебно-психиатрической экспертизы и в период действий, по поводу которых ведется производство по данному делу;

в) сбор субъективного анамнеза, включая опрос с целью выявления клинических фактов, определяющих психическое состояние лица, в отношении которого производится судебно-психиатрическая экспертиза. Во время сбора субъективного анамнеза оцениваются особенности внешнего вида, мимики, движения и речи лица, в отношении которого производится судебно-психиатрическая экспертиза, а также его манера держаться во время обследования. При выявлении кратковременных отключений сознания описывается их длительность, внешние проявления (побледнение кожных покровов, наличие дополнительных движений) для уточнения характера патологического состояния;

г) клиническое (психопатологическое) исследование, включая анализ письменной продукции, различных видов художественной и творческой деятельности лица, в отношении которого производится судебно-психиатрическая экспертиза.

В рецензируемом исследовании описание соматического состояния подэкспертного дано крайне скупо и однозначно недостаточно. Соматическому состоянию подэкспертного в первичном исследовании уделено всего 10 слов - «...пониженного питания. Без физикально определяемой патологии внутренних органов...».

Таким образом, описание соматического статуса подэкспертного врачами- психиатрами произведено крайне недостаточно. По нему практически нет верификационно значимого набора клинических данных, которые могли бы существенно повлиять на экспертные выводы.

Между тем, согласно приказу Министерства здравоохранения РФ «Соматическое обследование» включает:

- оценку цвета кожных покровов, выявление следов повреждений, в том числе самопорезов (с учетом их давности), расположения и особенностей татуировок;

- осмотр волосистой части головы для выявления рубцов и шрамов после перенесенных травм;

- выявление следов инъекций различной давности;

- осмотр слизистой полости рта и языка (рубцы, наличие следов прикусов); исследование органов дыхания (осмотр, перкуссия, аускультация); исследование сердечно-сосудистой системы (осмотр, перкуссия, аускультация, измерение частоты пульса и артериального давления) — проведен только осмотр слизистой;

- исследование желудочно-кишечного тракта (пальпация живота, определение границ и плотности печени методом перкуссии); исследование мочеполовой системы.

В рецензируемом заключении ни один из данных методов не указан в полном объёме или данные методы не были проведены полностью.

Далее, согласно приказу Министерства здравоохранения РФ «Неврологическое обследование» включает:

- определение функций черепно-мозговых нервов;

- определение рефлексов и их изменений;

- определение экстрапирамидных нарушений;

- определение мозжечковой патологии и расстройств координации движений;

- определение чувствительности и ее нарушений;

- определение расстройств функций вегетативной нервной системы;

- определение расстройств высших мозговых функций.

Ни один из данных методов не указан полностью и фактически не проведен. Эксперты в неврологическом статусе ФИО5 ограничились лишь 5 строчками: «...общее состояние удовлетворительное. Черепно-мозговые нервы без особенностей. Рефлексы орального автоматизма отсутствуют. Сухожильные рефлексы симметричные. Мышечная сила D=S, тонус удовлетворительный. Патологических и менингеальных знаков нет. Расстройств чувствительности не выявлено. Координация не нарушена...». При этом следует особо заметить, что подэкспертная на протяжении многих лет страдает эпилепсией, что уже требует особого экспертного отношения к неврологическому статусу обследуемой. К сожалению, в рецензируемом заключении такового не обнаружено.

В анализируемом экспертном исследовании в части, подписанной врачами- психиатрами, объективно и в соответствии с субъективным анамнезом исследован ряд особенностей реагирования ФИО5 на различные жизненные ситуации, но не проведено клиническое (психопатологическое) исследование, включая анализ письменной продукции, Интернет-активности обследуемого лица, динамики её активности в Сети, что было бы важно в свете знакомства подэкспертной с ФИО6 именно по Интернету.

Эксперты фиксируют, что «использованы методы клиникопсихопатологического исследования», однако ход проведения исследования нигде не указывают. В этой связи эксперту требуется более скрупулезный анализ выявленного. К сожалению, такового в данном экспертном исследовании обнаружено не было.

Считают, что указанные нарушения приказа о «Порядке проведения судебно-психиатрической экспертизы», утвержденного Министерства здравоохранения РФ № Зн от ДД.ММ.ГГГГ, являются также и нарушениями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в части:

- объективности, всесторонности и полноты исследований;

- отражении содержания и результатов исследований, с указанием примененных методов, оценки результатов исследований, обоснования и формулировки выводов по поставленным вопросам.

Полагают, что с учетом установленного ФИО5 диагноза - выраженное органическое расстройство личности и поведения в связи с эпилепсией, экспертами психиатрами должен быть произведен системный анализ психической деятельности лица по глубине и устойчивости нарушений у него высших психических функций так как, известно, что выраженные изменения психики, вследствие различных по нозологии психических расстройств, которые обнаруживаются в период оформления сделки, детерминируют экспертное заключение о неспособности таких лиц понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно рекомендациям ФГБУ «Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии имени ФИО19» М3 РФ (старое название) от 2013 года в «Пособии для врачей» «Экспертной оценки сделкоспособности по гражданским делам в рамках комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы» ФИО20, ФИО21, ФИО22 констатируется, что у лиц с выраженными хроническими психическими расстройствами (к которым подэкспертная была причислена) характерно наличие выраженных грубых нарушений различных психических функций.

У «...всех лиц с органическим заболеванием головного мозга этой подгруппы диагностируются выраженные грубые интеллектуально мнестические нарушения...» (стр.11 указанного пособия). Данная группа характеризует следующие диагностические рубрики: органические психические расстройства, представленные сосудистой деменцией, деменцией в связи со смешанными заболеваниями. Как известно, комиссия экспертов рецензируемого исследования не констатировала наличие у подэкспертной «Деменции».

В этом же пособии констатировано, что в клинической картине у лиц с умеренной степенью умственной отсталости преобладают выраженные стойкие интеллектуальные нарушения. Следует отметить, что у подэкспертной имеются сведения, констатирующие у нее умственную отсталость, но никак не умеренную. По тесту Векслера ФИО5 вообще получает 69 баллов, что расценивается как критически приближенные к нормативным показателям баллы (баллы, указывающие на сниженную норму определяются 70 и выше). В этой связи говорить о выраженных стойких интеллектуальных нарушениях у ФИО5 не приходится в принципе.

Дополнительно следует отметить, что заключение эксперта-психолога в подобного рода заключениях данной подгруппы (подгруппы больных с выраженным хроническим психическим расстройством) состоит лишь в констатации грубых расстройств психики, а в ряде случаев психическое состояние подэкспертного психологом лишь описывается, так как применение экспериментальных методик невозможно в силу наличия выраженных мнестических расстройств.

Само исследование в большой степени опровергает выводы комиссии экспертов о наличии у ФИО5 вышеуказанных изменений и принадлежности ее к данной группе на следующих основаниях:

- проведенная ФИО5 ССПЭ от 30.06.2022г. констатирует у нее «...умеренно выраженное интеллектуально-мнестическое снижение...»;

- проведенная ФИО5 диагностика настоящей рецензируемой экспертизы констатировала у нее «...умеренно выраженное снижение мнестических функций...»;

- эксперт-психолог провел подэкспертной ФИО5 с получением диагностических данных по меньшей мере 10 (!) диагностических методик, что, как было указано выше, невозможно осуществить у лица с выраженным хроническим психическим расстройством.

Важно отметить, что степень психоорганических изменений у человека с психорганическими расстройствами варьирует от легких когнитивных изменений (что не типично для лиц с органическим расстройством личности и поведения), до глубоких и устойчивых (что типично для лиц с деменцией). Лиц с психоорганической патологией по характеру осознавания своих действий и руководства ими принято классифицировать на 4 группы. В рамках данных рекомендаций больные с психорганическим расстройством, что не вызывает сомнения при констатации такового (по анализируемым заключениям) у ФИО5, с точки зрения «сделкоспособности», как юридического понятия, делятся на четыре подгруппы.

Первая подгруппа (№) характеризует лиц с «отсутствием психических расстройств». Данную подгруппу принято считать способной осознавать свои действия и руководить ими. Априори, ФИО5 к данной подгруппе согласно заключению, не относилась.

Вторую подгруппу (№) также принято считать также способной осознавать свои действия и руководить ими. К данной подгруппе относятся лица, имеющие «умеренно выраженное и нерезко выраженные изменения психики». В качестве ведущего синдрома возможен также умеренно-выраженный психорганический синдром, в том числе психопатоподобными проявлениями (то есть с личностными и поведенческими нарушениями). Эксперты не оспаривают того факта, что у ФИО5 в период совершения юридически значимого действия имелось психоорганическое расстройство.

Важно, что заключение эксперта-психолога в данной подгруппе носит паритетный с заключением эксперта-психиатра характер, в силу необходимости дифференциации психического состояния подэкспертной с состоянием временного психического расстройства, которое лишает способности понимать значение своих действий и руководить ими, то есть принадлежать к подгруппе №.

Третью подгруппу (№) составляют лица с выраженным временным психическим расстройством, в том числе и при расстройстве личности (в том числе и органическим) в состоянии глубокой декомпенсации. Данные лица признаются как неспособные к полному осознанию своих действий и руководству ими, что свидетельствует об их «несделкоспособности». Следует отметить, что если принять то, что ФИО5 в исследуемый юридически значимый период имела органическое расстройство личности, то комиссией экспертов должен был быть осуществлен анализ возможных периодов декомпенсации ее психической деятельности, что в выводах не нашло письменного отражения. Периоды декомпенсации тесно связаны с внешней неблагоприятной и психотравмирующей ситуацией, которая предшествует подписанию юридически значимого документа. Данную динамику, приводящую (или не приводящую) к декомпенсации психической деятельности подэкспертной должен скрупулезно проанализировать эксперт-психолог, чего в рецензируемом заключении экспертов отражено не было. Известно, что заключение психолога-эксперта в отношении данных лиц также носит паритетный с экспертом-психиатром характер, так как в силу экспертной сложности таких случаев требуется дифференцированный психопатологический и патопсихологический анализ изменений психики у подэкспертной в юридически значимом периоде.

Четвертая (№) - последняя подгруппа с наличием у подэкспертных выраженных грубых нарушений различных психических функций. Вышеуказанный анализ психической деятельности ФИО5 во многом опровергает принадлежность ее к данной подгруппе.

Таким образом, исходя из анализа психической деятельности ФИО5 в экспертном исследовании имеет значение факт недостаточной диагностики ее принадлежности к подгруппам № или №.

Отдельно следует остановиться в исследуемом заключении на исключительно большом степени сродства описания взаимодействия подэкспертной с ФИО6 в разных экспертных заключениях от 30.06.2022г. и 18.08.2022г., что может расцениваться как заучивание текста подэкспертной, либо простое копирование содержания из одной экспертизы в другую (стр. 4 и стр. 9 рецензируемого заключения). Таковая идентичность выражений подэкспертной трудно обосновывается ее способностью передать практически дословно через 1.5 месяца ряд выражений при констатации у нее указанной в заключении психической патологии.

Из вышеизложенного следует, что экспертами не соблюдены законодательные требования к порядку проведения экспертизы в отношении подозреваемого и к оформлению заключения, эксперты не провели должное в объеме методическое обеспечение данного вида экспертизы, что указывает на невозможность в полной мере получить объективную и научно обоснованную информацию по поставленным, перед экспертами вопросами.

Проведенное рецензионное исследование указывает на неполноту проведенной экспертизы, а также нарушения экспертами требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и иных нормативных актов.

Рецензируемое экспертное заключение в психиатрической и частично в психологической частях не соответствует законодательным признакам полноты исследования. Экспертное исследование проведено с нарушением в диагностических процедурах экспертного методологического подхода, нарушением алгоритма проведения исследования, что исключает возможность получения валидной, надежной и как следствие этого - научно обоснованной выводной информации в рамках ответов на вопросы.

В этой связи, ФИО59 ФИО5 в рамках рассматриваемого дела с более обоснованной диагностикой её психической сферы, объективного и всестороннего анализа и синтеза полученных результатов, их освещения.

Отказывая в назначении повторно экспертного исследования, суд исходит из того, что правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Кроме того, положениями ст.12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ установлено, что государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

Должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Из представленного экспертного заключения усматривается, что эксперт ФИО23, входящая в состав комиссии, имеет высшее образование, является врачом - психиатром, судебно-психиатрическим экспертом высшей квалификационной категории со стажем работы по специальности 20 лет, врачом психиатром-наркологом, является кандидатом медицинских наук, заведующей отделением «Центр судебно-психиатрических экспертиз».

Эксперт ФИО24, являющаяся членом комиссии, имеет высшее образование, является врачом - психиатром, судебно-психиатрическим экспертом, стаж работы по специальности 25 лет в качестве врача судебно - психиатрического эксперта высшей квалификационной категории.

Эксперт ФИО25, являющаяся врачом-докладчиком, имеет высшее образование, является врачом - психиатром, судебно-психиатрическим экспертом, стаж работы по специальности врача судебно-психиатрического эксперта высшей квалификационной категории, психиатра-нарколога 27 лет.

Эксперт ФИО26, являющаяся членом комиссии, имеет высшее образование, психолога, стаж работы по специальности 24 года, является так же клиническим психологом высшей квалификационной категории.

Эксперты, входящие в состав комиссии, имеют необходимую квалификацию, значительный опыт при проведении подобного рода исследований, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела.

Таким образом, компетентность экспертов, проводивших вышеобозначенное исследование, в необходимой сфере специальных познаний сомнений у суда не вызывает.

Выполненное экспертное исследование, подробно приведенное в настоящем судебном решении, является, по мнению суда мотивированным и обоснованным, отвечающем требованиям ст.55, 59-60 ГПК РФ, так как содержит подробное описание процесса обследования подэкспертного лица, со ссылками на использованные методы клинико-психопатологического исследования, анализ медицинской документации и материалов дела. Ответы на поставленные судом вопросы являются мотивированными, исчерпывающими и категоричными.

Оценивая доводы, приведенные специалистами ФИО60», суд принимает во внимание тот факт, что из названия и текста настоящего рецензионного заключения усматривается, что оно подготовлено в отношении заключения комиссии экспертов ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в рамках настоящего гражданского дела выполнено экспертное заключение за № от ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет отнести указанную рецензию к экспертному заключению, выполненному на основании определения суда.

Тем не менее, учитывая некоторую однородность предмета и оценки экспертных исследований, выполненных в рамках настоящего гражданского дела и в ходе расследования уголовного дела по обвинению ФИО6 в совершении мошеннических действий, суд оценивает позицию рецензента.

Так, рецензент не отрицает, что у всех лиц с органическим заболеванием головного мозга диагностируются выраженные грубые интеллектуально мнестические нарушения. Данная группа характеризует следующие диагностические рубрики: органические психические расстройства, представленные сосудистой деменцией, деменцией в связи со смешанными заболеваниями. При этом, комиссия экспертов рецензируемого исследования, по мнению специалистов АНО «Центр экспертной диагностики, образования и коррекции личности» ФИО27 и ФИО28 не констатировала наличие у подэкспертной «Деменции».

Однако, на странице 3 (л.д.240) экспертного заключения в ходе описания анамнеза ФИО5 указано на установление ей участковым врачом-психиатром в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года диагноза: «<данные изъяты>». Кроме того на стр.4 экспертного исследования (л.д.240 об.ст.) отмечено, что ФИО5 состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: «<данные изъяты>».

Данный диагноз экспертным исследованием не опровергнут, однако, заключение о несделкоспособности ФИО5 сделано на основании наличия у нее психического расстройства в виде выраженного органического расстройства личности и поведения в связи с эпилепсией №).

Согласно «Классификации психических расстройств по <данные изъяты> кодом №) обозначают органические расстройства, включая симптоматические, психические расстройства.

Регистрация диагноза данной группы предполагает использование двух кодов: один для характеристики психипатологиского синдрома, а второй для лежащего в его основе расстройства

№ Органическое расстройство личности – это расстройства вследствие органического повреждения головного мозга, проявляющиеся личностными и поведенческими нарушениями.

№ Органическое расстройство личности и поведения, обусловленное заболеванием, повреждением и дисфункцией мозга.

Для указания на конкретное заболевание может применяться пятый знак.

Из вышеизложенного следует, что органическое расстройство личности предполагает не только интеллектуально - мнестическое снижение, но и нарушения в эмоционально-волевой сфере человека, оценка дефекта которых должна быть совокупной.

Классифицируя лиц с психоорганической патологией по характеру осознавания своих действий и руководства ими на 4 группы, рецензент ссылается на наличие у них выраженных грубых нарушений различных психических функций.

Выполненный экспертами на основании данных анамнеза, медицинской документации и результатов настоящего психолого-психиатрического исследования, выявивших умеренно выраженное интеллектуально-мнестическое снижение, выраженные нарушения в эмоционально-волевой сфере, замедление, вязкость, обстоятельность, тугоподвижность, инертность, конкретность, поверхностность, склонность к дезорганизации в стрессовых ситуациях мышления, личностную примитивность, незрелость, поверхностность суждений и оценок, беспечность, эмоциональную лабильность, облегченность, а также уплощенность, неустойчивость настроения, аффективную ригидность, застреваемость на субъективно значимых фактах, повышенную чувствительность к средовым воздействиям, обидчивость, ранимость, негибкость поведенческих реакций, нарушение критико-прогностических способностей, выраженное снижение произвольной регуляции, импульсивность, ситуативность поведения; в межличностных отношениях на фоне стремления к поддержанию социальных контактов, общительности имеется несамостоятельность, конформность, потребность в поддержке и опеке при возникновении трудностей, слабая способность отстоять свою точку зрения, доверчивость, подчиняемость, вывод о наличии у ФИО5 психического заболевания в виде выраженного органического расстройства личности и поведения в связи с эпилепсией, позволяет отнести подэкспертную к четвертой классификационной группе лиц с психоорганической патологией.

В этой связи утверждение рецензента о значимости факта недостаточной дифференциации принадлежности подэкспертной к подгруппам № (лица, имеющие «умеренно выраженное и нерезко выраженные изменения психики») или № (лица с выраженным временным психическим расстройством, в том числе и при расстройстве личности (в том числе и органическим) в состоянии глубокой декомпенсации) в данном экспертном исследовании лишено как исследовательского, так и правового смысла.

Об умеренно выраженных нарушениях мнестических функций ФИО5 свидетельствуют и выводы эксперта-психолога, опровергая которые, рецензент ссылается на невозможность осуществления у лица с выраженным хроническим психическим расстройством исследования с получением диагностических данных по не менее 10 диагностическим методикам Таким образом, рецензент утверждает, что заключение эксперта-психолога в исследованиях подгруппы больных с выраженным хроническим психическим расстройством состоит лишь в констатации грубых расстройств психики, а в ряде случаев психическое состояние подэкспертного психологом лишь описывается, так как применение экспериментальных методик невозможно в силу наличия выраженных мнестических расстройств.

Вместе с тем, доказательств обоснованности данного утверждения рецензия не содержит. Кроме того, таковое не является безапелляционным и относится не ко всем, а к ряду наиболее тяжелых случаев.

Результативность любого исследования, по мнению суда, может быть различной, а неспособность подэкспертного понять суть того или иного задания, справиться с ним в полной мере, не может однозначно и безусловно свидетельствовать о невозможности применения (попытки применения) той или иной диагностической методики. Следствием полноты и достоверности полученных результатов, как раз и является озвученный психологом вывод об умеренно выраженных нарушениях мнестических функций ФИО5

О наличии у подэеспертной выраженных стойких интеллектуальных нарушений свидетельствуют не только данные настоящего экспертного исследования, но и анамнез ФИО5: при родах диагностирована травма плода; в возрасте 6-ти лет консультирована в институте дефектологии академии педагогических наук СССР, выставлен диагноз: «<данные изъяты>»; общеобразовательную школу определена с 8-ми лет, программный материал усваивала с трудом, дублировала 1 класс по академическим задолженностям, в последующем из класса в класс переводилась формально; с ДД.ММ.ГГГГ года у подэкспертной появились большие судорожные припадки с потерей сознания, с частотой примерно 1 раз в 4 месяца, другие пароксизмальные расстройства (чаще ночные приступы со сведением мышц нижних и верхних конечностей) - ежедневно (из заключения ССПЭ № «из записей в амбулаторной карте №»); в декабре 1997 года консультирована доцентом кафедры психиатрии и наркологии Смоленского государственного медицинского института, устанавливался диагноз: «<данные изъяты> (тяжелая травма в родах) с полиморфными пароксизмами на фоне выраженной интеллектуально-мнестической недостаточности». С вышеуказанным диагнозом направлена на МСЭ, установлена II группа инвалидности; в ДД.ММ.ГГГГ году установлена II группа инвалидности бессрочно с диагнозом: «<данные изъяты> <данные изъяты>». В записях врача психиатра в амбулаторной карте в психическом статусе отмечалась вязкость, обстоятельность мышления, выраженное интеллектуально-мнестическое снижение, косноязычие, эмоциональная лабильность, неустойчивое настроение, ослабление чувства дистанции, значительное снижение критических способностей. Устанавливался диагноз: «<данные изъяты>». В ноябре 2011 года участковым врачом-психиатром установлен диагноз: «<данные изъяты>». С указанным диагнозом наблюдается в ФИО61» по настоящее время.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии у ФИО5 перинотального органического поражения головного мозга, прогрессирующего течения, влекущего неоднократно диагностированные интеллектуально - мнестические изменения, которые, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года описывались как выраженные.

Данных за обратимость наступивших последствий, в том числе и на фоне адекватного медикаментозного лечения, анализируемая рецензия не содержит.

Указания рецензента на имеющиеся сведения о тестировании ФИО5 по тесту Векслера с результатом 69 баллов, не позволяющем говорить о выраженных стойких интеллектуальных нарушениях у ФИО5 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку анализируемое экспертное заключение вообще не содержит ссылки на проведение в отношении ФИО32 данного исследования, в силу чего, его результаты в экспертизе не приводятся.

Из каких источников рецензентом получена данная информация суду не известно, что исключает необходимость оценки ее достоверности.

Вместе с тем, из анализа общедоступной информации по диагностике и оценке интеллекта на основании теста Векслера (IQ), суд приходит к убеждению, что при диагностике органического расстройства, предполагающего более значительное нарушение у больного именно в эмоционально-волевой сфере при условно сохранном интеллекте, оценка психического состояния не может опираться только на тест Векслера.

Вывод эксперта-психолога, изложенный в анализируемом экспертном исследовании, свидетельствует о том, что интеллект ФИО5 существенно снижен, а при исследовании индивидуально-психологических особенностей отмечены вышеприведенные выраженные нарушения.

Ссылка рецензента на недостаточно полное исследование экспертами соматического и неврологического статуса подэкспертной не может служить основанием для назначения по делу повторной психиатрической экспертизы, поскольку даже в случае недостаточно полной оценки соматического состояния ФИО5 на момент проведения исследования, результат заключения останется неизменным, так как, во-первых, не представляется возможным определить соматический статус ФИО5 на момент совершения сделки, а, во-вторых, установленный ей в раннем детстве и сопровождающий на протяжении всей жизни психиатрический диагноз, по которому ФИО5 бессрочно установлена инвалидность, не находится в прямой зависимости от соматического состояния пациентки.

Вместе с тем, в обоснование ходатайства о проведении повторного экспертного исследования, представитель ФИО6 – ФИО41, помимо представленной рецензии ссылается на использование комиссией экспертов при выполнении заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, материалов, полученных при проведении экспертного исследования в рамках возбужденного в отношении ФИО6 уголовного дела, где ФИО5 была обследована в качестве потерпевшей, что является недопустимым при проведении экспертизы в рамках настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание указанный довод, суд учитывает следующее.

Во-первых, в представленной стороной ответчика (истца по встречному иску) рецензии на проведенную судебно-психиатрическую экспертизу, специалисты АНО «Центр экспертной диагностики, образования и коррекции личности» дают субъективную оценку состояния ФИО5, основанную как на заключении судебно-психиатрических экспертов ФИО62» № от ДД.ММ.ГГГГ, так и на заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО63» № от ДД.ММ.ГГГГ первичной стационарной комплексной психолого-психиатрической на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – потерпевшую по УД № по подозрению ФИО6 по ст.№ УК РФ в мошенничестве.

Во-вторых, из текста указанной рецензии дословно следует: «… что экспертами не соблюдены законодательные требования к порядку проведения экспертизы в отношении подозреваемого и к оформлению заключения, эксперты не провели в должном объеме методическое обеспечение данного вида экспертизы, что указывает на невозможность в полной мере получить объективную и научно обоснованную информацию по поставленным, перед экспертами вопросами».

Таким образом, рецензент допускает использование материалов уголовного дела в рамках проведения экспертного исследования в отношении ФИО5

В противном же случае, у суда имеются дополнительные основания для обоснованных сомнений в принадлежности настоящей рецензии к экспертному заключению, выполненному в рамках настоящего гражданского дела, поскольку указание по тексту в названии рецензии несуществующей даты экспертного заключения № в отношении ФИО5, а так же указание статуса ФИО6 в резолютивной части рецензии, как «подозреваемый» дает все основания предполагать, что указанная рецензия изначально была выполнена на экспертное заключение, проведенное в рамках возбужденного уголовного дела.

Совокупность вышеизложенного свидетельствует о недопустимости представленного суду доказательства в виде рецензии на судебное экспертное исследование.

Оценивая позицию ответчика об использовании комиссией экспертов в описательной части исследования выдержек из заключения ССПЭ, проведенного в рамках возбужденного в отношении ФИО6 уголовного дела, где ФИО5 была обследована в качестве потерпевшей, суд полагает необходимым отметить следующее.

На основании запроса суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО64» была представлена вся имеющаяся медицинская документация в отношении сторон, которая, в свою очередь, на основании запроса ФИО65 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была представлена и в адрес следователя, для последующего проведения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, в рамках возбужденного уголовного дела по обвинению ФИО6

Вместе с тем, назначенная в ходе расследования уголовного дела экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы, в том числе и о возможности ФИО5 отдавать отчет своим действиям и руководить ими в ходе совершения обжалуемой сделки, эксперты ответа не дали, сославшись на гражданско – правовой порядок установления данного обстоятельства.

Таким образом, исследование в рамках уголовного и гражданского производства было проведено в отношении одних и тех же лиц, на основании одной и той же медицинской документации и одними и теми же экспертами. В этой связи, суд полагает допустимым указание в мотивировочной части исследования на данные, полученные в ходе обследования ФИО5 в рамках возбужденного уголовного дела. Тем более, что, указание на некоторые сведения из экспертного заключения, выполненного в рамках уголовного дела, не исключает проведения фактического осмотра, обследования, освидетельствования ФИО5 в рамках настоящей судебно-психиатрической экспертизы и более того, напротив, указывает на оценку врачами-психиатрами состояния ФИО5 в динамике.

Так же суд полагает необходимым учесть тот факт, что в мотивировочной части настоящего экспертного исследования в отношении ФИО5 материалы уголовного дела использованы лишь в части отражения показаний свидетелей, характеризующих в основной мере, поведение ФИО6 по отношению к ФИО5, но не психическое состояние последней.

Таким образом, даже в случае исключения указанных сведений из текста экспертного исследования, результат заключения комиссии экспертов о психическом состоянии ФИО5 останется неизменным, поскольку отражение экспертом показаний свидетелей в части отношений между сторонами, не изменяет сути установленных ФИО5 на протяжении всей жизни психиатрических и неврологических диагнозов и содержания представленных для исследования медицинских документов.

Кроме того, суд обращает свое внимание на то, что при проведении настоящего исследования, экспертом-психологом были проанализированы анамнестические данные подэкспертной, проведены, как очные исследования с использованием психологических проб, так и направленная клинико – психологическая беседа, а врачами-психиатрами в очном порядке осуществлена фактическая оценка соматического, неврологического, и психического состояния ФИО5

Следовательно, оценка состояния подэкспертной проведена членами комиссии именно в рамках выполнения настоящего экспертного исследования и не была основана на материалах уголовного дела. Таковые были использованы специалистами лишь для установления полноты картины эмоционального и психического состояния ФИО5 в период ее общения с ФИО6

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований не доверять выводам проведенного на основании определения суда экспертного исследования. При этом, обоснованных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Вместе с тем, приходя к выводу о возможности положить в основу решения выводы судебной психиатрической экспертизы, суд с целью установления полноты картины происходящих событий, полагает необходимым так же произвести оценку доводов ФИО6, его личности и добросовестности поведения.

Так, на вопрос суда о том, готов ли он (ФИО6), будучи ознакомленным с результатами экспертного заключения и владея информацией о состоянии ФИО5 в момент совершения сделки, вернуть в её собственность спорную квартиру, ответил отрицательно, аргументировав свою позицию тем, что решение сделать ему подарок, стало следствием волеизъявления ФИО5, признаков умственной отсталости за которой он не замечал, поскольку она самостоятельно себя обслуживала, ходила в магазин, приобретала продукты, одежду, оплачивала коммунальные платежи. Принимая подарок, он (ФИО6) имел намерение создать с ней семью, которое не было реализовано из-за позиции самой ФИО5 Более того, полагает, что поскольку в спорной квартире истица не проживает более года, то, соответственно, имеет иное пригодное для проживания жилое помещение. Между тем, для него (ФИО6) подаренная квартира является единственным жильем. В этой связи, считает, что оснований для признания сделки недействительной не имеется.

При этом, в подтверждение своего доброго отношения к ФИО5 ФИО34 были представлены суду скриншоты переписки сторон в социальной сети. Между тем, из представленной переписки усматривается, что в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, обращаясь к ФИО6, пишет: «Прости меня, пожалуйста, очень прошу тебя. Пожалуйста» на что от ФИО6 следует ответ: «А что мне с этого будет? В чем моя выгода?». В сообщениях от ДД.ММ.ГГГГ она так же просит прощения у ФИО6 В сообщениях от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 направляет в адрес ФИО5 фотоматериал с дизайном интерьера. Указанная переписка косвенно подтверждает позицию представителя истца, по версии которой со стороны ФИО6 имела место манипуляция в отношении психически нездоровой ФИО5 Вызывая в ней ложное чувство вины, ФИО6 настаивал на необходимости переоформления спорной квартиры на него, под тем предлогом, что в не принадлежащем ему жилом помещении он (ФИО6) даже не может начать ремонтные работы. Из представленной переписки видно, что после многократных извинений, ФИО6, прощая ФИО5, присылает ей фото с примерами дизайна интерьера, что дает основания предполагать, что ФИО5 пошла на уступки ФИО6

В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 так же вымаливает прощение у ФИО6, что, по мнению суда, свидетельствует о регулярном психологическом насилии со стороны ФИО6

Указанные выводы подтверждают и показания свидетелей, допрошенных в рамках возбужденного уголовного дела и приведенные в экспертном заключении, из которых явно усматривается грубое, агрессивное, пренебрежительное и потребительское отношение ФИО6 к ФИО5 Все допрошенные свидетели, являющиеся соседями ФИО5 и имевшие возможность наблюдать отношения сторон, сообщили о том, что ФИО6 оскорблял ФИО5, кричал на неё, вел себя в её квартире по-хозяйски, подавлял ФИО5, заставляя извиняться в ответ на свою агрессию.

Вместе с тем, судом был запрошен характеризующий материал в отношении ФИО6

Так, согласно справке ФИО66 по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ осужден ФИО67 <адрес> по ч.№ УК РФ сроком 3 года условно, с испытательным сроком на 2 года, ДД.ММ.ГГГГ осужден Промышленным районным судом <адрес> по ст.№ УК РФ сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 2 года, так же привлекался к уголовной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ году по ч.1 стДД.ММ.ГГГГ, ст. ДД.ММ.ГГГГ УК РФ, однако дело было прекращено мировым судьей судебного участка № в <адрес>.

Помимо этого, судом были истребованы и приобщены к настоящему гражданскому делу, материалы гражданского дела № по иску ФИО31 к ФИО6 о расторжении брака, определении места жительства ребенка, взыскании алиментов, рассмотренного Смоленским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ФИО31, обратилась в суд с иском к ФИО6 о расторжении брака, определении места жительства ребенка, лишении родительских прав, взыскании алиментов, а ФИО6 обратился со встречным требованием об определении порядка его общения с ребенком.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела бывшая жена ФИО6 - ФИО31 поясняла, что опасаясь за свою и жизнь своего сына ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была вынуждена проживать некоторое время вместе с ребенком у родной сестры ФИО6 - ФИО33 по адресу: <адрес>, а также на съемных квартирах, при этом адреса проживания сообщала в отдел опеки и попечительства комитета по образованию Администрации муниципального образования «<адрес>, но просила не разглашать эти сведения.

Так же в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ФИО6 сообщал суду, что принадлежавшую ему ранее на праве собственности квартиру, он подарил своему несовершеннолетнему сыну ФИО40, а свое желание сохранить в собственности спорное жилое помещение, полученное им в дар от ФИО5, мотивировал интересами своего несовершеннолетнего ребенка. Пояснял, что все, что он ни делает, все происходит ради сына Семена.

Между тем, в материалах гражданского дела № отражены пояснения ФИО31 о том, что ФИО6 подарил принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>В, <адрес>, малолетнему сыну, имея намерение избежать её изъятия из владения ФИО6 по причине наличия нескольких исполнительных производств, возбужденных в отношении него, в том числе, и по задолженности по оплате коммунальных платежей и алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка от первого брака в размере <данные изъяты> коп.

Указанные сведения подтверждены материалами исполнительного производства, истребованными Смоленским районным судом <адрес> и наличествующими в составе документов гражданского дела №.

Так же в ходе судебного следствия Смоленским районным судом <адрес> установлено, что согласно приговору Ленинского районного суда <адрес> от 28 декабря года, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 носил при себе, а также хранил по месту жительства в комнате № в <адрес> корпус 1 по <адрес> в <адрес> патроны калибра 5,6 мм, являющиеся боеприпасами. Работая в АО ФИО68», ФИО6 в период ДД.ММ.ГГГГ года по лето ДД.ММ.ГГГГ года, используя заводское оборудование, изготовил револьвер, являющийся огнестрельным оружием, принес к себе в общежитие и хранил в комнате. Летом ДД.ММ.ГГГГ года, выезжая к родителям на <адрес> Xолм-<адрес>, брал револьвер и патроны с собой и в лесу производил выстрелы.

ДД.ММ.ГГГГ револьвер и оставшиеся патроны были изъяты сотрудниками милиции, а ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.№ УК РФ.

Из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. ФИО6, находясь возле подъезда № <адрес> в <адрес>, устроил скандал со своей бывшей женой ФИО42, в ходе которого, толкая её в грудь и причиняя физическую боль, насильно завел последнюю в кабину лифта, где на почве личной неприязни умышленно нанес потерпевшей ФИО42 (первая супруга) один удар кулаком в голову, причинив последней телесные повреждения в виде ушиба лица, волосистой части головы, грудной клетки, передней брюшной стенки, а также ушиба головного мозга, которые по заключению эксперта квалифицированы как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства свыше 21 дня. Он же, в ходе устроенного им на почве личных неприязненных отношений скандала с ФИО42, высказал угрозы убийством в ее адрес, подкрепив их насильственными действиями в отношении потерпевшей и ударом кулака в голову последней, что было воспринято ФИО42 как реальная опасность ее жизни и здоровью.

Кроме того, постановлением Промышленного районного суда <адрес> ФИО10 А В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 2 суток.

Так же материалы гражданского дела № содержат пояснения ФИО31 о том, что совместная жизнь с супругом не сложилась по причине постоянных унижений со стороны ФИО6, в том числе рукоприкладства. В присутствии ребенка ФИО6 вел себя агрессивно по отношению к ней, оскорблял, унижал, ругался нецензурной бранью. В связи с указанными обстоятельствами сын боится своего отца, переживает психотравмирующие ситуации. Соседи неоднократно вызывали полицию по причине криков и шума из их квартиры. При этом указывает, что точку в отношениях поставило следующее событие, после которого ФИО31 с ребенком пришлось уйти из дома. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО31) с ребенком пришли домой после посещения цирка, где произошел очередной конфликт отца с сыном, после чего ФИО6 поставил сына в угол комнаты. Мать вывела ребенка из угла, на что супруг, крича и оскорбляя её, стал вырывать ребенка у нее из рук, оттолкнул его, в результате чего Семен ударился об угол стола. ФИО31 взяла телефон, чтобы вызвать полицию, однако ФИО6 выхватил его из рук женщины и разбил на глазах у сына. Так как ФИО6 закрыл входную дверь на ключ, женщина стала стучать в дверь и просить соседей вызвать полицию. Муж схватил ФИО31 и отбросил в сторону, в результате чего она сильно ударилась спиной, затем начал закрывать ей нос и рот рукой на глазах у сына. Соседи вызвали полицию, а ФИО31 с сыном уехала к сестре ответчика - ФИО33 Ребенок после всего произошедшего не хочет видеть отца и разговаривать с ним.

Скрываясь от бывшего супруга, ФИО31 обратилась за помощью в центр матери и ребенка при ФИО3, и но и там ФИО6 нашел их и проявил свою агрессию. В этой связи, ФИО31 с сыном вынуждены были покинуть дом матери и ребенка и снять жильё.

Сообщенная ФИО31 информация подтверждается психолого-педагогическим заключением специалистов Дома для мамы при ФИО3, по результатам работы с ФИО31, из которого следует, что последняя обратилась в Смоленский дом для мамы ДД.ММ.ГГГГ. Обращение было по собственному заявлению в связи с опасениями за жизнь и безопасность себя и своего ребенка, ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Женщина находилась в очень встревоженном и паническом состоянии и просила об оказании ей помощи в защите от своего супруга, ФИО6 До размещения в Смоленском Доме для мамы, женщина с ребенком пыталась укрыться у сестры своего супруга, которая, в свою очередь, также пыталась оградить ФИО31 и своего племянника от агрессивного преследования со стороны ФИО6 Однако, безопасность матери и ребенка нарушалась и там. При поступлении в приют, ребенок находился рядом с матерью. Семен был очень встревожен, постоянно переспрашивал мать: «Он нас не найдет? Он больше не придет, мама? Он тебя не будет бить больше? Мама, он больше нас не найдет, не плачь», при этом ребенок хватал мать за руку, плакал. Семья (мать и ребенок) поступила в приют в пятницу, а уже в субботу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 незаконно проник на территорию Смоленского дома для мамы, вел себя неадекватно и агрессивно, повышал тон, беспрерывно звонил в дверь приюта и требовал открыть ее и выдать ему супругу и ребенка, нарушая тем самым покой проживающих в Доме для мамы женщин и детей, находящихся в трудной жизненной ситуации. Директором Смоленского дома для мамы, ФИО35, была вызвана служба охраны «Восток» и полиция. В понедельник произошел повторный визит ФИО6 в приют, в процессе которого по причинам, описанным ранее, была также вызвана полиция. После поступления в Смоленский дом для мамы, в работу с женщиной и ребенком включились психологи Центра. ФИО31 на первой же консультации озвучила проблему: происходящее в течение многих лет моральное и физическое насилие со стороны мужа, которое выражалось в следующем его поведении в адрес женщины: вербальная и физическая агрессия, постоянные угрозы с его стороны, преследование, оскорбления и прочие моральные воздействия, нарушающие безопасность как женщины, так и ребенка. ФИО31 дала психологам прослушать телефонные разговоры с супругом, в ходе чего, подтверждались угрозы и моральное давление на женщину и ребенка (т.1 л.д.68-69).

Так же в материалах гражданского дела № содержится Акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО40 имеются телесные повреждения: кровоподтеки и ссадины таза справа, кровоподтек левого бедра. Обстоятельства дела: пояснила мать ФИО31, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 10 мин. дома в квартире отец толкнул ребенка, ребенок ударился об угол стола и повредил себе правую сторону тела и левую ногу. За медицинской помощью не обращался (т.2 л.д.52).

Определением Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная психолого-психиатрическую экспертиза в отношении малолетнего ФИО40 и его родителей ФИО31 и ФИО6, производство которой, было поручено ФИО69 «ФИО70». Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что исходя из анализа клинической беседы, наблюдения за подэкспертным в ходе проведения экспертизы, у него отмечаются черты паранойяльного типа личности. В ходе экспертизы отмечается эмоциональная неустойчивость, склонность к аффективным вспышкам, вспыльчивости, раздражительности, гневливости, волевой самоконтроль ослаблен.

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ребенок при упоминаниях об отце и вопросах о взаимоотношениях с ним становился тревожным, демонстрировал позы (замахивался руками, сжимал кисти в кулак, демонстрировал нанесение ударов), агрессивную мимику лица (оскал), преимущественно молчал, после повторений вопросов импульсивно, с повышением громкости голоса отвечал, что «папа плохой...обижал маму...бил ее...разбил телефон...сломал зубы собаке». Периодически ФИО1 отца по имени - «Сашка». Пояснил, что проживать хочет с матерью. На вопрос, хотел ли бы он общаться с отцом, ходить к нему в гости, отвечает отрицательно. От общения и игры с отцом в период проведения экспертизы мальчик отказывался.

Кроме того, материалы дела № содержат пояснения свидетелей, в том числе ФИО33, которая в судебном заседании пояснила, что является родной сестрой ФИО6, много лет не поддерживает отношений с братом, при этом общается с ФИО31 и малолетним Семеном, поддерживает их материально, кроме того, ФИО31 иногда оставляла ей Семена, когда была на работе. Также ФИО31 вместе с ребенком приезжала к ней после скандалов ФИО6 Ей известно, что ФИО6 последние два года постоянно избивает ФИО31, малолетний Семен очень боится ФИО6

Свидетель ФИО36 в судебном заседании пояснила, что проживает в д.Мазальцево рядом с ФИО31, видела один раз как ФИО6 ударил ФИО31 ладонью по лицу, также видела, как ФИО6 бегал по участку за ФИО31 с лопатой в руках. ФИО31 часто уходила из дома с ребенком из-за скандалов ФИО6

Свидетель ФИО37 в судебном заседании пояснила, что работает с ФИО31 в СОГБУ «Жуковский психоневрологический интернат с обособленным спецотделением». Из-за звонков ФИО6 ФИО31 в период рабочей смены невозможно было работать, ФИО6 кричал в телефонную трубку, что ФИО38 обязана с ним разговаривать, разговаривая по видео связи, ФИО6 требовал, чтобы ФИО31 вставала на колени.

Все вышеизложенное очевидно свидетельствует о склонности ФИО6 к проявлению агрессии, жестокости, характеризует его как человека, способного подавлять и угнетать волю более слабых в физическом и психологическом плане людей.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что в ходе проведения экспертного исследования ФИО5 поясняла, что ФИО6 «задушивал» её. Вместе с тем, из описанных в решении ФИО71 <адрес> обстоятельств гражданского дела, усматриваются аналогичные действия со стороны ФИО6 по отношению к ФИО39, которая сообщает, что ФИО6 закрывал ей нос и рот рукой.

Установленные в ходе рассмотрения гражданского дела № обстоятельства, а так же показания свидетелей, отраженные в материалах уголовного дела по обвинению ФИО6, подтверждают возможность жестокого обращения и оказания психологического давления ФИО6 на ФИО5

Вместе с тем, вопреки доводам ФИО41 о том, что психическое состояние ФИО6 возможно, так же нуждается в дополнительной оценке, в связи с чем, он не мог иметь целенаправленного умысла на склонение ФИО5 к отчуждению спорного жилого помещения, в материалы дела № представлены сведения о том, что под диспансерным наблюдением в ФИО72» ФИО6 не находится, за психиатрической помощью не обращался (т.2 л.д.157).

Из представленной ФИО73 истории болезни на имя ФИО6 так же не усматривается, что ему был выставлен какой-либо психиатрический диагноз, либо он был принят на соответствующий учет в лечебное учреждение.

Вместе с тем, в гражданском судопроизводстве наличие/отсутствие умысла у ФИО74 юридически значимым аспектом по делу не является, в связи с чем, у суда отсутствует необходимость подвергать специальной оценке указанное обстоятельство.

Юридически значимым моментом для разрешения настоящего гражданского спора является установление факта нахождения ФИО5 в момент совершения сделки дарения квартиры, в таком состоянии, при котором она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, что в полной мере установлено заключением комиссии экспертов в ходе судебной психиатрической экспертизы.

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным по ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как материалы дела содержат достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО5 в момент подписания договора дарения не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что нашло отражение в иррациональности её поведения при оформлении данного договора, пассивном подчинении ответчику, нелепости мотивов заключения сделки, отсутствия контроля за ее осуществлением, беспечности, отсутствием сопоставления результатов с намерениями; заключением сделки с явным ущербом для себя, а именно - утратой единственного жилья, в пользу малознакомого лица, общающегося с ней на формальном уровне.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Абзац 2 п.1 ст.171 ГК РФ предусматривает, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться как совершенная по его воле.

Порок воли при совершении сделок может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием ее или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку.

При указанных обстоятельствах имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя независимо от факта его вселения в спорное жилое помещение и других обстоятельств (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2-КГ18-1).

Таким образом, совершение сделки или иных юридически значимых действий собственником квартиры, который по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими, безусловно, свидетельствует о выбытии квартиры из владения ФИО5 помимо её воли, в связи с чем, при разрешении настоящего спора подлежат применению положения пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, в соответствии с которыми ФИО6 надлежит возвратить в собственность ФИО5 полученное в результате недействительной сделки имущество.

При таких обстоятельствах, требования ФИО5 подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречных требований ФИО6 должно быть отказано.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ФИО6, как с проигравшей спор стороны, подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, ФИО5 при подаче искового заявления в суд, в силу закона, была освобождена.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО5 удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6.

Применить последствия недействительности сделки, признав право собственности ФИО5 на спорное жилое помещение, расположенное:. Смоленск, <адрес>, с исключением из единого государственного реестра недвижимости записи с регистрационным номером № о праве собственности на данное жилое помещение, зарегистрированное в реестре за ФИО6.

В удовлетворении требований ФИО6 – отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В.Селезенева