Судья Цыганова Е.А. Дело № 33-2277/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Карелиной Е.Г., Емельяновой Ю.С.,

при секретарях Волкове А.В., Зеленковой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании действий незаконными, установлении размера обязательства, возложении обязанности передать кредитную карту

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Томска от 31.01.2023.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору /__/ от 07.07.2011 в размере 553547, 21 руб., из которых: основной долг - 515802, 97 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 35738,01 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 2006, 23 руб. Кроме того, Банк просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение судебных расходов по государственной пошлины 8 735 руб.

В обоснование требований указано, что по условиям заключенного 07.07.2011 между Банком и А. (заемщик) договора /__/ о предоставлении и использовании банковских карт Банк ВТБ (ПАО) осуществлял кредитование банковского счета заемщика под 21 % годовых, а последний обязался возвратить кредитные средства и уплатить проценты. В мае 2022 года Банку стало известно, что А. умер, наследником его имущества является ФИО1 В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору от 07.07.2011 /__/ в установленные сроки по состоянию на 08.08.2022 образовалась задолженность перед Банком в размере составила 571603,37 руб., из которых: основной долг - 515802, 97 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 35738,01 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 2006, 23 руб. Размер пени снижен истцом в 10 раз.

ФИО1 обратилась к Банку ВТБ (ПАО) со встречным иском, в котором просила: признать незаконными действия ответчика в виде непредоставления ей информации по кредиту для возможности своевременного гашения обязательств по кредитному договору; установить размер обязательства ФИО1 перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору в размере, равному размеру долга А. на дату его смерти, а именно в сумме 515802, 97 руб.; заменить стороны договора /__/ от 07.07.2011 с А. на ФИО3; обязать Банк передать ФИО1 кредитную карту на тех же условиях, что установлены указанным договором.

В обоснование встречных требований указано, что ФИО3 является наследником, принявшим наследственное имущество после смерти /__/ супруга А. Зная, что у супруга была открыта кредитная линия в Банке ВТБ (ПАО), ФИО3 сразу после похорон обратилась в Банк для извещения о смерти супруга и установления наличия обязательств умершего, на что менеджер Банка ВТБ (ПАО) пояснила, что все обязательства у супруга перед Банком выполнены, кредиты погашены. 04.10.2021,21.01.2022,16.03.2022 ФИО1 направляла письменные уведомления - обращения в Банк с приложением свидетельства о смерти супруга, в которых просила предоставить ей информацию об имеющихся обязательствах супруга. Данные обращения ответчиком по встречному иску были проигнорированы. После вступления в наследство она лично посетила офис Банка, где ее заверили, что все обязательства супруга перед банком закрыты. В конце мая 2022 года в процессе телефонного разговора с представителем Банка ФИО1 узнала о существующем с просрочкой обязательстве А. перед банком в размере 570 000 руб. Представитель Банка пояснил, что причины формирования просрочки не имеют значения и на сегодняшний день единственное требование Банка досрочное гашение этой суммы задолженности. На предложение ФИО1 предоставить ей возможность производить гашение обязательств наследодателя в предусмотренном договором порядке представитель Банка ответил отказом. После чего в офисе Банка подтвердили, что у супруга действительно существует незакрытая кредитная карта в Банке ВТБ (ПАО), при этом просрочек на дату смерти у супруга не было. Полагает, что Банк ВТБ (ПАО) злонамеренно скрыл от нее информацию об обязательствах супруга, чем лишил ее возможности добровольно, своевременно, ежемесячно исполнять обязательства согласно условиям договора. Банк ВТБ (ПАО) нарушил право ФИО1 как наследника на предоставление льготного периода до принятия наследства, в течение которого нельзя: требовать досрочного исполнения обязательств за умершего и начислять штрафные санкции за несвоевременное погашение задолженности по кредиту. С мая 2022 года ФИО3 неоднократно обращалась в Банк ВТБ (ПАО) за предоставлением ей сведений о кредитной карте, кредитного договора, графика платежей и реквизитов для осуществления исполнения обязательств заемщика, однако Банк ее обращения игнорировал. Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагает, что Банк, уклоняясь от предоставления ей информации о наличии обязательств умершего заемщика, их размере, а также соответствующих документов, воспрепятствовал своевременному и добровольному исполнению данных обязательств наследником заемщика и искусственно сформировал общий размер задолженности в размере 553 547,21 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску ФИО3 ФИО4 исковые требования не признала, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Томской области ФИО5 в судебном заседании полагала, что ответчик, как наследник умершего заемщика, имела право на получение информации о состоянии лицевых счетов - количестве и движении денежных средств по ним, в том числе, условиях кредитования, расчетном графике погашения суммы задолженности, периода ее образования, на получение расчета задолженности, иных сведениях относительно заключенных А. с Банком договоров.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по первоначальному иску Банка ВТБ (ПАО), ответчика по первоначальному иску ФИО1

Обжалуемым решением исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены. С ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 07.07.2011 по состоянию на 08.08.2022 в сумме 553547,21 руб., из которых: 515802, 97 руб. - основной долг, 35738,01 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 2006,23 руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; расходы по уплате государственной пошлины - 8 735 руб. Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признаны незаконными действия Банка ВТБ (ПАО) по не предоставлению полной и достоверной информации для возможности своевременного гашения обязательств по кредитному договору /__/ от 07.07.2011. С Банка ВТБ (ПАО) взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение в части взыскания задолженности по кредитному договору в сумме 553547,21 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8735 руб. и в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять новое, которым встречные исковые требования ФИО1 удовлетворённость в полном объеме, в удовлетворении требований Банка отказать. Указывает, что материалами дела подтверждается факт ее добросовестного поведения в виде готовности исполнять обязательства наследника добровольно, своевременно, согласно условиям договора и графикам платежей, в свою очередь Банк, уклоняясь от предоставления соответствующей информации сделал невозможным такое исполнение обязательств, чем искусственно сформировал просрочку по платежам. Считает, что у Банка отсутствует право требовать досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом. Ссылаясь на многочисленные обращения в Банк в период с /__/ по дату обращения Банка в суд, полагает ошибочным вывод суда о том, что у нее имелась возможность исполнить обязательства заемщика перед истцом. Отмечает, что при направлении претензии в адрес наследника Банк указал неверный адрес получателя, не приложил документы, подтверждающие обоснованность и законность заявленных требований, с последними ФИО1 смогла ознакомиться только в суде. Поскольку в распоряжении наследника отсутствовала информация о задолженности наследодателя по кредитному обязательству, данное обязательство ответчик исполнить не могла.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка ВТБ (ПАО) просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, следует из материалов дела (л.д.17-18), что А. 06.07.2011 подал в Банк Анкету - Заявление на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО), отвечающее требованиям 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержащее предложение, которое достаточно определенно и выражало намерение заемщика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, и существенные условия договора.

В Анкете - Заявлении ответчик просил выдать ему карту «Мои условия» типа MasterCard Gold, открыть ему банковский счет для совершения операций с использованием карты в порядке и на условиях, изложенных в Правилах предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), предоставить ему кредит по вновь открываемому счету на срок действия договора и установить кредитный лимит (лимит овердрафта) в размере, определяемой настоящей Анкетой-Заявлением, но не более 450000 руб.

Согласно п. 2 раздела 10 Анкеты - Заявления, указанная анкета вместе с Правилами, Тарифами на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО) и Распиской в получении международной банковской карты представляет собой Договор на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО). В п. 3 раздела 10 Анкеты - Заявления А. подтвердил, что на момент подписания Анкеты — Заявления он ознакомлен со всеми условиями Договора. В случае выпуска и получения карты обязуется неукоснительно соблюдать условия названного Договора.

Из уведомления о полной стоимости кредита (л.д.25) следует, что размер полной стоимости кредита (ПСК) на дату расчета, % годовых составляет 26,19%.

15.07.2022 заемщик получил кредитную карту MasterCard Gold /__/ сроком действия по 07.2013 (л.д.16).

На основе анализа и оценки приведенных доказательств и норм материального права суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что между ВТБ 24 (ЗАО) и А. в надлежащей письменной форме заключен кредитный договор /__/, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта MasterCard Gold с лимитом овердрафта 450 000 руб., сроком действия по 07.2013, дата окончания платежного периода - 20 число месяца, следующего за отчетным периодом. Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

В соответствии с изменениями, внесенными в Устав ВТБ 24 (ЗАО), Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «ТрансКредитБанк» на основании решения годового Общего собрания акционеров ОАО «ТрансКредитБанк» от 28.06.2013 (протокол от 01.07.2013 № 05), а также решения единственного акционера Банка от 26.08.2013; наименование Банка изменено в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014 (протокол № 04/14) на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) ВТБ 24 (ПАО).

На основании решения внеочередного собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО), о чем внесена запись в ЕГРН 01.01.2018.

Таким образом, с 01.01.2018 Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается Уставом Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1); размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2); при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

Из положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.1. Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) погашение задолженности производится путем списания Банком денежных средств со счета в безакцептном порядке по мере поступления средств.

Клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания Платежного периода, установленного в Расписке, внести и обеспечить на Счете сумму в размере не менее суммы Минимального платежа, Схема расчета которого указывается в Тарифах. Датой погашения задолженности считается дата фактического списания средств со Счета (п.п. 5.4., 5.6. Правил предоставления и использования кредитных карт).

На сумму овердрафта Банк начисляет проценты, установленные тарифами, за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по Овердрафту, по дату ее фактического погашения включительно, за исключением суммы просроченной задолженности (п. 3.11 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО)).

Тарифами Банка (л.д.19) установлены процентная ставка по овердрафту (за пользование кредитом в размере 21 % годовых, с 27.04.2012 -18%, размер неустойки - 0,8% в день от суммы просроченного обязательства.

/__/ заемщик А. умер (л.д.75).

Согласно расчету задолженности (л.д.6), согласующемуся со сведениями в выписке по контракту клиента (л.д.11-15), по состоянию на 08.08.2022 задолженность по кредитному договору /__/ от 15.07.2011 составляла 571603,37 руб., из них: 515802, 97 руб. - основной долг, 35738,01 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 20062,39 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

В силу ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 60, 61, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются, в том числе, вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и наследственного дела №87/2021, в том числе свидетельствами о праве на наследство по закону от 12.11.2021, от 09.03.2022, от 15.03.2022, 22.03.2022, 24.03.2022что ответчик ФИО1 приняла наследство после смерти умершего А. в виде: 1/4 доли нежилого здания, кадастровой стоимостью 45773862,75 руб., и земельного участка, кадастровой стоимостью 3640000 руб., по адресу: /__/, 1/4 доли нежилого строения, кадастровой стоимостью 75000000 руб., и земельного участка, кадастровой стоимостью 6230000 руб., по адресу: /__/; 1/2 доли автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2011 года выпуска, рыночной стоимостью 2174008 руб.; денежных средств на счете /__/ в /__/ с причитающимися процентами и компенсациями; 1/2 доли денежных вкладов, хранящихся в /__/ на счетах /__/ (расчетный счет /__/), /__/ (/__/), /__/ (/__/) с причитающимися процентами и компенсациями; 1/2 доли автомобиля ГАЗ 27057, 2000 года выпуска;1/2 доли прицепа марки МЗСА, 81771D, 2013 года выпуска; мотолодки тип и модель «Аллюр-40-2к», 2012 года; двигателя (мотора лодочного) Tohatsu M50D4Eptos; 1/2 доли земельного участка по адресу: /__/; 1/2 доли автомобиля ВАЗ 21099, 2000 года выпуска; 1/2 доли автомобиля Toyota Саmгу, 2013 года выпуска, рыночной стоимостью 936428 руб.; 1/2 доли охотничьего огнестрельного ружья МР-153, 2001 года выпуска; 1/2 доли автомобиля ЗИЛ 131, 1970 года выпуска.

Также из материалов наследственного дела №87/2021 следует, что Банк: 24.03.2022 предоставил нотариусу информацию о задолженности А. по кредитному договору /__/ от 07.07.2011 на дату смерти в размере 540202,97 руб., номере ссудного счета (лист 227 наследственного дела); 31.05.2022 предъявил претензию о досрочном погашении задолженности по кредитному договору /__/ от 07.07.2011 по основному долгу и процентам за пользование кредитом на общую сумму 551540 руб., указав реквизиты (лист 281 наследственного дела).

14.06.2022 Банк направил ответчику по адресу, указанному А. в Анкете-Заявлении (/__/), требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору /__/ от 07.07.2011 (л.д.107-115).

Удовлетворяя иск Банка в вышеуказанной части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как наследник А., принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя, в связи с чем с нее подлежит взысканию в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору по кредитному договору /__/ от 07.07.2011 по состоянию на 08.08.2022 в сумме 553547,21 руб., из которых: 515802, 97 руб. - основной долг, 35738,01 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 2006,23 руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов с учетом уменьшения ее Банком. При этом суд учел, что стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества превышает размер долга.

Разрешая встречный иск, суд, установив, что к отношениям сторон подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Банк в нарушение ст.10 названного Закона, не предоставил ФИО1 по ее неоднократным обращениям (01.10.2021, 21.01.2022, 16.03.2022, 01.06.2022, 17.08.2022, 18.08.2022) полную информацию о наличии у наследодателя кредитных договоров, порядке и размерах погашения обязательств, банковские реквизиты для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности, пришел к выводу о том, что требование ФИО1 о признании незаконными действия Банка ВТБ (ПАО) по не предоставлению полной и достоверной информации для возможности своевременного гашения обязательств по кредитному договору /__/ от 07.07.2011 является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку установлен факт нарушения прав потребителя на своевременное предоставление полной и достоверной информации об услуге (товаре). В данной части решение не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в остальной части, суд первой инстанции руководствовался ст.327, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что о наличии задолженности по кредитному договору, заключенному А. с Банком ВТБ (ПАО) ФИО1 стало известно в мае 2022 года, у нее имелась возможность исполнить обязательство путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, чего сделано не было.

Данные выводы основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую, соответствующую требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку. Оснований не соглашаться с ними и с обжалуемым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что, несмотря на не предоставление Банком ФИО1 полной информации о наличии у наследодателя кредитных договоров, порядке и размерах погашения обязательств, банковских реквизитов для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности, ответчик по первоначальному иску должна была и могла узнать о наличии задолженности А. по кредитному договору /__/ от 07.07.2011 из материалов наследственного дела в марте 2022 года. При этом из дела и письменных пояснений истца (л.д.143-145) видно, что она узнала о наличии у А. задолженности по кредиту, его сумме и получила документы с реквизитами в мае 2022 года. Следовательно, наследник могла исполнить обязательство путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, в том числе и периодическими платежами, начиная с апреля 2022 года, либо путем оплаты по реквизитам Банка с мая 2022 года, чего до предъявления Банком в августе 2022 года настоящего иска сделано не было, что не может свидетельствовать о добросовестности поведения ответчика в этот период. Поскольку в течение более 3 месяцев до предъявления иска наследник ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняла, в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка имелись основания для предъявления требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а у суда -основания для взыскания с нее судом данной задолженности.

При таких обстоятельствах требования Банка о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору /__/ от 07.07.2011 обоснованно удовлетворены судом, как и правомерно отказано ФИО1 в удовлетворении вышеуказанной части встречных требований. Доводы апеллянта об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при определении размера задолженности по кредитному договору /__/ от 07.07.2011 суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства дела и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Как следует из пункта 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (абзац третий пункта 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Так, из расчета Банка следует, что задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме 20062,39 руб., уменьшенная Банком до 2006,23 руб., образовалась по состоянию на 23.11.2021, то есть после смерти наследодателя и до того, как наследник ФИО1 узнала либо должна была узнать о наличии у наследодателя обязательств по кредитному договору. При этом на тот момент ответчик действовала добросовестно, обратившись в Банк в октябре 2021 года за предоставлением ей информации о кредитных обязательствах наследодателя, а Банк, действуя недобросовестно, уклонился от предоставления ей данной информации, что признано обжалуемым решением незаконным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что основания для взыскания с наследника ФИО1 задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов отсутствовали.

В связи с изложенным решение полежит изменению в части суммы взысканной с ответчика в пользу Банка задолженности, из которой подлежит исключению сумма пени в размере 2006,23 руб., а также на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в части размера взысканных судебных расходов, который подлежит уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям до 8703,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично, решение Советского районного суда г. Томска от 31.01.2023 изменить, изложить абзацы 1,2,3 в следующей редакции:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, /__/ года рождения (паспорт /__/), в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору /__/ от 07.07.2011 по состоянию на 08.08.2022 в сумме 551540,98 руб., из которых: 515802,97 руб. - основной долг, 35738,01 руб. - плановые проценты за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1, /__/ года рождения (паспорт /__/) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8703,55 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Томска от 31.01.2023 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи