Приговор по делу № 1-539/2023 от 19.09.2023.

Дело №1-539/2023 (№12301320056000164)

УИД № 42RS0005-01-2023-003151-16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 19 сентября 2023 года

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего - судьи Александровой Ю.Г.

при секретаре Красновой О.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Заводского района г.Кемерово Шимшиловой Э.С., ФИО1,

защитника – адвоката Москвина С.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 20.08.2020 г. Чебулинским районным судом Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ, к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строго режима, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством на срок 2 года,

- 28.06.2021 г. Кировским районным судом г. Кемерово по ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20.08.2020) к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима(основное наказание в виде лишения свободы отбыто в полном объеме 17.09.2021 - освобожден по отбытию наказания);

- 07.09.2022 г. мировым судьей судебного участка № 1 Заводского района города Кемерово по ч. 1 ст. 112, УК РФ, с учетом ст. 64, ч.4 ст. 69, ч. 1, 4, ст. 70 УК РФ (приговор от 28.06.2021) к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством на срок 1 год 10 дней (по состоянию на 30.08.2023 не отбытый срок в виде ограничения свободы 1 год 1 месяц 6 дней, виде лишения права управления транспортными средствами – 30 дней);

- 30.08.2023 г. Заводским районным судом г. Кемерово по ст. 158.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 07.09.2022 г.) к 1 году 3 месяцем ограничения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 30 дней (приговор не вступил в законную силу);

- 11.09.2023 г. Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.ч.4,5 ст. 69 (приговор от 30.08.2023), п. «б» ч. 1 ст. ст. 71 УК РФ к 1 году 4 месяцем лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 15 дней с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу),

- 19.09.023 г. Заводским районным судом г. Кемерово по ст. 158.1 УК РФ, ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11.09.2023) к 1 году 5 месяцем лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 15 дней с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу),

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

16.07.2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово ФИО7, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово, вступившего в законную силу 27.07.2022 года, ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей, и ФИО2 было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 50 часов. В соответствии со ст. 4.6. КРФ об АП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Однако, ФИО2 должных выводов не сделал и 31.03.2023 года около 15.05 часов, находясь в торговом зале магазина адрес, расположенного по адресу: адрес в адрес, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что работники магазина адрес и покупатели за его действиями не наблюдают, и, понимая, что они не будут ему препятствовать, тайно, умышленно, из корыстных понуждений, путем свободного доступа, взял с торгового стеллажа магазина и спрятал за пазуху одежды, одетой на нем, то есть похитил чужое имущество, принадлежащее адрес, а именно: зубная паста «ROCS» «Кофе и табак», массой 74 гр., цена за 1 шт. 216,46 рублей в количестве 11 штук, чем причинил адрес имущественный вред на общую сумму 2381,06 рублей. При этом ФИО2 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества и желал их совершения. После чего, ФИО2 прошел расчетно-кассовую зону не оплатив товар, и с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению. При этом ФИО2 осознавал, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, совершил умышленные действия, направленные на мелкое хищение чужого имущества и желал их совершения. Обратив похищенное в свою пользу, ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. Ранее допрошенный в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ ФИО2 пояснил, что 31.03.2023 года около 15:05 он пришел в магазин адрес по адресу адрес посмотреть товар и цену. Он походил по торговому залу. Находясь в торговом зале у него возник умысел похитить что-нибудь, так как денег не было, и потом продать, убедившись, что сотрудники магазина на него не обращают внимания, покупателей в отделе не было, он подошел к стеллажу с предметами и средствами гигиены, где с третьей полки сверху взял неполную полиэтиленовую упаковку коробок с зубными пастами, всего 11 штук коробочек с зубными пастами фирмы RОСS, положил за пазуху надетой на нем куртки слева, застегнул молнию на куртке. На цену он не смотрел. Надетая на нем куртка снизу имеет резинку, и достаточно плотно прилегает к телу, за счет чего у него за пазухой удерживались коробочки с зубной пастой. После чего сразу направился в сторону кассовой зоны магазина. Он прошёл через расчетно-кассовую зону, не оплатив товар. Никто из сотрудников магазина не заметил, что он похитил товар. Его никто не остановил на выходе из магазина. В день хищения был одет в черные штаны, серую куртку, зеленую бейсболку и черные кроссовки. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, продав незнакомым людям в районе автовокзала. Вырученные от продажи деньги потратил на свои нужды. Он осознавал, что совершаю хищение чужого имущества. Он осознавал, что будучи подвергнутым наказанию за административное правонарушение по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, при повторном совершении хищения буду привлечен к уголовной ответственности по ст. 158.1 УК РФ. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Готов возместить ущерб по мере появления у него денежных средств. У него в собственности имеется 1\3 доля в доме по адресу адрес. Открытых банковских счетов, вкладов на его имя нет. В настоящее время не работает и источника дохода не имеет (л.д.31-34).

Данные показания в судебном заседании ФИО2 подтвердил, пояснил, что давал такие показания.

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, так как данные показания подтверждены подсудимым в судебном заседании, подтверждаются материалами дела, сомнений у суда не вызывают.

Помимо признания вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью представленных органами предварительного расследования доказательств, исследованных судом в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Из показаний представителя потерпевшей ФИО8, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в соответствии с ч. 1 т. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласи сторон, следует, что на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной директором Филиала ФИО14 - ФИО9, она представляет интересы ФИО15, расположенного по адресам: адрес, в органах полиции и в суде. Данные магазины являются собственностью ФИО16, главный офис которого располагается по адресу: адрес. В сети ООО ФИО18 магазин, расположенный по адресу: адрес имеет №. ФИО17 осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на розничную продажу продовольственных и непродовольственных товаров в сети магазинов ФИО19, расположенных на территории Российской Федерации, в том числе и на территории адрес по адресу: адрес. Данные магазины являются супермаркетами. Продажа товаров в магазине осуществляется путем самообслуживания, точнее клиенты самостоятельно выбирают товар в магазине и затем предоставляют его на кассе при выходе для оплаты. Однако, сотрудники охраны в помещении торгового зала отсутствуют. Охрана осуществляется самими работниками магазина. Сотрудники магазина находятся на кассе, а также занимаются иной работой в торговом зале. В помещении торгового зала ведется видеонаблюдение. Ежедневно в магазине работает два продавца-кассира, поэтому при наличии покупателей, продавцы не имеют возможность осуществлять контроль за покупателями и охрану товаров в помещении торгового зала. Поэтому чаще всего факты краж товара из магазина выявляются посредством выявления недостачи и просмотра записи с камер видеонаблюдения за прошедший день. Она работает в должности директора магазина ФИО20, расположенного по адресу: адрес. 07.04.2023 года при просмотре архива видеонаблюдения магазина ФИО21, расположенного по адресу: адрес, был выявлен факт хищения, который произошел 31.03.2023 года в период времени с 15.03 часов по 15.04 часов. По данному факту кражи они сообщили в полицию, от них поступило заявление. На видео хищение совершает мужчина. В момент совершения хищения он одет в темную куртку, темные брюки, темные туфли, на голове бейсболка. На видео мужчина похищает 11 упаковок зубной пасты «ROCS», на общую сумму 2381,06 рублей. Перечень наименований товара предоставленных организацией в справке об ущербе, а именно было похищено: зубная паста « ROCS» «кофе и табак», массой 74 гр., в количестве 11 штук, стоимостью за 1 упаковку 216,46 рублей, общей стоимостью 2381,06 рублей. Похищенный товар мужчина прячет за пазуху куртки, после чего он проходит кассовую зону, ни за что, не расплачиваясь, выходит из помещения магазина и уходит. Таким образом, мужчина похитил товар, принадлежащий ФИО22 на общую сумму 2381,06 рублей (без к учета НДС). О данном факте они сообщили сотрудникам полиции (л.д.48-49)

Вышеуказанные показания подсудимого, представителя потерпевшего, объективно подтверждаются материалами дела:

- заявлением ФИО12 от 07.04.2023 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 31.03.2023 года в период времени с 15.03 часов по 15.04 часов, находясь в магазине ФИО23 по адресу: адрес, похитило имущество, принадлежащее ФИО24, причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму 2381,06 рублей (л.д. 4);

- справкой об ущербе от 07.04.2023, согласно которой в результате совершения хищения товара 31.03.2023 г. из магазина ФИО25 по адресу: адрес был похищен товар: а именно: зубная паста ROCS «Кофе и Табак», массой 74 гр., цена за 1 шт. 216,46 рублей, в количестве 11 штук, на общую сумму 2381,06 руб., чем причинил ФИО26 имущественный вред (л.д.5);

- инвентаризационным актом от 31.03.2023 г., согласно которого по факту совершенного 31.03.2023 г. хищения, в результате которого выявлена недостача товарно-материальных ценностей, а именно зубная паста ROCS «Кофе и Табак», массой 74 гр., цена за 1 шт. 216,46 рублей, в количестве 11 штук, на общую сумму 2381,06 руб. (л.д. 6);

- копией счет фактуры от 31.03.2023, согласно которой в магазин ФИО27 по адресу: адрес, поставлялся следующий вид товара: зубная паста ROCS «Кофе и Табак», массой 74 гр., в количестве 11 штук, цена за 1 шт. 216,46 рублей (л.д.7-8);

- объяснениями ФИО2 от 27 апреля 2023 г. об обстоятельствах хищения им 31.03.2023 г. в магазине ФИО28 по адрес в адрес товара виде зубной пасты (л.д. 18);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, и ФИО2 было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 50 часов (л.д. 25-26);

- протоколом осмотра предметов от 27.04.2023г. с фототаблицей, согласно которому в помещении отдела полиции «ФПК», расположенного по адресу: адрес, с участием подозреваемого ФИО2 и адвоката Москвина С.И. был осмотрен диск с видеозаписью от 31.03.2023 г., на котором запечатлен момент хищения товара ФИО2 в магазине ФИО29, расположенным по адресу: адрес, где в ходе осмотра подозреваемый ФИО2 пояснил, что на просмотренном им видео он опознает себя, как лицо, совершившее хищение товара 31.03.2023 (л.д. 37-38);

- протоколом проверки показаний на месте от 27.04.2023 с фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО2 в присутствии адвоката Москвина С.И. указал обстоятельства совершения преступления, а именно, как 31.03.2023 находясь в магазине ФИО30, расположенном по адресу: адрес, тайно похитил товар (л.д.40-43).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 полностью установленной и доказанной.

Оценивая признательные показания ФИО2 о совершении им преступления, данные на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, суд считает их последовательными и непротиворечивыми. Все показания даны ФИО2 в присутствии защитника, после разъяснения всех прав в соответствии с его процессуальным статусом на момент допроса. Суд принимает данные показания в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав ФИО2 на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для его самооговора, судом не установлено.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО12, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, материалами дела, получены с соблюдением требований закона, сомнений в их достоверности и объективности у суда не возникает, потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая протоколы следственных действий суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая вещественные доказательства, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку судом с достоверностью установлено, что ФИО2, действуя с прямым умыслом и корыстным мотивом, направленным на удовлетворение личных материальных потребностей, похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО33, обратил его в свою пользу и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

При этом ФИО2, совершая действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, осознавал общественную опасность этих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желал наступления указанных последствий.

На момент совершения инкриминируемого деяния подсудимый в соответствии со ст.4.6 КРФобАП являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения по ч.2 ст.7.27 КРФобАП на основании постановления мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивом и целью совершения кражи, явилась корысть, возникшая у подсудимого на почве желания личного обогащения, с целью удовлетворения своих личных материальных потребностей.

Принимая во внимание, что ФИО2 <данные изъяты>, а также наблюдая его поведение в ходе судебного заседания, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым, сомнений во вменяемости ФИО2 у суда не возникло, в связи с чем, суд полагает возможным считать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности за совершение указанного преступного деяния суд не усматривает.

Каких-либо оснований для прекращения производства по делу, постановления оправдательного приговора, изменения квалификации действий ФИО2, суд не усматривает.

Суд с учетом стоимости похищенного имущества не усматривает оснований для признания в соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ деяния малозначительным. При этом суд считает необходимым учесть стоимость похищенного имущества при определении характера и степени общественной опасности деяния при индивидуализации наказания за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно, совершение преступления небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, который <данные изъяты> в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции подробных обстоятельств совершенного им преступления в ходе дачи объяснений (л.д.18), допроса в качестве подозреваемого, при производстве следственных действий – осмотре предмета (видеозаписи), проверке показаний на месте, что способствовало раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок, <данные изъяты>, намерение на возмещение ущерба потерпевшему.

Оснований учитывать письменные объяснения ФИО2 (л.д.18) в качестве явки с повинной, суд не усматривает, поскольку данные объяснения были даны после проверки сообщения представителя потерпевшего о преступлении, в результате которой органом предварительного расследования была получена полная информация о преступлении, совершенном именно ФИО2, при том, что факт совершения ФИО2 данного преступления был зафиксирован видеокамерами. При таких обстоятельствах, заявление ФИО2 о преступлении не может признаваться добровольным. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 представил сотрудникам органа предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления и неизвестную им, в материалах дела не имеется, в своих объяснениях ФИО2 сообщил информацию, которая уже была известна сотрудникам органа предварительного расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Таким образом, принимая во внимание в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение новых преступлений, возможно только при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного.

Учитывая, что в отношении подсудимого установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Кроме того, учитывая личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, положения ч.6 ст. 15 УК РФ применению не подлежит.

С учетом изложенного, обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а также данных, характеризующих личность ФИО2, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление без реального отбывания наказания, по мнению суда, невозможно.

Поскольку ФИО2 совершил данное преступление до вынесения приговора Заводского районного суда г. Кемерово от 19.09.2023, то наказание ФИО2 следует назначить в соответствии с ч. 4, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы, назначенных по настоящему приговору и приговору от 19.09.2023, и полного присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Учитывая, что приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 19.09.2023 г. ФИО2 назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывание окончательного наказания следует назначить ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Так как ФИО2 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, которое он будет отбывать реально, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым избранную ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу.

При этом, с учетом того, что ФИО2 фактически находился под стражей по другому уголовному делу, суд считает необходимым на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания под стражей ФИО2 по настоящему приговору с 19.09.2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный ФИО34 на общую сумму 2381 рублей 06 копеек суд считает законными и обоснованными, подлежащими в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО2, против чего ФИО2 не возражал.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы по настоящему приговору и приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 19.09.2023, и полного присоединения дополнительного наказания по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 19.09.2023, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 15 дней, исчисляя срок наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Требования приговора о лишении права заниматься определенной деятельностью распространяются также на все время отбывания осужденным указанного основного вида наказания.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Содержать ФИО2 под стражей в ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.

Зачесть в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему приговору с 19.09.2023 г. по его вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной строгого режима.

Гражданский иск удовлетворить.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО31 2381,06 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу:

- CD-диск по факту хищения имущества, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в магазине ФИО32, расположенном по адрес в адрес, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст. 47, ст.49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий: Ю.Г. Александрова