Приговор по делу № 1-481/2023 от 20.09.2023

Дело №1-481/3-2023

46RS0030-01-2023-002548-12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Т.Н.,

при секретаре Ефремовой М.Н., помощнике судьи Алехиной Н.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Снегиревой Д.Е., ФИО5,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Котовой Т.А., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Курским районным судом <адрес> по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а» (3 эп.), 166 ч. 2 п. «а» (2 эп.), 158 ч. 2 п. «б», 314.1 ч. 1, 69 ч. 3, 69 ч.5, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ст. ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «б,в», 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «в», 69 ч. 3, 69 ч.5 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима, освобожденного по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (эпизод в отношении ФИО1).

Кроме того, ФИО6 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод в отношении ФИО2).

Кроме того, ФИО6 совершил тайное хищение чужого имущества (эпизод в отношении ФИО3)

1. Эпизод кражи у ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут ФИО6 находился по месту временного проживания, а именно по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. С этой целью ФИО6 в период времени примерно с 09 часов 30 минут по 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ направился в <адрес>, где, проходя по № кварталу, подошел к участку №, увидел на его территории домовладение и решил совершить тайное хищение ценного имущества, принадлежащего ранее незнакомой ему ФИО1 по вышеуказанному адресу, осознавая, что указанный дом является жилищем посторонних ему людей, не являясь владельцем указанного домовладения и не имея разрешения входить в указанное жилище, нарушая тем самым право на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение ценного чужого имущества из дома, расположенного на территории участка № квартала № <адрес>, с незаконным проникновением в него, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 11 часов 40 минут по 12 часов 00 минут, убедившись, что на территории домовладения никого нет и за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием хозяев, перелез через забор указанного участка, после чего подошел к окну дома, при помощи имеющейся при нем стамески, отжал окно и через открытое окно незаконно проник в дом, расположенный на участке № квартал № <адрес>.

Продолжая реализовывать свой умысел, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 11 часов 40 минут по 12 часов 00 минут осмотрел указанный дом и тайно похитил обнаруженное в нем имущество, а именно: шуруповерт, материальной ценности не представляющий, пластиковое ведро материальной ценности не представляющее, в котором находились металлические инструменты, общим весом 4 килограмма, стоимостью 20 рублей 00 копеек за 1 килограмм, а всего на общую сумму 80 рублей, бензопилу марки «Дружба» стоимостью 1000 рублей 00 копеек, 10 банок объемом 0,5 литра маринованных грибов, стоимостью 50 рублей 00 копеек за 1 банку, а всего на общую сумму 500 рублей 00 копеек, 3 банки объемом 3 литра маринованных огурцов, стоимостью 100 рублей 00 копеек за 1 банку, а всего на общую сумму 300 рублей 00 копеек; 3 банки объемом 3 литра маринованных помидор, стоимостью 100 рублей 00 копеек за 1 банку, а всего на общую сумму 300 рублей 00 копеек, а всего имущества на общую сумму 2 180 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО1

После чего ФИО6 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО6 потерпевшей ФИО1 причинен ущерб на общую сумму 2180 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в совершении преступления по данному эпизоду признал в полном объеме, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

При этом из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (т.3 л.д.8-11, т.1 л.д.86-91, т.2 л.д.139-143) с согласия сторон показаний ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут он находился по адресу своей съемной квартиры: <адрес>, в тот момент он решил, что поедет на один из СНТ <адрес>, чтобы там проникнуть в дачи, где можно похитить какое- либо имущество и потом продать его. Он вышел из дома, на маршрутке доехал до автомобильной дороги М- 2 «Крым», примерно в 11 часов 10 минут вышел из маршрутного такси недалеко от <адрес>», и направился по кварталам данного садового товарищества. Находясь на квартале №, он увидел два участка № и № <адрес>» <адрес>, и решил проникнуть на данные участки. Сначала он проник в садовый домик, расположенный на участке №. Затем он проник в дом, расположенный на участке № <адрес>. На участок он залезал через забор примерно в 11 часов 40 минут. С помощью имеющейся при нем стамески, он поддел окно, которое в последующем разбилось, и проник внутрь дома. Из данного дома он похитил: шуруповерт, бензопилу, 10 банок грибов, соленья: три трехлитровых банки с помидорами, и три трехлитровых банки с огурцами, также он забрал пластиковое ведро с металлическими инструментами. После этого он с имуществом, похищенным с двух участков, примерно в 12 часов 00 минут ушел. В последующем часть имущества выбросил, часть имущества употребил сам, а часть продал. На тот момент, когда он проник в дачный дом № № он не думал, что это жилой дом, однако сейчас он понимает, что скорее всего этот дом уже пригоден для проживания, так как он был отапливаемый, там было какое- то газовое оборудование для его отопления.

Оснований не доверять признательным показаниям ФИО6 у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре ФИО6

Помимо признания своей вины, вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 72-77, т.2 л.д. 55-56), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года она начала строительство жилого дома на своем дачном участке, расположенном по адресу: <адрес> квартал №, участок №. На участке возведен дом, в котором имеется газ, электричество, подведена вода, внутри стоит газовый конвектор, который отапливает дом, имеется газовая плита, сантехника, из мебели только шкафы, которые не в сборе, так как в доме еще идут внутренние работы. Однако, если поставить там мебель, то уже можно проживать. Около дома имеется небольшая пристройка, в которой у нее находится подвал с консервацией. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут она проходила мимо своего дачного участка №, и обратила внимание, что все было хорошо. В 18 часов 20 минут она решила пойти на участок, где она увидела, что окно в доме разбито, в доме горит свет, окна открыты. Зайдя в дом, увидела, что на подоконнике грязь, на полу по всему дому грязные следы. Она сразу поняла, что в дом кто- то приник, и позвонила в полицию. По приезде сотрудников полиции она прошлась по всему дому и прилегающей территории, и поняла, что из дома похитили: шуруповерт, который лежал на полу, данный шуруповерт старенький, рабочий, однако материальной ценности он для нее не представляет. Рядом с шуруповертом у нее находилось пластиковое ведро, в котором она собрала все металлические инструменты. В общей сложности там было примерно металла на 4 килограмма. Кроме того, около ведра находилась бензопила марки «Дружба», она тоже была не новая, однако в хорошем состоянии, рабочая. Затем она спустилась в подвал и обнаружила, что похищены 10 банок объемом 0,5 литра маринованных грибов. Каждую банку она оценивает в 50 рублей, на общую сумму 500 рублей; 3 банки, маринованных огурцов, которые оценивает 100 рублей каждую банку, а всего на 300 рублей; 3 банки маринованных помидор, которые оценивает 100 рублей каждую банку, а всего на 300 рублей. В результате преступления ей причинен ущерб на общую сумму в размере 2180 рублей 00 копеек.

Виновность подсудимого ФИО6 подтверждается также исследованными в судебном заседании следующими доказательствами: заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 10 часов 00 минут по 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ путем повреждения стекла окна ее дачного домика № квартал № <адрес>», проникло в домик, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 2180 рублей, причинив ей тем самым незначительный материальный ущерб (т.1 л.д.8); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок № квартал № <адрес>. С места происшествия изъяты: след обуви на фотоноситель, след пальца руки, след материи (т.1 л.д.10-14, 15-16); протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 добровольно выдал кроссовки марки «Пума» черного цвета, пояснив, что именно в данной обуви он совершил хищение из дачного домика (т.1 л.д.58); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: кроссовки черного цвета с вышивкой белого цвета «PUMA» и изображением животного (т.2 л.д.144-145), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.146); заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленной таблице иллюстраций к ОМП от ДД.ММ.ГГГГ на изображении имеется след подошвы обуви, пригодный для установления групповой принадлежности. Решение вопроса о пригодности следа для идентификации возможно лишь по предоставлению конкретной обуви в распоряжение эксперта (т.1 л.д.35-36); заключением дополнительной трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, проиллюстрированный на иллюстрации № Таблицы иллюстраций к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, описанный в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, мог быть оставлен кроссовками, изъятыми у ФИО6, равно как и любой другой обувью, имеющей аналогичный рисунок подошвенной части. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части экспертизы (т.1 л.д. 97-99)

Признательные показания, данные подсудимым ФИО6 в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании, об обстоятельствах совершенного им преступления – тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1, путем незаконного проникновения в жилище, суд считает достоверными, поскольку они с самого начала последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, с показаниями потерпевшей, данными на следствии и в суде, а также- с исследованными в суде письменными доказательствами, добытыми в установленном законом порядке, в т.ч. протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями трасологических судебных экспертиз, а потому суд кладет их в основу приговора.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО6 в его совершении и квалифицирует действия ФИО6 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия ФИО6 таким образом суд исходит из того, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 11 часов 40 минут по 12 часов 00 минут, находясь возле участка № квартал № <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в дом, откуда тайно, противоправно и безвозмездно изъял принадлежащее ФИО1 имущество: шуруповерт, материальной ценности не представляющий, пластиковое ведро материальной ценности не представляющее, в котором находились металлические инструменты, общим весом 4 килограмма, стоимостью 20 рублей 00 копеек за 1 килограмм, а всего на общую сумму 80 рублей, бензопилу марки «Дружба» стоимостью 1000 рублей 00 копеек, 10 банок объемом 0,5 литра маринованных грибов, стоимостью 50 рублей 00 копеек за 1 банку, а всего на общую сумму 500 рублей 00 копеек, 3 банки объемом 3 литра маринованных огурцов, стоимостью 100 рублей 00 копеек за 1 банку, а всего на общую сумму 300 рублей 00 копеек; 3 банки объемом 3 литра маринованных помидор, стоимостью 100 рублей 00 копеек за 1 банку, а всего на общую сумму 300 рублей 00 копеек, а всего причинив ущерб потерпевшей на общую сумму 2 180 рублей 00 копеек, которым распорядился в последующем по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел подтверждение в суде, поскольку судом установлено, что подсудимый против воли потерпевшей ФИО1, то есть противоправно, проник в жилище потерпевшей, а именно перелез через забор указанного домовладения, подошел к окну вышеуказанного дома, при помощи имеющейся при нем стамески отжал окно и через открытое окно и незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшей вышеуказанное имущество.

При таких обстоятельствах, суд считает, что совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, категорично, объективно и неоспоримо свидетельствует о виновности ФИО6 в совершении им инкриминируемого деяния.

2. Эпизод кражи у ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут ФИО6 находился по месту временного проживания, а именно по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

С этой целью ФИО6 в период времени примерно с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ направился в <адрес>, где, проходя по № кварталу, подошел к участку №, увидел на его территории домовладение и решил совершить тайное хищение ценного имущества, принадлежащего ранее незнакомой ему ФИО2 по вышеуказанному адресу, осознавая, что указанный дом является жилищем посторонних ему людей, не являясь владельцем указанного домовладения и не имея разрешения входить в указанное жилище, нарушая тем самым право на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ.

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 18 часов 00 минут по 18 часов 20 минут ФИО6, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, убедился, что на территории домовладения никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием хозяев, перелез через забор участка № <адрес>, после чего подошел к окну дома и имеющейся при нем отверткой отжал окно и через открытое окно, незаконно проник в дом расположенный на участке № квартал № <адрес>.

Продолжая реализовывать умысел, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 18 часов 00 минут по 18 часов 20 минут, находясь в доме, расположенном на участке № квартал № <адрес>, обнаружил в нем: сумку для инструментов стоимостью 1500 рублей 00 копеек, сумку для инструментов «СТЕНЛИ», стоимостью 500 рублей 00 копеек, провод медный в смотке длиной 30 метров 3 – х жильный ВВГ – пНГ LS 3 х 2,5 стоимостью за 1 метр 80 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 2400 рублей 00 копеек, кабель медный длиной 40 метров ПВС 3 х 1,5 стоимостью за 1 метр 100 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 4000 рублей 00 копеек, кабель длиной 20 метров 2 – х жильный ПВС – 2 х 1, стоимостью за 1 метр 75 рублей, а всего на общую сумму 1500 рублей 00 копеек, кабель медный длиной 10 метров КГ 1 х 25, стоимостью за 1 метр 200 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 2000 рублей 00 копеек, кабель длиной 5 метров ПВС 2 х 1, стоимостью за 1 метр 35 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 175 рублей 00 копеек, а всего имущества на общую сумму 12 075 рублей 00 копеек, принадлежащее ФИО2, которые сложил в одну из обнаруженных им сумок, после чего покинул территорию домовладения и участка, тем самым совершил их тайное хищение.

После чего ФИО6 с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 12 075 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в совершении преступления по данному эпизоду признал частично, оспаривая квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», указав о том, что дом в который он проник, расположенный по адресу: <адрес> квартал №, участок № не являлся жилым, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

При этом из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (т.3 л.д.8-11, т.1 л.д.215-220, т.2 л.д.139-143) с согласия сторон показаний ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он находился дома, по адресу своей съемной квартиры: <адрес>, где решил, что поедет на <адрес>, так как ранее он там уже был и похищал имущество с дач, чтобы снова проникнуть на дачные участки и похитить какое-либо имущество, а потом продать его, чтобы выручить какие-либо деньги для дальнейшего проживания. Примерно в 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал на <адрес>, и направился по кварталам данного садового товарищества. Проходя по кварталу № мимо участка №, примерно в 18 часов 00 минут он решил проникнуть на данный участок. Он огляделся по сторонам, убедился, что рядом никого нет, перелез через забор на территорию участка №, подойдя к дачному домику, отжал окно имеющейся при нем отверткой, которую взял с собой из дома, и залез внутрь домика. Из домика он похитил провода различного диаметра и назначения, две сумки для инструментов, и металлическую монтировку. Часть данного имущества он продал, монтировку забыл на следующем дачном участке, сумки выбросил. Данную дачу он покинул также через забор примерно в 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо частичного признания своей вины, вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО2, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.193-198), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года у нее в собственности имеется дачный участок №, расположенный по адресу: <адрес> квартал №, на котором построен небольшой дачный дом, одноэтажный с мансардой. В доме подведено электричество, водоснабжение имеется на улице, газоснабжения нет, установлены пластиковые окна, мебель для проживания имеется, однако дом предназначен только для сезонного проживания. До ДД.ММ.ГГГГ в доме стояла тепловая пушка, электрический чайник, электрическая плита. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут она с супругом приехала на дачу. Когда они подъехали, то сразу же обратили внимание, что одно окно разбито, на снегу имелись следы, второе окно было также открыто. Они сразу же вызвали сотрудников полиции, так как поняли, что в дом кто- то проник. Когда приехали сотрудники полиции, они с супругом прошли в дом, где обнаружили, что в мансарде отсутствуют две сумки для инструментов, при этом сами инструменты не похищены, а разбросаны по полу. Одна сумка была большая с карманами для отверток, и других мелких инструментов. Данная сумка была матерчатая с обработкой, черного цвета с желтым кантом. Вторая сумка была матерчатая с пропиткой «СТЕНЛИ», желто- черного цвета. В доме также были похищены различные кабели, а именно: провод медный в смотке 30 метров 3-х жильный ВВГ- ПНГ LS 3х 2,5, который стоял под лестницей; кабель медный 40 метров ПВС 3х1,5 который был на катушке желтого цвета и стоял под лестницей; 20 метров кабеля в оранжевой оплетке 2- х жильный ПВС-2 х 1, использовался как удлинитель, вилка от которого была срезана, в мансарде со сварочного аппарата срезан кабель медный КГ 1х25, около 10 метров, кабель ПВС 2х 1 длиной 5 метров, который был подключен к лампочке, для удобства освещения при спускании в погреб. Таким образом, в результате преступления ей причинен ущерб на общую сумму в размере 12075 рублей 00 копеек, который для нее является значительным. Ее доход составляет примерно 24 000 рублей, доход супруга около 35 000 рублей.

Аналогичные показания были даны в судебном заседании свидетелем ФИО4, который в том числе указал, что их дачный дом полностью пригоден для проживания, поскольку он выстроен из кирпича, в нем имеется необходимая мебель, подведено электричество и водоснабжение. В доме имеется необходимая мебель.

Виновность подсудимого ФИО6 подтверждается также исследованными в судебном заседании следующими доказательствами: заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ путем повреждения окна принадлежащего ей дачного домика, расположенного на участке № кв. № <адрес>», проникло в указанный домик, откуда совершило хищение двух сумок для инструментов, а также электрического кабеля, причинив ей тем самым значительный ущерб на сумму 11900 рублей. Сумму причиненного ущерба от поврежденного окна оценивает в 2000 рублей (т.1 л.д.115); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория садового участка №, расположенного по адресу <адрес> квартал №. В ходе осмотра места происшествия изъято: след орудия взлома, след материи, след пальца руки, след обуви №, вещество бурого цвета, окурок, кружка со следами рук, след обуви №, дактокарты: ФИО2, ФИО4 (т.1 л.д.117-122,123-128); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО4, согласно которому осмотрена металлическая монтировка, Участвующий в ходе осмотра свидетель ФИО4 указал, что данная монтировка принадлежит ему, он ее изготовил сам. Опознал ее по внешнему виду, рукоятке в виде шестигранника. Данная монтировка для него материальной ценности не представляет (т.2 л.д. 35-37); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 добровольно выдал принадлежащие ему кроссовки бежевого цвета (т.2 л.д.41-42); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: белый бумажный конверт, снабжённый биркой с пояснительной надписью: «пластилиновый слепок орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> квартал №, участок №», при вскрытии извлечен пластиковый футляр, внутри которого находится пластилиновый слепок фиолетового цвета; кроссовки бежевого цвета (т.2 л.д.144-145), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.146); заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что на двух отрезках темной дактилоскопической пленки имеется по одному следу подошвы обуви, пригодному для установления группы обуви с аналогичным рисунком подошвенной части. Решение вопроса о пригодности данных следов для идентификации возможно только при предоставлении конкретных образцов обуви в распоряжение эксперта (т.1 л.д.136-138); заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что след орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> квартал № участок №, пластилиновый слепок которого представлен на экспертизы, образован предметом/частью предмета с рабочей поверхностью, имеющей участок с контактной поверхностью шириной не более 5 мм (например, рабочей частью отвертки и т.п. орудием) (т.1 л.д.147-148); заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, на представленном на исследование фрагменте ватной палочки, кровь, в пределах чувствительности используемой методики, не обнаружена. На представленном на исследование окурке, обнаружена слюна (объект №), которая произошла от ФИО6 (т.2 л.д.7-13); заключением дополнительной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что след обуви изъятый на дактилоскопическую пленку размерами сторон 116х112 мм, описанный в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен кроссовками изъятыми у ФИО6, равно как и любой другой обувью, имеющей аналогичный рисунок подошвенной части. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части экспертизы. След обуви изъятый на дактилоскопическую пленку размерами сторон 180х108 мм, описанный в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен не кроссовками изъятыми у ФИО6 (т.2 л.д. 48-52)

Признательные показания, данные подсудимым ФИО6 в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании, об обстоятельствах совершенного им преступления – тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2, суд считает достоверными, поскольку они с самого начала последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, с показаниями потерпевшей, свидетеля, данными на следствии и в суде, а также- с исследованными в суде письменными доказательствами, добытыми в установленном законом порядке, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями трасологических судебных экспертиз, судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК), а потому суд кладет их в основу приговора.

Квалифицируя действия ФИО6 таким образом суд исходит из того, что, имея умысел на завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 11 часов 40 минут по 12 часов 00 минут, находясь возле участка № квартал № <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО6 незаконно проник в дом, откуда тайно, противоправно и безвозмездно изъял принадлежащее ФИО2 имущество: сумку для инструментов стоимостью 1500 рублей 00 копеек, сумку для инструментов «СТЕНЛИ», стоимостью 500 рублей 00 копеек, провод медный в смотке длиной 30 метров 3 – х жильный ВВГ – пНГ LS 3 х 2,5 стоимостью за 1 метр 80 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 2400 рублей 00 копеек, кабель медный длиной 40 метров ПВС 3 х 1,5 стоимостью за 1 метр 100 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 4000 рублей 00 копеек, кабель длиной 20 метров 2 – х жильный ПВС – 2 х 1, стоимостью за 1 метр 75 рублей, а всего на общую сумму 1500 рублей 00 копеек, кабель медный длиной 10 метров КГ 1 х 25, стоимостью за 1 метр 200 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 2000 рублей 00 копеек, кабель длиной 5 метров ПВС 2 х 1, стоимостью за 1 метр 35 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 175 рублей 00 копеек, а всего причинив ущерб потерпевшей на общую сумму 12 075 рублей 00 копеек, которым распорядился в последующем по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел подтверждение в суде, поскольку судом установлено, что подсудимый против воли потерпевшей ФИО2, то есть противоправно, проник в жилище потерпевшей, а именно перелез через забор указанного домовладения, подошел к окну вышеуказанного дома, при помощи имеющейся при нем отвертки отжал окно и через открытое окно и незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшей вышеуказанное имущество.

Довод защиты о том, что дачный домик не относятся к жилым помещениям, является несостоятельным и не может быть принят во внимание, исходя из понятия "жилище" по смыслу уголовного закона, приведенному в примечании к ст. 139 УК РФ.

Судом установлено, что дачный дом, из которого совершено хищение имущества ФИО2, расположенный по адресу: <адрес> квартал № участок №, пригоден для проживания, потерпевшая со своим супругом проживают в нем периодами, за исключением холодного времени года.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку учитывает имущественное положение потерпевшей ФИО2, размер доходов ее и членов ее семьи, в связи с чем считает обоснованными утверждения потерпевшей о том, что хищением имущества на общую сумму 12 075 рублей ей был причинен значительный материальный ущерб.

3. Эпизод кражи у ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут ФИО6 находился вблизи участка № <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный хищение какого-либо ценного имущества, расположенного на территории участка № <адрес>, принадлежащего ранее ему не знакомому ФИО3

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут ФИО6, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подлез под забор, выполненный из сетки – рабицы, тем самым проник на территорию участка № <адрес>, где обнаружил на территории участка: поливочный шлаг длинной 40 метров, стоимостью 2000 рублей 00 копеек, водопроводные краны в сборе в количестве 5 штук, стоимостью 330 рублей 00 копеек каждый, на общую сумму 1650 рублей 00 копеек, 4 декоративных светильника, стоимостью 200 рублей 00 копеек каждый, на общую сумму 800 рублей 00 копеек, а всего имущества на сумму 4450 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО3

Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут, находясь на территории участка № <адрес>, при помощи находящегося при нем разводного ключа, отсоединил водопроводные краны от поливочного шлага, сложил в имеющийся при нем мешок: поливочный шлаг длинной 40 метров, стоимостью 2000 рублей 00 копеек, водопроводные краны в сборе в количестве 5 штук, стоимостью 330 рублей 00 копеек каждый, на общую сумму 1650 рублей 00 копеек, 4 декоративных светильника, стоимостью 200 рублей 00 копеек каждый, на общую сумму 800 рублей 00 копеек, а всего имущества на сумму 4450 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО3 после чего, покинул территорию участка, тем самым совершил их тайное хищение.

После чего ФИО6 с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 ущерб на общую сумму 4450 рублей 00 копеек.

При этом из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (т.3 л.д.8-11, т.2 л.д.135-138, т.2 л.д.139-143) с согласия сторон показаний ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и подозреваемого, следует, что примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года, более точную дату он не помнит, но думает, что это было ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он находился на территории <адрес>, куда он приехал в гости к знакомым, двигался в сторону остановки общественного транспорта, чтобы уехать домой. Проходя мимо участка №, он решил, что проникнет на территорию данного участка и посмотрит, что с него можно украсть, чтобы выручить в последующем хоть какие- то денежные средства на продукты питания. Он обошел участок и увидел, что часть забора сделана из профлиста, а часть из сетки- рабицы. Он подошел к той части, где была сетка- рабица, и отогнул ее часть, после чего без труда прошел на территорию дачного участка. Затем он прошелся по всей территории дачного участка, и обнаружил на нем имущество, которое в последующем похитил: поливочный шланг длиной 40 метров, водопроводные краны в сборе, в количестве 5 штук, и 4 декоративных светильника. Когда он покинул территорию дачи, времени было примерно 18 часов 30 минут. В последующем данное имущество он продал неизвестному ему мужчине за 1000 рублей, деньги потратил на личные нужды.

Так, из показаний потерпевшего ФИО3, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 72-77, т.2 л.д. 55-56), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года у него имеется дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором имеется небольшой дачный домик. Последний раз на своей даче он был примерно в ДД.ММ.ГГГГ года. На свою дачу он приобретал примерно в ДД.ММ.ГГГГ году поливочный шлаг, длиной 40 метров, примерно за 4800 рублей, который размотал по участку для удобства пользования, на время зимнего сезона он его не собирал. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ году он купил пять водопроводных кранов в сборе, примерно за 700 рублей, каждый, которые установил по всему периметру участка для удобства доступа к воде. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ году он приобрел на участок 4 декоративных светильника, черного цвета, которые заряжаются от солнца и в вечернее время хорошо освещали участок, за 250 рублей каждый. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут он приехал на свою дачу, чтобы проверить сохранность имущества, и обнаружил, что с территории участка похищены: поливочный шлаг, длиной 40 метров, пять водопроводных кранов в сборе и 4 декоративных светильника, которые в настоящее время он оценивает в 800 рублей, по 200 рублей каждый, а в конце участка имелось повреждение сетки- рабицы. После этого он вызвал сотрудников полиции. Таким образом, в результате преступления ему причинен ущерб на общую сумму в размере 4450 рублей 00 копеек.

Виновность подсудимого ФИО6 подтверждается также исследованными в судебном заседании следующими доказательствами: заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое конца ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего ему садового участка № <адрес> совершило хищение шланга поливочного 40 метров, кранов в сборе 5 шт., декоративных светильников 4 шт., причинив тем самым ему значительный ущерб на общую сумму 10 000 рублей (т.2 л.д.74); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория дачного участка №, расположенного по адресу: <адрес> В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т.2 л.д.76-78,79-80); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО6, согласно которому осмотрена территория, расположенная вблизи участка № <адрес>, через которую со слов участвующего в осмотре ФИО6 он прошел на территорию участка № <адрес>, где в последующем совершил хищение шланга, кранов и светильников. В ходе осмотра ничего не изъято (т.2 л.д. 92-94,95-96); протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 добровольно выдал разводной ключ, с рукоятью черно- красного цвета, пояснив при этом, что именно с помощью данного ключа, он в середине ДД.ММ.ГГГГ года открутил краны, расположенные на территории дачного участка № <адрес> (т.2 л.д.91); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен разводной ключ из металла темного цвета с рукоятью черно – красного цветов (т.2 л.д.144-145), который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.146).

Признательные показания, данные подсудимым ФИО6 в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании, об обстоятельствах совершенного им преступления – тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО3, суд считает достоверными, поскольку они с самого начала последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, с показаниями потерпевшего, данными на следствии и в суде, а также- с исследованными в суде письменными доказательствами, добытыми в установленном законом порядке, в т.ч. протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом добровольной выдачи, а потому суд кладет их в основу приговора.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО6 в его совершении и квалифицирует действия ФИО6 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия ФИО6 таким образом суд исходит из того, что, имея умысел на завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник на участок № <адрес>, откуда тайно, противоправно и безвозмездно изъял принадлежащее ФИО3 имущество: поливочный шлаг длинной 40 метров, стоимостью 2000 рублей 00 копеек, водопроводные краны в сборе в количестве 5 штук, стоимостью 330 рублей 00 копеек каждый, на общую сумму 1650 рублей 00 копеек, 4 декоративных светильника, стоимостью 200 рублей 00 копеек каждый, на общую сумму 800 рублей 00 копеек, а всего причинив ущерб потерпевшему на общую сумму 4 450 рублей 00 копеек, которым распорядился в последующем по своему усмотрению.

Суд считает, что при совершении преступлений ФИО6 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно - опасных последствий и желал их наступления.

Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО6 по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.275), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.269, 270-271), согласно выводам заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, как на периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому он мог на те периоды в полной мере и настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО6 может участвовать в следственных действиях и судебном заседании (т.1 л.д. 229-231), кроме того, исследованные в суде данные о личности подсудимого, а так же его поведение в судебном заседании, свидетельствуют о том, что вменяемость ФИО6 у суда сомнений не вызывает и он подлежит уголовной ответственности и наказанию в соответствии со ст. 19 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО6, суд по всем эпизодам в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО6, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания по эпизоду по ч.1 ст.158 УК РФ - рецидив преступлений, по эпизодам по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО1 и ФИО2) - рецидив преступлений, который с учетом имеющейся у ФИО6 судимости, в том числе и за тяжкие преступления по приговорам Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает опасным, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ. В связи с этим оснований для назначения наказания по правилам ст. 62 ч. 1 УК РФ, у суда не имеется.

Вместе с тем суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, относящегося к категории небольшой тяжести, тяжких, данные о личности подсудимого ФИО6, который хотя ранее и был судим и в его действиях наличествует рецидив преступлений, однако учитывая его раскаяние в содеянном, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд, признавая данные обстоятельства исключительными, и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного подсудимым, полагает возможным назначить ФИО6 наказание без учета положений ст. 68 ч. 2 УК РФ, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку ФИО6 совершил совокупность преступлений небольшой тяжести и тяжких преступлений, окончательное наказание ему следует назначать по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, и необходимости назначения наказания ФИО6 в виде лишения свободы, что, по мнению суда, в соответствии со ст.43 УК РФ будет являться справедливым наказанием, служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. Суд полагает возможным с учетом материального и социального положения подсудимого не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и личности подсудимого, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категорий преступлений по ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкие, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО6 необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения ФИО6 по ст. 158 УК РФ наказания в виде принудительных работ на основании ст. 299 ч.1 п.7.1 УПК РФ не имеется, исходя из установленных судом обстоятельств совершения им преступлений, сведений о личности.

Поскольку ФИО6 осуждается к реальному лишению свободы за преступление против собственности, ранее осуждался также к реальному лишению свободы, суд в целях обеспечения исполнения настоящего приговора полагает необходимым изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО6 до вступлении приговора в законную силу на меру пресечения в виде заключения под стражу, при этом суд так же учитывает, и то, что ФИО6, в связи с назначением наказания в виде лишения свободы может скрыться от суда.

В соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая гражданские иски потерпевшей ФИО1 о взыскании со ФИО6 суммы причиненного ущерба в размере 3680 рублей 00 копеек; потерпевшей ФИО2 о взыскании со ФИО6 суммы причиненного ущерба в размере 13375 рублей 00 копеек; потерпевшего ФИО3 о взыскании со ФИО6 суммы причиненного ущерба в размере 4450 рублей 00 копеек, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, исходя из фактически причиненного ущерба подсудимым потерпевшим, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить иск потерпевшей ФИО1 частично и взыскать со ФИО6 сумму причиненного ущерба в размере 2180 рублей 00 копеек, удовлетворить иск потерпевшей ФИО2 частично и взыскать со ФИО6 сумму причиненного ущерба в размере 12 075 рублей 00 копеек, удовлетворить иск потерпевшего ФИО3 и взыскать со ФИО6 сумму причиненного ущерба в размере 4 450 рублей 00 копеек,

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 313 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО1) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО2) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у ФИО3) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, взяв его под стражу в зале суда.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО6 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать со ФИО6 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 2 180 (две тысячи сто восемьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать со ФИО6 в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 12 075 (двенадцать тысяч семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать со ФИО6 в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 4 450 (четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: кроссовки черного цвета, кроссовки бежевого цвета, – возвратить ФИО6, пластилиновый слепок орудия взлома, разводной ключ, металлическую монтировку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО6, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В тот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья:

<данные изъяты>

Справка: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 20 сентября 2023 года обжалован не был и вступил в законную силу 24 октября 2023 года. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-481/2023. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2023-002548-12.

<данные изъяты>