Дело № 2-1529/2025 (2-7618/2024;)

УИД 39RS0001-01-2024-009588-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Волгина Г.В.,

при секретаре Юрченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 чу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

28.04.2024 в г. Калининграде на Литовском валу в районе д. 36 произошло столкновение транспортного средства марки «Фольксваген» г/н № под управлением ФИО3 и «Шкода» г/н № под управлением ФИО1

Указанное ДТП, согласно постановлению по делу об АП от 28.04.2024 произошло по вине водителя ФИО3, управлявшей т/с «Фольксваген» г/н № из-за несоблюдения безопасной дистанции до движущегося впереди т/с «Шкода» г/н № под управлением ФИО1

ФИО1, обращаясь в суд с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов и убытков, к водителю т/с «Фольксваген» г/н № ФИО3 и собственнику ФИО4, указывает, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело ему выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., однако, данной выплаты недостаточно для восстановления нарушенных прав истца.

В судебном заседании истец, его представитель по устному ходатайству, доводы иска поддержали, иные стороны отсутствовали, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств..

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 28.04.2024 в 14 часов 40 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2 управлявшей т/с Фольксваген г.р.з №, в результате которого т/с Шкода – СуперБ г.р.з. № принадлежащему на праве собственности истцу были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника т/с Фольксваген г.р.з № ФИО4 была застрахована в АО «Ресо-Гарантия», водителя Шкода – СуперБ г.р.з. № ФИО1 – в ПАО СК «Росгосстрах».

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела об АП.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 руб., вместе с тем данной выплаты явилось недостаточным для восстановления нарушенных прав истца.

ФИО1 представлено экспертное заключение № 0527/24 от 28.10.2024 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода – СуперБ г.р.з. № составляет 1 271 610 руб.

Стоимость заключения, представленного истцом, составила 5 000 рублей. Также истцом заявлены к взысканию убытки в виде стоимости выполненных работ по разборке автомобиля по акту от 25 октября 2024 года в размере 1 600 рублей.

Ответчик ФИО2 не согласилась с заявленной стоимостью восстановительного ремонта, в связи с чем по делу назначена экспертизы в целях установления ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю марки Шкода – СуперБ г.р.з. №.

Согласно заключению эксперта ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода – СуперБ г.р.з. №, рассчитанная на дату изготовления экспертизы без учета износа (вне рамок ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ), составляет 1 209 300 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в данном экспертном заключении, у суда не имеется, поскольку выводы относительно характера и объема повреждений имущества потерпевшего не противоречат иным собранным по делу доказательствам, сделаны на основании полного и всестороннего анализа имеющихся у эксперта документов, в том числе визуального осмотра и натурного исследования транспортного средства, дают однозначные ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта мотивировано, основано на результатах фактических исследований, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем такое доказательство признается судом допустимым.

Согласно Постановлению по делу об АП № 18810039180121765564 от 28.04.2024 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела об АП видно, что ДТП произошло по вине ФИО2, свою вину признает.

Из представленного в материалы дела полиса ТТТ 7065957634 САО Ресо гарантия ФИО2 являлась лицом, допущенным к управлению т/с Фольксваген г.р.з №, собственником которого является ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ (п. 9) является прямой причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ФИО2 в установленном порядке была включена в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а потому она являлась надлежащим владельцем автомобиля, с учетом установленных выше обстоятельств именно ФИО2 как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный данным транспортным средством.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права, ответчик ФИО2 по вине которой был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль, должен возместить истцу расходы на восстановление его имущества в виде разницы между размером реального ущерба и размером выплаченного страхового возмещенния, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 809 300 руб. (1 209 300 руб. – 400 000 руб.).

Кроме того, с ФИО2 подлежат к взысканию убытки, понесенные истцом на выполненных работ по разборке автомобиля по акту от 25 октября 2024 года в размере 1 600 рублей, несение которых подтверждается представленными в материалы дела актом об оказании услуг, поскольку такие убытки состоят в прямой причинно-следственной связи с случившимся ДТП.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований (93 %), то с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате экспертного заключения в сумме 4 650 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 984, 52 руб., то есть в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (№) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 809 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 984, 52 рублей, за составление экспертного заключения в сумме 4 650 рублей, убытки в виде стоимости выполненных работ по акту от 25 октября 2024 года в размере 1 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Волгин

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 года.