Дело № 2-1614/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2022 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
судьи Молотиевского А.Г.,
при секретаре Михайличенко О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:
- ООО "Илли" к ФИО1, о возмещении ущерба от ДТП,
установил:
истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, изложив в его обоснование следующие обстоятельства по делу.
... между ООО «Илли» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа ....
Во исполнение договора должнику было передано технически исправное, без видимых повреждений транспортное средство ..., г/н ..., что подтверждается актом выдачи т/с от ..., подписанным сторонами договора.
Таким образом, обязательство арендодателя по предоставлению транспортного средства в аренду было выполнено.
... ответчик, управляя предоставленным в аренду транспортным средством, на перекрестке неравнозначных дорог двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу другому участнику дорожного движения, допустил столкновение с транспортным средством второго участника дорожно-транспортного происшествия.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ....
В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю, принадлежащему истцу, был причинен ущерб.
Согласно заключению эксперта ... по определению стоимости ремонта т/с ..., г/н ..., в рамках причиненного арендатором ущерба составляет 368 500 руб.
Стоимость составления заключения составила 6 500 руб.
На основании изложенного истец просил суд:
- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Илли» сумму ущерба в размере 368 500 руб., расходы по изготовлению отчета об оценке – 6500 руб., государственную пошлину в размере 6 950 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Причины неявки ответчика неизвестны, судом принимались меры к её надлежащему извещению, однако судебные извещения, направленные ответчику по месту её нахождения, регистрации и проживания, были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения в почтовом отделении.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от ... ..., юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
На этом основании, суд, применительно к положениям статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом согласия истца, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ... между ООО «Илли» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа ....
Во исполнение договора должнику было передано технически исправное, без видимых повреждений транспортное средство ..., г/н ..., что подтверждается актом выдачи т/с от ..., подписанным сторонами договора.
Таким образом, обязательство арендодателя по предоставлению транспортного средства в аренду было выполнено.
... ответчик, управляя предоставленным в аренду транспортным средством, на перекрестке неравнозначных дорог двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу другому участнику дорожного движения, допустил столкновение с транспортным средством второго участника дорожно-транспортного происшествия.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ....
В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю, принадлежащему истцу, был причинен ущерб.
Согласно заключению эксперта ... по определению стоимости ремонта т/с ..., г/н ..., в рамках причиненного арендатором ущерба составляет 368 500 руб.
Стоимость составления заключения составила 6 500 руб.
Суд находит возможным принять в качестве доказательства заключение ООО «ДЭКА», поскольку оно является полным, соответствует другим представленным в дело доказательствам, оснований не доверять указанному заключению, как и противоречий в выводах эксперта, судом не установлено.
Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.
Принимая во внимание указанные выше нормы процессуального законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 368 500 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 6 500 руб., в подтверждение чего представлены квитанции об оплате указанных услуг.
Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы являются убытками, применительно к положениям статьи 15 ГК РФ, подлежащими взысканию с причинителя вреда.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные расходы.
Руководствуясь положениями ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Илли» сумму ущерба в размере 368 500 руб., расходы по изготовлению отчета об оценке – 6500 руб., государственную пошлину в размере 6 950 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Решение изготовлено 15 июня 2022 года.
Судья: