50RS0№-43
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
27 декабря 2023 года <адрес>
Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «<данные изъяты>» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к АО «<данные изъяты>», с учётом уточнения требований, просит о взыскании денежных средств в счет расходов на устранение недостатков в размере <данные изъяты> рубля, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства, в размере <данные изъяты>% от суммы <данные изъяты> рубль, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по производству досудебной экспертизы в общей сумме <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту передана квартира по адресу: <адрес>; однако по утверждению истца ей передана квартира с многочисленными недостатками строительно-монтажных и отделочных работ; направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.
Представитель истца в судебном заседании уточненный иск поддержала.
Представитель ответчика - АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, в иске просит отказать; заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа в случае удовлетворения заявленных требований; снизить размер компенсации морального вреда, расходов на проведение досудебной экспертизы.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №<данные изъяты> на основании указанного договора, истец стал участником долевого строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, объект долевого строительства – квартира, условный №, на <данные изъяты> этаже; оплата по договору составляет <данные изъяты> рублей; договором установлен срок строительства жилого дома и передачи истцу квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании факт исполнения участником долевого строительства своих обязательств по оплате предусмотренной договорами суммы ответчиком не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире с указанием перечня замечаний при приёмке квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан передаточный акт квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, которым последние подтвердили, что объект долевого строительства соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; претензий по качеству объекта участник долевого строительства не имеет.
В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Согласно положений статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков; гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5); гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1); застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Суд принимает во внимание, что, с учётом характера спорных правоотношений, в данном случае также подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
На основании ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
В обоснование заявленных требований стороной истца представлено экспертное заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно стоимость устранения выявленных дефектов/недостатков составляет <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика не согласился со стоимостью устранения недостатков, ссылаясь на то, что истцу объект был передан надлежащего качества, недостатки возникли в следствие нормального износа или ненадлежащей эксплуатации квартиры.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, экспертом АНО «<адрес> центр судебных экспертиз» представлено в суд заключение №, согласно которого, выявлены дефекты (недостатки) строительно-отделочных работ; стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет <данные изъяты> рубль, выявленные недостатки строительно-отделочных работ являются малозначительными и устранимыми.
Указанное заключение эксперта АНО «<адрес> центр судебных экспертиз» принимается судом в качестве доказательства, как отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, ответчиком суду не представлено, иного размера строительных недостатков также не представлено, как и не представлено доказательств, предусматривающих освобождение ответчика от ответственности в соответствии в соответствии с ч.7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
При этом стороны по делу данное экспертное заключение не оспаривали, истцом уточнены исковые требования с учетом представленного заключения эксперта АНО «<адрес> центр судебных экспертиз».
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что объект долевого строительства в нарушение положений ч. 1 ст. 7 вышеуказанного Закона имеет выявленные экспертом недостатки, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты> рубль.
Суд отмечает, что само по себе подписание акт, согласно которого объект долевого строительства соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, не может служить основанием для отказа во взыскании расходов на устранение недостатков, поскольку заключением эксперта по результатам исследования спорной квартиры подтвержден факт наличия в квартире недостатков, выявленных при производстве исследования, при этом при приёмке квартиры истец, не обладая специальными познаниями, не имел возможности выявить все недостатки, а также оценить на соответствие действующих норм и правил.
С учётом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика стоимости устранения выявленных недостатков является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу положений части 6, 8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6); за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, участник долевого строительства вправе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков. Требования потребителя о возмещении своих расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона "О защите прав потребителей").
За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию в частности с требований о выплате расходов на устранение недостатков с приложением вышеуказанного заключения комиссии экспертов, данная претензия возвращена отправителю по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, требование оставлено без удовлетворения.
Истцом заявлено к взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Рассчитанный истцом размер неустойки ответчиком не опровергнут, вместе с тем представителем ответчика представлено заявление о применении статьи 333 ГК РФ со ссылкой на то, что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд принимает во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).
В данном случае суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения обязательства и характер охраняемого государством блага, период просрочки, заявленный истцом, рассчитанный размер неустойки за указанный период, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом заявления об этом представителем ответчика, находит заявленную истцом к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, и определяет её в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует вышеуказанным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства, тогда как оснований для увеличения данной суммы судом не установлено.
С учётом изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки за указанный период в оставшейся части суд полагает законным и обоснованным отказать по вышеизложенным основаниям.
В части требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента его исполнения в размере <данные изъяты> от суммы долга– <данные изъяты> рубль, то данные требования также подлежат удовлетворению, вместе с тем, суд отмечает, что несоразмерность как критерий для уменьшения неустойки может быть определена только в отношении определенной за состоявшуюся просрочку исполнения обязательства суммы неустойки, оснований для уменьшения неустойки на будущий период неисполнения обязательства в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой завил ответчик, не имеется.
В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, с учётом вышеизложенного, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчика, а также с учетом иных доказательств, и находит, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В данном случае размер штрафа составляет <данные изъяты>).
Суд принимает во внимание то, что ответчиком также заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении заявленного к взысканию штрафу, при этом штраф представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемой при нарушении обязательства застройщиком и неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.
В данном случае суд также усматривает основания для снижения данного размера и определяет его в размере <данные изъяты> рублей.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы подтверждены документально.
В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в полном объеме.
Оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей не имеется, так как согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае из текста доверенности следует, что она предусматривает возможность представления интересов заявителя по любым вопросом, связанным с договором долевого участия, а также иных учреждениях, организациях, то есть рассчитана на неоднократное применение, в связи с чем расходы на её оформление не являются судебными издержками по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учётом положений статьи 98 ГПК РФ и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,103,194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ :
Иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО2 (паспорт РФ<данные изъяты>) в счет расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рубль, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с АО «<данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт РФ: <данные изъяты>) неустойку в размере <данные изъяты> в день от суммы задолженности, составляющей на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубль, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты> рубль.
В удовлетворении остальной части иска – оставшейся части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.
Взыскать в доход государства с АО «<данные изъяты> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубль.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Дмитровского городского суда Ланцова А.В.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: