Решение по делу № 2-3256/2022 от 22.12.2022 | Адлерский районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

Дело № 2-3256/2022 УИД 23RS0002-01-2022-004493-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Краснодарский край, г. Сочи 15 декабря 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено: 22 декабря 2022 года.

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Федорова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО9

с участием представителя истца администрации гор. Сочи – ФИО10

ответчика ФИО1 и её представителя – ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки, встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации гор. Сочи о признании права собственности на самовольную постройку

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО1 о сносе самовольной постройки, в котором просит признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ФИО1 в течение 3-х месяцев осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> за свой счет; обратить решение к немедленному исполнению; взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В обоснование исковых требований Администрация города Сочи указывает, что Специалистом отдела земельного контроля по Адлерскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на основании: распоряжения управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский <адрес> В результате проведенной проверки установлено: земельный участок кадастровым номером № площадью 460 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №. В ходе проведения внеплановой проверки, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект строительства. Согласно информационному письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, сведения о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют. Учитывая материалы выездной проверки, на земельном участке с кадастровым номером № признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ. Вышеуказанный объект капитального строительства в соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ является самовольной постройкой, поскольку возведен: без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

ФИО1 предъявила встречное исковое заявление к Администрации г. Сочи о признании права собственности на самовольную постройку, в котором просит признать право собственности за ФИО1 на самовольную постройку в виде одноэтажного жилого дома общей площадью 37 кв. м с кадастровым номером № № расположенного на земельном участке с кадастровым номером № №, находящимся по адресу: <адрес>

В обоснование встречного иска указывает, что она,ФИО1, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: Российская <адрес>, на принадлежащем ФИО1 земельном участке возведён одноэтажный жилой дом общей площадью всего 37 (тридцать семь) кв.м с кадастровым номером № №, который в установленном порядке зарегистрирован, что подтверждается записью в ЕГРН № № ДД.ММ.ГГГГ г. Администрацией города Сочи предъявлен необоснованный иск о сносе указанной самовольной постройки. Согласно экспертному заключению (техническому отчёту) от 2022 года, данный жилой дом не создает какие-либо препятствия в осуществлении своих прав и охраняемых законом интересов третьим лицам, чьи объекты недвижимости или земельные участки расположены в непосредственной близости от него. Также вышеуказанным экспертным заключением установлено, что данное строение возведено в соответствии со строительными, градостроительными и противопожарными нормами и правилами, предъявляемыми к жилым домам, следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также в спорной постройке ФИО1 постоянно проживает со своей семьёй, в том числе, и со своим грудным ребёнком и указанное строение в настоящие время является единственным жильём ФИО1

Представитель истца (ответчика по встречному иску) администрации г. Сочи - ФИО12. явилась в судебное заседание, настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и ее представитель ФИО14. явились в судебное заседание, возражали против иска администрации г. Сочи, просили в его удовлетворении отказать, настаивали на удовлетворении встречного иска по доводам, изложенным в нем.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 3.1. ст. 222 Гражданского кодекса РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Частью 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ указано, что в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве).

В соответствии с ч. 7 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве, за исключением случая, предусмотренного частью 8 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ:

1) проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом РФ, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации;

2) направляет застройщику способом, определенным им в уведомлении о планируемом строительстве, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. Формы уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Из материалов дела следует, что специалистом отдела земельного контроля по Адлерскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на основании: распоряжения управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края № № от ДД.ММ.ГГГГ обследование земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

В результате проведенной проверки установлено: земельный участок кадастровым номером № площадью 460 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №

В ходе проведения внеплановой проверки, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект строительства.

Согласно информационному письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, сведения о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют.

Определением суда по ходатайству представителя ФИО1 – ФИО15. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2.

Так, из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что Земельный участок площадью 460 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: Краснодарский <адрес> - имеет рельеф местности с незначительным уклоном. На земельном участке с кадастровым номером № - расположен исследуемый объект, возведенный Ответчиком ФИО1 без уведомления о планируемом строительстве. Исследуемый объект, возведенный Ответчиком ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является капитальным объектом недвижимости.

Экспертом в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что исследуемый объект - расположен в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Из заключения эксперта следует, что возведенный на земельном участке с кадастровым номером № объект капитального строительства - соответствует сейсмическим, санитарным, строительным нормам и правилам, и иным требованиям, предъявляемым к таким объектам недвижимости, а также правилам землепользования и застройки, установленным на территории МО город-курорт Сочи, предъявляемым к жилым домам. Возведенная спорная постройка является объектом капитального строительства, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, предназначенным для постоянного проживания.

В заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. указано, что спорный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский <адрес>, по своим техническим характеристикам не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает препятствия гражданам в пользовании рядом расположенными земельными участками. В настоящее время, оползневых процессов на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский <адрес> - не установлено, но имеются признаки обводненности приповерхностных грунтов склона, в виде родников и ручейков, которые требуют их организованного сбора и отвода на данном участке склона.

Также эксперт указал, что осуществить снос спорного объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский <адрес> <адрес> Ответчика ФИО1 - не возможно без нанесения ущерба смежным землепользователям и причинения угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан, при этом, необходимо в обязательном порядке (до сезона дождей - изменениям режима влажности грунтов) устройство системы по отводу поверхностных и подземных грунтовых вод как на исследуемом земельном участке, так и на рядом расположенных земельных участках, для предотвращения возникновения оползневых процессов на данном участке склона.

Суд критически относится к выводам эксперта о том, что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями, поскольку отсутствует исследование влияния возведенного объекта на несущие конструкции (стены и фундаменты) зданий и сооружений, расположенных на смежных и соседних земельных участках, отсутствует исследование непосредственно несущих конструкций (стен и фундаментов) зданий и сооружений, расположенных на смежных и соседних земельных участках, также отсутствует исследование влияния возведенного объекта на проходящие рядом с участком коммуникации и сети.

В связи с этим, суд не может принять данное заключение экспертизы в обоснование отказа в удовлетворении иска Администрации г. Сочи.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № имеются признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, поскольку вышеуказанный объект возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

В материалы дела не представлено доказательств направления ФИО1 в адрес уполномоченного органа уведомления о планируемом строительстве объекта, равно как и доказательств получения от уполномоченного органа уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта установленным параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке.

Изложенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения иска администрации г. Сочи.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ определено, что защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 данной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Суд полагает, что неустойка в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта явно завышена, поэтому подлежит уменьшению до 500 рублей в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта. Неустойка в размере 500 рублей будет соответствовать принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта окажется для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Администрацией г. Сочи не представлено доказательств, что замедление исполнения решения суда может привести к причинению ущерба Истцу, либо иным лицам. Таким образом суд не находит оснований для обращения решения к немедленному исполнению.

Также администрацией города Сочи заявлено требование о предоставлении администрации города Сочи права по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 ст. 206 ГПК РФ определено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Вместе с тем в данном конкретном случае суд считает, что данное требование заявлено преждевременно. Истец в случае неисполнения решения суда Ответчиком, вправе обратиться в суд с требованием переложить обязанность по исполнению решения суда с Ответчика на Истца, предоставив доказательства неисполнения Ответчиком решения суда.

Относительно встречных исковых требований ФИО1 к администрации гор. Сочи о признании права собственности на самовольную постройку суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, в материалы дела не представлено доказательств направления ФИО1 в адрес уполномоченного органа уведомления о планируемом строительстве объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> равно как и доказательств получения от уполномоченного органа уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта установленным параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке.

При таком положении суд считает, что встречное исковое заявление ФИО1 к администрации гор. Сочи о признании права собственности на самовольную постройку надлежит оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации г.Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки, - удовлетворить частично.

Признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Краснодарский <адрес> самовольной постройкой.

Обязать ФИО1, в течение 3-х месяцев осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> за свой счет.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации города Сочи к ФИО1 - отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 к администрации гор.Сочи о признании права собственности на самовольную постройку – оставить без рассмотрения..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Судья Е.Г. Федоров