Дело № 2а-864/2023 47RS0007-01-2023-001079-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2023 года в городе Кингисеппе
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Башковой О.В.,
При секретаре Дюсембековой Л.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного ответчика ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,
административное дело по административному иску ФИО1 к ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району ЛО ФИО5 о признании незаконным и об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Кингисеппский городской суд Ленинградской области поступил административный иск ФИО1, заявленный к ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области с требованием об отмене решения о неразрешении въезда в РФ, в обоснование административного иска указал, что живет на территории РФ со своими родным братом и сестрой, которые являются гражданами РФ, миграционный учет ранее не нарушал, своевременно встал на учет и на основании трудового договора оформил временную регистрацию, за долгое время проживания в РФ у ФИО1 было выявлено всего два административных штрафа, вину в обоих случаях он признавал и уплатил назначенные штрафы в установленные законом сроки, международными конвенциями утвержден принцип единства семьи, который опирается на то, что члены одной семьи должны иметь равные права с целью дальнейшего счастливого существования, ФИО1 всегда соблюдал миграционное законодательство РФ и не совершал каких-либо иных правонарушений, он никогда не привлекался к уголовной ответственности, его присутствие в РФ не угрожает национальной безопасности, общественному порядку и экономическому благосостоянию страны, полагает, что ответчиком нарушены нормативные положения Приказа ФМС России N 284 от 02.06.2015, согласно которым при вынесении решения сотрудник ОМВД дожжен был учесть наличие у истца членов семьи, являющихся гражданами РФ, что является основанием для его отмены на основании постановления Правительства от 14 января 2015 года N 12 (л.д. 3).
В ходе судебного разбирательства истец уточнил доводы своего иска, просит признать оспариваемое решение о неразрешении въезда в РФ незаконным и отменить его (л.д.101-104).
В судебном заседании истец не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял представитель, который дополнительно пояснил, что несмотря на то, что брат и сестра истца живут в разных с ним регионах РФ, их проживание в РФ свидетельствует о прочных социальных связях истца, просил учесть, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает на основании трудового договора водителем, организация-работодатель характеризует истца как крайне добросовестного работника и ходатайствует об оставлении истца в РФ, истец является добросовестным налогоплательщиком, не допускал административных нарушений, посягающих на общественный порядок и на общественную безопасность страны проживания, его нарушения связаны с нарушением ПДД, он совершил только два нарушения ПДД, однако, в оспариваемом решении фабула его нарушений указана неправильно, указано, что его нарушения посягают на общественный порядок и на нарушение миграционного законодательства, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении порядка вынесения оспариваемого решения, установленного нормами действующих правил.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району ФИО5 (л.д. 93), также к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ МВД России по гор. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 68), указанные лица были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 100), о причинах неявки не сообщили.
Представитель административного ответчика - ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения на иск (л.д. 85-88), в которых указал, что истец дважды был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, указанные правонарушения носят существенный характер и создают угрозу причинения вреда участникам дорожного движения, просит учесть разъяснения Конституционного суда РФ, изложенные в Постановлении N 268-О, в соответствии с которыми, наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики. Просит также учесть, что за все время пребывания в РФ – ДД.ММ.ГГГГ года – истец не предпринимал попыток оформить постоянный статус проживания в РФ, что указывает на нежелание истца терять связь с государством его гражданской принадлежности.
Дополнительно в судебном заседании представитель административного ответчика ОМВД России по Кингисеппскому району пояснил, что фабула в оспариваемом решении о том, что истец неоднократно в течение 3 лет был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) или порядка осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации действительно является некорректной, однако, основывается оспариваемое решение на нормативных положениях п. 4 ст. 26 Федерального закона N 114-ФЗ», устанавливающей, что въезд в РФ иностранному гражданину может быть запрещен за совершение любых административных правонарушений, вне зависимости от их состава.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении N 5-489/2022, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Армении, в Российской Федерации вида на жительство не имеет, проживает в РФ с 2011 года, снимает жилье, зарегистрирован по месту пребывания в <адрес>, супруги, детей и иждивенцев в РФ не имеет, в Российской Федерации проживают брат и сестра административного истца, имеющие гражданство РФ, из пояснений истца следует, что брат и сестра совместно с истцом не проживают, также из материалов дела следует, что административный истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность по трудовым договорам в качестве водителя, уволен с ДД.ММ.ГГГГ, согласно характеристике работодателя, ФИО1 проявил себя как ответственный и исполнительный сотрудник, ООО «СтройМир» готов взять ФИО1 на работу после завершения судебного процесса, из материалов дела также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ административный истец являлся плательщиком налога 2-НДФЛ, из пояснений представителя истца следует, что имущества на территории РФ истец не имеет, жилым помещением не обеспечен (л.д.5,8-16, 24-26, 29,32, 80-82, 83-84, 89-91, 105-116).
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца, решение вынесено должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району ФИО7 (в настоящее время указанную должность не замещает), и ФИО5, решение согласовано с Врио заместителя начальника полиции ОМВД России по Кингисеппскому району ЛО ФИО8 (в настоящее время указанную должность не замещает), и утверждено начальником ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО6 (указанную должность в настоящее время не замещает), истцу закрыт въезд в РФ сроком на три года со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно в течение 3 лет был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, либо с нарушением режима пребывания (проживания) или порядка осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный гражданин 2 раза был привлечен к административной ответственности за совершение грубых административных правонарушений, в соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ); ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ (постановление N № от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). Руководствуется п.п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д.92).
Правовые нормы п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", и п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предоставляют право территориальным органам ГУ МВД России принять оспариваемое решение, поскольку по смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию формально может быть произведено при установлении фактов двухкратного (и более) привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
Административным правонарушением согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Таким образом, любое административное правонарушение, совершенное в любой сфере, регулируемой Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является противоправным деянием.
Учитывая, что административный истец в период своего пребывания в РФ допустил двухкратное совершение административных правонарушений, посягающих на безопасность дорожного движения, у должностных лиц ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области имелись предусмотренные законом основания для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.
В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).
Согласно ч. 4 ст. 26 Федерального закона N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не предусматривает безусловной обязанности органа контроля в сфере миграции применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но устанавливает возможность для принятия таких мер, в связи с чем в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина при разрешении вопроса о законности соответствующего решения по вопросам миграции подлежат исследованию и оценке характер совершенного правонарушения, его последствия для третьих лиц, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.
В этой связи суд отмечает следующее.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина <данные изъяты>» суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О «По жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" указано, что определяющее значение при рассмотрении аналогичных споров имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Согласно правовой позиции Конституционного суда в Определении N 628-О от 05 марта 2014 года, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Несмотря на то, что из существа совершенных истцом правонарушений усматривается, что они по характеру своих последствий не привели к явной угрозе интересам и безопасности Российской Федерации, их совершение создало угрозу причинения вреда третьим лицам, участникам дорожного движения, кроме того, нормативные положения ч. 4 ст. 26 Федерального закона N 114-ФЗ, предоставляя уполномоченному органу право запретить иностранному гражданину въезд в РФ, определяют, что иностранный гражданин может быть лишен права въезда в РФ за совершение любого административного правонарушения независимо от его состава, следовательно, не имеет правового значения, на какие элементы общественного строя посягают действия нарушителя.
При этом суд отмечает, что стойких социальных связей на территории РФ административный истец не имеет: его сестра и брат проживают в других регионах, трудоустройство истца прекращено ввиду увольнения, доказательств проявления желания и возможности в течение всего периода пребывания в РФ оформить свои права постоянного жителя РФ административный истец не осуществлял, своего жилья в РФ не имеет, сведения о добросовестной реализации прав и обязанностей налогоплательщика в течение всего периода проживания истца в материалах дела отсутствуют, доказательств отсутствия возможности проживания и трудоустройства в государстве <данные изъяты> истец не представил, напротив, из материалов дела усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец получил новый паспорт гражданина иностранного государства (л.д. 8-оборот), что свидетельствует о намерении и дальше сохранять принадлежность к гражданству другого государства, в связи с чем с учетом отсутствия социальных связей и в соответствии с требования действующего законодательства уполномоченный орган не допустил необоснованного ограничения прав и законных интересов истца и несоразмерности примененного ограничения данным о личности истца и его образу жизни в РФ, а потому суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения.
Ссылки административного истца на неправильное содержание оспариваемого решения основанием для признания оспариваемого решения незаконным являться не могут, ввиду следующего.
Действительно, из содержания оспариваемого решения усматривается, что его фабула дословно не соответствует фабуле, установленной п. 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ.
Так, согласно п. 4 статьи 26 указанного Закона, к иностранному гражданину может быть применен запрет на въезд в РФ в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
Оспариваемое решение имеет следующее содержание: «… установлено, что истец неоднократно в течение 3 лет был привлечен к административной ответственности за свершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) или порядка осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
Административным истцом совершены административные правонарушения в области дорожного движения (Глава 12 КоАП РФ), следовательно, совершенные истцом правонарушения не связаны с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность и не связаны с нарушением режима пребывания (проживания) или порядка осуществления трудовой деятельности на территории РФ.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства (в том числе): соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Вместе с тем, неправильное содержание фабулы оспариваемого решения не влияет на возможность применения в отношении истца ограничения в виде запрета на въезд в РФ, поскольку, как уже ранее было отмечено судом, по смыслу нормативных положений статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ, установление запрета на въезд в РФ может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение любых административных правонарушений, не обязательно посягающих только на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) или порядка осуществления трудовой деятельности на территории РФ.
Отклоняются судом и ссылки административного истца на то, что ответчиком нарушены нормативные положения Приказа ФМС России N 284 от 02.06.2015, согласно которым, при вынесении решения сотрудник ОМВД дожжен был учесть наличие у истца членов семьи, являющихся гражданами РФ, что является основанием для его отмены на основании постановления Правительства от 14 января 2015 года N 12.
На момент принятия оспариваемого решения действовал Приказ МВД России от 08.05.2019 N 303 "Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию"
Согласно п. 3 указанного Приказа при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.
Перечень членов семьи определен ст. 2 Семейного кодекса РФ, согласно которой, семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет порядок выявления детей, оставшихся без попечения родителей, формы и порядок их устройства в семью, а также их временного устройства, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
Таким образом, действующее законодательство не относит к членам семьи братьев и сестер, а данных об иных членах семьи, являющихся гражданами РФ, административный истец не представил, в связи с чем ответчик не обязан был учитывать наличие у административного истца братьев и сестер, являющихся гражданами РФ, при этом суд отмечает, что из материалов дела усматривается, что членами семьи истца брат и сестра не являются, поскольку проживают в иных регионах.
Исследованные судом обстоятельства настоящего спора позволяют суду прийти к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятого в отношении истца решения.
Также, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом трехмесячного срока обращения в суд с настоящим иском.
Так, из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем административного истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-оборот), то есть, на момент ДД.ММ.ГГГГ административному истцу уже было известно о вынесенном в отношении него решении, тогда как в суд исковое заявление было подано только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
Пропуск срока обращения в суд также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании решения незаконным, необходимо отказать и в удовлетворении исковых требований об отмене оспариваемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 62, 84, 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В административном иске ФИО1 к ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району ЛО ФИО5 о признании незаконным и об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья
Решение в окончательной форме принято 07 ноября 2023 года.