копия

Дело № 2-7641/2025

УИД № 24RS0048-01-2025-004567-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО УСК «Сибиряк» - ФИО3, представителя ответчика МКУ г. Красноярска «Управление капительного строительства» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания Сибиряк», муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Управление капитального строительства», муниципальному казенному учреждению г.Красноярска «Управлению дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ООО УСК «Сибиряк» с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировала тем, что истцу принадлежит автомобиль «Mercedes-Benz E240», регистрационный знак № 04.10.2024 на участке автомобильной дороги в районе дома 35 по ул. Северное Шоссе в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mercedes-Benz E240», под управлением ФИО5, который совершил наезд на бетонный блок, ввиду отсутствия освещения в ночное время суток, предупредительных знаков, тем самым автомобилю причинены повреждения. Полагает, что поскольку на основании муниципального контракта, заключенного 25.03.2022 между МКУ г. Красноярска «Управление капительного строительства» (заказчик) и ООО УСК «Сибиряк» (подрядчик), который расторгнутый 26.12.2023, последний взял на себя обязательства произвести строительные работы на объекте строительства «Переезд через северное шоссе в жилом районе «Солонцы-2» в Центральном районе г.Красноярска» и не обеспечил освещение ремонтной площадки и установку дорожных предупредительных знаков, просит взыскать: причиненный ущерб в размере 830 675 руб., убытки в размере 16 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 613 руб.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 25.03.2025 в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: ФИО5, МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства администрации г. Красноярска».

Определением суда от 30.04.2025, вынесенным в протокольной форме, в качестве соответчика привлечено МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Определением суда от 12.08.2025, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства администрации г. Красноярска», в качестве третьего лица - ООО «КДСК».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности) поддержала исковые требования, просила удовлетворить, дополнительно пояснила, что автомобиль истца не был застрахован по договору ОСАГО.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» - ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что поскольку муниципальный контракт, заключенный Обществом с МКУ г. Красноярска «Управление капительного строительства», расторгнут по состоянию на 04.10.2024, а потому строительные работы не велись и бетонные блоки Обществом не устанавливались.

Представитель ответчика МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» - ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснив, что бетонные блоки Учреждением установлены не были.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ГИБДД ФИО6 пояснил, что в момент ДТП 04.10.2024 на участке автодороги находились бетонные блоки, движение было не полностью перекрыто, согласно схеме ДТП освещения не было, участник ДТП совершил наезд на бетонный блок, дорожные знаки лежали в грязи.

Истец ФИО1, ответчик представитель МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», а также третье лицо ФИО5 и представитель третьего лица ООО «КДСК» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом заказными письмами с уведомлением, причины неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения стороны истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ФИО2, ФИО3 и ФИО4, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования к МКУ г. Красноярска «УДИБ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Положениями ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 17 "Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в РФ", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, 04.10.2024 на участке автомобильной дороги в районе дома 35 по ул. Северное Шоссе в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mercedes-Benz E240», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5 (владелец ФИО1), совершившего наезд на бетонный блок.

Определением серии 24ОК № 3861567 от 04.10.2024, вынесенным инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Mercedes-Benz E240», принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 16813 от 10.02.2025 об определении размера ущерба поврежденного автомобиля «Mercedes-Benz E240», государственный регистрационный знак <***>, составленному экспертом ООО «Сюрвей-Сервис», рыночная стоимость в транспортного средства составила 931 000 руб., рыночная стоимость годных остатков составила 100 343, 55 руб. (л.д.9-12).

25.03.2022 между МКУ г. Красноярска «Управление капительного строительства» (заказчик) и ООО УСК «Сибиряк» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2022.35 на выполнение работ по подготовке (корректировке) проектной документации, выполнению инженерных изысканий, выполнению работ по строительству объекта капительного строительства «Переезд через северное шоссе в жилом районе «Солонцы-2 в Центральном районе г.Красноярска» (л.д.32-50).

15.12.2023 решением комиссии МКУ г. Красноярска «Управление капительного строительства» муниципальный контракт от 25.03.2022 № 2022.35 расторгнут в одностороннем порядке (л.д.17-20).

Согласно письму врио начальника ОГИБДД от 27.03.2025, участок дороги, на котором 04.10.2024 зарегистрировано ДТП с участием автомобиля «Mercedes-Benz E240», г/н №, является объектом капительного строительства «Переезд через северное шоссе в жилом районе «Солонцы-2 в Центральном районе г. Красноярска», проверка в отношении указанного объекта не производилась, недостатки не выявлялись (л.д.76).

Согласно информации Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 18.02.2025, автомобильная дорога по адресу: <адрес>, кадастровый №, находится в оперативном управлении МКУ «УДИБ», - что также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.94-125).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Проанализировав дорожную ситуацию, объяснения сторон, материалы административного производства и схему ДТП, суд пришел к выводу, что отсутствие освещения, а также наличие бетонных блоков на вышеуказанном участке дороги по ул. Северное шоссе исключало безопасное движение транспорта, при этом какие-либо ограждения данного участка дороги отсутствовали, что являлось нарушением требований технического регламента; в действиях водителя ФИО5 нарушения требований п. 10.1 ПДД не допущено, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что он был в состоянии своевременно обнаружить опасность для движения и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с Уставом МКУ г. Красноярска «УДИБ», утвержденным распоряжением администрации г. Красноярска № 74-гх от 02.07.2013, Учреждение создано в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в городе Красноярске, а также искусственных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска, благоустройства и озеленения.

Согласно п. п. 2.2.1 Устава, в целях исполнения функций муниципального заказчика по направлениям деятельности, предусмотренным пунктом 1.10 Устава, Учреждение формирует муниципальный заказ; подготавливает документацию для размещения муниципального заказа; заключает муниципальные контракты; осуществляет контроль за целевым и эффективным расходованием бюджетных средств по муниципальным контрактам; осуществляет и технический надзор и контроль за ходом выполнения работ.

В силу п. 2.2.2 Устава, на стадии предпроектной проработки и подготовки к выполнению работ, указанных в подпункте 2.1 Устава: Учреждение осуществляет обследование объектов на предмет установления их фактического технического состояния, в том числе факторов, влияющих на безопасность и здоровье людей; получает согласования и технические условия на проведение работ по капитальному ремонту объектов; выполняет подготовительные работы, получает в соответствующих органах необходимые согласования, разрешения и технические условия для проведения изысканий, проектирования и выполнения работ и т.д.

Согласно п. 1.10 Устава, Учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог местного значения в границах города Красноярска, дорожных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети города.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что МКУ г. Красноярска «УДИБ» не обеспечило безопасность дорожного движения на проезжей части по объекту капительного строительства «Переезд через северное шоссе в жилом районе «Солонцы-2 в Центральном районе г. Красноярска», своевременно не приняло экстренные необходимые меры к устранению недостатков участка дороги, суд полагает возложить обязанность по возмещению материального ущерба на МКУ г. Красноярска «УДИБ».

Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются экспертное заключение рыночной стоимости транспортного средства и рыночной стоимости годных остатков.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение № 16813 от 10.02.2025 в отношении автомобиля «Mercedes-Benz E240», ответчиками суду не представлено.

Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 04.10.2024, суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом МЭРТ от 20.07.2007 №256, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 № 255, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 № 254, поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 04.10.2024, и признаёт указанное заключение достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 830 657 руб. является размером убытков, причиненных ФИО1 в результате повреждения ее транспортного средства «Mercedes-Benz E240».

ФИО1 за осмотр и определение ущерба в ООО «Сюрвей-Сервис» оплачена сумма 16 000 руб., что подтверждено квитанциями на суммы 4000 руб. и 12 000 руб. (л.д.65), а потому с ответчика МКУ «УДИБ» на основании ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы, в пределах заявленных требований, в размере 16 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика МКУ «УДИБ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче в суд иска в сумме 21 613 руб.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к остальным соответчикам надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Управлению дорог, инфраструктуры и благоустройства» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управлению дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО1 (№ №) убытки в сумме 830 657 рублей, расходы на оплату независимых экспертиз в сумме 16 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 21 613 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания Сибиряк», муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Управление капитального строительства».

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков