Дело № 2-№/2022
УИД 41RS0001-01-2022-№-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2022 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.С.,
при секретаре Дашкыл-оол С.Б.,
с участием истца ФИО8 Н.Н., представителя истца ФИО9 В.В., представителя третьего лица ФИО10 Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО12 Н.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований указала, что 21 ноября 2021 года на «автомобильной парковке», расположенной вблизи многоквартирного дома № № по улице , из-за сильного ветра на принадлежащий ей автомобиль марки , государственный регистрационный знак №, упало дерево, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Участок земли, на котором произрастало упавшее дерево, находится между домами, расположенными по ул. и принадлежит ответчику, в зону обслуживания управляющих компаний не входит. С целью установления размера причиненного ущерба она обратилась в оценочную компанию. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки , государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 107 525 руб. ФИО13 Н.Н. обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, как к лицу, ответственному за содержание зеленых насаждений, на территории произрастания дерева. Претензия удовлетворена не была. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 107 525 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 511 руб.
Определениями суда от 5 марта 2022 года, 6 апреля 2022 года, 13 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа», МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа».
Определением суда от 12 июля 2022 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на надлежащего - МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа».
В судебном заседании истец ФИО14 Н.Н. и ее представитель ФИО15 В.В., действующий на основании ордера, на удовлетворении иска настаивали, по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, представил в суд письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которым исковые требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих виновность действий ответчика. Указал на отсутствие в материалах дела доказательств нахождения дерева в аварийном, больном, сухостойном, поврежденном состоянии, а также ссылался на то, что истцом при оставлении автомобиля допущена грубая неосторожность. По мнению ответчика, подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных деталей.
Третье лицо МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в письменных возражениях, указало, что внутриквартальные проезды » и «» закреплены за МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» на праве оперативного управления на основании приказа Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа № № от 11 апреля 2011 года. Автомобильная парковка расположена за пределами вышеуказанных внутридомовых проездов и не является объектом содержания.
Представитель третьего лица Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО16 Н.А., действующая на основании доверенности, полагала требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими. Пояснила, что территория, на которой был припаркован автомобиль истца, не предназначена для парковки автомобилей, на ней отсутствуют специальные знаки и разметка, разрешающие парковку. Кроме того, материалы дела не содержат информации о точном месте падения дерева. Так, истцом указано, что место происшествия расположено между домами по ул. , и , между тем, в ходе проведения проверки установлено, что дерево упало на территории, прилегающей к дому по ул. , управление которым осуществляет ТСЖ «».
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из приведенных положений закона следует, что для возложения ответственности за причинение вреда на конкретное лицо необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.
Исходя из положений ч. 1 ст. 56, ч. ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом в гражданском права существует презумпция виновности причинителя вреда, пока не доказано иное.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля TOYOTA COROLLA AXIO, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 45-46, 113-114).
21 ноября 2021 года на автомобиль истца , государственный регистрационный знак №, припаркованный в районе дома № № по ул. упало дерево, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.
По данному факту истец обратился в ОП № № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому (л.д. 14, 15).
По обращению ФИО17 Н.Н. проведена проверка, по результатам которой установлено отсутствие оснований, указывающих на наличие уголовно-наказуемого деяния, либо административного правонарушения, факт падения дерева носит гражданско-правовой характер, о чем 26 ноября 2021 года участковым уполномоченным ОП № № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому составлен соответствующий рапорт (л.д. 18).
В рапорте указано, что на принадлежащий истцу автомобиль , государственный регистрационный знак №, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
В соответствии с заключением эксперта № № от 24 ноября 2021 года, составленным специалистом оценочной компании ООО «», размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства , государственный регистрационный знак №, с учетом износа запчастей составляет 88 200 руб., без учета износа запчастей – 107 525 руб. (л.д. 78-84).
Согласно акту осмотра транспортного средства № №, составленного экспертом-техником А.В. ФИО18 от 24 ноября 2021 года, автомобилю причинены следующие повреждения: разбито заднее стекло, деформировано правое заднее крыло с образованием острых складок в верхней части, заломы, вытяжка металла, смещение внутрь, скол ЛКП, залом в окончании правой направляющей стойки крыши в месте сопряжения с задним крылом на S 10х20 см скол ЛКП, также повреждена крышка багажного отделения (л.д. 83).
Выявленные повреждения зафиксированы на фотографиях, представленных к экспертному исследованию (л.д. 87-102).
Таким образом, факт падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль, а, следовательно, причинение транспортному средству механических повреждений, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
7 февраля 2022 года истец направил в Администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа претензию с требованием возместить причиненный имуществу вред в размере 107 525 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. (л.д.38-42).
Письмом Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 14 февраля 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении претензии, ввиду непредставления доказательств причинения ущерба вследствие падения дерева на принадлежащее ей транспортное средство (л.д. 43).
В ходе рассмотрения дела установлено, что территория, на которой был припаркован автомобиль истца, и, на котором росло дерево, находится в пределах Петропавловск-Камчатского городского округа на несформированном земельном участке, право собственности на земельный участок не разграничено.
Согласно статье 16 Закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Статья 11 Устава Петропавловск-Камчатского городского округа относит к вопросам местного значения города, в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Согласно статье 2 Правил благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа, утвержденных решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 26 апреля 2019 года N 170-нд (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленных Правилами благоустройства, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории городского округа и расположенных на ней объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.
Зеленые насаждения – совокупность древесных, кустарниковых и травянистых растений на определенной территории.
Придомовая территория – земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы и размеры которого определены на основании данных государственного кадастрового учета (номера), с указанием уникальным характеристик объекта недвижимости, разрешенного использования и сведений об элементах озеленения и благоустройства данного дома, объекта, сооружения.
Статьей 11 Правил благоустройства определено, что содержание зеленых насаждений, находящихся на территории городского округа, осуществляется:
- на придомовых территориях – собственниками помещений в многоквартирном доме;
- на территориях общего пользования - уполномоченным органом администрации городского округа.
Пунктом 2 названной статьи на лиц, ответственных за содержание зеленых насаждений, возложена обязанность по обеспечению своевременного проведения всех необходимых агротехнических мероприятий (обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы, рыхление, полив), сносу аварийных, больных, сухостойных, поврежденных зеленых насаждений, включая обрезку деревьев, представляющих угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества и безопасности дорожного движения.
Таким образом, анализ выше названных норм федеральных и муниципальных правовых актов в их совокупности позволяет сделать вывод, что обязанность по содержанию древесных насаждений (в том числе, их сносу, обрезке) возлагается на правообладателей земельных участков.
Доказательств, подтверждающих отнесение спорного земельного участка к придомовой территории многоквартирного жилого дома № № по улице , передаче его на обслуживание конкретной управляющей компании, суду не представлено.
С целью реализации комплекса мероприятий, предусмотренных Правилами благоустройства, направленных на обеспечения и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории, в пределах предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления было учреждено МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа», предметом деятельности учреждения является организация и обеспечение работ по благоустройству, содержанию и уборке объектов благоустройства, содержанию и уборке объектов благоустройства в пределах территории, отведенных учреждению в установленном законом порядке, территории общего пользования ПКГО, а также элементов благоустройства, находящихся на указанных объектах.
В соответствии с 2.3 Устава учреждения, в том числе обеспечивает ремонт и содержание, в том числе городских зеленых насаждений (парков, скверов, аллей, лесных зон, зеленых насаждений), а также городских территорий, неотведенных в установленном порядке третьим лицам.
Таким образом, на МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» возложена обязанность содержать зеленые насаждения, расположенные в г. Петропавловске-Камчатском на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена.
В связи с чем, изложенный в письменных возражениях на иск довод ответчика, о том, что он не является собственником спорного земельного участка и не несет ответственность за содержание данного земельного участка, судом отклоняется как несостоятельный.
Пунктом 5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года № 153, предусмотрена необходимость оценки состояния озелененных территорий. Система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.
В материалах дела содержится письмо за подписью исполняющего обязанности руководителя Управления дорожного хозяйства, транспорта, благоустройства Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа № № от 16 мая 2019 года, адресованное председателю правления ТСЖ «», в котором указывается, что по результатам его обращения по вопросу необходимости вырубки аварийного дерева, произрастающего в районе жилого дома № № по улице , специалистами МКУ «Служба благоустройства» осуществлен визуальный осмотр территории и выявлено, что в пределах 2 метров от автостоянки на откосе произрастает дерево ивы, которое подлежит санитарной рубке в целях предотвращения угрозы безопасности граждан.
Ответчиком не представлено доказательств того, что в соответствии с требованиями Приказа Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» в районе произрастания указанного дерева, а проводились мероприятия по инвентаризации зеленых насаждений, их осмотру, оценке состояния, обрезке, а также текущему уходу.
В возражениях на иск ответчик ссылается на то, что истцом при оставлении автомобиля допущена грубая неосторожность. Данный довод отклоняется судом ввиду следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Вместе с тем, нарушений Правил дорожного движения РФ ФИО19 Н.Н. не допущено, поскольку ее автомобиль был припаркован на территории, где запрет на парковку отсутствовал, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения истец не привлекался.
Таким образом, наличие в действиях водителя автомобиля грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, при расположении транспортного средства на стоянку под деревьями материалами дела не подтвержден.
Кроме того, следует отметить, что действия по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием озеленения на территории района, была бы исключена.
Доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии, а также, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось, ответчиком также не представлено, равно, как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо оснований освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее содержание древесных насаждений.
Поскольку между действиями ответчика и повреждением автомобиля истца имеется прямая причинно-следственная связь, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» суммы ущерба.
Как следует из представленного истцом заключения эксперта № № от 24 ноября 2021 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства , государственный регистрационный знак №, без учета износа запчастей составляет 107 525 руб.
Оснований сомневаться в объективности экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненного оценщиком, у суда не имеется.
Доказательств, подтверждающих, то обстоятельство, что для восстановления нарушенного права истца потребуется меньшая сумма, ответчиком суду не представлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Поскольку доказательств существования иного менее затратного способа ремонта автомобиля истца после причиненного ущерба ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО20 Н.Н. к МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» о возмещении причиненного ущерба, стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 107 525 руб.
В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Согласно материалам дела расходы ФИО21 Н.Н., связанные с оплатой услуг по оценке причиненного материального ущерба, составили 8 000 руб. и подтверждаются квитанцией от 24 ноября 2021 года.
В силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений названные расходы ФИО22 Н.Н. суд относит к судебным издержкам, которые подлежат возмещению ответчиком в размере 8 000 руб. (л.д. 36, 77).
В соответствии с частью 1 статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца по оплате услуг представителя составили 40 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 29 ноября 2021 года, заключенным между истцом и адвокатом коллегии адвокатов «» ФИО23 В.В. (л.д. 64).
Денежные средства за оказанные услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждено собственноручной подписью адвоката ФИО24 В.В. в договоре и квитанцией № № от 30 ноября 2021 года (л.д. 86).
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, количество судебных заседаний, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика 20 000 руб. на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 511 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» в пользу ФИО25 материальный ущерб, причиненный в результате падения дерева, в размере 107 525 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 511 руб., всего взыскать 139 036 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2022 года
Председательствующий подпись А.С. Белоусов
Копия верна
Судья А.С. Белоусов
Подлинник решения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда
Камчатского края № 2-№/2022 (УИД 41RS0001-01-2022-№-60)