к делу № 2-850/2025

УИД 23RS0004-01-2025-000786-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г-к. Анапа «14»мая 2025 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе судьи Правилова А.В., при секретаре Оствальд Е.В., с участием представителя истца ФИО3 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 00.00.0000 № (...)9, ответчиков ФИО2, ФИО2, их представителя ФИО7, действующей на основании доверенности от 00.00.0000 № (...)8, прокурора ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО2 о выселении из жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 по гражданскому делу 000 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности по демонтажу ограждения и строений, расположенных на земельном участке.

Суд обязал ФИО2 возвратить ФИО3 земельный участок площадью 500 кв. м., с кадастровым номером 000, по адресу: (...), СОТ «Строитель», (...).

Также судом на ФИО2 возложена обязанность по демонтажу ограждения, прочих сооружений и построек, возведенных на данном земельном участке, и вывезти их с земельного участка в течение двух недель после вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок – предоставить ФИО3 право самостоятельно исполнить решение суда в указанной части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам (...)вого суда от 00.00.0000 изменено решение от 17.04.2023г., исключено указание на срок исполнения ответчиком решения суда - в течение двух недель после вступления решения суда в законную силу. Абзац третий резолютивной части решения от 00.00.0000 изложен в следующей редакции: возложить на ФИО2 обязанность демонтировать ограждение и все прочие сооружения и постройки, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0605001:476 и вывезти их с земельного участка, в случае неисполнения решения суда предоставить ФИО3 право самостоятельно исполнить решение суда в указанной части.

В остальной части решение от 00.00.0000 оставлено без изменения – апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 00.00.0000 судебные акты по настоящему гражданскому делу оставлены без изменения.

На данный момент в незаконно построенном жилом доме на земельном участке с кадастровым номером 000 проживают ответчики ФИО2 и ФИО2

До настоящего времени решение суда от 00.00.0000 не исполнено, ограждение, прочие сооружения и постройки, возведенные на вышеуказанном земельном участке, не демонтированы. Ответчики продолжают проживать в незаконно возведенном помещении.

Каких-либо договорных обязательств (соглашений) о предоставлении ответчикам в пользование жилого помещения не имеется.

Ссылаясь на положения ст. ст. 209, 222, 301-305 ГК РФ, ст. ст. 11, 35 ЖК РФ, ст. ст. 60, 76 ЗК РФ, истец указала, что она является законным собственником земельного участка площадью 500 кв. м., с кадастровым номером 000, по адресу: (...), СОТ «Строитель», (...), однако не может владеть, пользоваться и распоряжаться данным земельным участком, поскольку здание, возведенное на участке, а также факт проживания в нем ответчиков этому препятствуют.

Просит суд выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного на земельном участке площадью 500 кв. м., с кадастровым номером 000, по адресу: (...), СОТ «Строитель», (...), принадлежащем истцу.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по вышеуказанным основаниям.

Ответчики и их представители просили в удовлетворении исковых требований отказать ввиду их необоснованности. Пояснили, что не согласны с решением от 00.00.0000, полагают, что суд не разобрался в ситуации, не принял по внимание имеющиеся доказательства и не истребовал дополнительные доказательства. В результате ответчики лишились своей собственности, их выселение невозможно. Они обратились в суд с соответствующим иском, однако производство по нему было прекращено со ссылкой на наличие вступившего в законную силу решения от 00.00.0000 Определение о прекращении производства по делу ими обжалуется. Кроме того, они обращались с заявлением о пересмотре решения от 00.00.0000 по вновь открывшимся обстоятельствам, в чем им было отказано, намерены обжаловать соответствующее определение. Указали, что другого жилого помещения у ответчиков не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 500 кв. м., с кадастровым номером 000, по адресу: (...), СОТ «Строитель», (...). Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000 Почтовый адрес земельному участку присвоен 00.00.0000.

В производстве Анапского районного суда (...) находилось гражданское дело 000 по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности демонтировать ограждение и строения, расположенные на земельном участке.

Решением от 00.00.0000 исковые требования к ФИО2 удовлетворены, в части требований, заявленных к ФИО2 – отказано.

Суд обязал ФИО2 возвратить ФИО3 земельный участок площадью 500 кв. м., с кадастровым номером 000, по адресу: (...), СОТ «Строитель», (...).

Также судом на ФИО2 возложена обязанность по демонтажу ограждения, прочих сооружений и построек, возведенных на данном земельном участке, и вывезти их с земельного участка в течение двух недель после вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок – предоставить ФИО3 право самостоятельно исполнить решение суда в указанной части.

Судом указано, что ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером 000, по адресу: (...), СОТ «Строитель» 98/440 возвела жилой дом и зарегистрировала на него право собственности в установленном законом порядке.

Однако проведенной по делу судебной экспертизой (заключение 000 от 00.00.0000) установлено, что фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером 000, а также расположенный на нем жилой дом укладываются полностью в кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 000, по адресу: (...), СОТ «Строитель», (...), принадлежащего на праве собственности истцу. То есть, имеет место наложение земельных участков. С учетом положений ст. ст. 209, 304, 305 ГК РФ, ст. ст. 60, 76 ЗК РФ суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, заявленных ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам (...)вого суда от 00.00.0000 изменено решение от 17.04.2023г., исключено указание на срок исполнения ответчиком решения суда - в течение двух недель после вступления решения суда в законную силу. Абзац третий резолютивной части решения от 00.00.0000 изложен в следующей редакции: возложить на ФИО2 обязанность демонтировать ограждение и все прочие сооружения и постройки, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 000 и вывезти их с земельного участка, в случае неисполнения решения суда предоставить ФИО3 право самостоятельно исполнить решение суда в указанной части.

В остальной части решение от 00.00.0000 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции указано, что с учетом положений ст. ст. 12, 29, 301, 304 ГК РФ требования ФИО3 основаны на законе. Земельный участок с кадастровым номером 000 принадлежит истцу на праве собственности, его границы установлены. Право собственности истца, а равно как и межевание земельного участка, не оспорено и недействительным не признано.

Заключением судебной экспертизы и пояснениями эксперта в суде апелляционной инстанции, поддержавшего своим выводы, достоверно подтверждено, что границы земельного участка, принадлежащего истцу, расположены полностью внутри фактически закрепленных (огороженных ответчиком) границ земельного участка, принадлежащего ФИО2, кадастровые границы которого не уточнены в установленном законом порядке.

На основании проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что фактическое местоположение участка ответчика и жилой дом, расположенный на земельном участке, полностью укладываются в кадастровые границы земельного участка, принадлежащего истцу.

В случае регистрации права собственности на спорный объект за разными лицами приоритет имеет тот субъект, который на законных основаниях по хронологии приобрел право собственности.

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что земельный участок ФИО3 находится в незаконном владении ответчика ФИО2 Ответчик, вопреки подтвержденному государством праву собственности истца, возникшему раньше совершения ответчиком сделки по приобретению земельного участка, кадастровые границы которого не установлены, незаконно занимает участок истца, возвел на нем ограждение и жилой дом.

Ссылка ответчика на длительность проживания и факт регистрации ФИО2 в жилом доме, расположенном на спорном земельном участке, сама по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска с учетом установленных судом обстоятельств дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам, ненадлежащим образом оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, признаны необоснованными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 00.00.0000 судебные акты по вышеуказанному гражданскому делу оставлены без изменения.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд полагает, что вышеуказанные фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения гражданского дела 000, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Иными словами, ревизия состоявшихся судебных актов не допускается.

Доводы ответчиков, их представителя как раз и направлены на переоценку фактов, установленных судебными инстанциями в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, что законом не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьями 301-305 ГК РФ предусмотрено право собственника или иного законного владельца на истребование имущества из чужого незаконного владения или устранения препятствий в его использовании, не связанного с лишением владения.

Как выше указано, решением от 00.00.0000 (с учетом апелляционного определения от 00.00.0000) по гражданскому делу 000 на ФИО2 возложена обязанность по возврату ФИО3 земельного участка площадью 500 кв. м., с кадастровым номером 000, по адресу: (...), СОТ «Строитель», (...), по демонтажу ограждения и все прочих сооружений и построек, возведенных на указанном земельном участке и их вывозу с земельного участка.

Истцом получен исполнительный документ по гражданскому делу 000 и предъявлен к исполнению, однако постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по (...) ФИО9 от 00.00.0000 исполнительное производство 000-ИП окончено ввиду того, что в строении, подлежащем сносу (демонтажу), зарегистрированы граждане, а именно ФИО2 В данном случае взыскателю необходимо обратиться в суд с требованием о выселении граждан, проживающих в спорном жилом помещении.

Факт проживания в жилом доме ответчиками при рассмотрении настоящего гражданского дела не отрицался.

Из смысла и содержания ст. 35 ЖК РФ следует, что в случае прекращения у гражданина пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение.

В данном случае объективным препятствием для исполнения вступившего в законную силу решения суда от 00.00.0000 (с учетом апелляционного определения от 00.00.0000) по гражданскому делу 000, истребования земельного участка с кадастровым номером 000 в пользу истца, демонтажа всех сооружений и построек, на нем расположенных, является факт проживания ответчиков в жилом доме, который находится на данном земельном участке.

При таких обстоятельствах ответчики подлежат выселению из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Руководствуясь ст. ст.194-198ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 (паспорт <...>) удовлетворить.

Выселить ФИО4 (паспорт 000, ФИО2 (паспорт 000) из жилого помещения, расположенного на земельном участке площадью 500 кв. м., с кадастровым номером 23:37:0605001:476, по адресу: (...), СОТ «Строитель», (...), принадлежащем ФИО3, без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края в течение месяца.

Судья А.В.Правилов