Решение по делу № 2-93/2023 от 31.03.2023 - о взыскании денежных средств.

Дело № 2-93/2023

УИД 77RS0010-01-2019-012292-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-93/2023 по иску АО «ДЕМИС» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ДЕМИС» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств в размере сумма, в том числе: основной долг в размере сумма – неосновательное обогащение в виде фактически уплаченных денежных средств ФИО1 по несуществующему обязательству; проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, ст. 1107 ГК РФ, за период с 1 июня 2017 года по 24 марта 2023 года в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, с 24 марта 2023 года по дату фактического возврата ФИО1 в полном объёме суммы неосновательного обогащения.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что на стороне фио возникло неосновательное обогащение в сумме сумма, перечисленной ему юридическими лицами ООО «Бразис Логистик», ООО «ТК «Полтавский», АО «ДЕМИС» в рамках несуществующего обязательства по договору о предоставлении займа в валюте РФ от 12 октября 2015 года, заключенному между ФИО1 и ООО «Пуговичино-5», обеспеченному солидарным поручительством указанных юридических лиц. Право требования к ФИО1 по взысканию указанной денежной суммы как неосновательного обогащения перешло к АО «ДЕМИС» на основании договора цессии от 9 июля 2017 года.

В судебное заседание представитель истца АО «ДЕМИС», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бразис Логистик», ООО «ТК «Полтавский» по доверенности фио явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме с учетом уточнений.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, обеспечил явку своих представителей по доверенности фио, фио, которые с иском не согласились, просили отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указывая в том числе на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, «НОТА-Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности фио в судебное заседание явился, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Пуговичино-5» в лице конкурсного управляющего фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Между ФИО1 и ООО «Пуговичино-5» был заключен договор о преставлении займа в валюте РФ от 12 октября 2015 года (далее – договор займа от 12 октября 2015 года), по условиям которого ФИО1 (Займодавец) обязался передать ООО «Пуговичино-5» (Заемщик) денежные средства в размере сумма под 18 % годовых, а ООО «Пуговичино-5» обязалось вернуть сумму займа и причитающиеся проценты в срок до 12 апреля 2016 года.

Во исполнение обязательств Заемщика по договору займа от 12 октября 2015 года между ФИО1 (Кредитор), ООО «ТК «Полтавский» (Поручитель), ООО «Пуговичино-5» (Должник) был заключен договор солидарного поручительства от 16 октября 2015 года, по условиям которого Поручитель обязался солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение Должником всех его обязательств, следуемых из договора займа от 12 октября 2015 года.

Сумма займа в размере сумма была переведена ФИО1 со своего счета в «НОТА-Банк» (ПАО) (далее – банк) на счет ООО «Пуговичино-5», открытом в том же банке, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 19852 от 12 октября 2015 года.

Во исполнение обязательств Заемщика по договору от 12 октября 2015 года ФИО1 в период с 12 ноября 2015 года по 29 ноября 2016 года произведён частичный возврат денежных средств в размере сумма, из них от ООО «Бразис Логистик» перечислено сумма, от ООО «ТК «Полтавский» - сумма, от адрес «ДЕМИС» - сумма

Решением Арбитражного суда адрес от 19 января 2016 года «НОТА-Банк» (ПАО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда адрес от 21 декабря 2016 года, установлено, что все внутрибанковские проводки в «НОТА-Банк» (ПАО) имели формальный характер, представляли собой исключительно технические записи по счетам клиентов банка, совершенные в условиях его неплатежеспособности, а потому проводки не считаются реальным движением денежных средств. Судом дана оценка ряду договоров займа, заключенных между ООО «Пуговичино-5» и иными лицами, в том числе с ФИО1, согласно которой банковские операции по перечислению этих займов со счетов указанных граждан на счет ООО «Пуговичино-5» расценены как недействительные сделки, представляющие собой «формальные внутрибанковские безденежные переводы», а также как злоупотребление по смыслу ст. 10 ГК РФ банком в проведении данных операций в преддверии своего банкротства и при наличии картотеки, тогда как в такой ситуации банк не вправе был совершать эти операции.

Решением Арбитражного суда адрес от 27 октября 2016 года в отношении ООО «Пуговичино-5» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В рамках дела о банкротстве ООО «Пуговичино-5» в Арбитражный суд адрес 12 января 2017 года обратилось ООО «ТК «Полтавский» с требованием о включении в реестр кредиторов должника требования кредитора, возникшего на основании солидарного поручительства от 16 октября 2015 года, заключенного между ООО «Пуговичино-5», ООО «ТК «Полтавский» и ФИО1 в обеспечение исполнения договора займа от 12 октября 2015 года, ссылаясь на то, что по заключенному договору ООО «ТК «Полтавский» выплатил ФИО1 сумма, следовательно, к нему перешли права (требования) к должнику в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда адрес от 6 июля 2017 года в удовлетворении требования ООО «ТК «Полтавский» отказано, суд установил, что заем по договору займа от 12 октября 2015 года в размере сумма в действительности не был предоставлен ООО «Пуговичино-5», так как соответствующая внутрибанковская проводка между счетами фио и ООО «Пуговичино-5», открытыми в одном банке «НОТА-Банк» (ПАО), была формальной технической записью в условиях неплатежеспособности банка и не привела к реальному движению денежных средств.

Конкурсный управляющий ООО «Пуговичино-5» фио обратилась в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании незаключённым по безденежности договора займа от 12 октября 2015 года и применении последствий недействительности сделки в виде исключения из конкурсной массы ООО «Пуговичино-5» числящихся на его расчетном счете в «НОТА-Банк» (ПАО) денежных средств в сумме сумма, обязании «НОТА-Банк» (ПАО) списать с расчетного счета должника денежные средства в размере сумма и восстановить обязательства «НОТА-Банк» (ПАО) перед ФИО1 в сумме сумма

Определением Арбитражного суда адрес от 17 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года, договор займа от 12 октября 2015 года признан незаключенным, поскольку денежные средства должнику в действительности предоставлены не были.

Определением Арбитражного суда адрес от 22 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 года, требования фио в размере основного долга в сумме сумма включены первую очередь реестра требований кредиторов «НОТА-Банк» (ПАО).

Согласно информации, размещённой на официальном сайте ГК «АСВ» «О ходе конкурсного производства по состоянию на 1 августа 2019 г.», расчет с кредитором ФИО1 произведён полностью.

9 июля 2017 года между ООО «Бразис Логистик», ООО «ТК «Полтавский», адрес «ДЕМИС» заключен договор цессии № 01/УСВ, по которому Цеденты ООО «Бразис Логистик» и ООО «ТК «Полтавский» полностью уступили Цессионарию адрес «ДЕМИС» все свои требования к ФИО1, а именно: сумму неосновательного обогащения в размере сумма (требование ООО «Бразис Логистик»), сумму неосновательного обогащения в размере сумма (требование ООО «ТК «Полтавский»). В договоре указано, что стороны являются кредиторами фио (Должник). Требования сторон к Должнику являются денежными и представляют собой право на получение с Должника неосновательного обогащения последнего (ст. 1102 ГК РФ), причиной чему является незаключённость по безденежности (п. 2 ст. 433, ст. 807, ст. 812 ГК РФ) договора займа от 12 октября 2015 года, который Должник как Займодавец подписал с ООО «Пуговичино-5» как Заемщиком, что установлено определением Арбитражного суда адрес от 6 июля 2017 года по делу № А41-54820/2016 о банкротстве ООО «Пуговичино-5», которое в силу норм ст. 187 АПК РФ во взаимосвязи со ст. 60, абз. 2 п. 5 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит немедленному исполнению. При этом общая сумма неосновательного обогащения Должника составляет сумма, из которых Должник получил от Цедента ООО «Бразис Логистик» сумма, от Цедента ООО «ТК «Полтавский» сумма, от Цессионария адрес «ДЕМИС» сумма

27 сентября 2018 года в адрес фио были направлены требования о возврате неосновательного обогащения, которые оставлены без удовлетворения.

В дальнейшем адрес «ДЕМИС» изменило свою организационно-правовую форму с адрес на АО, стало именоваться АО «ДЕМИС».

ФИО1 оспаривался в судебном порядке договор цессии № 01/УСВ от 9 июля 2017 года, заключенный между ООО «Бразис Логистик», ООО «ТК «Полтавский», адрес «ДЕМИС». Решением Кировского районного суда адрес от 2 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований фио к ООО «Бразис Логистик», ООО «ТК «Полтавский», АО «ДЕМИС» о признании сделки недействительной отказано.

25 сентября 2019 года от фио в счет погашения задолженности ООО «Пуговичино-5» по кредитному договору от 11 октября 2013 года <***>/13-кл на счет ГК «АСВ» поступили денежные средства в размере сумма, что подтверждается сообщением конкурсного управляющего «НОТА-Банк» (ПАО) – ГК «АСВ» от 17 марта 2020 года (т. 3 л.д. 142).

Решением Измайловского районного суда адрес от 28 июля 2021 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований АО «ДЕМИС» к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере сумма, в том числе основной долг – сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. ст. 395 и 1107 ГК РФ за период с 21 декабря 2017 года по 30 октября 2019 года в размере сумма, с 30 октября 2019 года по дату фактического возврата в полном объёме суммы неосновательного обогащения, судебных расходов отказано. Основаниями отказа в удовлетворении исковых требований судом указано на сведения о том, что ФИО1 произвёл перечисление денежных средств в размере сумма в счет исполнения обязательств ООО «Пуговичино-5», то есть фактически спорная денежная сумма возвращена Заемщику, а также на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 года решение Измайловского районного суда адрес от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В определении от 24 марта 2022 года судебной коллегией суда кассационной инстанции, в редакции определения того же суда от 21 июня 2022 года об исправлении описки, отмечено, что заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что о нарушении своих прав истцу стало известно со дня принятия определения Арбитражным судом адрес от 6 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении требования ООО «ТК «Полтавский» о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора, возникшего на основании договора солидарного поручительства от 16 октября 2015 года, заключенного между ООО «Пуговичино-5», ООО «ТК «Полтавский» и ФИО1 в обеспечение исполнения договора займа от 12 октября 2015 года.

Судами установлено, что истец является потерпевшим, поскольку утратил денежные средства, которые внесены в рамках поручительства по договору займа, который впоследствии признан незаключённым. В связи с незаключённостью договора займа истцу также отказано во включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Пуговичино-5». Таким образом, перечисление денежных средств, полученных ответчиком в счет исполнения несуществующего обязательства поручителями, в счет погашения задолженности ООО «Пуговичино-5» перед другим кредитором ПАО «НОТА-Банк» прав истца не восстанавливает. Напротив, данное обстоятельство в силу п. 5 ст. 313 ГК РФ предоставляет ФИО1 права кредитора по отношению к должнику ООО «Пуговичино-5» вместо ПАО «НОТА-Банк».

При новом рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции ответчиком поддержана ранее изложенная правовая позиция о том, что денежные средства были возвращены и на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение. Кроме того, представителем ответчика и представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, «НОТА-Банк» (ПАО) в лице ГК «АСВ» заявлено о фальсификации и подложности договора цессии № 01/УСВ от 9 июля 2017 года, на основании которого у истца АО «ДЕМИС» возникло право (требования) к ответчику ФИО1

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Для проверки доводов относительно фальсификации договора цессии № 01/УСВ от 9 июля 2017 года судом была назначена судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, производство которой поручено экспертам фио «Научно-практический центр исследований и экспертиз».

Согласно заключению экспертов № 2-4140/2022 от 1 декабря 2022 года, составленному экспертами фио «Научно-практический центр исследований и экспертиз» (фио «НПЦИЭ»), подписи от имени фио, расположенные в двух экземплярах договора цессии № 01/УСВ от 9 июля 2017 года, заключенного от имени ООО «Бразис Логистик» в лице генерального директора фио («Цедент-1»), от имени ООО «ТК «Полтавский» в лице представителя фио («Цедент-2») и от имен адрес «ДЕМИС» в лице генерального директора фио («Цессионарий») в строках «От Цедента-2:» и «От Цессионария:» на лицевых и оборотных сторонах документов, выполнены фио.

Подписи от имени фио, расположенные в двух экземплярах договора цессии № 01/УСВ от 9 июля 2017 года, заключенного от имени ООО «Бразис Логистик» в лице генерального директора фио («Цедент-1»), от имени ООО «ТК «Полтавский» в лице представителя фио («Цедент-2») и от имени адрес «ДЕМИС» в лице генерального директора фио («Цессионарий») в строках «От Цедента-1:» на лицевых и оборотных сторонах документов, выполнены ФИО2.

Определить время нанесения штрихов подписи от имени фио в графу «От Цессионария» на лицевой и оборотной стороне, подписи от имени фио в графу «От Цедента-1» на лицевой сторон листа, подписи от имени фио в графу «От Цедента-2» на оборотной стороне листа бумаги договора цессии № 01/УСВ от 9 июля 2017 года (отмечен экспертом карандашом в правом верхнем углу как «1»), штрихов подписи от имени фио в графу «От Цессионария», «От Цедента-2» на лицевой и оборотной стороне, штрихов подписи от имени фио в графу «От Цедента-1» на лицевой стороне листа бумаги договора цессии № 01/УСВ от 19 июля 2017 года (отмечен экспертом карандашом в правом верхнем углу как «2») не представляется возможным в связи с тем, что исследуемые штрихи непригодны для оценки времени и х выполнения по содержанию в штрихах летучих растворителей (их следового содержания).

Штрихи подписи от имени фио в графе «От Цедента-2» на лицевой стороне листа, подписи от имен фио в графе «От Цедента-1» на оборотной стороне листа бумаги договора цессии № 01/УСВ от 9 июля 2017 года (отмечен карандашом в право верхнем углу как «1»), штрихи подписи от имени фио в графе «От Цедента-1» на оборотной стороне листа бумаги договора цессии № 01/УСВ от 9 июля 2017 года (отмечен экспертом карандашом в правом верхнем углу как «2») не исследовались по причине непригодности: значительного пересечения с другими реквизитами и как следствие отсутствия достаточного для проведения исследования количества однотипных штрихов требуемой протяженности.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт сообщил, что подобная картина (следовое содержание летучих компонентов) может быть обусловлена временем, прошедшим с момента выполнения исследуемых реквизитов за счет естественного убывания летучих компонентов их штрихов.

Суд принимает данное заключение экспертов в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробные, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, противоречий и неточностей не содержит, составлено экспертами, обладающими необходимыми знаниями, квалификацией и стажем работы в указанной сфере, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании эксперты фио и фио составившие и подписавшие заключение экспертов № 2-4140/2022 от 1 декабря 2022 года, поддержали выводы, изложенные в заключении, ответили на все вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным ими заключением.

Ссылки стороны ответчика на иное исследование, которое было проведено иным экспертным учреждением (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) в рамках иного гражданского дела, рассматриваемого в Бутырском районном суде адрес, где участвовал тот же истец, при этом ответчиком являлось иное лицо (фио), а предметом исследования являлся иной договор цессии, но с теми же лицами (№ 03/ШАВ от 9 июля 2017 года), и в результате этого исследования установлено, что вероятно подписи от имени фио и фио в договоре цессии № 03/ШАВ от 9 июля 2017 года выполнены не ими, а иными лицами, суд отклоняет, поскольку данные ссылки не относятся к предмету рассматриваемого спора и не могут опорочить проведенное исследование фио «НПЦИЭ», учитывая, что предметом исследования были разные документы.

Заключения специалистов, представленные сторонами, суд также полагает необходимым оставить без внимания, поскольку каждое из них составлялось по заданию сторон, в отсутствие иных участников процесса, без непосредственного исследования оспариваемого договора, эти заключения содержат в себе субъективное мнение разных специалистов, не являются экспертными заключениями, при этом указанные специалисты судом для получения их мнения в судебное заседание не приглашались, сторонами такие ходатайства не заявлялись.

Достоверность оспариваемого договора цессии № 01/УСВ от 9 июля 2017 года подтверждается, помимо заключения экспертов фио «НПЦИЭ» № 2-4140/2022 от 1 декабря 2022 года, также иными доказательствами.

фио, являющимся представителем ООО «ТК «Полтавский» и генеральным директором адрес «ДЕМИС», подписавшим от имени указанных юридических лиц договор цессии № 01/УСВ от 9 июля 2017 года, составлено заявление от 27 июля 2021 года, удостоверенное нотариусом адрес фио на бланке 77 АГ 7620039, в котором указано, что фио ответственно заявляет о добровольном, основанном на полном взаимопонимании заключении договора цессии № 01/УСВ от 9 июля 2017 года между ООО «ТК «Полтавский», ООО «Бразис Логистик» и адрес «ДЕМИС»; подписи на договоре цессии № 01/УСВ от 9 июля 2017 года от имени фио выполнены именно им, фио, и в дату подписания указанного договора; требование АО «ДЕМИС» об оплате задолженности вместе с копией договора цессии № 01/УСВ от 9 июля 2017 года направлялось ФИО1 27 сентября 2018 года заказным письмом с описью вложения РПО № 10908918211815; договором цессии № 01/УСВ от 9 июля 2017 года не нарушаются права ни ООО «ТК «Полтавский», ни ООО «Бразис Логистик», ни адрес «ДЕМИС»; в обоснование решения об отказе в удовлетворении требований фио во вступившем в законную силу 2 ноября 2020 года решении Кировского районного суда адрес от 2 июля 2020 года по делу № 2-1711 на листе 3 судебного акта указано, что права фио оспариваемой сделкой не нарушаются, объём обязательств фио в результате замены кредитора не изменился. Какие-либо нарушения интересов фио данной сделкой не установлены. Данные обстоятельства являются преюдициальными. фио в заявлении сообщил, что считает, что ставя под сомнение заключение и исполнение договора цессии № 01/УСВ от 9 июля 2017 года, ФИО1 и «НОТА-Банк» (ПАО) пытаются в обход закона преодолеть вступившее в законную силу решение Кировского районного суда адрес от 2 июля 2020 года по делу № 2-1711/2020 с целью ухода фио от финансовой ответственности перед АО «ДЕМИС» по обязательству возврата неосновательного обогащения (т. 3 л.д. 133).

Представителем третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бразис Логистик» и ООО «ТК «Полтавский», являющимся одновременно представителем истца АО «ДЕМИС», фио последовательно в течение всего судебного разбирательства указывалось от имени представляемых им юридических лиц на достоверность и согласованность заключенного договора цессии № 01/УСВ от 9 июля 2017 года всеми его участниками.

Кроме того, данная сделка (договор цессии № 01/УСВ от 9 июля 2017 года) оспаривался ответчиком на предмет недействительности в суде, и решением Кировского районного суда адрес от 2 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований фио к ООО «Бразис Логистик», ООО «ТК «Полтавский», АО «ДЕМИС» о признании сделки недействительной отказано.

Таким образом, достоверность, реальность и действительность договора цессии № 01/УСВ от 9 июля 2017 года подтверждается совокупностью ряда доказательств, признанных судом достоверными, в связи с чем оснований для признания данного документа подложным у суда не имеется.

Что касается доводов стороны ответчика об исполнении обязательств и возврате денежных средств в размере сумма, то суд полагает, что сам по себе взнос в размере сумма с указанием в назначении платежа «в счет погашения задолженности по кредитному договору <***>/13-кл от 11 октября 2013 года, заключенному между банком и ООО «Пуговичино-5», не исполняет обязательства по возврату неосновательного обогащения, не является возвратом неосновательного обогащения, поскольку ФИО1 был осведомлён о наличии обязательств перед АО «ДЕМИС» и не представил подтверждения исполнения этих обязательств, а исполнение иных обязательств по иному договору не подтверждает исполнение обязательств перед истцом.

Ссылки стороны ответчика на неполучение ФИО1 требования АО «ДЕМИС» о возврате неосновательного обогащения суд также отклоняет, поскольку в материалах дела имеется надлежащее подтверждение направления этого требования ФИО1 посредством почтовой связи, в том числе копия почтовой квитанции и почтовой описи вложения в почтовое отправление. Между тем, согласно отслеживанию почтового отправления с идентификатором 10908918211815, ФИО1 не явился в почтовое отделение за письмом, в связи с чем был осуществлен возврат почтового отправления отправителю.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения юридически значимого сообщения лежит на адресате, а не на отправителе, поэтому ссылаться на неполучение юридически значимого сообщения в отсутствие объективных причин невозможности его получения нецелесообразно.

Ссылки стороны ответчика на норму п. 4 ст. 1109 ГК РФ суд находит несостоятельными. По смыслу указанной нормы закона денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В платежных поручениях юридических лиц ООО «Бразис Логистик», ООО «ТК «Полтавский», адрес «ДЕМИС» отсутствует указание на какие-либо иные правоотношения, возникшие между ними и ООО «Пуговичино-5», ФИО1 Представитель ООО «Бразис Логистик» в судебном заседании утверждал, что перечисление денежных средств произведено ООО «Бразис Логистик» не в счёт исполнения каких-либо собственных обязательств, а именно в порядке ст. 313 ГК РФ за ООО «Пуговичино-5» по договору займа от 12 октября 2015 года, впоследствии признанному арбитражным судом незаключенным.

На момент перечисления спорных денежных средств указанным юридическим лицам не было известно о незаключённости договора займа от 12 октября 2015 года.

Ссылки ответчика на соглашение о передаче прав и обязанностей по договору от 25 апреля 2016 года, заключенное между ООО «Пуговичино-5», адрес «ДЕМИС» и ФИО1, суд отклоняет, поскольку подлинник либо надлежащим образом заверенная копия данного документа суду не представлена, вследствие чего суд лишён возможности установить критерии допустимости данного доказательства. При этом стороной истца АО «ДЕМИС», а также представителем третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бразис Логистик» и ООО «ТК «Полтавский» заявлено о подложности данного соглашения, представленного стороной ответчика в виде незаверенной копии, и указано на то, что АО «ДЕМИС», ООО «Бразис Логистик» и ООО «ТК «Полтавский» такое соглашение никогда не заключалось. В отсутствие возможности проверить подлинность данного документа суд приходит к выводу об отсутствии оснований принимать данное доказательство в качестве надлежащего. Представленная по запросу суда копия соглашения от 25 апреля 2016 года из Коммерческого банка «Гарант-Инвест» (АО) не устраняет вопрос относительно подлинности данного соглашения, поскольку представлена в виде копии без возможности сверить с подлинником.

Как указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 года, в силу п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса. Судом кассационной инстанции отмечено, что истец является потерпевшим, поскольку утратил денежные средства, которые внесены в рамках поручительства по договору займа, который впоследствии был признан незаключенным, что повлекло также отказ во включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Пуговичино-5».

Согласно ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

С учетом приведенных норм закона и обстоятельств дела, доводы ответчика о том, что истец не может считаться потерпевшим, представляются необоснованными.

Также судом кассационной инстанции указано на необоснованность доводов стороны ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, учитывая, что о нарушении своих прав истцу стало известно со дня принятия определения Арбитражным судом адрес от 6 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении требования ООО «ТК «Полтавский» о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора, возникшего на основании договора солидарного поручительства от 16 октября 2015 года, заключенного между ООО «Пуговичино-5», ООО «ТК «Полтавский» и ФИО1 в обеспечение исполнения договора займа от 12 октября 2015 года (т. 5 л.д. 96).

Впервые с иском в суд АО «ДЕМИС» обратилось 30 октября 2019 года, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Договор займа от 12 октября 2015 года был признан арбитражным судом незаключенным по безденежности и установлено, что денежные средства в размере сумма по договору займа никогда не перечислялись ФИО1 в пользу ООО «Пуговичино-5», при этом требования фио о взыскании денежной суммы в размере сумма уже предъявлены к «НОТА-Банк» (ПАО) и признаны обоснованными, что подтверждено судебными актами арбитражных судов, являющимися преюдициальными к настоящему спору по смыслу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ.

До момента признания договора займа от 12 октября 2015 года незаключенным в адрес фио были совершены платежи в счет возврата непредоставленного займа, что повлекло неосновательное обогащение ответчика. Возврат денежных средств ФИО1 произведен ООО «Бразис Логистик» в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями от 12 ноября 2015 года, 11 февраля 2016 года, 22 марта 2016 года, 20 апреля 2016 года, 16 мая 2016 года, 30 июня 2016 года, 21 июля 2016 года; ООО «ТК «Полтавский» в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями от 29 ноября 2016 года; АО «ДЕМИС» в размере сумма, что подтверждается платёжным поручением от 28 апреля 2016 года. Таким образом, от указанных выше юридических лиц на счет фио было перечислено сумма в счет погашения задолженности ООО «Пуговичино-5» перед ФИО1 по договору займа от 12 октября 2015 года, в то время как из приведенных выше судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что договор займа от 12 октября 2015 года не был заключён, денежные средства по нему не передавались, следовательно, ООО «Бразис Логистик», ООО «ТК «Полтавский» и АО «ДЕМИС» произвело перечисления в пользу фио по несуществующему обязательству.

На основании договора цессии № 01/УСВ от 9 июля 2017 года ООО «Бразис Логистик» и ООО «ТК «Полтавский» уступили (передали) АО «ДЕМИС» все свои требования к ФИО1, таким образом, кредитором на уплаченную сумму в размере сумма является АО «ДЕМИС».

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку у ответчика не имелось правовых оснований для получения от ООО «Бразис Логистик», ООО «ТК «Полтавский», передавших своё право (требования) истцу, и от АО «ДЕМИС» указанных денежных средств, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «ДЕМИС» о взыскании с ответчика фио суммы неосновательного обогащения в размере сумма (в сумме, перечисленной ответчику указанными юридическими лицами в счет несуществующего обязательства) нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, который проверен судом, признан математически верным, соответствующим периоду просрочки, сумме долга, ключевым ставкам Банка России, действовавшим в соответствующие периоду, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимая в внимание, что судом установлено наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2017 года по 24 марта 2023 года в размере сумма

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом данной нормы закона, исковые требования в части взыскания с фио в пользу АО «ДЕМИС» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 24 марта 2023 года и по дату фактического возврата всей суммы денежных средств также подлежат удостоверению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес «ДЕМИС» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу АО «ДЕМИС» (ОГРН <***>) денежные средства в размере сумма, из которых: основной долг – сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2017 года по 24 марта 2023 года – сумма

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу АО «ДЕМИС» (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 24 марта 2023 года и по дату фактического возврата полной суммы денежных средств ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 7 апреля 2023 года.

Судья фио