Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2025 года город Омск
Октябрьский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области, УФСИН России по Омской области о признании права собственности на земельный участок, исключении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области, УФСИН России по Омской области о признании права собственности на земельный участок, исключении границ земельного участка.
В обоснование требований указано, что ФИО1 является сыном умерших ФИО2 и ФИО10 Отцу ФИО1 - ФИО2, работавшему в колонии в Осташково при жизни, был выделен земельный участок относительно многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в 1968-1970 годах, а также квартира.
При жизни родители истца пользовались земельным участком как своим имуществом, несли бремя содержания, производили строительный ремонт построек, необходимых для участка по назначению. После смерти родителей истец осуществлял уход за земельным участком. Сведения о земельном участке отсутствуют в ЕГРН. Документы, подтверждающие передачу земельного участка, ввиду давности событий не сохранились.
ФИО1 по настоящее время является единственным владельцем указанного земельного участка, несёт бремя его содержания, оплачивает необходимые услуги. В течение всего срока владения имуществом претензий от третьих лиц не предъявлялось, права на спорное имущество никто не заявлял, споров в отношении владения и пользования имуществом не имеется.
Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Аргос» земельный участок фактически расположен в границах кадастрового квартала 55:36:150603, а также в границах двух территориальных зон: 55:36-7.5991 (территориальная зона садоводства и огородничества и 55:36-7.6074 (территориальная зона режимных территорий, зон с особыми условиями), 55:00-6.619 (четвертая подзона приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Омск (Центральный), 55:00-6.645 (приаэродромная территория аэродрома гражданской авиации Омск (Центральный). По результатам натурных измерений кадастровым инженером выявлено, что фактические границы земельного участка пересекают земельный участок с кадастровым номером 55:36:150603:3004, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером 55:36:000000:723. Также, кадастровым инженером сделан вывод о том, что земельный участок в данной конфигурации и площади существует на местности 15 и более лет.
На основании изложенного, ФИО1 просил признать за ним право собственности на земельный участок относительно многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с координатами: Н1 (Х 480712,35 У 2174321,23), Н2 (Х 480713,63 У 2174323,93), Н3 (Х 480714,30 У 2174326,86), Н4 (Х 480710,26 У 2174342,47), Н5 (Х 480710,46 У 2174355,39), Н6 (Х 480710,02 У 2174366,92), Н7 (Х 480708,39 У 2174366,12), Н8 (Х 480703,87 У 2174366,83), Н9 (Х 480703,46 У 2174364,75), Н10 (Х 480696,75 У 2174366,55), Н11 (Х 480691,26 У 2174367,88), Н12 (Х 480690,52 У 2174364,55), Н13 (Х 480686,24 У 2174338,64), Н14 (Х 480685,93 У 2174377,24), Н15 (Х 480694,11 У 2174335,21), Н16 (Х 480697,11 У 2174331,69), Н17 (Х 480708,94 У 2174322,76). Исключить из земельного участка с кадастровым номером 55:36:150603:3004, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером 55:36:000000:723, принадлежащего Российской Федерации, фактическое местоположение спорного земельного участка установлено относительно многоквартирного дома по адресу: <адрес>, вышеуказанные координаты поворотных точек, согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненной кадастровым инженером ФИО11
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация Морозовского сельского поселения Омского муниципального района <адрес>, ФИО12, ФИО13 (л.д. 192-193).
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании заявленные исковые требования поддерживал. Дополнительно пояснял, что в 1968 году он с родителями заселился в квартиру, которую предоставили отцу. В 1970 годах семье был предоставлен земельный участок, которым пользовались по настоящее время. Участок был предоставлен родителям под огород. С недавнего времени на постройках появились объявления о сносе. Необходимости в оформлении земельного участка и квартиры до настоящего времени не возникало, притязания от иных лиц не поступали. Допускал предоставление земельного участка сестре и фактическое его использование семьей.
Представитель истца по доверенности ФИО19 заявленные исковые требования поддерживала. Поясняла, что земельным участком в существующей площади и конфигурации истец пользуется более 15 лет, что подтверждается, в том числе заключением кадастрового инженера. На участке расположены постройки. Обращала внимание на идентичную судебную практику - решение суда по делу №.
Представитель ответчика ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области по доверенности ФИО14 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, указанным в отзыве на иск (л.д.114-115). Пояснял, что земельный участок с кадастровым номером № (в который входит земельный участок с кадастровым номером №) был предоставлен в бессрочное пользование в 2008 году. Правообладателем данного земельного участка является Российская Федерация, следовательно ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области является ненадлежащим ответчиком по делу. Правоустанавливающих документов на спорный земельный участок истцом не представлено, они не оформлялись изначально. Документы о выделении земельного участка также отсутствуют.
Представитель ответчика УФСИН России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущим судебном заседании представитель УФСИН России по Омской области по доверенности ФИО15 возражала против удовлетворения требований ФИО1 Настаивала, что УФСИН России по Омской области является ненадлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию, т.к. земельный участок с кадастровым номером 55:36:150603:3004 является условным участком в составе единого землепользования, правообладателем данного участка является Российская Федерация. В соответствии со ст. 269 Гражданского кодекса РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. Лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками.
Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области при надлежащем уведомлении явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ТСН СНТ «Осташково», Администрации Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, Управления Росреестра по Омской области, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явились.
Третье лицо ФИО12 в судебном заседании пояснил, что является сыном ФИО22 (ФИО23, ФИО8) ФИО7 и племянником истца, спорный участок всегда был в пользовании семьи ФИО22, первоначально предоставлялся его деду ФИО2, отцу истца и его матери ФИО7. Полагал, что исковые требования ФИО1 о признании за ним права собственности на указанный участок обоснованы.
Третье лицо ФИО13 в судебном заседании считал подлежащими удовлетворению требования истца. Дополнительно пояснил, что он старший сын ФИО7 и племянник истца. Спорный земельный участок выдавался в 1968 году его деду ФИО2, тогда он работал в ИК №. Данным участком пользовалась вся семья ФИО22, до настоящего времени участком пользуется ФИО1, брат ФИО7, обрабатывает его, производит посадки.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
В п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ закреплено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как разъяснено в п. 16 указанного Постановления Пленума ВС РФ, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Из указанных выше положений закона и разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.
Учитывая изложенное, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения. Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В силу положений п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:
1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;
2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;
3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;
4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из содержания искового заявления, доводов представителя истца в судебном заседании, ФИО1 является сыном умерших ФИО2 и ФИО10, в 1968-1970 годах ФИО2 работал в исправительной колонии в Осташково, и ему как работнику была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, а также выделен земельный участок относительно данного многоквартирного дома, который в собственность оформлен не был, документы подтверждающие передачу земельного участка не сохранились, по настоящее время сведений о нем в ЕГРН не содержится, однако участком владеет и пользуется истец на протяжении более 15 лет, несет бремя его содержания, производит ремонт расположенных на участке построек.
Из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера ООО «Аргос» следует, что согласно фактическим замерам спорный земельный участок расположен в границах кадастрового квартала №, а также в границах двух территориальных зон: 55:36-7.5991 (территориальная зона садоводства и огородничества) и 55:36-7.6074 (территориальная зона режимных территорий, зон с особыми условиями территории), 55:00-6.619 (четвертая подзона приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Омск (Центральный), 55:00-6.645 (приаэродромная территория аэродрома гражданской авиации Омск (Центральный). Сведения о данном земельном участке отсутствуют в ЕГРН. По результатам натурных измерений выявлено, что фактические границы земельного участка пересекают земельный участок с кадастровым номером №, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером №.
Экспертом указано, что земельный участок с кадастровым номером №, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером №, пересекает образуемый земельный участок ФИО1 Площадь земельного участка по фактическим замерам составляет 845,0 кв. м. Площадь пересечения составляет 576,2 кв. м.
На схеме также видно, что ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером №, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером №, пересекает хозяйственные постройки, расположенные в пределах образуемого земельного участка ФИО1 Земельный участок существует в данной площади и конфигурации на местности 15 и более лет, что подтверждается космическими снимками за период с 2009 по 2024 года. Предоставить в подтверждение более ранние снимки не представлялось возможным, ввиду отсутствия качественных изображений.
Истец ФИО1, заявляя исковые требования, ссылался на предоставление указанного в заключении кадастрового инженера спорного земельного участка его отцу ФИО2, как работнику исправительной колонии, давностное владение участком всей семьей ФИО22.
Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является сыном ФИО2 и ФИО10, что подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 157).
ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти серии I-КН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
Из пояснений истца ФИО1 следует, что ФИО2 умер, свидетельство о смерти утрачено.
Согласно копии трудовой книжки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трудовой стаж последнего до поступления в органы МВД составлял 6 лет. С сентября 1934 года по октябрь 1936 года ФИО2 находился на службе в кадрах Советской армии. С ноября 1936 года по апрель 1960 года служил в органах МВД РСФСР. С мая 1960 года по август 1962 года принят на должность инспектора УВД Омского облисполкома. С декабря 1968 года назначен на должность лекальщика закройного цеха. С июня 1969 года назначен на должность завскладом УВД Омского облисполкома. В мае 1973 года исключен из списков личного состава в связи со смертью (л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда УФСИН России по <адрес> предоставило ответ, что на архивном хранении в архиве УФСИН России по Омской области личное дело ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не значится. В учетной карточке «Архив уволенных УФСИН России по <адрес>» и в электронной базе данных сведения в отношении ФИО2 отсутствуют (л.д.113).
Из ответа Администрации Морозовского сельского поселения Омского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в архиве отсутствуют сведения и другие какие-либо документы (свидетельство о праве собственности) о предоставлении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., земельного участка, расположенного относительно многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д. 123).
Иных письменных доказательств, объективно и бесспорно свидетельствующих о предоставлении ФИО2 земельного участка, являющегося предметом настоящего спора, в материалы дела представлено не было.
Вместе с тем, в материалы дела были представлены фотографии спорного участка (л.д. 143-144), кроме этого по ходатайству представителя истца в ходе судебного разбирательства допрашивались свидетели.
Так, свидетель ФИО16 суду пояснила, что с истцом учились в школе в одном классе и ей известно о том, что родителям истца предоставлялся земельный участок в 80-х годах, также как и ее родителям – отцу ФИО3, данные участки находятся рядом, вблизи <адрес>, участки предоставлялись вместе с квартирами в указанном доме. До настоящего времени истец владеет и пользуется предоставленным его родителями участком, обрабатывает его, на участке находятся постройки, теплица, грядки.
Свидетель ФИО17 суду показала, что в 1968 году она и истец получили квартиры в одном доме по <адрес>, ей была предоставлена <адрес>. Когда заселились в квартиры, им были выделены приусадебные участки, ее мужу ФИО4, и ФИО22. ФИО1 до настоящего времени владеет и пользуется участком.
В судебном заседании свидетели указали на имеющихся в деле фотографиях (л.д. 143-144) участок истца и постройки.
Оценивая представленные в материалы дела вышеперечисленные доказательства, показания свидетелей, фотоснимки, суд полагает их не достаточными для подтверждения факта предоставления являющегося предметом настоящего спора земельного участка ФИО2 на каком-либо основании. Каких-либо правоподтверждающих документов на данный участок стороной истца не представлено. Показания свидетелей, фотоснимки достаточными доказательствами факта предоставления родителям истца спорного участка не являются. Обстоятельство осуществления ФИО2 трудовой деятельности в исправительном учреждении представленными доказательствами также не подтверждено.
Вместе с тем, в материалы дела представлен список сотрудников ЛТП-1 и ЛТП-2, имеющих приусадебные участки или дачи, в котором под № 36 значится ФИО5 как работник ЛТП-1. Из списка следует, что ФИО5 в 1970 году на состав семьи из 3 человек выделен земельный участок площадью 3 сотки, с расположенным на нем летним домом из дерева площадью 2х6 (л.д. 136).
В представленной истцом копии титульного листа трудовой книжки ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись инспектором ОК УВД о смене фамилии ФИО22 на ФИО23 в связи со вступлением в брак.
Из имеющейся в деле копии квитанции на прием налоговых платежей серия № следует, что ФИО6 оплачивала с/х налог 3 рубля 20 копеек ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу Администрации Морозовского сельского поселения Омского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в похозяйственной книге № ДД.ММ.ГГГГ-1990 года, страница 44, по адресу: <адрес>, главой хозяйства записана ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеется отметка о землях, находящихся в личном пользовании хозяйства в размере 0,3 га, без указания месторасположения адреса земельного участка (л.д. 177).
Исходя из выписки из похозяйственной книги Администрации Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области № 4 (1986-1990г.) ФИО6 проживала по адресу: <адрес> вместе с ФИО20 (сын), ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО12 (сын), ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес>, находящаяся в пользовании граждан 0,03га. Выписка составлена на основании данных похозяйственного учета (домовая книга № 7, страница 71).
Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 родилась ДД.ММ.ГГГГ, родителями указаны ФИО2 (отец), ФИО10 (мать) (л.д.147). По сведениям ЕГР ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла (л.д. 184).
В ходе судебного разбирательства сторона истца настаивала на том, что в вышеназванных документах поименован являющийся предметом настоящего спора земельный участок, и он был предоставлен именно ФИО18, вместе с тем указывала, что в последующем участок был «переписан» на его дочь – ФИО23 (ФИО22, ФИО8) ФИО7 (сестру истца).
Между тем, как указывалось выше, обстоятельство представления земельного участка отцу истца не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В деле списке сотрудников ЛТП-1 и ЛТП-2, имеющих приусадебные участки или дачи, ответа Администрации Морозовского сельского поселения Омского муниципального района <адрес>, выписки из похозяйственной книги Администрации Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области № 4 (1986-1990г.), значится ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., данных ФИО2 ни в одном представленном документе не содержится.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения требований истца по заявленному им основанию не имеется. То обстоятельство, что семья ФИО1 владела и пользовалась спорным имуществом как своим собственным, несла расходы по его содержанию, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для возникновения права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
При этом суд, полагает необходимым отметить, что согласно разъяснениям о применении правил о приобретательной давности, приведенными в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Поскольку среди оснований приобретения права собственности на земельные участки, установленных положениями ЗК РФ, приобретательная давность не указана, данное обстоятельство не может являться основанием для приобретения права собственности на земельный участок.
Доводы представителя истца со ссылкой на аналогичную судебную практику подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках иных дел, не являются тождественными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.
Ввиду отказа в удовлетворении требования ФИО1 о признании за ним права собственности на земельный участок, подлежат оставлению без удовлетворения и вытекающие требования об исключении границ спорного земельного участка.
В этой связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, ФКУ «Исправительная колония № 12», УФСИН России по Омской области о признании права собственности на земельный участок, исключении границ земельного участка оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено «17» ноября 2025 года.
Судья А.Н. Дорошкевич