Мотивированное решение составлено 15.01.2026
66RS0006-01-2025-000998-34
2-1894/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2025 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Тарунтаевой Л.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась с указанным иском в суд, просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб причинённый затоплением квартиры в сумме 479240,11 руб., оплату юридических услуг 13000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 25000 руб., компенсацию морального вреда 350000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры < № > на 9 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес >. Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга». В подъезде многоквартирного дома, где расположена квартира истца, нарушена целостность кровельного покрытия, в связи с чем на протяжении нескольких лет происходит «протечка крыши». Так, начиная с февраля 2022 года истец периодически направляла в адрес ответчика обращения с требованием принять соответствующие меры, с приложением подтверждающих протечку фотографий. Однако ответчик либо оставлял обращения без ответа, либо направлял письма типового содержания «проведено обследование подъезда/лестничной площадки/кровли, установлены следы протечки, будут проведены работы по очистке кровли от снега».
22.12.2023 произошло первичное затопление квартиры, принадлежащей истцу, о чем ответчику было немедленно сообщено. 27.12.2023 ответчик направил ответ на обращение, согласно которому «направлено распоряжение о проведении работ по расчистке кровли от снега над квартирой» истца, а также запланировано обследование квартиры с целью составления акта о причиненном ущербе. Однако работы по расчистке кровли проведены не были, и квартира истца многократно (по мере таяния снега) подвергалась затоплению, вплоть до осени 2024 г.
В результате затопления имуществу истца был причинен значительный ущерб, а именно: были повреждены внутренняя отделка квартиры, мебель, дверные полотна, электрические сети и устройства.
На основании акта обследования ответчика от 27.03.2024 был составлен локальный сметный расчет, определяющий стоимость причиненного материального ущерба в результате затопления квартиры, однако указанный локальный сметный расчет не соответствует фактическому размеру причиненного ущерба, поскольку - расчет составлен по состоянию на 27.03.2024, однако впоследствии (весенне-летний период) квартире был причинен дополнительный ущерб, т.к. ремонт кровли многоквартирного дома так и не был произведен, соответственно протечка кровли не была устранена; при расчете стоимости ущерба использованы материалы в объеме и по стоимости, не соответствующие фактическим повреждениям и текущим рыночным ценам.
В связи с этим истцом была проведена независимая экспертиза (с участием представителя ответчика) причиненного ущерба (заключение оценщика от 12.12.2024 < № > об определении рекомендуемой рыночной стоимости ущерба в результате затопления прилагается), согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 511 677 рублей.
Кроме того, в результате затопления квартиры истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях (проживание в квартире на протяжении 12 месяцев в непригодных условиях: отсутствие электричества в нескольких комнатах, отсутствие эстетики, комфорта и уюта, дополнительные тяготы, связанные с устранением протечки в квартире, постоянные переживания и временные затраты на обращения в различные инстанции с целью решения проблемы).
24.12.2024 истец направила претензию в адрес ответчика с требованием возместить причиненные убытки, ответ на претензию получен не был, но 15.01.2025 на расчетный счет истца от ответчика поступила денежная сумма в размере 77 436,89 рублей в качестве возмещения материального ущерба, в удовлетворении остальной части претензионных требований было отказано.
После проведения независимой экспертизы и направления претензии ответчику, истец приступила к проведению ремонтных работ в квартире. При демонтаже поврежденной мебели (шкафа) были обнаружены следы протечки и плесень на стенах за шкафом, таким образом, площадь повреждений увеличилась, равно как и размер причиненного ущерба. Так, согласно коммерческому предложению ООО "УРАЛТЕХ", стоимость восстановительного ремонта поверхности стены составила 45000 рублей.
В судебном заседании истец и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, поскольку расчеты приведенные ответчиком не учитывают длительность затопления и объем ущерба. Также истец пояснила, что шкаф-купе в прихожей пришлось демонтировать, поскольку он не подлежал ремонту. В кухне плитка на фартуке стала отходить по причине намокания стены, а не в связи с её демонтажем по инициативе истца. Также истец пояснила, что в связи с затоплением вышла из строя проводка, которую пришлось заменить в целях безопасности. Работы по замене электропроводки в настоящее время выполнены.
Представитель ответчика ФИО3 исковые требования в заявленной сумме не признала, сумму ущерба оспаривала. Суду пояснила, что не согласна с отчётом оценщика ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» З.С.А. согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и ущерба составляет 511 677 руб., стоимость товарно-материальных ценностей (предметов мебели) составляет 4 212 руб. Ответчик признал ущерб в сумме 77 436 рублей 89 копеек, из которых 60 735 рублей 12 копеек - стоимость восстановительного ремонта, 16 701 рублей 77 копеек - стоимость ремонта входной двери в квартиру и шкафа купе, перечисленный истцу 15.01.2025. Считает представленный истцом отчет завышенным и не соответствующим объёму повреждённых конструктивных элементов в квартире стоимости их ремонта. Так в отчете указано на необходимость проведения работ по монтажу входной двери с замками/откосами стоимостью 14000 рублей, стоимость входной двери 30371 рубль, необоснованно включена в расчет стоимость встроенного шкафа 56690 рублей, а также ремонт электропроводки – 100 п.м. стоимостью 40000 рублей. Представитель ответчика полагает, что оснований для включения в расчет ущерба 100 п.м. электропроводки не имеется, поскольку это инициатива истца выполнить проводку не по проекту. Также представитель ответчика полагает, что в кухне кафельная плитка на фартуке была демонтирована истцом самостоятельно, а не в связи с затоплением. В комнатах не требуется полная замена обоев, поскольку часть стен была оклеена фотообоями и обоями другого качества и оттенков, что позволяет произвести частичную замену материалов. Представила для приобщения к материалам дела диск с фотографиями с осмотра с 27.03.2024.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной строительно - технической и товароведческой экспертизы в целях определения объёма и размера ущерба.
Определением суда от 27.05.2025 по ходатайству представителя ответчика назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Какова стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры по адресу: < адрес >, поврежденной в результате затоплений холодной водой с крыши дома, имевших место с декабря 2023 г. – по сентябрь 2024 г.?
2. Возможен ли восстановительный ремонт стен помещения с частичной заменой материалов? Возможен ли восстановительный ремонт электропроводки по схеме, существующей до затопления? Если возможен, то определить стоимость.
3. Имеется ли причинно - следственная связь между повреждением кафеля (отслоением) на стенах кухни и затоплением холодной водой с крыши дома?
4. Какова рыночная стоимость движимого имущества (перечисленного в актах УК и заключении ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы»), поврежденного в результате затопления в квартире по адресу: < адрес >? Возможен ли частичный ремонт поврежденного имущества и стоимость такого ремонта?
Определением суда от 12.09.2025 удовлетворено ходатайство эксперта ФИО4 о привлечении к проведению экспертизы специалиста ФИО7 для проведения судебной экспертизы.
30.10.2025 материалы гражданского дела с заключением экспертов поступили в суд, 01.11.2025 рассмотрение дела возобновлено.
Истец и представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требований поддержали, выводы судебного эксперта не оспаривали, вместе с тем считали, что замена дверного блока подлежит компенсации в полном объеме на основании досудебной экспертизы.
Представитель ответчика ФИО3 исковые требования в заявленной сумме не признала, оспаривала выводы судебной экспертизы в части работ по расчистке стен, поскольку экспертами обработка от грибка не применяется, а применяется какая-то грунтовка; по замена ламината, который поврежден только в коридоре, но эксперт берет замену ламината как в комнате, так и на кухне, однако повреждений ламината в комнате и на кухне нет. Представила свой локально сметный расчет, который просила учесть при вынесении судом решения. Полагала, что согласно заключению о состоянии здоровья истца, отсутствует причинно-следственная связь между происшествием и заболеванием истца.
Заслушав объяснения истца и представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что истец является собственником квартиры < № > на 9 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес >. Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга». В подъезде многоквартирного дома, где расположена квартира истца, в результате нарушения целостности кровельного покрытия с 2022 года происходила протечка кровли, что подтверждается обращениями истца к ответчику (т. 1 л.д. 26-35).
Сторонами в ходе рассмотрения дела также не оспаривалось, подтверждается обращениями истца и фотографиями (т. 1 л.д. 36-68), что в период с декабря 2023 года по май 2024 года происходило неоднократное затопление квартиры истца.
По результатам протечек управляющей компанией составлены акты обследования квартиры < № > от 27.03.2024 и 27.05.2024, в которых зафиксированы повреждения квартиры истца (т. 1 л.д. 69-70).
По инициативе истца подготовлено заключение оценщика от 12.12.2024 < № > об определении рекомендуемой рыночной стоимости ущерба в результате затопления, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 511 677 рублей, из которых 507465 рублей стоимость материалов и работ, 4212 рубля предметы мебели (т. 1 л.д. 108-159).
23.12.2024 истцом направлена претензия о возмещении ущерба в размере 511677 рублей, расходы на проведение оценки в размере 25000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей (т. 1 л.д. 161-162).
Согласно платежному поручению < № > от 15.01.2025 ответчик на основании локально сметных расчетов произвел истцу выплату в размере 77436 рублей 89 копеек, из которых 60373 рубля 12 копеек стоимость восстановительного ремонта, 16701 рубль 77 копеек стоимость ремонта входной двери в квартиру и шкафа купе (т. 1 л.д. 163, 246-247).
Согласно выводам судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя ответчика, с учетом уточненных расчетов, представленных экспертом 19.12.2025 (т. 2 л.д. 244), стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры по адресу: < адрес >, поврежденной в результате затоплений холодной водой с крыши дома, имевших место с декабря 2023 г. – по сентябрь 2024 года составляет 310900 рублей 24 копейки; восстановительный ремонт стен помещения с частичной заменой материалов невозможен; восстановительный ремонт электропроводки по схеме, существующей до затопления составляет 7262 рубля 09 копеек; причинно- следственная связь между повреждением кафеля (отслоением) на стенах кухни и затоплением холодной водой с крыши дома имеется; рыночная стоимость движимого имущества (перечисленного в актах УК и заключении ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы»), поврежденного в результате затопления в квартире по адресу: < адрес > составляет 4140 рублей; частичный ремонт поврежденного имущества нецелесообразен (т. 2 л.д. 138-139).
Заключение экспертов отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, оснований не согласиться с ним у суда не имеется, сторонами данное заключение какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнуто.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества.
Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии с частью 2 этой же нормы, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей).
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, а также подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, управляющей организацией - в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ.
Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170.
Согласно пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнении, в перечень услуг и работ, выполняемых управляющими организациями, включаются, в том числе и работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов - проверка состояния кровли, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши и т.д.
Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N 170 (п. п. 4.6.1.1, 46.1.2).
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, руководствуясь ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца на ответчика, взыскании ущерба в размере 244 865 рублей 44 копейки из расчета: 310900 рублей 24 копейки (стоимость работ и материалов для проведения восстановительного ремонта) + 7262 рубля 09 копеек (стоимость ремонта электропроводки) + 4140 рублей (рыночная стоимость поврежденного движимого имущества) - 77436 рублей 89 копеек (выплаченная ответчиком сумма ущерба).
Вопреки доводам стороны истца, оснований для включения в расчет стоимости входной двери не имеется, поскольку судебные эксперты пришли к выводу о возможности ремонта входной двери и включили данные расходы в общую стоимость ущерба.
При этом судом отклоняются доводы стороны ответчика о необходимости взыскания ущерба, на основании представленного ответчиком локально сметного расчета, поскольку судебные эксперты пришли к выводу об отсутствии оснований для частичной замены материалов (ламинат и обои). Кроме того, специалист, выполнивший локально-сметный расчет, представленный ответчиком, не предупрежден об уголовной ответственности, в отличие от судебных экспертов.
В силу ст. 15 Закона О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя, действиями ответчика, оказывающего услуги истцу по содержанию кровли ненадлежащего качества, что привело к многочисленным затоплениям квартиры истца, вынужденной проживать длительное время в антисанитарных условиях, то в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона о защите прав потребителей имеются основания для присуждения истцу ФИО1 компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает форму и степень страданий потребителя, требования разумности и справедливости, период, в течение которого истец с семьей была вынужден претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, невозможность полноценно проживать в квартире в результате выхода из строя электропроводки, в связи с чем полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 35 000 руб. В большем размере требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Поскольку исковые требования истца признаны обоснованными, то в пользу истца с ответчика подлежит присуждению штраф, размере которого составит 139932 рубля 72 копейки ((244865,44 + 35 000) х 50%)).
Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью, а также с учетом частичного удовлетворения требований истца в досудебном порядке (т. 2 л.д. 226-227).
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом приведенных норм суд отмечает, что штраф представляют собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не может являться способом обогащения одной из сторон, учитывает удовлетворение ответчиком в досудебном порядке требований истца в неоспариваемой части, характер нарушения прав истца и с целью соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного, а не возможного ущерба, в связи с чем, считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 50 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы истца по оценке ущерба в размере 25000 рублей, подтвержденные документально (т. 1 л.д. 160), признаются судом необходимыми в целях обращения истца с настоящим иском и подлежащими взысканию с ответчика с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в сумме 12750 рублей (25000 х 51%).
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из того, что при разрешении спора по существу истец на основании договора на оказание юридических услуг от 01.12.2024 понесла расходы в размере 13000 рублей на подготовку претензии и искового заявления (т. 1 л.д. 165-167), оплата которых исполнителю ФИО2 подтверждается чеками (т. 1 л.д. 168-169).
С учетом удовлетворения требований истца на 51 % и в отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности расходов по оплате юридических услуг, суд считает требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг, подлежащими удовлетворению, взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 6630 рублей (13 000 х 51 %).
В ходе рассмотрения дела ответчиком была внесена оплата за проведение судебной экспертизы на счет Управления судебного департамента в Свердловской области в сумме 68000 рублей, что подтверждается платежным поручением < № > от 23.05.2025 (т. 2 л.д. 20).
Согласно счету на оплату < № > от 30.10.2025 ИП ФИО4 стоимость проведения судебной экспертизы составила 75000 рублей.
Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, расходы на проведение судебной экспертизы судом распределяются следующим образом – на ответчика относится сумма 38250 рублей (75000 х 51%), на истца относится сумма 36750 рублей (75000 х 49%).
Поскольку ответчиком произведена оплата в размере 68000 рублей, при этом ответчик должен за проведение судебной экспертизы только 38250 рублей, то с истца в пользу ответчика подлежит взысканию разница в размере 29750 рублей (68000 – 38250).
Задолженность перед ИП ФИО4 за проведение судебной экспертизы составляет 7000 рублей, поскольку со счета Управления судебного департамента в Свердловской области будет перечислено 68000 рублей, внесенных ответчиком.
Таким образом, с истца в пользу ИП ФИО4 подлежит взысканию доплата за проведение судебной экспертизы в размере 7000 рублей.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины в связи с предъявлением иска на основании Закона РФ О Защите прав потребителей, с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 8 100 рублей, из которой 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а 4100 рублей госпошлина с учетом пропорциональности удовлетворенных имущественных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН < № >) сумму ущерба в размере 244 865 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 12 750 рублей, расходы на представителя в размере 6 630 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 100 рублей.
Взыскать с ФИО1 (ИНН < № >) в пользу ИП ФИО4 за проведение судебной экспертизы 7 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 (ИНН < № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 29 750 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Павлова