№ 2-6032/2022

56RS0N-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 21 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Семиной О.В., при секретаре Плотниковой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с названным иском, указав, что ... произошло ДТП с участием автомобиля марки «Джили» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована АО «МАКС» и автомобиля марки «УАЗ», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, застрахованного САО «Ресо-Гарантия». ФИО1 указал, что обратился ... к АО «МАКС», которым выплачено страховое возмещение в размере 159600 руб. Поскольку сумму страховой выплаты он посчитал заниженной, проведя оценку ущерба, обратился с претензией к АО «МАКС» ..., на что получил отказ от ... и обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ... в удовлетворении его требований отказано. В обоснование указано на отсутствие у АО «МАКС» возможности проведения ремонта, в связи с чем у страховщика возникло право изменения способа страхового возмещения. С решением финансового уполномоченного не согласен.

Истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страховой выплаты в размере 94 963 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морально вреда в размере 10000 руб., расходы на нотариуса в размере 1700 руб., услуги эксперта в размере 4000 руб., юридические услуги в размере 25000 руб., почтовые услуги в размере 338,84 руб.

Истцом заявлено о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Финансового уполномоченного.

Определением суда от 26.07.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБОУ ВО "Оренбургский государственный аграрный университет", САО "РЕСО-Гарантия", ФИО2.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, судом о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, при имеющихся сведениях об извещении.

Письменным отзывом на иск третье лицо ФГБОУ ВО "Оренбургский государственный аграрный университет" согласилось с правомерностью требований ФИО1

АО «МАКС» письменными возражениями в удовлетворении требований просило отказать по причине законности решения финансового уполномоченного с точки зрения правового обоснования.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.15 Закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 Закона № 123-ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Закона №123-ФЗ, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 руб. (за исключением обращений, указанных в статье 19 Закона №123-ФЗ) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.06.2022 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату независимой экспертизы отказано.

Проверяя законность и обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз.5 п.15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и застрахованному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Судом установлено, что ... по ... г.Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Джили», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 и автомобиля марки «УАЗ», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... ФИО2 признан виновным в нарушении п.п. 1.3, 8.1, 8.4 ПДД и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП Российской Федерации, поскольку, управляя автомобилем при начале выполнения маневра поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления.

Сведений об отмене постановления от ... стороной ответчика не представлено.

Материалами гражданского дела подтверждено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 автомобилю марки «Джили» государственный регистрационный знак ....

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Джили» государственный регистрационный знак ... ФИО1 застрахована АО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленному полисом серии ТТТ N.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «УАЗ», государственный регистрационный знак ... ФГБОУ ВО "Оренбургский государственный аграрный университет" под управлением ФИО2 застрахована САО «Ресо-Гарантия».

ФИО1 ... посредством почтовой связи обратился к АО «МАКС» за выплатой страхового возмещения с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы, не указав конкретный способ страхового возмещения, при этом приложил к заявлению банковские реквизиты на имя ФИО1, а также указал на возможность осмотра ТС в течение 5 рабочих дней с предварительным заблаговременным уведомлением в письменной форме по указанному им адресу или по номеру телефона.

Автомобиль представлен к осмотру ....

По заказу АО «МАКС» проведена независимая экспертиза ООО «...». Согласно экспертному заключению №N от ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме 156 600 руб., без учета износа – 250100 руб.

Признав случай страховым, АО «МАКС» произвело ... страховую выплату в размере 159 600 руб. согласно платежному поручению N от ....

Не согласившись с суммой и порядком страхового возмещения, ФИО1 самостоятельно организовав оценку повреждений автомобиля, обратился ... к АО «МАКС» с заявлением на доплату страхового возмещения, на что получил отказ от ... в доплате, в связи с чем обратился к финансовому уполномоченному ....

По заявке службы финансового уполномоченного ООО «...» проведена экспертиза №N от ..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в сумме 254563 руб., с учетом износа определена в сумме 160400 руб.

Финансовый уполномоченный решением от ... в удовлетворении требований отказал. При этом основывался на расхождении по экспертизам, составляющим статистическую погрешность менее 10% (156600 руб. к 160400 руб.).

Также финансовый уполномоченный, принимая решение, верно исходил из совокупности положений п.п. 15.2, 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 66 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Такой порядок взыскания страхового возмещения согласуется с применимыми правовыми нормами.

Более того, суд обращает внимание на то, что ФИО1 обратился к АО «МАКС» с заявлением в котором указал, что просит осуществить прямое возмещение убытков, предоставив реквизиты расчетного счета.

Собственноручно заполняя заявление о страховом возмещении, потерпевший имел возможность указать такой способ страхового возмещения как организация и оплата восстановительного ремонта, однако этого не сделал.

Таким образом, потерпевший при обращении с заявлением о страховом возмещении выразил свое согласие на осуществление возмещения в денежном выражении. В последующем также не требовал выдачи ему направления на ремонт. Его возражения, изложенные в претензии, касались лишь размера суммы страхового возмещения.

Безусловно, в силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с пп.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",). Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Вместе с тем, положениями п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, а действия страховщика соответствуют закону.

Каких-либо ограничений для реализация потерпевшим данного права при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стороны достигли соглашения относительно способа страхового возмещения в денежном выражении, поскольку воля потерпевшего явно выражена в письменной форме, последующее поведение страховщика, осуществившего страховую выплату таким способом, соответствует волеизъявлению потерпевшего.

Получив страховую выплату с учетом износа в размере 156600 руб. на основании экспертного заключения ... от ... ООО «...» в силу положений о 10-процентной статистической достоверности п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств и разъяснений в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 не мог претендовать на получение суммы в большем размере, в том числе и с учетом экспертного заключения №N от ..., составленного ООО «...».

При таких обстоятельствах требования истца по взысканию разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением не подлежат удовлетворению, также как и производные требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение судом в окончательной форме принято 23 октября 2022 года.

Судья: ...

...

...

...