Дело № 2а-1277\2022
61RS0033-01-2022-001785-05
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
10 ноября 2022г г.Зерноград
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :
Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.
При секретаре Цой В.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
По административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зерноградскому и <адрес>м УФССП по <адрес> Колот Т.М., судебному приставу-исполнителю ОСП по Зерноградскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО2, ОСП по Зерноградскому и <адрес>м УФССП по <адрес>, заинтересованным лицам МИФНС №23 по <адрес>, ФИО3 «М. Юрт» Окружного Казачьего ФИО4 Округ войскового казачьего О. «Всевеликое войско Донское», ООО «Агрохим Защита «, МИФНС №<адрес>, АО «Россельхозбанк», Ипотечный кредитный потребительский кооператив «Свой Дом», ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ростову -на-Дону, ПАО Банк Зенит», МИФНС №26 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества, понуждении установления стоимости арестованного имущества согласно отчету об оценке № от 04.07.2022г, отмене заявки на передачу арестованного имущества на торгах, акта передачи арестованного имущества на торги от 09.06.2022г имущественного права аренды земельного участка
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующее. Он является должником по сводному исполнительному производству №-ИП на общую сумму 5012081,58 рублей. В рамках этого исполнительного производства судебный пристав-исполнитель по акту описи и аресту от 24.12.2021г произвел арест имущественного права аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 733777 кв.м, № площадью 106623 кв.м, № площадью 4000 кв.м, № площадью 4000 кв.м, № площадью 18000 кв.м. Установлена стоимость арестованного имущества 100 000 рублей, а 18.05.2022г судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которого рыночная стоимость составила 226554,00 рублей.Данная оценка необоснованная, стоимость существенно занижена. Согласно выводам независимого экспертного оценщика от 04.07.2022г проведенного по его инициативе рыночная стоимость арестованного имущества составила 5722870 рублей. Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГг введен мораторий с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГг, предписывавший приостановить имущественные взыскания и реализацию арестованного имущества в рамках исполнительного производства. В нарушение прямого указания закона судебный пристав не приостановил производство, применил меры принудительного исполнения в период моратория. ФИО1 просил суд признать незаконным и отменить постановление об установлении стоимости арестованного имущества и установить стоимость арестованного имущества в виде права аренды согласно отчету об оценке от 04.07.2022г.
Административный истец ФИО1 просил дело рассмотреть без его участия и представителя.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание явился, в части требования административного иска к нему не признал. Полагает его действия соответствуют ФЗ « Об исполнительном производстве».
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Зерноградскому и <адрес>м УФССП по <адрес> Колот Т.М. в судебное заседание явилась, возражала против иска. Так же полагает ее действия не противоречат ФЗ « Об исполнительном производствe».
Представитель заинтересованного лица ФИО3 «М. юрт» Окружного казачьего О. <адрес> Войскового казачьего О. Всевеликое Войско Донское» (М. Юрт» ФИО5 в судебное заседание явился, полагает требования административного истца необоснованные. Поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на административный иск, приобщенный к материалам дела.
Другие процессуальные стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. Дело рассмотрено в соответствии со ст.150 КАС РФ.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные письменные доказательства, обозрев исполнительное производство, оценив доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 1 и 2 статьи 5).
В статье 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Частями 9,11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействии) органа, организации, лица, наделенных государственными и иными полномочиями, суд выясняет:
1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов. устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам. регулирующие спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1и 2 части 9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельства, указанные в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными и иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 69 названного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с положением части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении,
Судом установлено, что ФИО1 является должником по сводному исполнительному производству №-СД, общая сумма взысканий 5012081,58 рублей.
24 декабря 2021г судебный пристав-исполнитель Колот Т.М. наложила арест на имущественное право аренды 5(пять) земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения
18 мая 2022г судебный пристав-исполнитель Колот Т.М. приняла результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 1171Р-22 от 12.04.2022 об оценке арестованного имущества на сумму 226 554,00 рублей.
При этом в отчете не указаны сведения о предупреждении оценщика об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Отчет составлен с нарушением действующих норм и правил. Сделанные выводы оценщика приведены на данных, которые не были предоставлены судебным приставом –исполнителем в его распоряжение:(фотографий) и данных на объекты, которые оценивались: (в частности участок с кадастровым № 61 ( судебным приставом не индивидуализирован) Эти противоречия могли и должны были быть обнаружены судебным приставом-исполнителем при решении вопроса о принятии отчета и являлись достаточными для его не принятия.
Оценка, данная оценщиком в рамках возбужденного исполнительного производства,носила для судебного пристава-исполнителя рекомендательный характер и должна была быть подвергнута оценке приставом при ее принятии, как не имеющая противоречий и не вызывающая никаких сомнений, что не было сделано судебным приставом в рассматриваемом случае.
В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, не полученные из представленных в распоряжение оценщика документов, невозможно было ее использования в качестве начальной цены продажи имущества в рамках исполнительного производства, постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконно.
Оценка имущественных прав должника произведена оценщиком с пороками и не может быть признана достоверным доказательством, отражающим реальную рыночную стоимость оцененного объекта
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 24.05.2022г передано арестованное имущество- имущественное право на основании аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения на реализацию на открытых торгах
02.06.2022г исполнительные производства в отношении ФИО1 объединены в сводное исполнительное производство.
09. 06 2022г судебным приставом -исполнителем Колот Т.М.оформлена заявка на торги арестованного имущества право аренды земельных участков земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № по адресу <адрес> <адрес> в общей площадью 73377 кв.м ; № по адресу <адрес> <адрес> <адрес> расположенного за пределами участка площадью 90000 кв.м ; земельный участок с кадастровым номером № расположенного за пределами участка по адресу <адрес>, <адрес> площадью земельный участок с кадастровым № ( судебным приставом не индивидуализирован) на сумму 226 554 рублей без учета НДС.
Частью 1 статьи 42 Федерального закона «Об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.
В силу части 6 статьи 45 Федерального закона» Об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Федерального закона » Об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Исходя из требований статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.
Этот вывод следует и из содержания иных законов.
Так, 08.06.2020 вступил в силу Федеральный закон от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", согласно которому часть 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" дополнена пунктом 9.
С отмеченной даты в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что, как следует из дела, ФИО1 не заявлял об отказе от применения в отношении его моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", мораторием в первую очередь предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 1 постановления Пленума от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В пункте 2 указанного Постановления Верховный Суд отметил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 95 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей. В течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, не допускается их принудительное исполнение, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до введения внешнего управления решений о взыскании задолженности по заработной плате, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.
Одним из последствий введения указанного моратория является приостановка исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 4 пункта 3 статья 9.1 Закона о банкротстве).
В данном случае на удовлетворение требований кредиторов распространяется мораторий, поэтому судебный пристав-исполнитель должен был приостановить исполнительные производства.
Таким образом, в период действия моратория в отношении ФИО1 судебными приставами допущено незаконное бездействие в непринятии мер о приостановлении исполнительного производства.
Кроме этого в соответствии с требованиями п.2ч.10.ст.89 Закона об исполнительном производстве при передаче для реализации права долгосрочной аренды недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи кроме документов, указанных в части 8 настоящей статьи, прилагаются: 1) копия договора аренды; 2) копия документа, подтверждающего согласие арендодателя на обращение взыскания на право долгосрочной аренды, либо документа, предоставляющего возможность передачи права долгосрочной аренды без согласия арендодателя.
При этом в рамках исполнительного производства взыскание на право аренды обращается с особенностями предусмотренными ч.1, 2 ст.92 Закона об исполнительном производстве».
Из материалов дела следует, что ФИО1 является главой КФХ. Право аренды земель сельскохозяйственного назначения связано с его предпринимательской деятельностью и взыскание обращается в четвертую очередь.
Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 19 июля 2022г по настоящему делу приняты меры по обеспечению иска и приостановлено сводное исполнительное производство № в части реализации арестованного имущества до вступления в законную силу судебного акта, однако административным ответчиком Колот Т.М. указанный судебный акт проигнорирован.
21 июля 2022года проведены торги по продаже арестованного имущества.
В соответствии с положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения требований является установление обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого постановления нормативным правовым актам и нарушение прав административного истца.
Поскольку принятие постановления принято в нарушение упомянутого закона и повлекло нарушение прав должника, имеются основания для удовлетворения административного иска в части заявленных требований
Суд приходит к выводу признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области по сводному исполнительному производству в отношении ФИО1 от 18 мая 2022года о принятии результатов оценки арестованного имущества, отменить заявку на торги арестованного имущества от 09.06.2022г, акт передачи арестованного имущества на торги от 09.06.2022г имущественного права аренды земельного участка.
Учитывая, что суд пришел к выводу о незаконности действий судебных приставов -исполнителей в отношении ФИО1, что влечет устранение допущенных прав и законных интересов административного истца, как следствие установление новой оценки имущественных прав должника в рамках исполнительного производства с привлечением специалиста, то заявленные административные исковые требования ФИО1 установить стоимость арестованного имущества по акту описи и ареста от 29.12.2021г в виде имущественного права аренды в размере 5722870 00 рублей согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по его инициативе удовлетворению не подлежат.
Доводы административного ответчика Колот Т.М. о пропуске административным истцом срока для оспаривания ее действий являются несостоятельными
Реализация права на ознакомление с материалами исполнительного производства в полном объеме истцом ФИО1 стала возможна только при истребовании судом исполнительного производства в связи с поступившим 14.07.2022г административным иском в районный суд.
Из смысла ст.95 КАС РФ следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.
Суд приходит к выводу, что применительно к данным обстоятельства, ФИО1 не пропустил срок для обращения в суд с настоящим административным иском.
Руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ суд
РЕШИЛ :
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области по сводному исполнительному производству в отношении ФИО1 от 18 мая 2022года о принятии результатов оценки арестованного имущества, отменить заявку на торги арестованного имущества от 09.06.2022г, акт передачи арестованного имущества на торги от 09.06.2022г имущественного права аренды земельного участка.
В остальной части отказать в удовлетворении административного иска.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2022г
Председательствующий судья