Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
________ 27 сентября 2022 года
Черепановский районный суд ________ в составе:
Председательствующего судьи Кулик О.В.,
при секретаре судебного заседания Вааль А.П.,
с участием прокурора Павлова К.А., истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указала, что (дата) в 14 часов, являясь почтальоном, подойдя к дому по адресу ________ р.________, подняла руку, чтобы опустить извещение о получении заказного письма в почтовый ящик ФИО2, собака, которая находилась в ограде этого дома, тут же выскочила в ворота дома и схватила ее за руку и несколько раз укусила. Она кричала, звала на помощь, но никого рядом не было. ФИО3 первый прибежал на помощь. Собака ее отпустила и убежала, а сосед поднял ее с земли, подал сумку, и они вызвали скорую помощь. Потом вышел хозяин ФИО2, закрыл собаку, подошел и предложил помощь. На скорой помощи ее доставили в больницу, где хирург осмотрел и назначил лечение. Месяц находилась на лечении. Указанными действиями ей были причинены физическая боль во время укуса собаки и телесные повреждения после ее укуса, нравственные и душевные страдания, выразившиеся в перенесшемся стрессе, страхе (плохо спит ночами, до сих пор при воспоминании ее трясет). Заключением эксперта от (дата) указано, что рана в области правого предплечья (1), ссадины в области правого предплечья (3) и правой кисти (1), образовались у нее в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) (индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) в видимых телесных повреждениях не отобразились, однако к таковым относятся в том числе и зубы собаки), возможно (дата), что подтверждается морфологическими особенностями раны и ссадин. Указанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы понесенные на юридические услуги в размере 5000 рублей.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, при этом, снизила размер компенсации морального вреда до 30000 рублей. Кроме того, уточнила, что собака набросилась на нее у ворот ________, р.________, то есть по адресу ФИО2, которому приносила почтовое извещение, а на не у ________ как ошибочно указано в иске и других материалах. Кроме того, указала, что собака была ФИО2, поскольку она ее знает, был случай что уже нападала на нее, о чем она составляла разговор с его женой.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что в тот день приехал домой, на улице никого не было, собака была на месте. ФИО1 закричала позже, он к ней выходил, предлагал свою помощь, она отказалась. Считает, что его собака не могла ее покусать, по улице бегает много бездомных собак. Считает, что истцом не доказано, что именно его собака ее покусала. У него действительно имеется собака породы кавказская овчарка, 7 летнего возраста, находится на цепи в ограде, у нее имеется будка. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, не принимать во внимание показания свидетелей.
Свидетель Б.А.С. пояснил, что находился в ограде дома родителей по соседству с домом Яблоновского, по адресу ________, ремонтировал машину, время было обеденное. Услышал крики о помощи, вышел за ограду, увидел, что истец в крови и собака терзает ее, схватив за руку истца. Он закричал, собака убежала сразу. Он подошел к истцу, помог подняться. Сумка от нее валялась в метрах полтора. Он проводил ее к другой стороне улицы, вернулся к ограде Яблоновского за ее сумкой, принес сумку. Вызвали скорую помощь, поскольку ей было плохо. Подходил ФИО4 к ФИО1, предлагал денег, она отказалась. Он находился рядом, пока «скорая» не приехала. После чего он ушел с отцом домой, который подошел к ним позже. Собака которая напала на истца, была Яблоновского, овчарка.
Свидетель Б.С.А.пояснил, что является соседом Яблоновского. Находился дома, услышал крик, вышел за ограду. На шум на улице вышел из ворот дома и увидел истца в крови, с ней рядом стоял Б.С.А., его сын. Увидел ФИО1 –почтальона, в крови и грязи. Рядом был ответчик и уговаривал ее дать ей 3000 рублей и уладить все, чтобы не было заявлений, никаких скорых. Скорая помощь была вызвана, дождались ее, после чего он с сыном Б.С.А. ушли домой. Когда вышел из дома, ФИО1 находилась у дома Маковых, у ограды, почти напротив дома Яблоновского. С Яблоновским живет по соседству в двухквартирном доме, у него имеется 2 собаки, которых выпускает. Со слов сына ему известно, что ФИО1 покусала собака Яблоновского, что сумку ее ходил выручать к ограде Яблоновского. У ФИО1 была истерика.
Свидетель ФИО5 пояснила, что (дата) уезжали, приехав домой, она зашла в калитку ограды, которая оказалась открытой. На собаку внимание не обратила, зашла домой и занималась своими делами. Зашел позже муж, включил чайник, через некоторое время вышел на улицу. Что там происходило, она не интересовалась, так как была занята пересылкой фотографий.
Свидетель Свидетель №4 пояснил, что, являясь участковым инспектором, разбирался по поступившему сообщению о травме ФИО6. В ходе работы с материалом, он опросил потерпевшую, Яблоновского – владельца собаки, взял объяснения, показал ограду, собаку. Объяснения ФИО4 давал самостоятельно, он их записывал с его слов, после чего, тот лично ознакомился с ними и подписал. Очки у него были при себе. Ничего своего придуманного при изложении его объяснений не указывал.
Прокурор дал заключение в судебном заседании о достаточности доказательств и удовлетворении исковых требований.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы КУСП №, заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Содержание животного должно обеспечивать безопасность окружающих. Данное обстоятельство является общеизвестным и в дополнительном доказывании не нуждается.
В соответствии с положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.
По смыслу приведенных положений закона в случае причинения вреда собакой на собственника данного имущества при определенных условиях может быть возложена ответственность за причиненный вред. Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, а также непринятие собственником животного мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.
Домашнее животное признается собственностью его владельца, на которого возложены бремя его содержания и обязанность соблюдать при владении им требования нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан. Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.
Согласно ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статей 1100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда N 10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", по делам о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Согласно п. 3 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
Компенсация морального вреда в силу ст. 12 ГК РФ выступает самостоятельным способом защиты нарушенного права.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абз. 2 п. 1).
В пункте п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также указывается на необходимость определять размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Степень нравственных страданий при рассмотрении требований о взыскании в пользу потерпевшего компенсации морального наряду с другими обстоятельствами дела подлежит установлению и исследованию с учетом принципа непосредственности, который заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, осуществлять оценку представленных сторонами доказательств, исходя из внутреннего убеждения, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Положения п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают уменьшение размера возмещения вреда в случае грубой неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом, уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) в 14 часов у калитки ворот дома по адресу ________ истца ФИО1 укусила собака, принадлежащая ФИО2, проживающему по данному адресу, выскочив из ограды.
Из сообщения из ЦРБ, поступившего в полицию (дата) в 16 часов 05 минут следует, что ФИО1 обратилась с диагнозом « укушенные раны предплечья и третьего пальца правой кисти», пояснила, что укусила собака, отпущена (л.д.2 КУСП №).
Из выписки из Журнала приемного отделения хирургического отделения следует, что в 15.00 (дата) обратилась ФИО1 с укусами известной собаки, осмотрена врачом, из спопроводительного листа скорой медицинской помощи следует, что с ________ взята ФИО1 с диагнозом врача бригады скорой помощи «укушенная рана правого предплечья» (л.д.9,10,11).
Из медицинской карты ФИО1 следует запись врача от (дата) о том, что осмотрена на приеме с укусом известной собакой правого предплечья, назначены перевязки, трудоспособна, сведений о том, что ей был выдан листок нетрудоспособности, не имеется. (л.д.12-13).
Из справки начальника Черепановского почтамта- УФПС ________ АЛ «Почта России» от (дата) следует, что ФИО1 с (дата) принята почтальоном 1 класса ГОПС Посевная Черепановского почтамта управления федеральной почтовой связи ________ АО «Почта России», работает по настоящее время (л.д.8).
Из справки заведующего Посевнинским ветеринарным участком следует, что (дата) произведен осмотр собаки кавказская овчарка, возраст 7 лет, на основании клинических данных и мониторинга за животным, признаки бешенства у данного животного не обнаружены (л.д.7).
Из заключения эксперта № от (дата) следует, что у ФИО1 имелись телесные повреждения: рана в области правого предплечья (1), ссадины в области правого предплечья (3) и правой кисти (1), образовались у нее в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) (индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) в видимых телесных повреждениях не отобразились, однако к таковым относятся в том числе и зубы собаки), возможно (дата), что подтверждается морфологическими особенностями раны и ссадин. Указанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (л.д.5-6, КУСП №на листе18,19) Оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в данном экспертном заключении, у суда не имеется, исследование проведено квалифицированным специалистом, имеющим стаж работы в области медицины, с изучением медицинских документов на имя ФИО1
Согласно талону уведомления № от (дата) следует, что ФИО1 (дата) по факту укуса её собакой обратилась в Отдел МВД России по ________ (л.д.3,4 КУСП №).
Судом исследованы объяснения ФИО7 от (дата), ФИО1 от (дата) л.5,17 КУСП №).
Постановлением ст.УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по ________ Свидетель №4 от (дата) в возбуждении уголовного дела по факту травмы ФИО1 отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ- за отсутствием события преступления.
Тот факт, что собака породы кавказская овчарка, принадлежит ФИО2 не оспаривался ответчиком. Перечень потенциально опасных собак утверждается Правительством Российской Федерации, к которым в том числе относится указанная порода.
Факт того, что истца покусала собака, принадлежащая ФИО2, установлено пояснениями истца, свидетеля Б.А.С., оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется, вопреки доводам ответчика. Показания свидетелей Б.А.С. и Б.С.А. вопреки доводам ответчика исключению из числа доказательств как недопустимые не подлежат. Судом они оцениваются наряду с другими доказательствами по делу в совокупности, являются относимыми, допустимыми, согласующимися с иными доказательствами. Данные свидетели предупреждены об ответственности, дали показания в судебном заседании, очевидцами событий которыми явились, оснований оговора не установлено, сомнений у суда не вызывают. Напротив, к позиции ответчика о том, что его собака не кусала истца, суд относится критически, поскольку обратного доказательств суду не представил.
Разрешая спор, суд принимает во внимание медицинские документы, заключение эксперта, пояснения истца, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, (дата) неконтролируемым передвижением собаки, причинены телесные повреждения укусами собакой истца у ворот по ________, чем причинен вред здоровью истца в виде укушенных ран правого предплечья и правой кисти, в связи с чем, приходит к выводу о возникновении обязанности ответчика, как владельца собаки, компенсировать истцу моральный вред в связи с причинением вреда её здоровью. Признаков какой-либо неосторожности в действиях истца не усматривается, так как в причинно-следственной связи с причинением истцу морального вреда находится только виновное деяние ответчика по ненадлежащему содержанию принадлежащей ему собаки.
Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., впоследствии снизив указанную сумму до 30000 рублей.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер причиненных в результате укуса собаки ран правого предплечья и кисти истца, не повлекшие вреда здоровью по заключению эксперта, степень морального вреда, выразившегося как в причинении физической боли, так и нравственных, эмоциональных переживаний, и подтверждается представленными доказательствами.
Кроме того, суд учитывает материальное положение ответчика, который является пенсионером, его состояние здоровья, трудовую деятельность он не осуществляет, иного дохода не имеет, действия ответчика не были умышленными.
С учетом конкретных обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, в том числе, степени претерпеваемых истцом физических и нравственных страданий, которые она испытывала вследствие укуса собаки, а также материального положения ответчика, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, суд усматривает основания для взыскания компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, 30 000 руб. При этом, суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности, так как ответчик как хозяин собаки, несет ответственность по возмещению морального вреда истцу, которому были нанесены травмы укусами собаки.
В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.
Как следует из квитанции от (дата) истцом понесены расходы на оплату услуг: юридическая консультация по вопросу обращения в суд с исковым заявлением о возмещении вреда к ФИО2 1500 рублей, составление искового заявления о возмещении вреда к ФИО2 – 3500 рублей, всего в сумме 5 000 руб., из чего следует, что ИП ФИО8 провела консультацию, подготовила исковое заявление в суд, в судебных заседаниях участие не принимала.
На основании изложенного судья, принимая во внимание категорию настоящего спорта, уровень его сложности, а также затраченное время на его подготовку, совокупность представленных сторонами в подтверждении своей позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, исходя из принципов разумности, соразмерности и сложности настоящего спора, приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенные расходы на юридические услуги истцом в размере 5000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб. в пользу истца.
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, расходы по уплате юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Черепановский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено (дата).
Председательствующий: О.В.Кулик