№ 2–3270/2023

61RS0001-01-2023-002701-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сало Е.В.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО6 к ФИО3 ФИО7 о взыскании долга по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору беспроцентного займа, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указывает, что 13.03.2021 между сторонами в простой письменной форме заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 70000 рублей, которые обязался возвратить в срок до 12.05.2021. Также, условиями договора за несвоевременный возврат суммы займа предусмотрена неустойка в размере 0,3 % от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

До настоящего времени обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 сумму основного долга по договору займа в размере 70000 руб., неустойку за период с 13.05.2021 по 20.03.2023 в размере 142170 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5322 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Судом неоднократно направлялись судебные извещения по адресу регистрации ответчика, однако судебные отправления не вручены, почтовые конверты возвращены с отметкой «возврат по истечении срока хранения». В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия. Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним – статьи 165.1 ГК РФ, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебных извещений, считает его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, признает причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, рассмотрев дело в отсутствие ответчика в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (подпункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13.03.2021 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ответчик взял в долг у истца деньги в сумме 70000 руб. со сроком возврата не позднее 12.05.2021. Также, согласно условиям пункта 3.1 договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,3% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

В установленный договор срок заемщик обязательство по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем, истец 20.09.2022 и 20.03.2023 направил в адрес ответчика претензии с требованием погасить задолженность по договорам займа и уплатить неустойку.

Названные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Спорные отношения сторон регулируются нормами главы 42 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Стороны согласовали существенные условия договора займа, договор подписан истцом и ответчиком; факт передачи истцом (заимодавцем) ответчику (заемщику) денежных средств по договору подтверждается собственноручно записью ФИО3 о получении денежных средств.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга; каких-либо доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих возврат долга по указанному договору займа, ФИО3 в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, наличие у истца ФИО2 как заимодавца подлинника договора займа от 13.03.2021, без отметки на нем о возврате суммы долга, по смыслу статьи 408 ГК РФ также подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены также требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 3.1 договора займа от 13.03.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 договора займа от 13.03.2021 предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в установленный договором срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора истец начислил ответчику неустойку за период с 13.05.2021 по 20.03.2023 в размере 142170 руб.

Факт неисполнения ответчиком договорных обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен им.

Следовательно, требование истца о взыскании договорной неустойки законно и обосновано.

В соответствии с пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки в размере 142170 рублей существенно завышен и является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чрезмерно высокой ставкой в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки и подлежит снижению до 30000 рублей. При этом, неустойка в указанном размере не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования иска ФИО2 подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика ФИО3 суммы основного долга в размере 70000 руб., а также неустойки в размере 30000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с изложенным с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 5322 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО9 (паспорт серии №) в пользу ФИО2 ФИО10 (паспорт серии №) сумму долга по договору займа от 13.03.2021 в размере 70000 рублей, пени за период с 13.05.2021 по 20.03.2023 в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5322 рублей, а всего взыскать 105322 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 19.07.2023.