Решение по делу № 2-2560/2025 от 29.01.2026 | Рузский районный суд (Московская область)

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Рожковской Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области к ФИО1 о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 60 000 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» с (дата) отбывает наказание ФИО1, осужденный ... районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (частичное присоединение неотбытой части наказания по приговору ... районного суда (адрес) от (дата)) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Во время содержания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области ФИО1 допустил нарушения главы 2 пункта 12.41 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденные Приказом Министерства Юстиции РФ от (дата) №.

(дата) в ... осужденный ФИО1, при водворении в штрафной изолятор камеры № оторвал от стены переговорное устройство (Вызывная сетевая панель аудио Интерком ... тем самым сломав ее. О чем заместителем дежурного помощника начальника учреждения .... было доложено начальнику учреждения ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области ... рапортом от (дата) №.

По прибытию в камеру ... обнаружил явные признаки механического воздействия на вызывную сетевую панель, которые имели: механические повреждения, выломаны крепления панели, на плате обработки информации оторваны электронные компоненты (конденсаторы, реле, дорожки микросхем, выломаны разъемы крепления шлейфов). В результате действий осужденного оборудование пришло в нерабочее состояние, вследствие чего дальнейшая эксплуатация его стала невозможна, что подтверждается актом технического состояния от (дата) №.

Согласно заключения комиссии ФКУ ... по (адрес) Вызывная сетевая панель аудио ... № имеет признаки механического воздействия (механические повреждения, выломаны крепления панели, на плате обработки информации оторваны электронные компоненты (конденсаторы, реле, дорожки микросхем, выломаны разъемы крепления шлейфов). В результате действий осужденного оборудование пришло в нерабочее состояние, вследствие чего дальнейшая его эксплуатация и ремонт невозможны.

По факту нарушения режима содержания (рапорт от (дата) № прилагается) ФИО1 от подписи и дачи объяснений по факту порчи имущества отказался, о чем был составлен акт об отказе от дачи объяснения и акт об отказе возмещения ущерба за подписью трех сотрудников учреждения.

Согласно инвентарной карточки учета нефинансовых активов инвентарный № по состоянию на (дата) балансовая стоимость Вызывной сетевой панели ... составляет 60 000 руб. 00 коп.

В результате действий ответчика ущерб причиненный учреждению составил 60 000 руб. 00 коп., по настоящее время ответчик убытки не возместил.

Представитель истца просил заседание провести без его участия, на иске настаивал.

Ответчик отбывает наказание в виде лишения свободы, о слушании дела надлежащим образом извещен, о чем имеются сведения в материалах дела.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

В соответствии с нормами п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

Под убытками понимаются: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 102 УИК РФ в случае причинения во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам осужденные к лишению свободы несут материальную ответственность. Осужденный должен возмещать ущерб, причиненный исправительному учреждению, дополнительные затраты, связанные с пресечением его побега, а также его лечением в случае умышленного причинения вреда своему здоровью.

По делу установлено, что в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» с (дата) отбывает наказание ФИО1 осужденный ... районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (частичное присоединение неотбытой части наказания по приговору ... районного суда г. Москвы от (дата)) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Использование технических средств контроля и надзора является частью механизма, обеспечивающего личную безопасность осужденных и персонала соответствующего учреждения, режим содержания осуждённых, соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей (Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 4 сентября 2006 г. № 279 «Об утверждении наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, ч. 1 ст. 82, ст. 83 УИК РФ).

(дата) в ... осужденный ФИО1, при водворении в штрафной изолятор камеры № оторвал от стены переговорное устройство ... тем самым сломав ее. О вышеизложенном факте заместителем дежурного помощника начальника учреждения ... было доложено начальнику учреждения ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области ... рапортом от (дата) №.

В результате действий осужденного оборудование пришло в нерабочее состояние, вследствие чего дальнейшая эксплуатация его стала невозможна, что подтверждается актом технического состояния от (дата) №.

Согласно заключения комиссии ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Тверской области ... № имеет признаки механического воздействия (механические повреждения, выломаны крепления панели, на плате обработки информации оторваны электронные компоненты (конденсаторы, реле, дорожки микросхем, выломаны разъемы крепления шлейфов). В результате действий осужденного оборудование пришло в нерабочее состояние, вследствие чего дальнейшая его эксплуатация и ремонт невозможны.

Согласно инвентарной карточки учета нефинансовых активов инвентарный № по состоянию на (дата) балансовая стоимость ... составляет 60 000 руб. 00 коп.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы права и установленные обстоятельства по делу, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 60 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а истец освобождён от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Рузского муниципального округа Московской области в соответствии со ст.50, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области к ФИО1 о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области материальный ущерб в сумме 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в доход бюджета муниципального образования «Рузский муниципальный округ» государственную пошлину в размере 4 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Рузский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 января 2026 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева