РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Колесниковой А.В., при помощнике судьи Плюсниной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-93/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Ваш Личный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ваш Личный Банк» (далее ВЛБАНК (АО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что между ВЛБАНК (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор от 21.03.2012 <***>, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 50 000 рублей под 26 % годовых сроком возврата – 20.03.2015, проценты на сумму непогашенной задолженности – 60 % годовых.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком не уплачиваются проценты за пользование денежными средствами, а также в установленные сроки не произведено погашение основного долга.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 21.03.2012 <***> ВЛБАНК (АО) 27.08.2013 обратился к мировому судье 105 судебного участка по г. Усть-Куту с иском о взыскании с ФИО1 суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

Мировым судьей судебного участка № 105 по г. Усть-Куту Иркутской области 01.10.2013 по делу № 2-1239/2013 по иску ВЛБАНК (АО) вынесено заочное решение о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 21.03.2012 <***> в размере 41 496,46 рублей, государственной пошлины в размере 1 445 рублей.

Сумма задолженности, взысканная по решению суда от 01.10.2013, в размере 41 496,46 рублей выплачена полностью, дата гашения – 18.09.2018.

На 22.02.2019 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 191 675,13 рублей, из которых: 38 894,84 рублей – проценты по кредиту, 79 997,11 рублей – неустойка за просрочку уплаты основного долга, 72 783,18 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов.

Досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора не является обязательным в соответствии с кредитным договором и законодательством Российской Федерации.

Приказом Банка России от 29.01.2015 № ОД-187 у ВЛБАНК (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2015 по делу № А19-1813/2015 ВЛБАНК (АО) объявлен несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

12.10.2018 истец обратился к мировому судье судебного участка № 105 по г. Усть-Куту с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию, основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Судебный приказ от 17.10.2018 № 2-2781/2018 отменен определением мирового судьи судебного участка № 105 по г. Усть-Куту от 31.01.2019 на основании возражений ответчика.

ВЛБАНК (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с учетом заявления об увеличении исковых требований просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 21.03.2012 <***> по состоянию на 08.09.2022 в общем размере 210 858,48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 033,50 рублей.

Истец ВЛБАНК (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление, в которых просит применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований снизить начисленную неустойку.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-2781/2018, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положениями статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 21.03.2012 между открытым акционерным обществом Банк «Верхнеленский» (далее ВЛБАНК (ОАО)) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 50 000 рублей со сроком возврата 20.03.2015, процентная ставка – 26 % годовых, а ответчик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, путем выплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно в последний рабочий день текущего месяца (пункт 3.5). При неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств по уплате процентов в установленный договором срок просроченная задолженность по процентам переносится кредитором на счет по учету просроченных процентов (пункт 3.8). При неуплате заемщиком в обусловленные в договоре сроки любой из сумм, причитающихся кредитору, последний имеет право с даты, следующей за днем, в который должен быть осуществлен соответствующий платеж, по дату погашения соответствующей задолженности включительно, на сумму всей непогашенной задолженности, срок погашения которой наступил, начислять повышенные проценты в размере 60 % годовых, пока соответствующая задолженность остается непогашенной (пункт 3.9).

Факт получения ФИО1 суммы кредита подтверждается выпиской из лицевого счета.

Ответчик ФИО1 при заключении договора получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора услугах, также до нее доведена информация о размере процентной ставки, полной сумме, подлежащей выплате, согласно графику платежей, полной стоимости кредита. Ответчик была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, своей подписью подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими условиями кредитования, правилами и тарифами банка, которые будут с нее взиматься в случае заключения договора кредитования. Таким образом, ФИО1 выразила свою волю и согласие на получение кредита в соответствии с тарифами и условиями кредитования банка.

Заемщик ФИО1 свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно уставу, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц наименование банка с ВЛБАНК (ОАО) изменено на ВЛБАНК (АО) в соответствии с решением внеочередного собрания акционеров от 10.10.2014 (протокол № 4), в Единый государственный реестр юридических лиц 22.12.2014 внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-1813/2015 ВЛБАНК (АО), регистрационный № 1222, зарегистрированный по адресу: 666784, <...>, объявлен несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

27.08.2013 ВЛБАНК (АО) обратился к мировому судье судебного участка № 105 по г. Усть-Куту Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 21.03.2012 <***>.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 105 по г. Усть-Куту Иркутской области от 01.10.2013 по гражданскому делу № 2-1239/2013 исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ВЛБАНК (АО) взысканы задолженность по кредитному договору от 21.03.2012 <***> в размере 41 496,46 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 445 рублей, всего 42 941,46 рублей.

Из искового заявления следует, что сумма задолженности, взысканная по решению суда от 01.10.2013, в размере 41 496,46 рублей выплачена полностью, дата гашения – 18.09.2018, что также подтверждается справкой АО «Осетровский речной порт».

Из материалов гражданского дела № 2-2781/2018 следует, что 17.10.2018 согласно штампу входящей корреспонденции ВЛБАНК (АО) обратилось к мировому судье судебного участка № 105 по г. Усть-Куту Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 183 171,54 рублей, из которых: 38 894,84 рублей – сумма процентов по кредиту на 18.09.2018, 79 997,11 рублей – сумма неустойки за просрочку уплаты кредита на 18.09.2018, 64 279,59 рублей – сумма неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту на 12.10.2018, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 431,71 рублей.

17.10.2018 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 105 по г. Усть-Куту Иркутской области мировым судьей судебного участка № 106 по г. Усть-Куту Иркутской области вынесен судебный приказ № 2-2781/2018 о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы задолженности.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 105 по г. Усть-Куту Иркутской области мирового судьи судебного участка № 61 по г. Усть-Куту Иркутской области от 31.01.2019 судебный приказ от 17.10.2018 № 2-2781/2018 отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения данного судебного приказа.

22.02.2019 ВЛБАНК (АО) обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Заочным решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 16.04.2019 исковые требования ВЛБАНК (АО) удовлетворены, с ФИО1 в пользу ВЛБАНК (АО) взысканы сумма задолженности по кредитному договору от 21.03.2012 <***> в размере 191 675,13 рублей, из них: 38 894,84 рублей – сумма процентов за период с 22.08.2013 по 18.09.2018, 79 997,11 рублей – сумма повышенных процентов за период с 22.08.2013 по 18.09.2018, 72 783,18 рублей – сумма повышенных процентов за просроченные проценты за период с 22.08.2013 по 22.02.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 033,50 рублей.

Определением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 03.08.2022 заявление ФИО1 удовлетворено, заочное решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 16.04.2019 отменено, производство по делу возобновлено.

25.08.2022 ВЛБАНК (АО) обратился в суд с заявлением об увеличении исковых требований.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таким образом, ВЛБАНК (АО) правомерно начислены ответчику проценты за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем суд не может принять во внимание возражения на исковое заявление об обратном.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 08.09.2022 составляет 210 858,48 рублей, из них: 60 706,46 рублей – сумма неустойки на просроченный кредит за период с 22.08.2013 по 18.09.2018, 150 152,02 рублей – сумма неустойки на просроченные проценты за период с 22.08.2013 по 17.06.2022.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, о незаконности начисления истцом пени, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Исходя из анализа вышеуказанных положений договора, норм права и представленного истцом расчета задолженности следует, что в рассматриваемом случае имеет место не начисление сложных процентов (процентов на проценты), а начисление предусмотренной договором неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, а именно: нарушение сроков уплаты основного долга и процентов по кредиту. По смыслу пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка не может расцениваться как начисление процентов на проценты (сложные проценты).

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25).

Таким образом, право кредитора нарушается непосредственно в тот момент, когда он не получает причитающегося ему частичного платежа.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Пунктом 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Поскольку с первоначальным исковым заявлением ВЛБАНК (АО) обратился в суд до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен по требованиям о взыскании с ФИО1 суммы процентов по кредитному договору от 21.03.2012 <***> за период с 17.10.2015 по 18.09.2018, суммы повышенных процентов за период с 17.10.2015 по 18.09.2018, суммы повышенных процентов за просроченные проценты за период с 17.10.2015 по 22.02.2019.

Принимая во внимание, что заявление об увеличении исковых требований подано ВЛБАНК (АО) 25.08.2022, суд полагает, что срок исковой давности не пропущен также по требованиям о взыскании с ФИО1 суммы неустойки на просроченные проценты за период с 25.08.2019 по 17.06.2022.

По остальным периодам, заявленным к взысканию, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ВЛБАНК (АО) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 21.03.2012 <***> за эти периоды следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Также судом установлено, что в Межрайонном ОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области находилось исполнительное производство от 07.12.2018 № 153563/18/38021-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от 17.10.2018 № 2-2781/2018, которое окончено 15.02.2019 в связи с отменой исполнительного документа. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 185 603,25 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются ответом на судебный запрос ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Иркутской области, постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.02.2019 о прекращении исполнительного производства.

В Усть-Кутском РОСП УФССП России по Иркутской области находилось исполнительное производство от 18.04.2022 № 23396/22/38036-ИП, возбужденное на основании заочного решения Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 16.04.2019. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.08.2022 данное исполнительное производство прекращено в связи с отменой заочного решения от 16.04.2019. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 62 839,82 рублей. Данные обстоятельства также подтверждаются справкой АО «Осетровский речной порт» от 17.10.2022 № 6/12-1231 с места работы ответчика.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Разрешая возникший спор, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО1 по кредитному договору от 21.03.2012 <***> предоставлен кредит в размере 50 000 рублей, с учетом процентов за пользование кредитом она должна была выплатить согласно графику платежей 70 370,64 рублей, на основании судебных актов, в том числе отмененных, ответчиком выплачена в полном объеме сумма основного долга, процентов по кредитному договору, а также значительная часть установленной данным договором неустойки на просроченный кредит и просроченные проценты, исходя из фактических обстоятельств дела, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, в целях соблюдения интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера выплаченных сумм.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ВЛБАНК (АО) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 21.03.2012 <***> следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Ваш Личный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.03.2012 <***> по состоянию на 08.09.2022 в общем размере 210 858,48 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Колесникова

Решение суда в окончательной форме принято 19 января 2023 г.