УИД 77RS0003-02-2024-013301-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17.04.2025 г. Москва
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макаричева С.М.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-206/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Белый Дом-Ярославль» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
фио обратился в суд с иском к ООО «Белый Дом-Ярославль» и, с учетом уточнений, просил взыскать стоимость расходов по устранению недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате денежных средств с 04.09.2024 по 26.09.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Требования иска мотивированы тем, что 30.06.2023 между ФИО1 и ООО «Белый Дом-Ярославль» заключен договор подряда № ЯР23-151, предметом которого являлось изготовление каркасного дома 12х8,6м. Стоимость работ по договору составила в общем размере более сумма, и была оплачена истцом в полном объеме в порядке и сроки, предусмотренные договором. Между тем работы по договору выполнены ответчикам некачественно. Истцом произведена экспертная оценка, по результатам которой сумма устранения недостатков произведенных работ составляет сумма Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Истец фио, а также его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, требования уточненного иска по результатам судебной экспертизы поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать, а в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 30.06.2023 между ФИО1 и ООО «Белый Дом-Ярославль» заключен договор подряда № ЯР23-151, предметом которого являлось изготовление каркасного дома 12х8,6м.
Стоимость работ по договору составила в общем размере более сумма, которая оплачена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается.
Перечень ремонтных работ определен в условиях договора и приложении к нему.
Акты о выполненных работах истцом не подписаны.
С целью определения стоимости устранения недостатков выполненных работ по договору подряда № ЯР23-151 от 30.03.2023 истец обратился к эксперту фио, согласно заключению которого № 15/07/24 от 02.08.2024, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, составляет сумма
20.08.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возмещении стоимости устранения дефектов и недостатков, которая получена ответчиком 04.09.2024 (идентификатор 80546198621697), однако данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.
Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).
Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал факт наличия недостатков и стоимость их устранения, ходатайствовал о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Определением суда от 27.11.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «М-ЭКСПЕРТ».
В соответствии с выводами эксперта № 24-03-25/7641/2024 строительные работы по стройке каркасного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, СНТ «Ротор», участок 63, имеют недостатки и дефекты возникшие вследствие нарушения подрядчиком технических регламентов, свода правил (СП), ГОСТ и иных нормативных документов, применяемых в области строительства, рыночная стоимость работ и материалов, необходимая для устранения выявленных строительных недостатков и дефектов жилого каркасного дома возникших по вине подрядчика составляет сумма
Суд не находит оснований не доверять выполненному ООО «М-ЭКСПЕРТ» заключению, поскольку оно составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом заключение достаточно аргументированно и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.
Оспаривая правомерность и допустимость заключения судебной экспертизы, истец и ответчик представили суду рецензионные заключения ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» № 117-25 и ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» № 164СТЭ-25.
Проанализировав рецензионные заключения, суд не соглашается с оценкой заключения судебной экспертизы, приведенных в указанных актах, так как содержание рецензий сводится фактически к несогласию с выводами судебного эксперта и не содержит указаний на какие-либо существенные нарушения действующего законодательства при проведении экспертизы, а также информации, из которой можно сделать однозначный вывод о недостоверности заключения судебной экспертизы, кроме того эксперты, составившие рецензионные заключения, не предупреждались об уголовной ответственности.
Таким образом, вопреки доводам сторон оснований сомневаться в правильности проведенной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертное заключение по результатам судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям закона, является полным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт производства ответчиком некачественных работ на объекте истца по договору подряда, объем недостатков и стоимость их устранения определены выводами судебной экспертизы.
Таким образом, с ООО «Белый Дом-Ярославль» в пользу ФИО1 надлежит взыскать сумма в счет расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда.
Учитывая, что в добровольном порядке требования ФИО1 об устранении недостатков по договору подряда ООО «Белый Дом-Ярославль» не выполнил, суд считает, что истец вправе требовать с ответчика взыскания неустойки на основании ч. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за период с 14.09.2024 по 26.09.2024 в размере сумма
Вместе с тем суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки за период с 04.09.2024 по 26.09.2024, поскольку претензия, направленная истцом, получена ответчиком только 04.09.2024, учитывая 10-дневный срок для удовлетворения требований, данный срок нарушен с 14.09.2024.
Одновременно ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, штрафа.
Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения прав истца, как потребителя, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом неустойка на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению, а с ООО «Белый Дом-Ярославль» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 14.09.2024 по 26.09.2024 в размере сумма
На основании ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, период просрочки, установленные судом обстоятельства, суд считает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма
Как следует из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму сумма (сумма+ сумма+ 20 000):2).
Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, снижении неустойки (штрафа) в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до сумма
В связи с тем, что истец был частично освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию доплата государственной пошлины, исчисленная по ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белый Дом-Ярославль» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, в размере сумма, неустойку за период с 14.09.2024 по 26.09.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белый Дом-Ярославль» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Макаричев С.М.
Мотивированное решение суда изготовлено 21.05.2025