УИД 52RS0НОМЕР-93
Дело 2-1824/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2025 года <адрес>
Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, ФИО9, прокурора ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ НО НОКБ им.ФИО5 о взыскании денежных средств,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУЗ НО НОКБ им.ФИО5 о взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> (Монастырка 3А) произошло дорожно- транспортное происшествие наезд на пешехода (ФИО1). ДТП произошло по вине водителя КАМАЗ ФИО11.
В результате данного ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые повлекли причинение вреда его здоровью.
В тот же день ФИО1 каретой скорой помощи был доставлен в ГБУЗ НО НОКБ им.ФИО5 с диагнозом: сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны, кратковременная потеря сознания. Общее состояние средней тяжести.
Из медицинской карты амбулаторного больного следует, что ФИО1 было проведено медицинское исследование КТ головного мозга, согласно заключению МСКТ головного мозга признаков объемного образования головного мозга и гематомы в полости черепа не выявлено. КТ- картина переломов всех стенок левой верхнечелюстной пазухи и перелома латеральной стенки левой орбиты с незначительным смещением, левостороннего верхнечелюстного гемосинуса, эмфиземы левой орбиты.
Однако дежурный врач нейрохирург ФИО6, производивший осмотр ФИО1 указал в медицинской карте, что потери сознания у него не было, что он является водителем, а не пешеходом и выдал ФИО1 справку в которой указывает диагноз: ушибленная рана левой брови КТ головного мозга в норм. ПХО раны швы на кожу.
Полагает, что из-за неверно поставленного диагноза ему было проведено неправильное лечение, уменьшена степень тяжести вреда здоровью, что позволило водителю ФИО11 избежать административной ответственности.
Кроме того, считает, что врач ФИО6 сфальсифицировал медицинскую карту и указал в ней недостоверные сведения.
Считает, что медицинская услуга ГБУЗ НО НОКБ им.ФИО5 ему была оказана некачественно, поэтому просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.
Истец ФИО1 в ходе судебного заседания уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ. и просил взыскать с ответчика кроме компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, материальный ущерб 23 649 рублей за испорченную в ДТП одежду (куртку, шапку, штаны) и мобильный телефон.
Представитель ответчика исковые требования не признала в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
Из содержания ст.ст. 2, 7, 20 ч. 1, 41 Конституции Российской Федерации следует, что право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основанных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российской Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.
Согласно ст.2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» охрана здоровья граждан (далее - охрана здоровья) - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи;
медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг;
медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение;
В силу ст.4 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются: 1) соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; 2) приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; 3) приоритет охраны здоровья детей; 4) социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; 5) ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; 6) доступность и качество медицинской помощи; 7) недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; 8) приоритет профилактики в сфере охраны здоровья; 9) соблюдение врачебной тайны.
Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> (Монастырка 3А) произошло дорожно- транспортное происшествие наезд на пешехода (ФИО1). ДТП произошло по вине водителя КАМАЗ ФИО11.
В результате данного ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые повлекли причинение вреда его здоровью.
В тот же день ФИО1 каретой скорой помощи был доставлен в ГБУЗ НО НОКБ им.ФИО5 с предварительным диагнозом: сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны.
Врачом –нейрохирургом ФИО6 был проведен сбор анамнеза, клинический и неврологический осмотр., в оценкой витальных показателей (гемодинамика, сатурация, уровень сознания по шкале ком Глазго). При уточнении анамнез, со слов пациента указано, что он пострадал в результате ДТП, потери сознания не было, тошноты, рвоты не было. На момент осмотра имелись жалобы на головные боли.
Учитывая характер травмы и повреждений, с целью исключения интракардиальных повреждений выполнена мульиспиральная компьютерная томография головного мозга, а также проведена первичная хирургическая обработка раны левой брови.
Согласно заключению МСКТ признаков объемного образования головного мозга и гематомы в полости черепа не выявлено. КТ- картина переломов всех стенок левой верхнечелюстной пазухи и перелома латеральной стенки левой орбиты с незначительным смещением, левостороннего верхнечелюстного гемосинуса, эмфиземы левой орбиты.
ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана справа диагноз: ушибленная рана левой брови КТ головного мозга в норме. ПХО раны швы на кожу. В связи с чем истец был отпущен на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства.
Истец полагает, что в результате нарушения ответчиком порядка оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций, в связи с неправильно поставленным диагнозом ему был причинен вред здоровью, кроме того, была уменьшена степень тяжести вреда здоровью.
Согласно ответу на обращения ФИО1 Министерства здравоохранения Нижегородской <адрес> диагноз черепно-мозговой травмы подтвержден не был. Различия в записях врач ФИО10 объяснял технической ошибкой при заполнении медицинской документации.
Опрошенный в ходе судебного заседания, привлеченный в качестве третьего лица врач ФИО10 пояснил, что по факту указания в медицинской карте неполного диагноза пояснил, что осмотр истца проводился в «ковидное время», врачи принимали по 20-25 человек в день. Неточности в медицинской документации связывает с технической шибкой, никакого умысла в постановке неполного диагноза у него не было. Исходя из представленной документации у пациента не было признаков черепно-мозговой травмы, переломы имеющиеся у пациента относятся к челюстно-лицевой хирургии, к черепно-мозговой травме отношения не имеют. Оснований для его госпитализации не было.
По инициативе ответчика, по данном гражданскому делу была назначена судебная медицинская экспертиза.
Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
1.Соответствует ли оказанная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в приемном отделении ГБУЗ НО «НОКБ им. ФИО5» медицинская помощь порядкам оказания медицинской помощи, стандартам медицинской помощи и клиническим рекомендациям, если нарушения имеются указать какие именно?
2.В случае, если при оказании в ГБУЗ НО «НОКБ им. ФИО5» медицинской помощи ФИО1 имелись какие-либо нарушения порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций, повлекли ли эти нарушения причинение вреда здоровью ФИО1, имеется ли причинно-следственная связь между нарушениями и негативными последствиями для здоровья ФИО1, какой вред здоровью они причинили?
3. Правильно ли был поставлен диагноз врача ГБУЗ НО «НОКБ им. ФИО5» в справке НОМЕР, выданной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ?
4. Повлияли ли выявленные нарушения на ухудшение состояния здоровья ФИО1 в виде потери зрения и слуха?
5. Имелись ли показания для лечения ФИО1 в условиях стационара в ГБУЗ НО «НОКБ им. ФИО5» на момент его обращения ДД.ММ.ГГГГ?
Согласно выводам судебной медицинской экспертизы, проведенной ГБУЗ НО «НОКБ им. ФИО5» было установлено:
Согласно данным копии заключения комплексной экспертизы НОМЕР- СЛ/2023 (т. НОМЕР л.д. 83-101) от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом передней, внутренней (медиальной) и задне-наружной (задне-латеральной) стенок левой верхне-челюстной пазухи, рана левой лобной области. По данным копии акта освидетельствования НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 в ходе осмотра выявлен рубец бровной и надбровной областей слева, как следствие заживления имевшегося повреждения, что может свидетельствовать о наличии раны в левой лобной области.
Согласно данным копии индивидуальной карты амбулаторного больного НОМЕР ГБУЗ НО «НОКБ им. ФИО5», ФИО1 поступил в областную больницу с диагнозом фельдшера скорой медицинской помощи: черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, однако данный диагноз не подтвержден объективными данными нейрохирургического осмотра и данными компьютерной томографии головного мозга (КТ ГМ). Клинические рекомендации «Легкая черепно-мозговая травма» (Ассоциация нейрохирургов России, Москва 2016г.) по предварительному диагнозу «ЧМТ. Сотрясение головного мозга» были соблюдены, нарушений не выявлено.
Диагноз: «Ушибленная рана левой лобной области. Ушибы мягких тканей головы» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. при поступлении в ГБУЗ НО «НОКБ им. ФИО5» врачом-нейрохирургом ДД.ММ.ГГГГ 08:00 установлен неполно. Не указаны выявленные при компьютерной томографии головного мозга переломы лицевого скелета (перелом передней, внутренней (медиальной) и задне-наружной (задне-латеральной) стенок левой верхне-челюстной пазухи). Показано было назначение консультации врача - челюстно-лицевого хирурга, с учетом установленных повреждений при КТ ГМ с решением вопроса о госпитализации в отделение челюстно-лицевой хирургии (ЧЛХ). Даже если бы повреждения были зафиксированы, то, согласно клиническим рекомендациям «Множественные переломы мозгового и лицевого отделов черепа», 2020 г., лечение выявленных, но не отраженных в медицинской документации, повреждений лицевого скелета в остром периоде требует только обезболивания и противовоспалительной терапии. В клинических рекомендациях не указана профилактика зрительных и слуховых нарушений. На момент обращения пациента ФИО1 в областную больницу, врачом-нейрохирургом жалоб на нарушение зрения и слуха не отмечено в медицинской документации, также как и повреждений глазного яблока и органов слуха. При объективном осмотре указано лишь наличие раны левой лобной области без полного ее морфологического описания, ушибы мягких тканей головы не указаны по локализации и не описаны морфологически.
Также следует отметить, что исходя из копии ответа заместителя министра Министерства здравоохранения Нижегородской <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (... «Ранее различия в записях врач ФИО10 объяснял технической ошибкой при заполнении медицинской документации. В настоящее время получить объяснения от врача ФИО10 не представляется возможным в связи с увольнением»), врачом- нейрохирургом была допущена техническая ошибка, что может объяснить наличие различий в медицинских записях из ГБУЗ НО «НОКБ им. ФИО5».
Нарушение клинических рекомендаций «Множественные переломы мозгового и лицевого отделов черепа», 2020 г. и установление неполного диагноза пациенту ФИО1 являются дефектами (недостатками) оказания медицинской помощи, однако в прямой причинно-следственной связи с ухудшением состояния его здоровья не состоят, так как состояние здоровья ухудшилось в результате полученной травмы в дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии с Методическими рекомендациями «Методика проведения Свидетель №1 экспертизы по материалам дела», утвержденными директором ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России, главным внештатным специалистом по Свидетель №1 экспертизе Минздрава России, д.м.н., профессором ФИО8 (Москва 2024 г.), при выполнении экспертизы по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи, необходимым является решение вопроса о степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, допущенными недостатками оказания медицинской помощи после установления сущности неблагоприятного исхода оказания медицинской помощи, наличия недостатков оказания медицинской помощи и наличия прямой причинно-следственной связи между выявленными недостатками оказания медицинской помощи и наступившим неблагоприятным исходом.
Неблагоприятный исход оказания медицинской помощи расценивается как вред, причиненный здоровью человека, только при наличии прямой причинно-следственной связи с недостатком оказания медицинской помощи. При определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, эксперт руководствуется Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕРн (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный НОМЕР).
Согласно п. 25. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР н) - «Ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью».
Согласно заключению эксперта в области нейрохирургии, при оказании медицинской помощи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ГБУЗ НО «НОКБ им. ФИО5», имелись дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи, которые в прямой причинно-следственной связи с ухудшением состояния его здоровья не состоят.
Под прямой (непосредственной, жестко детерминированной) причинной связью понимается такая связь явлений, при которой причина должна быть достаточной, а сама связь - однозначной, жесткой, при которой одно явление закономерно порождает другое.
Учитывая отсутствие прямой причинно-следственной связи между выявленными недостатками (дефектами) оказания медицинской помощи в ГБУЗ НО «НОКБ им. ФИО5» и ухудшением состояния здоровья, степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1, не устанавливается (в соответствии с разделом 2 вышеуказанных Методических рекомендаций - «При отсутствии прямой причинно- следственной связи недостатка оказания медицинской помощи с наступившим неблагоприятным исходом степень тяжести вреда, причиненного здоровью, не устанавливается»), а также согласно п.24. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от, ДД.ММ.ГГГГ НОМЕРн) - «Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др.причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью».
Диагноз врача-нейрохирурга ГБУЗ НО «НОКБ им. ФИО5» в справке НОМЕР, выданной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ («Ушибленная рана левой брови»), был поставлен неполно. Костные повреждения лицевого скелета (перелом передней, внутренней и задне-наружной (задне-латеральной) стенок левой верхне-чешрстной пазухи) указаны не были.
Потери зрения у ФИО1, по представленным медицинским данным не имеется.
ФИО1 обращался к врачу-офтальмологу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по поводу следующих диагнозов: «гиперметропия слабой степени обоих глаз» (дальнозоркость, аномалия рефракции глаза, зрение без коррекции может быть снижено), «синдром сухого глаза» (мультифакторное заболевание глазной поверхности, характеризующееся нарушением состояния слезной пленки, Тгриводящее к недостаточной увлажненности поверхности глаз), «ангиопатия сетчатки» (патология сосудов сетчатой оболочки глаз), «пресбиопия» (возрастные изменения глаза, при которой человек не может рассмотреть мелкий шрифт на близком расстоянии). Все эти нарушения зрения и патологические состояния глаз - являются заболеваниями, в прямой причинной связи с полученной травмой (переломы лицевого скелета, рана левой лобной области) в дорожно- транспортном происшествии, а также в связи с выявленными недостатками оказания медицинской помощи (с учетом заключения эксперта в области нейрохирургии) не состоят.
Потери слуха у ФИО1, по представленным медицинским данным не имеется. ФИО1 впервые обратился к врачу-отоларингологу ДД.ММ.ГГГГ В записи врача указано: «Жалобы на снижение слуха на оба уха. Со слов больного, отмечает снижение слуха на оба уха с 2021 г.». Выставлен диагноз: «двусторонняя нейросенсорная тугоухость». В дальнейшем, при обследовании (выполнена аудиометрия, заключение врача-сурдолога от ДД.ММ.ГГГГ) диагноз подтвержден: нарушение слуховой функции 2-й степени по Международной классификации на оба уха. Двусторонняя нейросенсорная тугоухость (снижение слуха, обусловленное нарушением работы звуковоспринимающих органов внутреннего уха, слухового нерва, центров головного мозга) - является заболеванием, в прямой причинной связи с полученной травмой (переломы лицевого скелета, рана левой лобной области) в дорожно-транспортном происшествии, а также в связи с выявленными недостатками оказания медицинской помощи (с учетом заключения эксперта в области нейрохирургии) не состоит.
Необходимость стационарного лечения при переломах лицевого скелета определяет челюстно-лицевой хирург, и этот вопрос мог бы быть решен при вызове этого специалиста на консультацию ФИО1 Отсутствие консультации челюстно-лицевого хирурга при диагностированных при КТ переломах лицевого скелета является дефектом (недостатком) оказания медицинской помощи (нарушение клинических рекомендаций «Множественные переломы мозгового и лицевого отделов черепа», 2020 г.). По нейрохирургической патологии, с учетом не подтвердившегося диагноза: «черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга», показаний для госпитализации в стационар областной больницы не имелось.
Таким образом, судом установлено в действиях ответчика ГБУЗ НО «НОКБ им. ФИО5» имеются дефектами (недостатками) оказания медицинской помощи, выразившиеся в нарушении клинических рекомендаций «Множественные переломы мозгового и лицевого отделов черепа», 2020 г. и установление неполного диагноза пациенту ФИО1
Вместе с тем, данные нарушения не состоят в причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья ФИО1 и не причинили ему вреда здоровью.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").
Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.
На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав со стороны ГБУЗ НО «НОКБ им. ФИО5», конкретные обстоятельства данного спора, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им.Семашко» в размере 40 000 рублей.
Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 23 649 рублей за испорченную в ДТП одежду (куртку, шапку, штаны) и мобильный телефон, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, предусмотренному в п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Повреждение имущества истца (куртки, шапки, телефона, штанов), произошло в результате ДТП, а не в результате деятельности Ответчика или каких-либо действий его работников, следовательно, ГБУЗ НО «НОКБ им. ФИО5» не является причинителем вреда ФИО1 и не несет ответственности за причиненный Истцу имущественный вред.
Кроме того, на ГБУЗ НО «НОКБ им. ФИО5» не возложена обязанность по фиксации повреждений имущества пациентов при их доставке в больницу после ДТП. Поскольку ФИО1 на стационарном лечении в ГБУЗ НО «НОКБ им. ФИО5» не находился и, соответственно, свои личные вещи на хранение не сдавал, опись вещей ФИО1 учреждением не составлялась.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о возмещении ущерба, причиненного его имуществу срока исковой давности.
В силу ч.1 ст.196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Судом установлено, что имущество истца было повреждено в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление об уточнении исковых требований в части возмещения вреда имуществу истца было подано ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, уточненное исковое заявление было подано истцом после истечения срока исковой давности.
При таких данных, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ГБУЗ НО «НОКБ им. ФИО5» денежных средств в счет возмещения ущерба в сумме 23 649 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУЗ НО НОКБ им.ФИО5 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 2225 НОМЕР) компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
В остальной части исковых требований, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд <адрес>.
Судья: М.А.Щипкова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.