№ 2-1553/2023

(УИД 42RS0011-01-2023-001573-67)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Зебровой Л.А.,

при секретаре Ефимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком

«05» октября 2023 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее по тексту ООО «Нэйва») обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов.

Свои требования мотивируют тем, что <дата> между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Нэйва» был заключен Договор <номер> уступки прав требования (цессии), в рамках которого Банк возмездно уступил Истцу права требования к физическим лицам по

гражданско - правовым договорам, в том числе, право требований по кредитному договору <номер> к заемщику ФИО1

Истец указывает, что между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор путем акцепта Банкомоферты Ответчика на предоставление ему кредита (выпуск кредитной карты), содержащейся в соответствующем заявлении – анкете.

На основании Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит, перечислив его на счет, указанный ответчиком, тем самым исполнив свои обязательства по Кредитному договору.

В течение действия договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита (внесения минимального платежа), в связи с чем, Банк выставил ответчику Заключительный счет, которым потребовал от Ответчика оплаты всей суммы задолженности и уведомил о расторжении кредитного договора.

После заключения договора цессии истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования и о необходимости перечислять причитающиеся Банку денежные средства в пользу нового кредитора.

По состоянию на <дата> задолженность ФИО1 по договору кредитной карты <номер> от <дата> составляет 126 021 рубль 54 копейки.

Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также взыскать расходы по оплате гос.пошлины в размере 3 720 рублей 43 копейки.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Нэйва» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно искового заявления (лд.7), просит рассмотреть дело по существу в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности от <дата>, выданной сроком на 3 года (лд.36)в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласнописьменных заявлений (лд.136, 137) просят рассмотреть дело по существу в свое отсутствие, исковые требования не признают в полном объеме, при вынесении решения суда просят суд учесть доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление.

Из письменного возражения ответчика (лд.38-39) следует, что ФИО1 исковые требования не признает в полном объеме, со ссылкой на статьи 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2

Отзыва истца ООО «Нэйва» на возражение ответчика ФИО1 относительно пропуска срока исковой давности не поступало.

Суд, с учетом письменной позиции и доводов сторон, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми свойствами, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.(ч.1)

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.(ч.3)

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что <дата> (дата активации кредитной карты) на основании заявления-анкеты ответчика от <дата> на оформление кредитной карты (лд.13-13 об.) между АО «Тинкофф Банк» и ответчиком был заключен договор <номер> на выпуск и обслуживание кредитной карты, по условиям которого ответчику была выпущена и передана кредитная карта <номер> (лд.13 об.).

Также ФИО1 была перевыпущена дополнительная кредитная карта <номер>, которая действует в соответствии с договором кредитной карты <номер> от <дата> (лд.14, 60).

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно утвержденным тарифам по кредитным картам, Тарифный план 7.27: карта – рублевая РФ, лимит задолженности – до 300 000 руб., беспроцентный период составляет до 55 дней, процентная ставка по кредиту по операциям покупок 29,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 49,9 % годовых, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 20 % годовых, плата за включение в Программу страховой защиты – 0,89 % от задолженности в месяц, минимальный платеж –не более 8% от задолженности минимум 600 руб.(лд. 61 об.)

Заключенный с ответчиком Договор содержит все условия, определенные ст.ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В нем указаны процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа (имущественная ответственность за нарушение Договора и т.д.).

Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк»).

Банк исполнил свои обязательства по договору, выпустил кредитную карту, предоставил кредит ФИО1, однако в нарушение условий договора, ответчик не производил возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом своевременно и в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность, которая подтверждается представленной в материалы дела выпиской по договору (лд.62 об.-65).

Факт заключения кредитного договора, его условия, поступление в распоряжение ответчика заемных денежных средств ответчиком оспорены не были.

<дата> между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Нэйва» был заключен договор <номер> уступки прав требования (цессии) на основании которого АО «Тинькофф Банк» уступило истцу права требования к должникам цедента, именуемым в дальнейшем «должники», наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в Перечне должников (Приложение <номер>) к настоящему договору (лд.67 об.-72).

Согласно акта приема-передачи должников к договору уступки прав (цессии) <номер>, право требования задолженности по договору <номер>, заключенному между ответчиком ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» перешло ООО «Нэйва» в сумме 133 974, 24 руб. (лд.66).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено, что согласно п.3.4.6. УКБО (лд.15 об.), являющихся неотъемлемой частью договора, Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по Договору без согласия Клиента.

По смыслу данного пункта АО«Тинькофф Банк» вправе было уступить свои права кредитора любому лицу, в том числе, и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

ФИО1 был ознакомлен с данным условием договора при заключении и, подписав его, выразил согласие со всеми содержащимися в нем условиями, в том числе, вышеуказанным правом кредитора.

Поскольку подписав данный кредитный договор ФИО1 выразил согласие с его условиями, в частности, с предоставленным банку правом на уступку права требования, то передача прав требования цессионарию не противоречит волеизъявлению заемщика.

Таким образом, условие о возможности передачи прав требования по кредитному договору субъектам небанковской сферы между банком и ответчиком согласовано и сторонами кредитного договора не оспорено.

Следовательно, возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений, и заемщик был согласен, подписывая кредитный договор, на такое условие независимо от наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц.

При этом, ни гражданское законодательство, ни специальные законы не содержат запрета на возможность передачи права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, и не требуют наличия у цессионария лицензии на осуществления банковской деятельности, что полностью соответствует диспозитивному методу правового регулирования в гражданском праве.

Особый характер отношений, исключающий возможность уступки права требования, должна доказать сторона, ссылающаяся на это обстоятельство. При этом ответчик в суд никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, не предоставил.

Также в деле нет доказательств наличия между ответчиком и кредитором особого характера правоотношений (связанных или возникших на основе кредитного договора), их лично-доверительных характеристик, которые бы свидетельствовали о существенном значении для него личности кредитора, также отсутствуют доказательства нарушения прав должника совершением сделки по уступке права требования.

Таким образом, судом установлено, что заключенный договор уступки права требования не противоречит нормам действующего законодательства.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что у истца имеется право требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <номер>, заключенному между ответчиком ФИО1 и АО «Тинькофф Банк».

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности и об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

На основании п. 2 ст. 199Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В материалах дела имеется заключительный счет стребованиям погашения долга (лд.14 об.) в течение 30 дней, однако в материалы истцом не представлено документов, подтверждающих почтовое направление должнику указанного требования, а потому в силу требований ст.67 ГПК РФ суд не может признать данные уведомления относимым, допустимым и достоверным доказательством.

При таких обстоятельствах, в данном случае положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку документов, подтверждающих направление указанных уведомлений ответчику в материалы не представлено.

Как видно из искового заявления, а также расчета задолженности (лд.10), истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору <номер> за период с <дата> по <дата> в сумме 126 021 рубль 54 копейки.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд не может признать данный расчет относимым, допустимым и достоверным, поскольку он произведен только за период с <дата> (дата уступки прав требования) по <дата>.

ООО «Нэйва» обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с настоящим иском <дата> (лд.6), направлено почтовым отправлением <дата> (лд.29).

Подаче данного иска предшествовало обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье.

<дата> на судебный участок <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района поступило заявление ООО «Нэйва» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по состоянию на <дата> в размере 126 328, 88 руб., (лд.139-141), направлено почтовым отправлением <дата> (лд.142).

<дата> мировым судьей судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ по делу <номер> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору кредитной карты <номер> в сумме 126 328, 88 руб., а также гос.пошлины в размере 1 863, 29 руб. (лд.143).

Определением мирового судьи от <дата> судебный приказ от <дата> отменен, в связи с поступившим возражением ФИО1 (лд.25-25 об.).

По запросу суда кредитором АО «Тинькофф Банк» представлена выписка по движению денежных средств по договору <номер>, из которой установлено, что последняя дата операциипо счету банковской карты была произведена ответчиком <дата> – пополнение на сумму 2 000 рублей, соответственно трехгодичный срок давности по платежу от <дата> истек <дата>.

<дата> истец выставил ответчику штраф за просрочку минимального платежа, то есть истец узнал о нарушении своих прав <дата>. (лд.65)

Таким образом, после <дата> и до <дата> годау АО «Тинькофф Банк» было право требовать взыскания долга по Кредитному договору в полном объеме.

Передача Банком ООО «Нэйва» этого права по Договору цессии от <дата> не изменяло срока исковой давности и порядка его исчисления, поскольку в соответствии со ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При таких обстоятельствах суд считает, что ООО «Нэйва» обратился к мировому судьес заявлением о выдаче судебного приказа и впоследствии судебный приказ был выдан мировым судьей <дата> по истечении трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, выдача судебного приказа <дата> не прерывала течение срока исковой давности, а потому требования ч.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ в данной правовой ситуации не подлежат применению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194- 199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по договору кредитной карты <номер> от <дата>, которая по состоянию на <дата> составляет 126 021 рубль 54 копейки, а также взыскании расходов по оплате гос.пошлины в размере 3 720 рублей 43 копейки, - отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме «12» октября 2023 года.

Судья: подпись. Л.А. Зеброва

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1553/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.