УИД 16RS0049-01-2025-013031-57

Дело № 2-5801/2025

2.214

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г.Нижневартовска в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора г.Нижневартовска в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. следователем ОРП СИИТТ СУ УМВД России по г.Нижневартовску возбуждено уголовное дело №-- по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств ФИО1 путем обмана в особо крупном размере.

--.--.---- г. постановлением следователя ОРП СИИТТ СУ УМВД России по г.Нижневартовску ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Из материалов уголовного дела следует, что неустановленное лицо --.--.---- г. в ходе телефонных разговоров с ФИО1, представившись сотрудником Росфинмониторинга, имея корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО1, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотреблением его доверия, убедило ФИО1 через банкомат ПАО «ВТБ» №--, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, ... ..., внести --.--.---- г. денежные средства в размере 200000 рублей, 495000 рублей и 10000 рублей по озвученным злоумышленником реквизитам №-- АО «Банк ДОМ.РФ», принадлежащего ФИО2

Перевод и поступление денежных средств подтверждаются соответствующей выпиской о движении денежных средств между счетами ответчика, копиями материалов уголовного дела.

Таким образом, ФИО2, как владелец карты, банковского счета, получил от ФИО1 725000 рублей в отсутствие законных оснований, которые возвращены владельцу не были.

При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет.

В ходе расследования уголовного дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от потерпевшего в отсутствие каких-либо гражданских правоотношений и обязательства между сторонами, то есть без законных оснований, спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО2 за счет денежных средств ФИО1

На основании изложенного, заместитель прокурора просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 725000 рублей.

В судебном заседании представитель прокурора г.Нижневартовска в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Истец ФИО1 судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился. Ответчику заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по последнему известному адресу регистрации было направлено извещение о времени и месте судебного заседания. Почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи по месту регистрации ответчика и было возвращено в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть по причине того, что ответчик не явился за его получением в почтовое отделение.

Судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Возвращение судебного извещения по истечению срока хранения свидетельствует о том, что ответчик отказался от получения судебного извещения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд определил рассмотреть дело в заочном производстве.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. возбуждено уголовное дело №-- по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту мошеннических действий неустановленного лица, которое в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. незаконно, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 под предлогом сохранения денежных средств путем переводов их на «безопасный счет», убедило последнего осуществить перевод денежных средств на общую сумму 1725000 рублей, чем причинило ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере.

В рамках указанного уголовного дела установлено, что неустановленное лицо --.--.---- г. в ходе телефонных разговоров с ФИО1, представившись сотрудником Росфинмониторинга, имея корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО1, путем обмана и злоупотреблением его доверия, убедило ФИО1 через банкомат ПАО «ВТБ» №--, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, ... ..., внести --.--.---- г. денежные средства в размере 200000 рублей, 495000 рублей и 10000 рублей по озвученным злоумышленником реквизитам №-- АО «Банк ДОМ.РФ», принадлежащего ФИО2

ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу. ФИО2 не был допрошен по уголовному делу.

Факт перечисления истцом указанной суммы, принадлежность ФИО1 счета, с которого осуществлено перечисление, а также принадлежность ответчику карты, на которую осуществлено перечисление, подтверждается выпиской со счёта.

Таким образом, факт поступления от ФИО1 на счёт, открытый на имя ФИО2, денежных средств в общей сумме 725000 рублей суд считает установленным.

Ответчиком не предоставлено доказательств правомерности получения вышеуказанной суммы 725000 рублей. Также не предоставлено доказательств тому, что у ответчика имеются основания для сохранения у него указанной суммы, полученной от ФИО1

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что сумма в 725000 рублей, которая была получена на счёт ответчика от ФИО1, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату, законных оснований для получения ответчиком этой суммы на свой счёт и сохранения за ним указанной суммы не имеется.

Учитывая, что прокурор в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, то государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований взыскивается с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление заместителя прокурора г.Нижневартовска в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия№--, №--) в пользу ФИО1 (паспорт серия: №-- №--) неосновательное обогащение в сумме 725000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия: №-- №--) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 19500 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 22 декабря 2025 года.

Судья: (подпись) Ягудина Р.Р.