Приговор по делу № 1-95/2023 от 16.10.2023.

УИД 22RS0044-01-2023-000541-71 Дело №1-95/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 16 октября 2023 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Качесова Д.В.,

при секретаре Зозуле Н.В.,

с участием государственного обвинителя Тюрина П.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Баумтрог И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сладковским районным судом <адрес> по ч.2 ст.322 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 322 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (ранее ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р.)ДД.ММ.ГГГГ совершил пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Ермаковским районным судом <адрес>, гражданин <данные изъяты> ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ранее ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с содержанием до выдворения в ЦВСИГ ГУ МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения постановления Ермаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (ранее ФИО2) выдворен из Российской Федерации в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, на основании п.п. 2.1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в отношении ФИО2 принято решение и вынесено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при въезде в Российскую Федерации в автомобильном пункте пропуска <адрес> <адрес>, ФИО1 (ранее ФИО2) письменно уведомлен о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ и предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 322 УК РФ, после чего убыл за пределы Российской Федерации установленным порядком.

В дальнейшем, зная законный порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации, однако, не имея разрешения на въезд в Российскую Федерацию, будучи уведомленным об этом, у ФИО1 (ранее - ФИО2) находящегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Реализуя преступный умысел, направленный на пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, находясь на территории <адрес>, с целью преодоления действующего запрета на въезд в Российскую Федерацию, ФИО1 (ранее - ФИО2) обратился в компетентные органы <адрес> с заявлением о перемене фамилии, имени и отчества и получении нового паспорта, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ последний документирован паспортом гражданина <адрес> № №, выданным на персональные (анкетные) данные ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., тем самым изменив свои установочные данные.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в автомобильный пункт пропуска <адрес> расположенный на территории <адрес>)», где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка пересечения Государственной границы Российской Федерации физическими лицами и желая их наступления, ФИО1, являясь иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ, будучи уведомленным об этом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 36 мин. в качестве основания на право пересечения Государственной границы Российской Федерации предъявил должностному лицу, выполняющему приказ на осуществление пограничной деятельности в пограничном наряде по проверке документов, принадлежащий ему паспорт гражданина <адрес> № № на свои новые установочные данные, тем самым введя его в заблуждение, и получив разрешение указанного должностного лица, проследовал на территорию Российской Федерации.

Своими противоправными действиями ФИО1 нарушил требования п.п. 2.1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст. 11 Закона РФ от 01.04.1993 №4730-I «О Государственной границе Российской Федерации».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и пояснил, что в Российскую Федерации приехал в ДД.ММ.ГГГГ вместе с матерью и сестрой. Сестра и мать являются гражданами России. Он гражданство получить не сумел, так как не имел на руках всех необходимых для этого документов. Ранее получал вид на жительство. В ДД.ММ.ГГГГ вид на жительство закончил свое действие, продлить его он не смог, в связи с чем остался без статуса. В ДД.ММ.ГГГГ был суд, по решению которого он был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и выдворен из России, с запретом въезда на территорию России сроком 10 лет. После этого он убыл в <адрес>, где сменил свои анкетные данные с ФИО2 ФИО17 на ФИО1 ФИО18 В ДД.ММ.ГГГГ был осужден Сладковским районным судом <адрес> по ч.2 ст.322 УК РФ, отбывал наказание. В ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, решил поехать в Россию к маме. ДД.ММ.ГГГГ в пункте пропуска на границе <адрес> и Российской Федерации, в <адрес> он предъявил паспорт со своими анкетными данными на имя ФИО1, после чего беспрепятственно проследовал в Россию, в <адрес>, к своей матери. Понимал, что ему запрещен въезд в Россию на срок до ДД.ММ.ГГГГ, предупреждался об уголовной ответственности за пересечение границы, однако мама пожилая, 57 лет, нужна помощь, потому решил вернуться в Россию.

Кроме полного признания, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он состоит в должности контролера 1 категории отделения пограничного контроля <адрес>. В его должностные обязанности входит выполнение служебных обязанностей в пограничных нарядах по проверке документов в автомобильном пункте пропуска <адрес>, расположенном на территории <адрес> на <адрес> в соответствующей смене. ДД.ММ.ГГГГ в АППр <адрес> он выполнял должностные обязанности в пограничном наряде по проверке документов на право пересечения Государственной границы РФ у лиц, в том числе следующих на въезд в Российскую Федерацию. Согласно имеющимся учетам, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 36 мин. в АППр <адрес> с целью въезда в Российскую Федерацию прибыл гражданин <адрес> ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в качестве основания на право пересечения Государственной границы РФ предъявил заграничный паспорт гражданина <адрес> № №, выданный на его имя. Проверив предъявленный документ, он установил, что паспорт установленного образца, выдан компетентным органом, не просрочен, признаков полной или частичной подделки не имеет, то есть является действительным документом на право въезда в Российскую Федерацию. Далее, была произведена проверка паспортных данных, указанных в документе, по спискам лиц, въезд которым в Российскую Федерацию ограничен, а также по иным оперативным учетам ФСБ России. ФИО1 в указанных списках и учетах не находился. Затем он произвел идентификацию личности лица, предъявившего данный паспорт с фотографией в паспорте. Принадлежность указанного паспорта предъявителю у него сомнений не вызвала. В дальнейшем он проставил оттиск даташтампа, свидетельствующий о въезде в Российскую Федерацию в вышеуказанном паспорте и миграционной карте на имя ФИО1, тем самым последний был пропущен в Российскую Федерацию. О том, что ФИО1 ранее имел установочные данные ФИО2 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на которые ему закрыт въезд в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на момент проверки документа и до настоящего времени ему было неизвестно, ФИО1 об этом ему не сообщал. (л.д. 86-88).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он, проходит военную службу в ПУ ФСБ России по <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника смены <адрес>. Согласно сведениям, ДД.ММ.ГГГГ он выполнял приказ на охрану Государственной границы РФ в автомобильном пункте пропуска <адрес>. Согласно предоставленным ему сведениям, ДД.ММ.ГГГГ в автомобильный пункт пропуска <адрес>, расположенным в <адрес>, для въезда в Российскую Федерацию из <адрес> прибыл гражданин <адрес> ФИО2 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На пограничный контроль ФИО2 предъявил паспорт на свое имя, сомнений в принадлежности документа предъявителю и действительности самого документа, не возникло. При проверки ФИО2 по учетам лиц, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен, было установлено, что ФИО2 проходил по учетам оперативных заданий под индексом «В», означающим, что въезд в Российскую Федерацию не разрешен. В отношении ФИО2 было составлено письменное уведомление о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации. ФИО2 был уведомлен об основаниях, сроке и инициаторе закрытия въезда на территорию Российской Федерации. Также ФИО2 был уведомлен об уголовной ответственности за незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации. Уведомление ФИО2 проходило на русском и узбекском языках. Суть принятого решения о не пропуске через границу, в связи с действующим в отношении него запретом на въезд в Россию, им была понятна. После вручения копии уведомления ФИО2 подконтрольно убыл в <адрес>. Второй экземпляр данного уведомления был направлен для хранения в делопроизводство отдела и административной практики ПУ ФСБ России по <адрес>. (л.д. 102-104).

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими письменными материалами дела, которые изучены в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена причастность ФИО1 к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 322 УК РФ (л.д. 8-9);

- копией представления о неразрешении ФИО1 (ранее - ФИО2) въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15);

- копией решения о неразрешении ФИО1 (ранее - ФИО2) въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16-17);

- копией Ермаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 (ранее - ФИО2), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации. (л.д. 18-23);

- сведениями из учетов ЦБДУИГ в отношении ФИО1 (ранее - ФИО2) с фактами посещения Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 32-41);

- копией уведомления ФИО1 (ранее - ФИО2) о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 46-47, 105-106);

- сведениями о фактах пересечения Государственной границы, в соответствии с которыми ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 36 мин., проследовал на въезд в Российскую Федерацию. (л.д. 30, 75);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на электронных фотоизображениях «№ ФИО2 Т.» и «№ ФИО1» расположенных на оптическом диске CD-R, запечатлено одно и тоже лицо. (л.д. 62-71).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Показания подсудимого данные в судебном заседании, а также показания свидетелей, данные в ходе дознания у суда сомнений не вызывают, они согласуются между собой и с исследованными письменными доказательствами, взаимно дополняют друг друга и могут быть положены в основу приговора. Повода для оговора подсудимого у свидетелей судом не установлено, так как они не заинтересованы в неблагоприятном для него исходе дела.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 322 УК РФ - как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он вел себя адекватно сложившейся судебной ситуации, в полной мере осуществляя право на защиту. С учетом характеризующего материала, отсутствием сведений о нарушении психики, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 322 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признаёт: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников, и учитывает их в качестве таковых при назначении наказания.

При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств в качестве таковых.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений в действиях подсудимого, поскольку он совершил преступление средней тяжести, имея судимость за умышленное преступление (средней тяжести).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначитьФИО1 наказание в виде реального лишения свободы в переделах санкции ч.2 ст.322 УК РФ, с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ, находя менее строгое наказание, в том числе с применением ст.73 УК РФ, недостаточным и несправедливым ввиду склонности подсудимого к противоправному поведению. Именно такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному.

Суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, не усматривает возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку установлено отягчающее наказание подсудимого обстоятельство. Ввиду наличия у ФИО1 судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ суд также не может заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами в силу ст.53.1 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку нет исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания ФИО1 в силу п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету время его содержания под стражей по настоящему делу с 30.07.2023 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания. Дата задержания подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, а именно протоколом задержания, и ФИО1 не оспаривается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в доход государства судебные издержки - расходы по выплате вознаграждения адвокату в судебном заседании за один судодень в сумме <данные изъяты>. Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, поскольку он здоров, трудоспособен, иждивенцев не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 ФИО23 в доход федерального бюджета сумму уплаченного адвокату вознаграждения в размере <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц - связи.

В соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Осужденный в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, приносить на них замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ними.

Председательствующий Д.В. Качесов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Д.В. Качесов ____________________

Консультант суда

_____________ ФИО8

« » 2023 года.

Приговор вступил в законную силу «____» ___________________2023 года

Уникальный идентификатор дела 22RS0044-01-2023-000541-71

Подлинник хранится в Рубцовском районном суде, дело № 1-95/2023

Консультант суда __________________ФИО8